Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (775)
Vierailija kirjoitti:
Minun sympatiani loppuivat uhrin siskon tilitykseen. Ihmisillä ei tunnu olevan enää mitään käsitystä omasta vastuusta, eikä sisko kommentoinut millään tavalla miksi tämä kelpo perheenemäntä hortoili keskellä tietä keskellä yötä.
sama emäntä ollut ehdessä julkisella paikalla panemisesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omituinen kysymys, kyllä se oli karkuun lähteneen rattijuopon syytä. Useampikin selvä kuski oli ajanut paikalla ohittaen tämän pariskunnan, kunnes kyseinen taksi tuli ja tömähti. Lähes kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet ovat rattijuoppojen aiheuttamia.
Vierailija kirjoitti:
Kulosaaressa tapahtunut onnettomuus on järkyttävä tragedia. Vielä surullisempaa on ollut seurata, kuinka epäinhimillistä kommentointia sosiaalisessa mediassa osa ihmisistä harjoittaa.
Mitä sitten, vaikka ihminen olisi ollut päihdeongelmainen tai narkomaani? Vähentääkö se hänen ihmisarvoaan? Ei vähennä. Jokainen ihminen ansaitsee saman arvon, kunnioituksen ja myötätunnon – myös kuolemansa jälkeen.
En myöskään ymmärrä pakottavaa tarvetta selvittää uhrien henkilöllisyyksiä. Uhrit ovat tiedossa niillä, joille asia kuuluu: heidän omaisillaan ja viranomaisilla. Ulkopuolisten uteliaisuus ei auta ketään, mutta voi aiheuttaa läheisille lisää tuskaa.
Suru ei tarvitse yleisöä, eikä tragedian keskellä pitäisi unohtaa ihmisyyttä. Jokaisen meistä olisi hyvä pysähtyä miettimään, miltä omasta kohdasta tuntuisi lukea läheisestään halventavia kommentteja tai nähdä hänen kohtalonsa muuttuneen juoruilun kohteeksi.
Hieman enemmän empatiaa ja hieman vähemmän uteliaisuutta tekisi meille kaikille hyvää.
On myös todella kohtuutonta alkaa kaivelemaan ihmisen menneisyyttä tai leimata ketään pelkän ulkonäön perusteella “päihdekalluksi”. Kenenkään ulkonäkö ei kerro hänen elämästään, eikä se oikeuta halventavaan puheeseen tai ihmisarvon kyseenalaistamiseen.Yhtä väärin on ryhtyä etsimään uhrien äitien, sisarusten tai muiden läheisten tietoja ja puhumaan heistä halventavaan sävyyn. Läheiset eivät ole tehneet mitään ansaitakseen joutua ventovieraiden arvostelun, uteliaisuuden tai vihapuheen kohteeksi.
no uhrihan tuli selville itse siskolta, tägäsi siskon kuviin onnettomuuspaikan
Vierailija kirjoitti:
Tuohon aikaan se tie ei ollut vilkkaasti liikennöity. Ja vaikka olisi, jätättekö te siellä kaupungissa ihan yleisestikin onnettomuuden uhrit tielle makaamaan? Kuvaamaan ja videoimaan voi tietenkin pysähtyä, eikö?
No tuolla tiellä ei saa pysähtyä eikä varsinkaan nousta ajoneuvosta, edes pientareella, jos sinne onnistuu ajamaan. Tässäkin tapauksessa pelastuslaitos sulki koko Itäväylän kunnes sai uhrit raaputettua tiestä.
On sulla taas harhat tuosta pysähtymisestä. Joka toisessa viestissä toistat ettei missään tapauksessa saa pysähtyä, joka toisessa väität ettei kukaan ole sanonut ettei saa pysähtyä. Tottakai on pakko pysähtyä onnettomuuden jälkeen, eikä siinä tapauksessa pysäköintikiellot sun muut liikennemerkit vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon aikaan se tie ei ollut vilkkaasti liikennöity. Ja vaikka olisi, jätättekö te siellä kaupungissa ihan yleisestikin onnettomuuden uhrit tielle makaamaan? Kuvaamaan ja videoimaan voi tietenkin pysähtyä, eikö?
No tuolla tiellä ei saa pysähtyä eikä varsinkaan nousta ajoneuvosta, edes pientareella, jos sinne onnistuu ajamaan. Tässäkin tapauksessa pelastuslaitos sulki koko Itäväylän kunnes sai uhrit raaputettua tiestä.
On sulla taas harhat tuosta pysähtymisestä. Joka toisessa viestissä toistat ettei missään tapauksessa saa pysähtyä, joka toisessa väität ettei kukaan ole sanonut ettei saa pysähtyä. Tottakai on pakko pysähtyä onnettomuuden jälkeen, eikä siinä tapauksessa pysäköintikiellot sun muut liikennemerkit vaikuta.
Tässä keskustelussa on useita kirjoittelijoita. Oma näkemykseni on, että Itäväylällä ajoneuvoa ei saa pysäyttää missään tilanteessa, yölläkään. Pientareelle voisi ehkä ajaa, riippuen olosuhteista, jos se on turvallista. Täällä pk-seudulla on niin paljon liikennettä isoilla väylillä, että aina pitää ottaa muutkin huomioon kuin vain oma fiilis. Joku toinen on kirjoittanut, että siellä voisi pysäyttää.
Kannattaa muistaa, että pelastuslaitos sulki koko tien onnettomuuden tapahduttua. Tuolla kun ei voi esimerkiksi turvallisesti edes ohjata liikennettä jos ihmisiä on pelastustöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon aikaan se tie ei ollut vilkkaasti liikennöity. Ja vaikka olisi, jätättekö te siellä kaupungissa ihan yleisestikin onnettomuuden uhrit tielle makaamaan? Kuvaamaan ja videoimaan voi tietenkin pysähtyä, eikö?
No tuolla tiellä ei saa pysähtyä eikä varsinkaan nousta ajoneuvosta, edes pientareella, jos sinne onnistuu ajamaan. Tässäkin tapauksessa pelastuslaitos sulki koko Itäväylän kunnes sai uhrit raaputettua tiestä.
On sulla taas harhat tuosta pysähtymisestä. Joka toisessa viestissä toistat ettei missään tapauksessa saa pysähtyä, joka toisessa väität ettei kukaan ole sanonut ettei saa pysähtyä. Tottakai on pakko pysähtyä onnettomuuden jälkeen, eikä siinä tapauksessa pysäköintikiellot sun muut liikennemerkit vaikuta.
Tässä keskustelussa on useita kirjoittelijoita. Oma näkemykseni on, että Itäväylällä ajoneuvoa ei saa pysäyttää missään tilanteessa, yölläkään. Pientareelle voisi ehkä ajaa, riippuen olosuhteista, jos se on turvallista. Täällä pk-seudulla on niin paljon liikennettä isoilla väylillä, että aina pitää ottaa muutkin huomioon kuin vain oma fiilis. Joku toinen on kirjoittanut, että siellä voisi pysäyttää.
Kannattaa muistaa, että pelastuslaitos sulki koko tien onnettomuuden tapahduttua. Tuolla kun ei voi esimerkiksi turvallisesti edes ohjata liikennettä jos ihmisiä on pelastustöissä.
Älä viitsi trollata vai oletko oikeasti noin harvinaisen typerä. Onnettomuustilanteissa aina pysähdytään eikä kaahata karkuun. Kyseisellä väylällä pysähtyminen ei ole kovin kummoinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on oli se känninen Taksi Helsingin kuski? Onko siellä firman työntekijät trollaamassa? Ilman humalaista Taksi Helsingin kuskia turmaa ei olisi ehkä koskaan sattunut. Toiseksi kuski vielä pakeni paikalta. Erittäin törkeää toimintaa. Saisitte hävetä kaikki puolustajat.
Jalankulku Itäväylällä on kiellettyä juuri siksi, että se ei ole turvallista. Jos tämä kaksikko olisi pysynyt sieltä poissa niin turmaa ei olisi koskaan tapahtunut ja se on ihan 100varmaa.
Kannattaa katsella niitä syyllisiä oikeasta suunnasta.
Ja oikea suunta on sinun korviesi välissä? Onneksi asia kumminkin punnitaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuskin lukemat ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ylinopeutta oli ja kaiken lisäksi Taksi Helsingin kuski pakeni paikalta. Törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämään kuskin riski aiheuttaa kuolemaan johtava liikenneonnettomuus on kymmeniä ellei satoja kertoja korkeampi kuin selvän.
Silti onnettomuuksia tapahtuu selvillekin kuskeille, jos toinen tekee virheen: Kolmion takaa päätielle ajamalla tai isolla väylällä kävelemällä pimeällä. Miksi täällä puolustelllaan oikeutta kävellä pimeällä isoilla valtaväylillä, tai tässä tapauksessa keskimmäisellä kaistalla makaamalla? Tuohon olisi todennäköisesti osunut moni muukin autoilija ennen pitkää, nyt saatiin rattijuoposta se ainoa syyllinen kätevästi. (ei puolustelu rattijuopolle, mutta tässä pitää poliisin tutkia kokonaiskuva, myös uhrien osuus, vaikka kuinka ymmärrätkin heitä)
Niin. Yleensä ne kolarin osapuolet jäävät paikalle, eivätkä pakene kuten tämä Suomen paras ja kännisin taksikuski
Mikä narkeissa itäväylällä makaavissa sinussa herättää tälläisi tunteita, että jaat tuomiot poliisin tutkinann ja oikeuslaitoksen sijaan? Jos koet oikeudeksi makaa keskellä valtaväylää pimeällä, se on sinun oikeus, mutta älä jaa tätä mielipidettä palstalla.
Mikä saa sinut puolustamaan rattijuoppoa? Olisi voinut ajaa kännipäissään täysin viattomankin yli.
En puolustanut, koska poliisi tutkii ja oikeuslaitos tuomitsee, ei tämä palstan rasisti.
Poliisi tutkii myös uhrien toiminnan vaikutusta, makaaminen ajoradalla pimeässä. Mistä palstan rasistit ammentaa vihan, vaaditaan oikeuslaitoksen ohittamista tämän tapauksen osalta?
Mistä nyt tän rasistikortin tähän vedit???
Onko nyt rasisti, kun ei siedä rattijuoppoja? Mitä helvettiä?
Eiköhän se ole rasismia kun tuomitset ainoastaan vääränvärisen ilman todisteita
Minkä "väärän värisen"? Onko sinulla nyt kaikki ihan kotona, kun vedät hatusta jotain rasismi-kortteja.
MISSÄÄN ei ole mainittu kuljettajan ihon väriä. Kyseessä on Taksi Helsingin kuljettaja, joten oletan kyseessä olevan perus suomalainen mies. Että jos valkoihoinen on sinusta väärän värinen, niin etköhän rasisti ole sinä.
Toki ihon värillä ei ole mitään väliä siinä kohtaa, kun promilleja on 1,2 eli kuljettaja on ollut aivan päissään rattiin tarttuessaan.
On kerrottu olevan 40-vuotias suomalaismies. Eiköhän ole ihan valkoinen siis.
Suomalaisuuteen riittää mediassa Suomen kansalaisuus. Niitä nyt on annettu kaikille ulkomaalaisille sitten syyrian kriisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on oli se känninen Taksi Helsingin kuski? Onko siellä firman työntekijät trollaamassa? Ilman humalaista Taksi Helsingin kuskia turmaa ei olisi ehkä koskaan sattunut. Toiseksi kuski vielä pakeni paikalta. Erittäin törkeää toimintaa. Saisitte hävetä kaikki puolustajat.
Jalankulku Itäväylällä on kiellettyä juuri siksi, että se ei ole turvallista. Jos tämä kaksikko olisi pysynyt sieltä poissa niin turmaa ei olisi koskaan tapahtunut ja se on ihan 100varmaa.
Kannattaa katsella niitä syyllisiä oikeasta suunnasta.
Ja oikea suunta on sinun korviesi välissä? Onneksi asia kumminkin punnitaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuskin lukemat ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ylinopeutta oli ja kaiken lisäksi Taksi Helsingin kuski pakeni paikalta. Törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämään kuskin riski aiheuttaa kuolemaan johtava liikenneonnettomuus on kymmeniä ellei satoja kertoja korkeampi kuin selvän.
Silti onnettomuuksia tapahtuu selvillekin kuskeille, jos toinen tekee virheen: Kolmion takaa päätielle ajamalla tai isolla väylällä kävelemällä pimeällä. Miksi täällä puolustelllaan oikeutta kävellä pimeällä isoilla valtaväylillä, tai tässä tapauksessa keskimmäisellä kaistalla makaamalla? Tuohon olisi todennäköisesti osunut moni muukin autoilija ennen pitkää, nyt saatiin rattijuoposta se ainoa syyllinen kätevästi. (ei puolustelu rattijuopolle, mutta tässä pitää poliisin tutkia kokonaiskuva, myös uhrien osuus, vaikka kuinka ymmärrätkin heitä)
Niin. Yleensä ne kolarin osapuolet jäävät paikalle, eivätkä pakene kuten tämä Suomen paras ja kännisin taksikuski
Mikä narkeissa itäväylällä makaavissa sinussa herättää tälläisi tunteita, että jaat tuomiot poliisin tutkinann ja oikeuslaitoksen sijaan? Jos koet oikeudeksi makaa keskellä valtaväylää pimeällä, se on sinun oikeus, mutta älä jaa tätä mielipidettä palstalla.
Mikä saa sinut puolustamaan rattijuoppoa? Olisi voinut ajaa kännipäissään täysin viattomankin yli.
En puolustanut, koska poliisi tutkii ja oikeuslaitos tuomitsee, ei tämä palstan rasisti.
Poliisi tutkii myös uhrien toiminnan vaikutusta, makaaminen ajoradalla pimeässä. Mistä palstan rasistit ammentaa vihan, vaaditaan oikeuslaitoksen ohittamista tämän tapauksen osalta?
Mistä nyt tän rasistikortin tähän vedit???
Onko nyt rasisti, kun ei siedä rattijuoppoja? Mitä helvettiä?
Eiköhän se ole rasismia kun tuomitset ainoastaan vääränvärisen ilman todisteita
Minkä "väärän värisen"? Onko sinulla nyt kaikki ihan kotona, kun vedät hatusta jotain rasismi-kortteja.
MISSÄÄN ei ole mainittu kuljettajan ihon väriä. Kyseessä on Taksi Helsingin kuljettaja, joten oletan kyseessä olevan perus suomalainen mies. Että jos valkoihoinen on sinusta väärän värinen, niin etköhän rasisti ole sinä.
Toki ihon värillä ei ole mitään väliä siinä kohtaa, kun promilleja on 1,2 eli kuljettaja on ollut aivan päissään rattiin tarttuessaan.
On kerrottu olevan 40-vuotias suomalaismies. Eiköhän ole ihan valkoinen siis.
Suomalaisuuteen riittää mediassa Suomen kansalaisuus. Niitä nyt on annettu kaikille ulkomaalaisille sitten syyrian kriisin
Ikävien uutisten kohdalla kaikki maan rajojen sisällä ovat suomalaismiehiä.
Olisiko palstadekkareilla antaa linkki mistä voisi itse todentaa, mitä poliisi on sanonut niiden havainnoista jotka näkivät yliajetut elossa tiellä ennen törmäystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kysymys, kyllä se oli karkuun lähteneen rattijuopon syytä. Useampikin selvä kuski oli ajanut paikalla ohittaen tämän pariskunnan, kunnes kyseinen taksi tuli ja tömähti. Lähes kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet ovat rattijuoppojen aiheuttamia.
Samoin moni ihminen nussi kyseisenä yönä jäämättä auton alle, mistä voisi päätellä kuolleidenkin valinnoilla olleen osuutta asiaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Tuohon aikaan se tie ei ollut vilkkaasti liikennöity. Ja vaikka olisi, jätättekö te siellä kaupungissa ihan yleisestikin onnettomuuden uhrit tielle makaamaan? Kuvaamaan ja videoimaan voi tietenkin pysähtyä, eikö?
Jos tietää niiden kuolleen, niin on tietysti paras jättää sinne odottamaan ammattiapua. Vaan ei kai yliajaja tästä ihan varma voinut olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kysymys, kyllä se oli karkuun lähteneen rattijuopon syytä. Useampikin selvä kuski oli ajanut paikalla ohittaen tämän pariskunnan, kunnes kyseinen taksi tuli ja tömähti. Lähes kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet ovat rattijuoppojen aiheuttamia.
15-20% kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on rattijuopon aiheuttamia, ei kaikki kuten väitit.
Eli 80% kuolemaan johtaneista on kaltaisia kankkusia, jotka uskovat omaavansa todella hyvät ajotaidot tilanteessa kuin tilanteessa ja oikeutuksen parkkeerata auto moottoritielle tai vastaavalle tuntematta liikennesääntöjä, koska sinullehan eimitään koskaan satu tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Bönde nainen seniili jne - nääkö on susta synonyymeja keskenään? Oot aika epeli.
Ei, jos ne olisi synonyymeja, niin yhden mainitseminen olisi riittänyt. Oletko seniili nainen vai maamu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Mistä olet ajokortin saanut, muropaketista?
Aloittaja viittasi varmaan samaan IS:n juttuun, jossa joku yliajetun naisen sukulainen avautui pian shokkiuutisen jälkeen syyllistäen vain kuskia. Itse ihmettelin, miten kehtaavat edes haastatella ja etenkin julkaista tuollaisia juttuja. Surevat omaiset etenkin pian tapahtuman jälkeen eivät todellakaan ole rationaalisia, vaan shokissa ja se on täysin luonnollista, että jutuissa ei välttämättä ole mitään järkeä. Ihmiset pitäisi silloin jättää rauhaan. Joku osaavan toimittajan shokkijuttu sitten vuosien päästä, kun asiaa on käsitelty ja faktat selvillä on ihan ok. Mikään muu ei, vaan pitäisi pysyä viranomaisten tiedon varassa, eikä leikkiä itse salapoliisia.
Totta kai tässä tapauksessa syytä on myös Itäväylällä toikkaroineissa. Lopputulos olisi ihan sama, vaikka vain selviä ja ajoon keskittyviäkin kuskeja osuisi kohdalle. Lopulta osuu kohdalle se, joka ei vaan huomaa pimeässä (hämärässä), ehkä tummissa vaatteissa keskellä tietä makoilevaa(?) hahmoa. Ja kun kaikki kuskit eivät keskity ajoon, vaan räpläävät kännykkää, lätisevät vieressä olevan kanssa, katselevat muualle juuri sopivalla hetkellä ja niin, osa liikennevirrasta nyt vaan on kännissä tai huumeissa, niin jossain vaiheessa tuollaisen keskellä vilkasta ajoväylää toikkaroinnin 100% varma lopputulos on tuo. Ihan turha kiistää tiellä pyörineiden vastuuta.
Ei se tietenkään kännikuskin vastuuta poista mihinkään. Hän olisi selvin päin todennäköisemmin huomannut toikkaroijat. Ja lain silmissä rattijuoppo on rattijuoppo, siinä ei ole kahta sanaa.
Täällä pk-seudulla alkaa noita peukkupäitä hyppiä teillä jo sen verran, että pitänee harkita auton vahauspinnan päivitystä että saa veriroiskeet varmasti helposti pois. Ei kukaan mestari noita voi aina ja joka tilanteessa onnistua väistämään, jalankulkijoilla pitää myös olla vastuu liikennesääntöjen noudattamisesta. Te ette siellä maalla kohtaa näitä ihmisiä, jotka pomppivat missä sattuu kuin hirvet. Toinen lukunsa ovat nämä viidakosta tulleet, jotka eivät tiedä mitä punainen valo tarkoittaa.
Nuo tiellä makoilijat aiheuttivat vaaratilanteen kaikille tienkäyttäjille. Heidän omaistensa tulisi pahoitella tilannetta eikä esittää että taivaasta olivat sinne tippuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Mistä olet ajokortin saanut, muropaketista?
Autistinen pelkuri panee jonkun kuvitteellisen ajokouluopetuksen ihmiselämän edelle. Eipä tarvi ite tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Nopeat? Kovempaa keskinopeutta täällä maalla mennään paikasta toiseen.