Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (569)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on oli se känninen Taksi Helsingin kuski? Onko siellä firman työntekijät trollaamassa? Ilman humalaista Taksi Helsingin kuskia turmaa ei olisi ehkä koskaan sattunut. Toiseksi kuski vielä pakeni paikalta. Erittäin törkeää toimintaa. Saisitte hävetä kaikki puolustajat.
Jalankulku Itäväylällä on kiellettyä juuri siksi, että se ei ole turvallista. Jos tämä kaksikko olisi pysynyt sieltä poissa niin turmaa ei olisi koskaan tapahtunut ja se on ihan 100varmaa.
Kannattaa katsella niitä syyllisiä oikeasta suunnasta.
Ja oikea suunta on sinun korviesi välissä? Onneksi asia kumminkin punnitaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuskin lukemat ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ylinopeutta oli ja kaiken lisäksi Taksi Helsingin kuski pakeni paikalta. Törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämään kuskin riski aiheuttaa kuolemaan johtava liikenneonnettomuus on kymmeniä ellei satoja kertoja korkeampi kuin selvän.
Silti onnettomuuksia tapahtuu selvillekin kuskeille, jos toinen tekee virheen: Kolmion takaa päätielle ajamalla tai isolla väylällä kävelemällä pimeällä. Miksi täällä puolustelllaan oikeutta kävellä pimeällä isoilla valtaväylillä, tai tässä tapauksessa keskimmäisellä kaistalla makaamalla? Tuohon olisi todennäköisesti osunut moni muukin autoilija ennen pitkää, nyt saatiin rattijuoposta se ainoa syyllinen kätevästi. (ei puolustelu rattijuopolle, mutta tässä pitää poliisin tutkia kokonaiskuva, myös uhrien osuus, vaikka kuinka ymmärrätkin heitä)
Niin. Yleensä ne kolarin osapuolet jäävät paikalle, eivätkä pakene kuten tämä Suomen paras ja kännisin taksikuski
Mikä narkeissa itäväylällä makaavissa sinussa herättää tälläisi tunteita, että jaat tuomiot poliisin tutkinann ja oikeuslaitoksen sijaan? Jos koet oikeudeksi makaa keskellä valtaväylää pimeällä, se on sinun oikeus, mutta älä jaa tätä mielipidettä palstalla.
Mikä saa sinut puolustamaan rattijuoppoa? Olisi voinut ajaa kännipäissään täysin viattomankin yli.
Olisi ja olisi ja sullakin voisi olla sitä ja tätä. Nyt puhutaan tästä asiasta ja nuo makasi Itäväylällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa vikaa. Ei tuossa olisi välttämättä ehtinyt jarruttaa edes selvä kuski jos juoksivat eteen.
Tänään luin jostain lisätietoja, että se nainen makasi ajoväylällä ja mies ihan lähellä. Ehkä oli sammunut. Vaarallistahan se on.
Surullista, että perheenäiti menetti henkensä. Kuka nyt lapsista huolehtii, isä?
Vierailija kirjoitti:
Tiellä kolme kaistaa. Joku makaa keskimmäisellä kaistalla, toinen ihminen tekee mitä tekee (seisoo, makaa, yrittää auttaa), ihan sama. Autoilija ei pysty syystä tai toisesta väistämään, eikä varmaan edes odota ketään siinä olevan keskellä tietä. En kyllä syyttäis autoilijaa välttämättä yhtään mistään.
Eihän se taksi jokavtuli perässä nähnyt niitä vaan edessä väistyvän auton
Kas ylläri siellä olikin sitten hyypiöt hölmöläiset paikassa missä on kielletty kulkea jalan
Vierailija kirjoitti:
Ajoradalla ei saa kävellä, varsinkaan keskellä. Jos ei ole jalkakäytävää eikä pyörätietä, pitää kävellä ajoradan pientareella tai muutoin mahdollisimman reunassa.
Eikä varsinkaan maata keskellä ajoväylää, kuten nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa vikaa. Ei tuossa olisi välttämättä ehtinyt jarruttaa edes selvä kuski jos juoksivat eteen.
Tänään luin jostain lisätietoja, että se nainen makasi ajoväylällä ja mies ihan lähellä. Ehkä oli sammunut. Vaarallistahan se on.
Surullista, että perheenäiti menetti henkensä. Kuka nyt lapsista huolehtii, isä?
Yhteiskunta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, viimeisten tietojen mukaan rattijuoåosta ei ollut kyse. Ihminen makasi hämärässä yössä keskikaistalla. Vaikea sitäbon huomata. Ei ole junakuskikaanbsyyllinen, jos ajaa raiteilla makaavan kuoliaaksi; uhrihan se kuski oikeastaan on.
Ei ollut rattijuoppo, vaikka ajoi kaksi ihmistä kuoliaaksi, puhalsi törkeän ratin, pakeni paikalta ja epäillään törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Oliko tuttusi se rattijuoppo vai mikä on?
Rauhoitu hyvä ihminen! Tuskin tässä kukaan puolustaa rattijuoppoa, mutta uskot sinä tai et, niin ihan varmaa on, että jos menee makaamaan keskelle ajoväylää, (vieläpä vilkasta Itäväylää), tulee ihan varmasti yliajetuksi vaikkei kohdalle rattijuoppoa osuisikaan.
Eipä tässä ole kahta sanaa, kenen vika tämä oli.
Sen pariskunnan tietenkin ja nyt vaan toivotaan, ettei se taksikuski saa tuosta muuta kuin rattijuoppoudesta tuomion.
Ihmetyttää se uutisointi, että "kahden lapsen perheenäiti" jäi yliajetuksi.
Eli maalataan tuosta jotenkin isompaa uhria, vaikka aivan itse aiheutti kuolemansa.
Ja kuka oikeasti prinsessaksi median toimesta maalattu perheenäiti makaa ajoradalla, arkena ja keskellä yötä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa vikaa. Ei tuossa olisi välttämättä ehtinyt jarruttaa edes selvä kuski jos juoksivat eteen.
Tänään luin jostain lisätietoja, että se nainen makasi ajoväylällä ja mies ihan lähellä. Ehkä oli sammunut. Vaarallistahan se on.
Surullista, että perheenäiti menetti henkensä. Kuka nyt lapsista huolehtii, isä?
Eipä tainnut äiti tähänkään asti huolehtia, kun toikkaroi piripäissä ulkona keskellä yötä. Jollei lapsilla ole kunnollista isää, joka kykenee heistä. huolehtimaan, ovat varmaan jo huostaanotettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiellä kolme kaistaa. Joku makaa keskimmäisellä kaistalla, toinen ihminen tekee mitä tekee (seisoo, makaa, yrittää auttaa), ihan sama. Autoilija ei pysty syystä tai toisesta väistämään, eikä varmaan edes odota ketään siinä olevan keskellä tietä. En kyllä syyttäis autoilijaa välttämättä yhtään mistään.
Eihän se taksi jokavtuli perässä nähnyt niitä vaan edessä väistyvän auton
Kas ylläri siellä olikin sitten hyypiöt hölmöläiset paikassa missä on kielletty kulkea jalan
Tuskin edes väistyvää autoa näki, kun väistö tapahtui paljon aiemmin, kun väistänyt ehti soittaa häkeen ennen onnettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onkohan tällä ollu joku voimakas vietti sekstailla julkisilla liikennepaikoilla? Jos se Ogelin juna-assa-case pitää paikkansa (yleensä pitää, ei niin pientä pilaa ettei puolet totta) ja nyt sitte Itäväylällä.
Nyt vastasit itsellesi monta kertaa, mutta ota nyt järki käteen. Missään ei ole ollut tämmöistä tietoa tähän Kulosaaren hommaan liittyen. Ota aivosi narikasta ja äläkä juokse jokaisen spekuloinnin ja trollauksen perässä, äläkä ennenkaikkea trollaa itse ja käy keskustelua itsesi kanssa.
Noh, ei tuo nyt kovin kaukaa ole haettua.
Toinen heistä oli makaamassa ajotiellä ja toinen hänen välittömässä läheisyydessään. Mies ja nainen olivat lähes kiinni toisissaan.Eli toinen kaatunut ja toinen nostamassa ylös.
Katso vähemmän pornoa.
Mutku se on niin kivaa peräkammarissa tumputtaa meneen....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on oli se känninen Taksi Helsingin kuski? Onko siellä firman työntekijät trollaamassa? Ilman humalaista Taksi Helsingin kuskia turmaa ei olisi ehkä koskaan sattunut. Toiseksi kuski vielä pakeni paikalta. Erittäin törkeää toimintaa. Saisitte hävetä kaikki puolustajat.
Jalankulku Itäväylällä on kiellettyä juuri siksi, että se ei ole turvallista. Jos tämä kaksikko olisi pysynyt sieltä poissa niin turmaa ei olisi koskaan tapahtunut ja se on ihan 100varmaa.
Kannattaa katsella niitä syyllisiä oikeasta suunnasta.
Ja oikea suunta on sinun korviesi välissä? Onneksi asia kumminkin punnitaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuskin lukemat ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ylinopeutta oli ja kaiken lisäksi Taksi Helsingin kuski pakeni paikalta. Törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämään kuskin riski aiheuttaa kuolemaan johtava liikenneonnettomuus on kymmeniä ellei satoja kertoja korkeampi kuin selvän.
Silti onnettomuuksia tapahtuu selvillekin kuskeille, jos toinen tekee virheen: Kolmion takaa päätielle ajamalla tai isolla väylällä kävelemällä pimeällä. Miksi täällä puolustelllaan oikeutta kävellä pimeällä isoilla valtaväylillä, tai tässä tapauksessa keskimmäisellä kaistalla makaamalla? Tuohon olisi todennäköisesti osunut moni muukin autoilija ennen pitkää, nyt saatiin rattijuoposta se ainoa syyllinen kätevästi. (ei puolustelu rattijuopolle, mutta tässä pitää poliisin tutkia kokonaiskuva, myös uhrien osuus, vaikka kuinka ymmärrätkin heitä)
Niin. Yleensä ne kolarin osapuolet jäävät paikalle, eivätkä pakene kuten tämä Suomen paras ja kännisin taksikuski
Mikä narkeissa itäväylällä makaavissa sinussa herättää tälläisi tunteita, että jaat tuomiot poliisin tutkinann ja oikeuslaitoksen sijaan? Jos koet oikeudeksi makaa keskellä valtaväylää pimeällä, se on sinun oikeus, mutta älä jaa tätä mielipidettä palstalla.
Mikä saa sinut puolustamaan rattijuoppoa? Olisi voinut ajaa kännipäissään täysin viattomankin yli.
Olisi ja olisi ja sullakin voisi olla sitä ja tätä. Nyt puhutaan tästä asiasta ja nuo makasi Itäväylällä.
Ja sillä perusteella puolustat rattijuoppoa? Käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä tässä ole kahta sanaa, kenen vika tämä oli.
Sen pariskunnan tietenkin ja nyt vaan toivotaan, ettei se taksikuski saa tuosta muuta kuin rattijuoppoudesta tuomion.
Ihmetyttää se uutisointi, että "kahden lapsen perheenäiti" jäi yliajetuksi.
Eli maalataan tuosta jotenkin isompaa uhria, vaikka aivan itse aiheutti kuolemansa.
Ja kuka oikeasti prinsessaksi median toimesta maalattu perheenäiti makaa ajoradalla, arkena ja keskellä yötä?
Juoppotaksi lähtee istunnolle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Onko rattijuopumus siis lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Voitteko vastata?
Ei, mutta tiellä makaaminen Itäväylän keskimmäisellä kaistalla pimeässä ei ole välttämättä se viisain teko, onnettomuus oli todennäköisesti vain ajan kysymys. Et voi vain myöntää totuutta, minkä poliisikin on todennut jo.
Missä ja miten todenneet? Juopon kojelautakamerasta varmaan jos kerran tiedetään?
Miksi vähättelet poliisin lausuntoja tapahtuneesta? Poliisihan on kommentoinut taoahtunatta useasti tarkentaen noiden 'uhrien' toilailuja. Miksi sinä tiedät poliiseja tarkemmin tapahtuneesta? Olet sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tässä ole kahta sanaa, kenen vika tämä oli.
Sen pariskunnan tietenkin ja nyt vaan toivotaan, ettei se taksikuski saa tuosta muuta kuin rattijuoppoudesta tuomion.
Ihmetyttää se uutisointi, että "kahden lapsen perheenäiti" jäi yliajetuksi.
Eli maalataan tuosta jotenkin isompaa uhria, vaikka aivan itse aiheutti kuolemansa.
Ja kuka oikeasti prinsessaksi median toimesta maalattu perheenäiti makaa ajoradalla, arkena ja keskellä yötä?
Juoppotaksi lähtee istunnolle...
Valitettavasti.
Ja se on helvetin väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onkohan tällä ollu joku voimakas vietti sekstailla julkisilla liikennepaikoilla? Jos se Ogelin juna-assa-case pitää paikkansa (yleensä pitää, ei niin pientä pilaa ettei puolet totta) ja nyt sitte Itäväylällä.
Nyt vastasit itsellesi monta kertaa, mutta ota nyt järki käteen. Missään ei ole ollut tämmöistä tietoa tähän Kulosaaren hommaan liittyen. Ota aivosi narikasta ja äläkä juokse jokaisen spekuloinnin ja trollauksen perässä, äläkä ennenkaikkea trollaa itse ja käy keskustelua itsesi kanssa.
Noh, ei tuo nyt kovin kaukaa ole haettua.
Toinen heistä oli makaamassa ajotiellä ja toinen hänen välittömässä läheisyydessään. Mies ja nainen olivat lähes kiinni toisissaan.Se on pelkkää spekulointia ja trollausta, ei mitään muuta. Ehkä pikemminkin toinen yritti auttaa toista?
No poliisi sanoisi juuri niin. Kyllä se että poliisi kuvaa olleen lähes kiinni toisissaan, jotain kertoo. Ikävä kyllä.
Joopa joo, älä viitsi. Jos kaksi ihmistä on ajoradalla kiinni toisistaan, niin he ovat nussimassa? Ei tule ensimmäisenä mieleen. Ja mahdollinen läheinen kiisti tämän spekuloinnin Minfossa.
Läheinen puhui myös pullantuoksuisesta 2 lapsen äidistä 😄 Kaikkea ei kannata uskoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on oli se känninen Taksi Helsingin kuski? Onko siellä firman työntekijät trollaamassa? Ilman humalaista Taksi Helsingin kuskia turmaa ei olisi ehkä koskaan sattunut. Toiseksi kuski vielä pakeni paikalta. Erittäin törkeää toimintaa. Saisitte hävetä kaikki puolustajat.
Jalankulku Itäväylällä on kiellettyä juuri siksi, että se ei ole turvallista. Jos tämä kaksikko olisi pysynyt sieltä poissa niin turmaa ei olisi koskaan tapahtunut ja se on ihan 100varmaa.
Kannattaa katsella niitä syyllisiä oikeasta suunnasta.
Ja oikea suunta on sinun korviesi välissä? Onneksi asia kumminkin punnitaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuskin lukemat ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ylinopeutta oli ja kaiken lisäksi Taksi Helsingin kuski pakeni paikalta. Törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämään kuskin riski aiheuttaa kuolemaan johtava liikenneonnettomuus on kymmeniä ellei satoja kertoja korkeampi kuin selvän.
Silti onnettomuuksia tapahtuu selvillekin kuskeille, jos toinen tekee virheen: Kolmion takaa päätielle ajamalla tai isolla väylällä kävelemällä pimeällä. Miksi täällä puolustelllaan oikeutta kävellä pimeällä isoilla valtaväylillä, tai tässä tapauksessa keskimmäisellä kaistalla makaamalla? Tuohon olisi todennäköisesti osunut moni muukin autoilija ennen pitkää, nyt saatiin rattijuoposta se ainoa syyllinen kätevästi. (ei puolustelu rattijuopolle, mutta tässä pitää poliisin tutkia kokonaiskuva, myös uhrien osuus, vaikka kuinka ymmärrätkin heitä)
Niin. Yleensä ne kolarin osapuolet jäävät paikalle, eivätkä pakene kuten tämä Suomen paras ja kännisin taksikuski
Mikä narkeissa itäväylällä makaavissa sinussa herättää tälläisi tunteita, että jaat tuomiot poliisin tutkinann ja oikeuslaitoksen sijaan? Jos koet oikeudeksi makaa keskellä valtaväylää pimeällä, se on sinun oikeus, mutta älä jaa tätä mielipidettä palstalla.
Mikä saa sinut puolustamaan rattijuoppoa? Olisi voinut ajaa kännipäissään täysin viattomankin yli.
Olisi ja olisi ja sullakin voisi olla sitä ja tätä. Nyt puhutaan tästä asiasta ja nuo makasi Itäväylällä.
Ja sillä perusteella puolustat rattijuoppoa? Käsittämätöntä.
Missä kohtaa? En todellakaan puolusta vaan kerron miten onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta vaikka kuski olisikin ollut kännissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tässä ole kahta sanaa, kenen vika tämä oli.
Sen pariskunnan tietenkin ja nyt vaan toivotaan, ettei se taksikuski saa tuosta muuta kuin rattijuoppoudesta tuomion.
Ihmetyttää se uutisointi, että "kahden lapsen perheenäiti" jäi yliajetuksi.
Eli maalataan tuosta jotenkin isompaa uhria, vaikka aivan itse aiheutti kuolemansa.
Ja kuka oikeasti prinsessaksi median toimesta maalattu perheenäiti makaa ajoradalla, arkena ja keskellä yötä?
Juoppotaksi lähtee istunnolle...
Tuskinpa
Vierailija kirjoitti:
Eipä tässä ole kahta sanaa, kenen vika tämä oli.
Sen pariskunnan tietenkin ja nyt vaan toivotaan, ettei se taksikuski saa tuosta muuta kuin rattijuoppoudesta tuomion.
Ihmetyttää se uutisointi, että "kahden lapsen perheenäiti" jäi yliajetuksi.
Eli maalataan tuosta jotenkin isompaa uhria, vaikka aivan itse aiheutti kuolemansa.
Ja kuka oikeasti prinsessaksi median toimesta maalattu perheenäiti makaa ajoradalla, arkena ja keskellä yötä?
Hän oli kahden lapsen perheenäiti, sitä
Ei päihteiden käyttö poista. Kuski syyllistyi törkeään rattijuopumuksen, liikenteen vaarantamisen, pakeni paikalta ja saa siitä tuomion. Sitä ei Keravan ABC:llä ratkaista, vaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuski.
Tässä nyt varmaan porukalla sekottuu asiat. Tuo lausuma on siltä väistäneeltä, ei siis onnettomuuden jälkeisestä ruumiiden aennosta kerrottua. Tietenkin ruumiit on päällekkäin, mutta kuvaus on siis siitä edeltäväneestä tilanteesta. Ei ihan sovi kyllä nostoyritykseen joo.