Margaret Atwood: Kun uskonnollinen oikeisto ryhtyi poliittiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Kyllä minulle ainakin kaikki fundamentalistit ovat ongelma uskonnosta riippumatta. Niin islamissa kuin kristinuskossa. Maltillisesti uskovat, jotka eivät pyri käännyttämään muita ja vaatimaan oman uskontonsa mukaisia lakeja muillekkin, ovat ok. T. vasuri äänestäjä

Vasemmisto kohtelee näitä täysin eri tavoin. Muslimi halutaan nähdä maallisena, vaikka olisi paljon äärimmäisempi kuin lesta

Kannattaa myös huomioida, että meillä Suomessa alle 20-vuotiaat pojat ovat nykyään TikTokissa radikalisoituneet kristilliskonservatiiveiksi. Ovat nykyään konservatiivisempia kuin seitsemänkymppiset isoisänsä. Vanhoilliset tahot maailmalla rahoittavat tätä somekampanjointia miljardeilla, ja se on valitettavasti onnistunut Suomessakin. Tulee pahaa jälkeä, kun nämä pääsevät äänestämään. Onneksi ikäluokat ovat niin pieniä, että eivät ainakaan heti pääse valtaan. Toivottavasti syntyvyys myös pysyy alhaisena, ettei näitä sikiä lisää. Tai ainakin vanhemmat voisi olla hankkimatta kersoilleen älypuhelimia ja kieltämällä sosiaalisen median käytön ennen 18 ikävuotta, niin lapset pysyisi järjissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Niin, eli ihminen ei synny "ateistiksi". Jos sinä varttuisit yksin keskellä metsää pienestä pitäen, usko pois, olettaisit jonkinlaisen jumalallisen voiman hallitsevan maailmaa. Eli kuten itse myönnät, ihminen ei ole luontaisesti "ateisti", eikä ole kukaan ihminen sitä nytkään. Ihmisten heikot yritykset ymmärtää maailmaa ns. tieteellisesti eivät tarkoita, että ihminen ei edelleen uskoisi vaikka mihin yliluonnolliseen. Ylipäätään uskosi ihmisen rajalliseen kykyyn selittää maailman ilmiöitä on uskoa yliluonnolliseen. Laitat vain uskosi toiseen ihmiseen perinteisten jumalolentojen sijaan. 

Väitteellesi ei ole mitään tukea.

Tiede on AINOA ihmisen tietämä keino saada mitään oikeaa, konkreettista, sovellettavaa tietoa. Yhtään mitään muuta ei ole. 

Eihän tiedettä nykymuodossaan varsinaisesti edes ollut ennen kuin viime vuosisatoina, mutta selvästi osasivat tietoa soveltaa

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa myös huomioida, että meillä Suomessa alle 20-vuotiaat pojat ovat nykyään TikTokissa radikalisoituneet kristilliskonservatiiveiksi. Ovat nykyään konservatiivisempia kuin seitsemänkymppiset isoisänsä. Vanhoilliset tahot maailmalla rahoittavat tätä somekampanjointia miljardeilla, ja se on valitettavasti onnistunut Suomessakin. Tulee pahaa jälkeä, kun nämä pääsevät äänestämään. Onneksi ikäluokat ovat niin pieniä, että eivät ainakaan heti pääse valtaan. Toivottavasti syntyvyys myös pysyy alhaisena, ettei näitä sikiä lisää. Tai ainakin vanhemmat voisi olla hankkimatta kersoilleen älypuhelimia ja kieltämällä sosiaalisen median käytön ennen 18 ikävuotta, niin lapset pysyisi järjissään.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuttuneet vain hiukan konservatiivisemmiksi, mutta erityisesti nuoret naiset vasemmistolaistuneet huomattavan paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston aste on kasa tunnehöttöä jossa ei ole mitään logiikkaa, koska tunteet ovat erillään loogisuudesta.

Uskonto paha, mutta islamia ei kritisoida. Naisten tasa-arvo tärkeintä, mutta islamin naisten alistamista ei kritisoida. Rasismi paha, mutta mmuuttajien rasismi kantiksia kohtaan on okei.

Sellaista johdonmukaisuutta vasemmalta.

Tässä on vielä sellainenkin karmeus että järjen käsite on itsessään määritelty nykymuotoisessa hullufeminismissä patriarkaaliseksi eli sortavaksi, alistavaksi. Eli mitä järjettömämpää käytöksesi ja muu toimintasi on, sitä vapautuneempaa feministisesti. 

Pahoin pelkään että tämä kokeilu päättyy lopulta nolosti feminismiä itseään vastaan. Se siis romahtaa omaan älyttömyyteensä. Sitä voi miettiä miten pitkään tätä joutuu odottelemaan ja mitä sitä ennen vielä joudumme kestämään. Mutta juuri kaiken epäjohdonmukaisuuden, satuiluhölynpölymaailmojen ja toiveajattelujen myötä feminismi menettää koko ajan vakavastiotettavuuttaan. Eli siten myös kaikki ne tahot jotka kannattelevat höpöfeministisiä narratiiveja vaikkapa kulttuurituotannossa alkavat huomata että tätä ei voi väkisin pakottaa ihmisille - juuri siksi että tajutaan yhä laajemmin feministisen utopiaprojektin höttöisyys, kestämättömys ja valheellisuus. Miksi vihaisimme itseämme niin paljon että kaivaisimme omaa kuoppaamme? Kenen puolesta teemme tämän työn?

Yhtään tippaa äärimmäistä hullufeminismiä vähemmän hullua ei ole maga-henkinen oikeistolaisuuskin. Molemmat ovat täysin yhtä lailla sekopäisiä ajatusrakennelmia.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa myös huomioida, että meillä Suomessa alle 20-vuotiaat pojat ovat nykyään TikTokissa radikalisoituneet kristilliskonservatiiveiksi. Ovat nykyään konservatiivisempia kuin seitsemänkymppiset isoisänsä. Vanhoilliset tahot maailmalla rahoittavat tätä somekampanjointia miljardeilla, ja se on valitettavasti onnistunut Suomessakin. Tulee pahaa jälkeä, kun nämä pääsevät äänestämään. Onneksi ikäluokat ovat niin pieniä, että eivät ainakaan heti pääse valtaan. Toivottavasti syntyvyys myös pysyy alhaisena, ettei näitä sikiä lisää. Tai ainakin vanhemmat voisi olla hankkimatta kersoilleen älypuhelimia ja kieltämällä sosiaalisen median käytön ennen 18 ikävuotta, niin lapset pysyisi järjissään.

Niiden täytyy ymmärtää ottaa valta määristä riippumatta. Ei nuoren miehen kuulu kysellä vanhusten mielipiteitä. Tai kysyä toki voi, mutta päätösvaltaa ei pidä jättää heille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston aste on kasa tunnehöttöä jossa ei ole mitään logiikkaa, koska tunteet ovat erillään loogisuudesta.

Uskonto paha, mutta islamia ei kritisoida. Naisten tasa-arvo tärkeintä, mutta islamin naisten alistamista ei kritisoida. Rasismi paha, mutta mmuuttajien rasismi kantiksia kohtaan on okei.

Sellaista johdonmukaisuutta vasemmalta.

Tässä on vielä sellainenkin karmeus että järjen käsite on itsessään määritelty nykymuotoisessa hullufeminismissä patriarkaaliseksi eli sortavaksi, alistavaksi. Eli mitä järjettömämpää käytöksesi ja muu toimintasi on, sitä vapautuneempaa feministisesti. 

Pahoin pelkään että tämä kokeilu päättyy lopulta nolosti feminismiä itseään vastaan. Se siis romahtaa omaan älyttömyyteensä. Sitä voi miettiä miten pitkään tätä joutuu odottelemaan ja mitä sitä ennen vielä joudumme kestämään. Mutta juuri kaiken epäjohdonmukaisuuden, satuiluhölynpölymaailmojen ja toiveajattelujen myötä feminismi menettää koko ajan vakavastiotettavuuttaan. Eli siten myös kaikki ne tahot jotka kannattelevat höpöfeministisiä narratiiveja vaikkapa kulttuurituotannossa alkavat huomata että tätä ei voi väkisin pakottaa ihmisille - juuri siksi että tajutaan yhä laajemmin feministisen utopiaprojektin höttöisyys, kestämättömys ja valheellisuus. Miksi vihaisimme itseämme niin paljon että kaivaisimme omaa kuoppaamme? Kenen puolesta teemme tämän työn?

Yhtään tippaa äärimmäistä hullufeminismiä vähemmän hullua ei ole maga-henkinen oikeistolaisuuskin. Molemmat ovat täysin yhtä lailla sekopäisiä ajatusrakennelmia.

Ehkä niin, mutta vuosikymmenten feminismin jälkeen maga on tervetullut korjausliike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan nyt tosissaan usko, että Trump, Hegseth, Vance, Bezos, Musk, Zuckergberg, RFK Jr. ja monet muut taustapirut uskoisivat Jumalaan?  Konservatismi ja usko on vain työkalu valtaan nousemiselle. Aivan kuten on ollut instituutionaalisena kautta historian.

Pakko niitten on vedota uskontoon koska ei ne oikein voi sanoa "halutaan alistaa naisia ihan vaan huvikseen"

Heitä kiinnostaa lopulta vain raha ja valta. Etenkin liikemiespoppoota kiinnostaa kansanvallan alasajo.

Ainakin Muskin omistama X on nimenomaan edistänyt kansanvaltaa sananvapautta edistämällä. Tuota tekoa ei voi mitenkään vähätellä. Se että siellä haastetaan voimakkaasti vasemmiston maailmankäsitystä on suuri osa sen vetovoimaa. Aletaan paremmin nähdä mitkä tahot koettavat ohjailla ja muokata mieltämme haluamansalaiseksi ja kyseenalaistaa tuon vallankäytön motiiveja.

"Tutkimukset ovat osoittaneet rasistisen, homofobisen ja muun häiritsevän materiaalin sekä vihapuheen lisääntyneen palvelussa merkittävästi moderoinnin purkamisen myötä.

Ristiriitaa sananvapauden kanssa on aiheuttanut se, että Musk on itse estänyt tai rajoittanut toimittajien, kilpailevien alustojen ja häntä kritisoivien käyttäjien tilejä."

Joten puhut pötyä. Muskin tarkoitus on levittää äärioikeistolaisuutta, sillä hän hyötyy siitä, ei ideologisista syistä.

"Muskin yritykset (kuten Tesla ja SpaceX) ovat toimialoilla, jotka vaativat merkittäviä lupia ja ovat alttiina hallitusten sääntelylle. Poliittisten suhteiden ylläpitäminen ja liittoutuminen vallanpitäjien kanssa – erityisesti oikeiston noustessa – voi tarjota strategisia etuja yhtiöiden toiminnalle."

Musk saa käytännössä kaikki rahansa valtion sopimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Niin, eli ihminen ei synny "ateistiksi". Jos sinä varttuisit yksin keskellä metsää pienestä pitäen, usko pois, olettaisit jonkinlaisen jumalallisen voiman hallitsevan maailmaa. Eli kuten itse myönnät, ihminen ei ole luontaisesti "ateisti", eikä ole kukaan ihminen sitä nytkään. Ihmisten heikot yritykset ymmärtää maailmaa ns. tieteellisesti eivät tarkoita, että ihminen ei edelleen uskoisi vaikka mihin yliluonnolliseen. Ylipäätään uskosi ihmisen rajalliseen kykyyn selittää maailman ilmiöitä on uskoa yliluonnolliseen. Laitat vain uskosi toiseen ihmiseen perinteisten jumalolentojen sijaan. 

Väitteellesi ei ole mitään tukea.

Tiede on AINOA ihmisen tietämä keino saada mitään oikeaa, konkreettista, sovellettavaa tietoa. Yhtään mitään muuta ei ole. 

Eihän tiedettä nykymuodossaan varsinaisesti edes ollut ennen kuin viime vuosisatoina, mutta selvästi osasivat tietoa soveltaa

Kerro nyt, millä muulla metodilla voi saada tietoa siitä, mistä maailmankaikkeus koostuu? Millä muulla metodilla voidaan saada tietoa, jota soveltamalla voidaan rakentaa autoja, tietokoneita, lentokoneita, pyykkikoneita ym. ym.? Millä muulla metodilla voidaan kehittää lääkkeitä, rokotteita, sydänkirurgiaa jne.?

Yhäkään ei ole olemassa mitään muuta. Millään muulla metodilla ei voida selvittää, et on soluja, dna:ta, molekyylejä, atomeja, kvarkkeja jne. Millään muulla metodilla ei voida selvittää mitä on valo, mitä on ääni, mitä on ilma, mitä on lämpö, mitä on palaminen, mitä on jäätyminen jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Kysymys, johon ei vasemmistolta koskaan tule vastausta. 

Ovatko vasemmistolaiset muuttamassa teokratioihin? Suomi ei ole teokratia, eikä vasemmisto ole tavoittelemassa teokratiaa. Oikeistosta osa näyttää olevan.

Esimerkiksi Iranissa vasemmisto liittoutui islamistien kanssa, kun maa muutettiin teokratiaksi. Sen jälkeen islamistit tekivät selvää jälkeä vasemmistosta. Sama kehityskulku on todennäköinen muuallakin vasemmiston islamsympatioiden vuoksi.

Sinulla on selvästi jäänyt lääkkeet ottamatta.

Terveen eloonjäämisvietin ja itsesuojeluvaiston puute se vaarallista onkin. Atwood-uskonnossa valkoinen mies on naisten vihollinen ja kaikista vaarallisin, ne muut eivät.

Ihan oikeasti nyt hei. Näettekö te itse miten teitä viedään kuin punaista pulkkaa.

Todellakin on sekopäältä jäänyt lääkkeet tänään väliin, kun vinkuu jostain Atwood-uskonnosta. Jessus mikä sekopää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Niin, eli ihminen ei synny "ateistiksi". Jos sinä varttuisit yksin keskellä metsää pienestä pitäen, usko pois, olettaisit jonkinlaisen jumalallisen voiman hallitsevan maailmaa. Eli kuten itse myönnät, ihminen ei ole luontaisesti "ateisti", eikä ole kukaan ihminen sitä nytkään. Ihmisten heikot yritykset ymmärtää maailmaa ns. tieteellisesti eivät tarkoita, että ihminen ei edelleen uskoisi vaikka mihin yliluonnolliseen. Ylipäätään uskosi ihmisen rajalliseen kykyyn selittää maailman ilmiöitä on uskoa yliluonnolliseen. Laitat vain uskosi toiseen ihmiseen perinteisten jumalolentojen sijaan. 

Väitteellesi ei ole mitään tukea.

Tiede on AINOA ihmisen tietämä keino saada mitään oikeaa, konkreettista, sovellettavaa tietoa. Yhtään mitään muuta ei ole. 

Eihän tiedettä nykymuodossaan varsinaisesti edes ollut ennen kuin viime vuosisatoina, mutta selvästi osasivat tietoa soveltaa

Kerro nyt, millä muulla metodilla voi saada tietoa siitä, mistä maailmankaikkeus koostuu? Millä muulla metodilla voidaan saada tietoa, jota soveltamalla voidaan rakentaa autoja, tietokoneita, lentokoneita, pyykkikoneita ym. ym.? Millä muulla metodilla voidaan kehittää lääkkeitä, rokotteita, sydänkirurgiaa jne.?

Yhäkään ei ole olemassa mitään muuta. Millään muulla metodilla ei voida selvittää, et on soluja, dna:ta, molekyylejä, atomeja, kvarkkeja jne. Millään muulla metodilla ei voida selvittää mitä on valo, mitä on ääni, mitä on ilma, mitä on lämpö, mitä on palaminen, mitä on jäätyminen jne. 

Ohitit koko argumentin. Et taida olla mies?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa myös huomioida, että meillä Suomessa alle 20-vuotiaat pojat ovat nykyään TikTokissa radikalisoituneet kristilliskonservatiiveiksi. Ovat nykyään konservatiivisempia kuin seitsemänkymppiset isoisänsä. Vanhoilliset tahot maailmalla rahoittavat tätä somekampanjointia miljardeilla, ja se on valitettavasti onnistunut Suomessakin. Tulee pahaa jälkeä, kun nämä pääsevät äänestämään. Onneksi ikäluokat ovat niin pieniä, että eivät ainakaan heti pääse valtaan. Toivottavasti syntyvyys myös pysyy alhaisena, ettei näitä sikiä lisää. Tai ainakin vanhemmat voisi olla hankkimatta kersoilleen älypuhelimia ja kieltämällä sosiaalisen median käytön ennen 18 ikävuotta, niin lapset pysyisi järjissään.

kristilliskonservatiivisuus = itsensä elättäminen omalla työllään, rauhallinen elämä ilman päihteitä, tasapainoiset vanhemmat huolehtimassa lastensa hyvinvoinnista, koulut joissa opiskellaan eikä riehuta, roadmanit eivät ryöstele koska heitä ei ole. Ei ihme että vassaria vatuttaa, ihan kuin pimeydestä elävä dracula joka raivoaa auringonvalolle ja ristille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan nyt tosissaan usko, että Trump, Hegseth, Vance, Bezos, Musk, Zuckergberg, RFK Jr. ja monet muut taustapirut uskoisivat Jumalaan?  Konservatismi ja usko on vain työkalu valtaan nousemiselle. Aivan kuten on ollut instituutionaalisena kautta historian.

Pakko niitten on vedota uskontoon koska ei ne oikein voi sanoa "halutaan alistaa naisia ihan vaan huvikseen"

Heitä kiinnostaa lopulta vain raha ja valta. Etenkin liikemiespoppoota kiinnostaa kansanvallan alasajo.

Ainakin Muskin omistama X on nimenomaan edistänyt kansanvaltaa sananvapautta edistämällä. Tuota tekoa ei voi mitenkään vähätellä. Se että siellä haastetaan voimakkaasti vasemmiston maailmankäsitystä on suuri osa sen vetovoimaa. Aletaan paremmin nähdä mitkä tahot koettavat ohjailla ja muokata mieltämme haluamansalaiseksi ja kyseenalaistaa tuon vallankäytön motiiveja.

"Tutkimukset ovat osoittaneet rasistisen, homofobisen ja muun häiritsevän materiaalin sekä vihapuheen lisääntyneen palvelussa merkittävästi moderoinnin purkamisen myötä.

Ristiriitaa sananvapauden kanssa on aiheuttanut se, että Musk on itse estänyt tai rajoittanut toimittajien, kilpailevien alustojen ja häntä kritisoivien käyttäjien tilejä."

Joten puhut pötyä. Muskin tarkoitus on levittää äärioikeistolaisuutta, sillä hän hyötyy siitä, ei ideologisista syistä.

"Muskin yritykset (kuten Tesla ja SpaceX) ovat toimialoilla, jotka vaativat merkittäviä lupia ja ovat alttiina hallitusten sääntelylle. Poliittisten suhteiden ylläpitäminen ja liittoutuminen vallanpitäjien kanssa – erityisesti oikeiston noustessa – voi tarjota strategisia etuja yhtiöiden toiminnalle."

Musk saa käytännössä kaikki rahansa valtion sopimuksista.

Hullunkurinen teoria, kun muskin aloittaessa valta oli tukevasti feministien käsissä kaikkialla länsimaissa 

Ylesissivistys kyllä loistaa poissaolollaan tässäkin ketjussa. Atwoodin Orjattaresi sai inspiraationsa ennen kaikkea Iranin vallankumouksesta 70-luvun lopulla ja siitä, miten siellä alettiin sitten kohdella naisia. Islamistit äänesti siellä valtaan vasemmisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Kysymys, johon ei vasemmistolta koskaan tule vastausta. 

Tuleepas: "Rasisti!!!" "Ilmiannettu!!!".

Yhtä lailla uskonnottomuus ja vasemmisto on liimautuneet yhteen. Tuo että naisia pakotettaisiin kotiin tms. on hörhöilyä. Paranoiaa.  Kirjailijat on vain mielipideautomaatteja. 

Vierailija kirjoitti:

Yhtä lailla uskonnottomuus ja vasemmisto on liimautuneet yhteen. Tuo että naisia pakotettaisiin kotiin tms. on hörhöilyä. Paranoiaa.  Kirjailijat on vain mielipideautomaatteja. 

Itseään toteuttava hörhöily. Olen alkanut kääntyä kannattamaan tuota piirun verran 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Niin, eli ihminen ei synny "ateistiksi". Jos sinä varttuisit yksin keskellä metsää pienestä pitäen, usko pois, olettaisit jonkinlaisen jumalallisen voiman hallitsevan maailmaa. Eli kuten itse myönnät, ihminen ei ole luontaisesti "ateisti", eikä ole kukaan ihminen sitä nytkään. Ihmisten heikot yritykset ymmärtää maailmaa ns. tieteellisesti eivät tarkoita, että ihminen ei edelleen uskoisi vaikka mihin yliluonnolliseen. Ylipäätään uskosi ihmisen rajalliseen kykyyn selittää maailman ilmiöitä on uskoa yliluonnolliseen. Laitat vain uskosi toiseen ihmiseen perinteisten jumalolentojen sijaan. 

Väitteellesi ei ole mitään tukea.

Tiede on AINOA ihmisen tietämä keino saada mitään oikeaa, konkreettista, sovellettavaa tietoa. Yhtään mitään muuta ei ole. 

Eihän tiedettä nykymuodossaan varsinaisesti edes ollut ennen kuin viime vuosisatoina, mutta selvästi osasivat tietoa soveltaa

Kerro nyt, millä muulla metodilla voi saada tietoa siitä, mistä maailmankaikkeus koostuu? Millä muulla metodilla voidaan saada tietoa, jota soveltamalla voidaan rakentaa autoja, tietokoneita, lentokoneita, pyykkikoneita ym. ym.? Millä muulla metodilla voidaan kehittää lääkkeitä, rokotteita, sydänkirurgiaa jne.?

Yhäkään ei ole olemassa mitään muuta. Millään muulla metodilla ei voida selvittää, et on soluja, dna:ta, molekyylejä, atomeja, kvarkkeja jne. Millään muulla metodilla ei voida selvittää mitä on valo, mitä on ääni, mitä on ilma, mitä on lämpö, mitä on palaminen, mitä on jäätyminen jne. 

Ohitit koko argumentin. Et taida olla mies?

Minkä argumentin? Eihän kyse ollut siitä, etteikö ihmiset olisi aina osanneet soveltaa sitä "tietoa" (tässä siis arkikielisessä merkityksessä, ei siinä, mistä minä puhuin) mitä heillä on. 

Kyse oli OIKEASTA tiedosta, tiedosta tieteellisessä mielessä. 

Matematiikka toki on ollut olemassa pidempään kuin muut tieteenalat. 

Vastaatko sinä nyt minun kysymyksiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Femakkoulinaa, turhaa sellaista. 

Naiset tullaan laittamaan takaisin luontaiselle paikalleen, keittiöön. Voivat mennä kun länsimainen mies kiltisti pyytää, tai sitten jatketaan nykymenolla ja musulimaanit laittaa ne säkkeihin ja väkivallalla sinne keittiöön. Ja meno näyttää siltä että naisten viha länsimaisia miehiä kohtaan autistisuudessaan ylittää järjenkäytön ja oikein hinkumalla hinkuvat sinne säkkeihin ja musulimaani-touhun alaisuuteen, kunhan vain saa kiusaa tehtyä länsimaiselle miehelle. 

 

Sinällään ihan sama, itsehän tuosta touhustaan lopunviimein kärsivät...

Hyvin sanoitettu. Maali on siis jo tiedossa, vain reitti sinne vielä vähän epäselvä.

 

Vaan koska kristitty länsimainen mies on tilanteen tähän päästänyt, niin en usko, että on mahdollista vain kääntää kelloa 200 vuotta taaksepäin ja kuvitella homman olevan kunnossa. Tässä kombinaatiossa on feminismin syöpä sisäänrakennettuna eli tarvitaan uusi malli, mikä on immuuni naisille läpi ajan. Tällä hetkellä tiedossani ei ole muita kuin islam, joten pidän siihen "paluuta" todennäköisenä tuloksena. Toivoa sopii, että kehitetään joku inhimillisempi uskonto tai oppijärjestelmä, mutta sellainen pitäisi polkaista nopeasti tyhjästä. Tuskin onnistuu.

Sellainen vapaus jo oli länsimaissa. Se "kristillisyys" on vain tempaistu syntipukiksi,  kun sellainen piti saada,  ja islamistitkin niin kehottaa sanomaan.  Nyt islamilaiseen tapaan ei osata katsoa muuta kuin kristillisyyttä kaiken pahan alkuna. Mikä on naurettavaa ja idioottimaista,  mutta minkäs (naisten) epäloogisuudelle tekee. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en otakaan Atwoodia vakavasti, niin hänen jutuissaan on tässä tapauksessa perää. 

Miettikää vaikka Suomen nykyistä hallitusta. Palkkatyönä toteutettavaa hoitoa ajetaan alas ja puhutaan, miten "perheet" voisivat ottaa enemmän vastuuta vanhuksistaan. Eli käytännössä halutaan vaihtaa palkkahoitajat ilmaisiin (naispuolisiin) omaishoitajiin.

Syy on rahan puute, ei naisten ajaminen kotiin.  Ja mistä rahanpuute johtuu? No naisten halusta jakaa yhteistä pottia täysin asiaan kuulumattomille. Myöskään hoitotyöhön ei naisia ajeta, oma valinta ja laskennallisesti tuottamaton työ on aina tulilinjalla. Hoida joko omia tai vieraita.