Margaret Atwood: Kun uskonnollinen oikeisto ryhtyi poliittiseksi

Vierailija kirjoitti:

USAssa on paljon eri uskontokuntia, nyt on ollut tietysti esillä republikaanien suosima politiikan ja uskonnon yhteensitominen.  Ääriajattelu on aina vahingollista, silloin tulee sokeaksi muille kuin omalle aatteelle.   Myös Venäjällä vallanpitäjillä ja ortodoksikirkolla on tiivis yhteys, taustalla on kaikkea muuta kuin kristillinen rakkaus. Pitää muistaa, että Venäjän ortodoksikirkko kuuluu Moskovan patriarkaattiin, toisin kuin  Suomessa jossa ollaan (onneksi)  Konstantinopolin patriarkaatin alaisia. Vaarana on, että venäläiset ortodoksit ujuttavat maahamme omia näkemyksiään, jotka voivat olla haitallisia.

Suomalainen sosiaalidemokratia on globaalisti katsoen ääriajattelua ja sokeaksihan se on kansan tehnyt 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Niin, eli ihminen ei synny "ateistiksi". Jos sinä varttuisit yksin keskellä metsää pienestä pitäen, usko pois, olettaisit jonkinlaisen jumalallisen voiman hallitsevan maailmaa. Eli kuten itse myönnät, ihminen ei ole luontaisesti "ateisti", eikä ole kukaan ihminen sitä nytkään. Ihmisten heikot yritykset ymmärtää maailmaa ns. tieteellisesti eivät tarkoita, että ihminen ei edelleen uskoisi vaikka mihin yliluonnolliseen. Ylipäätään uskosi ihmisen rajalliseen kykyyn selittää maailman ilmiöitä on uskoa yliluonnolliseen. Laitat vain uskosi toiseen ihmiseen perinteisten jumalolentojen sijaan. 

Atwoodin kirjallisuus on lähinnä feminististä pehmopornoa. Esimerkiksi tunnettu "Handmaiden's Tale" on silkkaa naisten alistusfantasiaa ja erotiikkaa. Kuka tahansa, joka tietää mitään naisista, tietää tämän heti. Kirja ei ole "varoitus", vaan toivomus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Menetkös siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Menetkös siitä. 

Hyvä, että heti alkuun myönnät hävinneesi "väittelyn". 

Miksi tänne tulevat ne miehet,  joilla ei ole muuta  tapaa rakentaa itsetuntoa kuin alistaa sanallisesti naisia? 

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Vasemmisto on uskonto, varsinkin äärilaitaan vietynä ja nykytyylisenä kulttina. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tänne tulevat ne miehet,  joilla ei ole muuta  tapaa rakentaa itsetuntoa kuin alistaa sanallisesti naisia? 

Miksei muka olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan nyt tosissaan usko, että Trump, Hegseth, Vance, Bezos, Musk, Zuckergberg, RFK Jr. ja monet muut taustapirut uskoisivat Jumalaan?  Konservatismi ja usko on vain työkalu valtaan nousemiselle. Aivan kuten on ollut instituutionaalisena kautta historian.

Pakko niitten on vedota uskontoon koska ei ne oikein voi sanoa "halutaan alistaa naisia ihan vaan huvikseen"

Tämä. Ovelaa.

Tajuatteko itse mihin aivopesukuoppaan olette pudonneet?

Mitään aivopesua ei tarvitse siihen, että näkee, ettei esim. vastoin kaikkia Jeesuksen opetuksia elävä ja käyttäytyvä Trump ole kristitty. 

Samoin Vance, joka muka-katolisena kehottaa PAAVIA tutustumaan paremmin kristilliseen teologiaan 😂. 

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Tämä 🤭

Vierailija kirjoitti:

Atwoodin kirjallisuus on lähinnä feminististä pehmopornoa. Esimerkiksi tunnettu "Handmaiden's Tale" on silkkaa naisten alistusfantasiaa ja erotiikkaa. Kuka tahansa, joka tietää mitään naisista, tietää tämän heti. Kirja ei ole "varoitus", vaan toivomus. 

Anteeksi mitä?!? Et voi olla tosissasi, ethän? 

Et oo tainnut lukea sitä kirjaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Femakkoulinaa, turhaa sellaista. 

Naiset tullaan laittamaan takaisin luontaiselle paikalleen, keittiöön. Voivat mennä kun länsimainen mies kiltisti pyytää, tai sitten jatketaan nykymenolla ja musulimaanit laittaa ne säkkeihin ja väkivallalla sinne keittiöön. Ja meno näyttää siltä että naisten viha länsimaisia miehiä kohtaan autistisuudessaan ylittää järjenkäytön ja oikein hinkumalla hinkuvat sinne säkkeihin ja musulimaani-touhun alaisuuteen, kunhan vain saa kiusaa tehtyä länsimaiselle miehelle. 

 

Sinällään ihan sama, itsehän tuosta touhustaan lopunviimein kärsivät...

Hyvin sanoitettu. Maali on siis jo tiedossa, vain reitti sinne vielä vähän epäselvä.

 

Vaan koska kristitty länsimainen mies on tilanteen tähän päästänyt, niin en usko, että on mahdollista vain kääntää kelloa 200 vuotta taaksepäin ja kuvitella homman olevan kunnossa. Tässä kombinaatiossa on feminismin syöpä sisäänrakennettuna eli tarvitaan uusi malli, mikä on immuuni naisille läpi ajan. Tällä hetkellä tiedossani ei ole muita kuin islam, joten pidän siihen "paluuta" todennäköisenä tuloksena. Toivoa sopii, että kehitetään joku inhimillisempi uskonto tai oppijärjestelmä, mutta sellainen pitäisi polkaista nopeasti tyhjästä. Tuskin onnistuu.

Jos länsinaiset käyttäytyisivät johdonmukaisesti heidän pelkokuvansa olisi nimenomaan islam, ei kristinusko. Tuntuu pahalta katsoa miten hulluiksi sukupuolittunut joukko saadaan. Enkä tiedä onko tuo (tunne edellä paahtava kontrollinhalu)  lopulta sukupuolikysymys, koska poliittisesti fanaattisia miesjoukkoja on helppo löytää etenkin lännen ulkopuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Jokainen lapsi uskoo vanhempiensa olevan jumala. Myöhemmin tuo käsitys tietty lievenee ja lopulta aikuistuessaan suhde normalisoituu tuon suhteen. Jotkut silti hakee maailmanselitystä uskonnoista koska se yksinkertaistaa kait sitten selittämättömät osat johonkin muottiin jota ei tarvitse miettiä vaan vain uskoa, tai jotain.

Ja kuten historia osoittaa, uskonnot on olleet ihmiskunnalla menossa mukana jo ennen kirjoitustaidon keksimistä. Tarkkaa syytä en tiedä.

_erityyppi_

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Kyllä minulle ainakin kaikki fundamentalistit ovat ongelma uskonnosta riippumatta. Niin islamissa kuin kristinuskossa. Maltillisesti uskovat, jotka eivät pyri käännyttämään muita ja vaatimaan oman uskontonsa mukaisia lakeja muillekkin, ovat ok. T. vasuri äänestäjä

Vierailija kirjoitti:

Atwoodin kirjallisuus on lähinnä feminististä pehmopornoa. Esimerkiksi tunnettu "Handmaiden's Tale" on silkkaa naisten alistusfantasiaa ja erotiikkaa. Kuka tahansa, joka tietää mitään naisista, tietää tämän heti. Kirja ei ole "varoitus", vaan toivomus. 

Olen sub-nainen, jolla on paljon eroottisia alistusfantasioita. Voin vakuuttaa, että tuo kirja ei ole sellainen, ei millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan nyt tosissaan usko, että Trump, Hegseth, Vance, Bezos, Musk, Zuckergberg, RFK Jr. ja monet muut taustapirut uskoisivat Jumalaan?  Konservatismi ja usko on vain työkalu valtaan nousemiselle. Aivan kuten on ollut instituutionaalisena kautta historian.

Pakko niitten on vedota uskontoon koska ei ne oikein voi sanoa "halutaan alistaa naisia ihan vaan huvikseen"

Tämä. Ovelaa.

Tajuatteko itse mihin aivopesukuoppaan olette pudonneet?

Mitään aivopesua ei tarvitse siihen, että näkee, ettei esim. vastoin kaikkia Jeesuksen opetuksia elävä ja käyttäytyvä Trump ole kristitty. 

Samoin Vance, joka muka-katolisena kehottaa PAAVIA tutustumaan paremmin kristilliseen teologiaan 😂. 

Ja mitä sitten? Ei nuo ukot uskontoa määritä, vain amerikan ongelmia johtajiensa suhteen.

Lisäksi esim. trumpilla on isoja ongelmia aiempien tekojen ja niiden piilottelun kanssa, kun loputtomiin ei voi lakaista ihan mitä tahansa maton alle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnon muuttuminen poliittiseksi on ongelma, miksi islamin poliittisuus ei sitten ole ongelma vasemmistolle?

Tämä 🤭

Jos naiset julistavat jatkuvasti älyllistä tasavertaisuuttaan niin mikseivät he sitten osoita käytöksellään ja ajattelullaan sellaista? Missä ne oikeasti välkyn naiset luuraavat jotka astuisivat nyt haastamaan feminististä järjenköyhää kaahaamista, joka saa käsittämätöntä näkyvyyttä? 

Myös kokoomuksen voi lisätä tuohon listaan. Ehkä joskus vielä vuosituhannen alussa puolueen liberaalit ajoivat naisten oikeuksia, liekkö siellä nykyään enää liberaaleja ollenkaan? Se ainut taisi siirtyä joksikin toimitusjohtajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ok, kun uskonnollinen vasemmisto on poliittinen? Ei vanhan kommarikurpan aivoitukset kiinnosta. 

Vasemmisto on lähtökohtainen ateistinen/antiteistinen. Kuuluu ideologian perusrakenteeseen. Tämä ristiriitä on se miksi en ymmärrä demaripuolueen ja kirkon epäpyhää liittoa suomessa.

Ei olemassakaan "ateismia". Jokainen ihminen on lähtökohtaisesti uskonnollinen, niin myös vasemmistolaiset. Ei tarvitse vasemmistolaista ideologiaa pitkään tutkia löytääkseen vaikka mitä uskonnollisuutta, kuten metafyysinen usko siihen, että mies voi olla nainen ja toisinpäin.

Nyt oli niin absurdia puppua, ettei mitään rajaa. 

Ateismi on ihmisen perustila, ennenkuin hänelle opetetaan uskontoja. 

Uskonnot on uskontoja. Muut asiat ei. 

Kukaan antropologi ei väittäisi mitään niin tyhmää kuin että ihmisen perustila on "ateistinen". Jos ihmisen perustila olisi "ateistinen", jokainen ihmissivilisaatio ei olisi lähtökohtaisesti syvästi uskonnollinen. Mistä nämä jalostuneet uskonnot sitten yhtäkkiä ilmestyvät, jos ihmiset ovat "ateisteja" eivätkä aidosti usko muka mihinkään yliluonnolliseen? Viesti on niin typerä, että parodiahorisontti paukkuu.  

Tarkoitin sitä, että jokainen lapsi syntyy ateistina. Ennenmuinoin ihmisillä ei ole ollut tieteellistä tietoa maailman toiminnasta, joten ilmiöille on keksitty uskonnollisia selityksiä. 

Niin, eli ihminen ei synny "ateistiksi". Jos sinä varttuisit yksin keskellä metsää pienestä pitäen, usko pois, olettaisit jonkinlaisen jumalallisen voiman hallitsevan maailmaa. Eli kuten itse myönnät, ihminen ei ole luontaisesti "ateisti", eikä ole kukaan ihminen sitä nytkään. Ihmisten heikot yritykset ymmärtää maailmaa ns. tieteellisesti eivät tarkoita, että ihminen ei edelleen uskoisi vaikka mihin yliluonnolliseen. Ylipäätään uskosi ihmisen rajalliseen kykyyn selittää maailman ilmiöitä on uskoa yliluonnolliseen. Laitat vain uskosi toiseen ihmiseen perinteisten jumalolentojen sijaan. 

Väitteellesi ei ole mitään tukea.

Tiede on AINOA ihmisen tietämä keino saada mitään oikeaa, konkreettista, sovellettavaa tietoa. Yhtään mitään muuta ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan nyt tosissaan usko, että Trump, Hegseth, Vance, Bezos, Musk, Zuckergberg, RFK Jr. ja monet muut taustapirut uskoisivat Jumalaan?  Konservatismi ja usko on vain työkalu valtaan nousemiselle. Aivan kuten on ollut instituutionaalisena kautta historian.

Pakko niitten on vedota uskontoon koska ei ne oikein voi sanoa "halutaan alistaa naisia ihan vaan huvikseen"

Tämä. Ovelaa.

Tajuatteko itse mihin aivopesukuoppaan olette pudonneet?

Mitään aivopesua ei tarvitse siihen, että näkee, ettei esim. vastoin kaikkia Jeesuksen opetuksia elävä ja käyttäytyvä Trump ole kristitty. 

Samoin Vance, joka muka-katolisena kehottaa PAAVIA tutustumaan paremmin kristilliseen teologiaan 😂. 

Ja mitä sitten? Ei nuo ukot uskontoa määritä, vain amerikan ongelmia johtajiensa suhteen.

Lisäksi esim. trumpilla on isoja ongelmia aiempien tekojen ja niiden piilottelun kanssa, kun loputtomiin ei voi lakaista ihan mitä tahansa maton alle. 

Häh? Vastasin väitteeseen, että on aivopesun uhri, jos ei usko Trumpin ja kumppaneiden olevan oikeasti kristittyjä.