Alex Stubbin ABSURDI vetoomus suomalaisille miehille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin liberaalinaiset huutavat rajoja auki ja maahanmuuttajia tervetulleiksi, ja sitten huudetaan miehiä apuun kun ne maahanmuuttajat eivät osaa käyttäytyä. Kyllä, osa suomalaisista miehistäkään ei osaa käyttäytyä, mutta prosentuaalisesti maahanmuuttajat erityisesti arabimaista ovat rikostilastoissa prosentuaalisesti ihan eri lukemissa kuin kantasuomalaiset. Itse en olisi alunperinkään noita maahanmuuttajia tänne ottanut, joten en koe olevani vastuussa nykytilanteesta.

Eikä ne liberaalinaiset halua muuttaa somalien tai arabien naapureiksi kuitenkaan - toisten pitäisi tehdä se.

Mitä tarkoittaa liberaalinaiset? Naistenoikeudet ovat kansainvälisiä ja hyväksyttyjä Suomessakin. Ei kukaan kannata kontrolloimatonta maahanmuuttoa, ei miehet eikä naiset. Turha vääristellä faktoja 

Älä valehtele. On paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan ole minkään rajoituksen puolella. Voittopuolisesti naisia 

Vierailija kirjoitti:

Minä en tietenkään kohdista väkivaltaa naisia enkä ketään muutakaan kohtaan, mutta se ei auta vähentämään naisten kokemaa väkivaltaa yhteiskunnassa, koska toimintani on passiivista. Vähän sama kuin se, että syömällä lautaseni tyhjäksi autan Afrikan nälkää näkeviä. Mutta sitten tullaan aktiiviseen toimintaan. Mitä minun pitäisi sitten tehdä? Jos tapahtuisi se uskomattoman epätodennäköinen asia, että näkisin julkisella paikalla naiseen kohdistuvaa väkivaltaa, niin mitä tarkalleen ottaen tekisin? Voisin toki soittaa poliisille, mutta siinä vaiheessa kun he saapuisivat paikalle, olisi ehkä jo myöhäistä. Voisin kuvata tapahtuman todisteeksi, mutta se ei pelastaisi naista. Voisin myös huudella pahoinpitelijää lopettamaan, mutta se olisi tuuleen huutamista. Väliin ei uskaltaisi mennä, koska siinä voisi mennä itseltä henki ja terveys sen lisäksi, että myös väkivallan kohteeksi joutuneelta naiselta menisi henki ja terveys. Jos taas jotenkin ihmeellisesti pystyisin väkivoimin keskeyttämään näkemäni väkivallanteon, se vaatisi sellaista voimaa mikä satuttaisi hyökkääjää, joten joutuisin itse syytettyjen penkille. Saisin maksettavakseni korvaukset, sekä omat ja vastapuolen asianajokulut. Lisäksi saisin todennäköisesti rikosrekisterimerkinnän, jonka seurauksena menettäisin aselupani ja mahdollisesti työni (minun työssäni rikosrekisterillä on merkitystä). Se vaikeuttaisi myös ulkomaan matkailua, koska vierailen toisinaan maissa missä rikosrekisterin omaavat käännytetään maahantulotarkastuksessa. Kertokaa toki mitä jää jäljelle?   

Muuta toimintasi aktiiviseksi. Ota pääsi pois perseestä - ota asioista selvää ja toimi sen mukaan. Älä vain esiinnyt typeryksenä vauva-palstalla. Sinäkim kykenet kun sadat muutkin ovat kyenneet. Älä aiheuta meille pettymystä.

Vierailija kirjoitti:

Tasavallan presidentti vastustaa naisiin kohdustavaa väkivaltaa. Kertokaa nyt ihmeessä miksi tämä ei teille käy?

Siinähän vastustaa. Hänellä ei ole mitään  valtuuksia vaatia moraaliposeerusta yhdeltäkäån toiselta  mieheltä toimiessaan itse bisnespohjalta toimivan feministijärjestön mainoskasvona.

Vierailija kirjoitti:

Hän on itsekin suomalainen mies (ruotsinsuomalainen ON suomalainen), kohdistaako hän vetoomuksen (syytöksen) myös itseensä? Isäänsä? Poikaansa?

No.. on ja on. :P

Jos pitäisi muodostaa käsitys miehistä tämän keskustelun perusteella, niin kyllä menisi täysin usko ihmiskunnan tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole pahojen ihmisten pahuus, vaan hyvien ihmisten hiljaisuus, joku viisas on näin sanonut.

 

Kerro sinä ap, että miksi miehet hermostuvat niin, kun puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Miksi miehet, jotka eivät käyttäydy väkivaltaisesti naisia kohtaan, kuulevat sen syytöksenä itseään kohtaan?

Kuka muka jättää puuttumatta asiaan, väkivaltaan, jos sellaiseen törmää? Tässä kampanjoinnissa absurdia on juuri se että näköjään oikeasti kuvitellaan että on joku väkivallan kulttuuri, jonka sallimuksen puitteissa väkivaltaa tehdään ja sitä ei muuten tapahtuisi. Siis mitä ihmettä?

Kun puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, puhutaan nimenomaan väkivallan kulttuurista, joka väkivaltaan johtaa. Väkivaltaa tuskin saa koskaan ihmistä kokonaan karsittua, mutta jos kyselytutkimuksen mukaan suuri osa miehistä on sitä mieltä, että nainen voi omalla käytöksellään ansaita väkivallan, että naisen kuuluu totella miestään, niin tämä on juuri sitä juuritason asennetta joka äärimmillään koituu naisen kuolemaksi.  Raiskauskulttuurin pyramidi havainnollistaa tätä helpostiymmärrettävästi, löytyy googlettamalla.

 

Et vielä kertonut miksi väkivallattomat miehet kuulevat vetoomuksen syytöksenä?

Olen eri, mutta ... koska se joudenkin yksilöiden tekemistä rikoksista aiheutuvaa viha laajenee kaikkiin miehiin. Se keskustelukulttuuri on sellainen, että miehiltä vaaditaan olemaan hiljaa, vaaditaan samana aikana ottamaan kantaa, vaaditaan vahva ja miehekäs olemista, mutta ei voi olla toksisesti maskuliininen. Naiset nähdään vain uhreina. Jos naisilla olisi vehje, myös he ra.   Iskaisivat. Ei ole mitään biologista eroa. Naiset ovat yhtä julmia. Muistutan, että naiset näitä miehiä kasvattavat myös. Jos jokaista miestä kohdellaan kuin potensiaalista r... kaajaa...tällä ei rakenneta parempaa maailmaa. Vastuu on miehillä JA naisilla. 

Ei raiskaamiseen tarvita vehjettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tietenkään kohdista väkivaltaa naisia enkä ketään muutakaan kohtaan, mutta se ei auta vähentämään naisten kokemaa väkivaltaa yhteiskunnassa, koska toimintani on passiivista. Vähän sama kuin se, että syömällä lautaseni tyhjäksi autan Afrikan nälkää näkeviä. Mutta sitten tullaan aktiiviseen toimintaan. Mitä minun pitäisi sitten tehdä? Jos tapahtuisi se uskomattoman epätodennäköinen asia, että näkisin julkisella paikalla naiseen kohdistuvaa väkivaltaa, niin mitä tarkalleen ottaen tekisin? Voisin toki soittaa poliisille, mutta siinä vaiheessa kun he saapuisivat paikalle, olisi ehkä jo myöhäistä. Voisin kuvata tapahtuman todisteeksi, mutta se ei pelastaisi naista. Voisin myös huudella pahoinpitelijää lopettamaan, mutta se olisi tuuleen huutamista. Väliin ei uskaltaisi mennä, koska siinä voisi mennä itseltä henki ja terveys sen lisäksi, että myös väkivallan kohteeksi joutuneelta naiselta menisi henki ja terveys. Jos taas jotenkin ihmeellisesti pystyisin väkivoimin keskeyttämään näkemäni väkivallanteon, se vaatisi sellaista voimaa mikä satuttaisi hyökkääjää, joten joutuisin itse syytettyjen penkille. Saisin maksettavakseni korvaukset, sekä omat ja vastapuolen asianajokulut. Lisäksi saisin todennäköisesti rikosrekisterimerkinnän, jonka seurauksena menettäisin aselupani ja mahdollisesti työni (minun työssäni rikosrekisterillä on merkitystä). Se vaikeuttaisi myös ulkomaan matkailua, koska vierailen toisinaan maissa missä rikosrekisterin omaavat käännytetään maahantulotarkastuksessa. Kertokaa toki mitä jää jäljelle?   

Muuta toimintasi aktiiviseksi. Ota pääsi pois perseestä - ota asioista selvää ja toimi sen mukaan. Älä vain esiinnyt typeryksenä vauva-palstalla. Sinäkim kykenet kun sadat muutkin ovat kyenneet. Älä aiheuta meille pettymystä.

Annapa toimintaohjeet miten muutan sen aktiiviseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en tietenkään kohdista väkivaltaa naisia enkä ketään muutakaan kohtaan, mutta se ei auta vähentämään naisten kokemaa väkivaltaa yhteiskunnassa, koska toimintani on passiivista. Vähän sama kuin se, että syömällä lautaseni tyhjäksi autan Afrikan nälkää näkeviä. Mutta sitten tullaan aktiiviseen toimintaan. Mitä minun pitäisi sitten tehdä? Jos tapahtuisi se uskomattoman epätodennäköinen asia, että näkisin julkisella paikalla naiseen kohdistuvaa väkivaltaa, niin mitä tarkalleen ottaen tekisin? Voisin toki soittaa poliisille, mutta siinä vaiheessa kun he saapuisivat paikalle, olisi ehkä jo myöhäistä. Voisin kuvata tapahtuman todisteeksi, mutta se ei pelastaisi naista. Voisin myös huudella pahoinpitelijää lopettamaan, mutta se olisi tuuleen huutamista. Väliin ei uskaltaisi mennä, koska siinä voisi mennä itseltä henki ja terveys sen lisäksi, että myös väkivallan kohteeksi joutuneelta naiselta menisi henki ja terveys. Jos taas jotenkin ihmeellisesti pystyisin väkivoimin keskeyttämään näkemäni väkivallanteon, se vaatisi sellaista voimaa mikä satuttaisi hyökkääjää, joten joutuisin itse syytettyjen penkille. Saisin maksettavakseni korvaukset, sekä omat ja vastapuolen asianajokulut. Lisäksi saisin todennäköisesti rikosrekisterimerkinnän, jonka seurauksena menettäisin aselupani ja mahdollisesti työni (minun työssäni rikosrekisterillä on merkitystä). Se vaikeuttaisi myös ulkomaan matkailua, koska vierailen toisinaan maissa missä rikosrekisterin omaavat käännytetään maahantulotarkastuksessa. Kertokaa toki mitä jää jäljelle?   

Voisit huutaa Sika lopeta ! Näin alkuun 

Vierailija kirjoitti:

Jos pitäisi muodostaa käsitys miehistä tämän keskustelun perusteella, niin kyllä menisi täysin usko ihmiskunnan tulevaisuuteen.

Miksi sinä pakastat vauvojasi? Vastaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Senkö takia Mikollekin määrättiin lähestymiskielto kun hän oli niin rakastava mies?

 

HS: Perussuomalaisten kansanedustaja Polvisella lähestymiskielto

Kanta-Hämeen käräjäoikeus määräsi perussuomalaisten tuoreen kansanedustajan Mikko Polvisen viime vuonna lähestymiskieltoon hänen entistä puolisoaan kohtaan, kertoo Helsingin Sanomat.

Käräjäoikeuden mukaan Polvinen oli toistuvasti häiriköinyt naista viesteillään, joiden sävy oli oikeuden mukaan ”pääosin muu kuin asiallinen”.

Polvinen oli sanonut käräjäoikeudelle, että hän ei olisi itse lähettänyt kaikkia viestiejä, ja että osa viesteistä olisi väärennetty. Oikeus ei uskonut Polvisen väitteitä. Vuoden mittainen lähestymiskielto päättyy heinäkuussa.

Yle uutiset kysyi Polviselta kommenttia HS:n uutiseen. Hänellä ei ollut lisättävää HS:n artikkelin kommentteihinsa.

Että lähetti nuo viestit ja vielä valehteli ettei lähettänyt. Siinäpä meillä  kunnon Mikko! 

Ensimmäinen epätoivoinen persu yritti. Kuka on  seuraava?

 

Senkö takia Mikollekin määrättiin lähestymiskielto kun hän oli niin rakastava mies?

 

HS: Perussuomalaisten kansanedustaja Polvisella lähestymiskielto

Kanta-Hämeen käräjäoikeus määräsi perussuomalaisten tuoreen kansanedustajan Mikko Polvisen viime vuonna lähestymiskieltoon hänen entistä puolisoaan kohtaan, kertoo Helsingin Sanomat.

Käräjäoikeuden mukaan Polvinen oli toistuvasti häiriköinyt naista viesteillään, joiden sävy oli oikeuden mukaan ”pääosin muu kuin asiallinen”.

Polvinen oli sanonut käräjäoikeudelle, että hän ei olisi itse lähettänyt kaikkia viestiejä, ja että osa viesteistä olisi väärennetty. Oikeus ei uskonut Polvisen väitteitä. Vuoden mittainen lähestymiskielto päättyy heinäkuussa.

Yle uutiset kysyi Polviselta kommenttia HS:n uutiseen. Hänellä ei ollut lisättävää HS:n artikkelin kommentteihinsa.

Alapeukkuja tulee joten epätoivoisia persuja on ketju täynnä. Kukaan ei ole vielä kyennyt vastaamaan kysymykseen, että senkö takia Mikollekin määrättiin lähestymiskielto kun hän oli niin rakastava mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuositasolla Suomessa tehdään nykyisin noin 70–90 henkirikosta. Historiallisesti suurin osa (noin kaksi kolmasosaa) henkirikosten uhreista on miehiä. Naisiin kohdistuvia henkirikoksia on viime vuosina ollut vuosittain noin 20–24.

 

Joten kannattaisi keskittyä miesuhrien vähentämiseen niin kokonaismäärä putoaisi enemmän 

Ongelma on, että ketään ei kiinnosta kuollut mies. Samoin lasten tapoissa, jos tappaja on nainen, tapaus ei ylitä juuri uutiskynnystä. Jos tekijä olisi mies, A-Studio ja Sofia Virta olisivat äänessä. Lehdistö määrää nykyään yhteiskunnan suunnan. Vauvat kärsivät.

Ketään ei kiinnosta kuollut mies? Uutisoitiinko mistään niin paljon kuin Janne Puhakan henkirikoksesta? Onko uutisoitu mistään niin paljon kuin Jukka S. Lahden surmasta? Ja kivenkovaan väität, että ketään ei kiinnosta kuollut mies?

Virantoimituksessa kuolleista poliiseista uutisoidaan vuodesta toiseen lehdissä ja somettajat tekevät kilvan videoita. Taitaa olla kaikki surmatut miehiä. Surmaajina ketkäs muutkaan kuin miehet. 

 

Miesten luoma ongelma, joten toivottavasti miehet myös ratkaisevat ongeman. Vai tarvitaanko taas naista?

Ei ole miesten luoma ongelma. Murhaaja on vastuussa, ei muut miehet. Sinun pitää mennä vaatimaan ongelman ratkaisua tekijöiltä, niiltä murhaajilta.  

Miehet tappavat miehiä ja miehet tutkivat miesten tekemiä tappoja, missä miehet ovat tappaneet miehiä, mutta ei ole millään tavalla miesten luoma ongelma. Sinun kaltaista pelleä ei ole nähty sitten Pelle Hermannin.

Olen mies, en ole tappanut ketään, enkä tutkinut murhia. Ei ole minun luoma, eikä ylläpitämä ongelma, enkä ole murhista tai järjestelmästä vastuussa. Kuten et sinäkään naisena ole vastuussa lapsensa murhanneen naisen teoista. 

Vierailija kirjoitti:

Tasavallan presidentti vastustaa naisiin kohdustavaa väkivaltaa. Kertokaa nyt ihmeessä miksi tämä ei teille käy?

Vain naisiin kohdistuvaa kun voisi vastustaa kaikkiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tällä toiminnalla halveksuu miesuhreja jotka hakkasi nainen ja kannattaa myös miesten pakkoarmeijaa. Ei jatkoon!

Vierailija kirjoitti:

Ensin liberaalinaiset huutavat rajoja auki ja maahanmuuttajia tervetulleiksi, ja sitten huudetaan miehiä apuun kun ne maahanmuuttajat eivät osaa käyttäytyä. Kyllä, osa suomalaisista miehistäkään ei osaa käyttäytyä, mutta prosentuaalisesti maahanmuuttajat erityisesti arabimaista ovat rikostilastoissa prosentuaalisesti ihan eri lukemissa kuin kantasuomalaiset. Itse en olisi alunperinkään noita maahanmuuttajia tänne ottanut, joten en koe olevani vastuussa nykytilanteesta.

Et taida ymmärtää, että Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa.  Kulttuurilliset lieve ilmiöt on tietysti ratkaistava mutta maahanmuuton ehdottomasta välttämättömyydestä ei päästä mihinkään. Vuoteen 2050 menneessä Suomeen tulisi saada minimissäänkin hieman yli miljoona maahanmuuttajaa. Viimeisin arvio on luokkaa 45000 henkilöä per vuosi. Mukana voi tulla jokunen joka ei osaa käyttäytyä mutta se on hoidettava normaalin lainsäädännön puitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se koira älähtää keneen kalikka kalahtaa.

Näinhän se on. 

Ainoa mitä pyydetään, miesten tekemä väkivalta naisia kohtaan pitää loppua. 

Siihen kuuluu myös "ulkopuolisen" puuttuminen asiaan kun tätä väkivaltaa tapahtuu, tai on mahdollisesti tapahtumassa. Ole se joka avaa suusi, joka puolustaa. 

Jos vain hyväksyt hiljaa, olet osa ongelmaa. 

Tätä on tapahtunut vaikka kuinka kauan. "lumihanki kirves ja perhe - viimeinen erhe", lauloi Eppu Normaali vuonna 1982. Ja nykymiehet jotka ei olleet syntyneetkään tuolloin kuvittelee, että perheväkivalta-ongelmat tuli maahanmuuton myötä. 

Suomi on ollut parisuhdevökivallan Euroopan mestari kauan ennenkuin sellaisesta on ollut lupa puhua ja 94-vuotiaana kuollut äitini kertoi miten isoisä oli hakannut isoäidin sairaalakuntoon jo 4å-luvulla ja lähtenyt viikoksi rilluttelemaan. Isoäiti ei tietenkään mennyt  sairaalaan koska olisi tullut puheita joten äitini jäi kotiin hoitamaan häntä ja ruokkimaan pikkuveikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin liberaalinaiset huutavat rajoja auki ja maahanmuuttajia tervetulleiksi, ja sitten huudetaan miehiä apuun kun ne maahanmuuttajat eivät osaa käyttäytyä. Kyllä, osa suomalaisista miehistäkään ei osaa käyttäytyä, mutta prosentuaalisesti maahanmuuttajat erityisesti arabimaista ovat rikostilastoissa prosentuaalisesti ihan eri lukemissa kuin kantasuomalaiset. Itse en olisi alunperinkään noita maahanmuuttajia tänne ottanut, joten en koe olevani vastuussa nykytilanteesta.

Eikä ne liberaalinaiset halua muuttaa somalien tai arabien naapureiksi kuitenkaan - toisten pitäisi tehdä se.

Mitä tarkoittaa liberaalinaiset? Naistenoikeudet ovat kansainvälisiä ja hyväksyttyjä Suomessakin. Ei kukaan kannata kontrolloimatonta maahanmuuttoa, ei miehet eikä naiset. Turha vääristellä faktoja 

Älä valehtele. On paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan ole minkään rajoituksen puolella. Voittopuolisesti naisia 

No kerro kuka on rajoittamattoman maahanmuuton puolustaja, kuka ? 

Mimä olen erittäinkin hirveällä tavalla seksuaalisesti hyväksikäytetty  ja naisen toimesta kun olin pieni poika. On tosi sairasta että sukupuoleni pohjalta minua syyllistetään jostain naisten ahdistelusta kun minua suurempaa uhria ei taida löytyä SUomen maasta. Nyt moiset pressan julistukset johtaa siihen että kukaan ei suostu tai halua kuulla minun tarinaani....mun jutusta tulee vain entistä tabumpi. Yritin joskus käydä puhumassa tästä terapeutille....se katsoi mua niin kauhuissaan että tajusin heti että tämmöstä ei saa puhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku jo kertoa, miksi presidentti ei voisi puuttua naisiin kohdistuvaan väkivaltaan?

Jostain syystä se ei kaikille "miehille" kelpaa. Syytä voimme vain arvailla, vaikka kaikki sen tietävätkin.

Edelleenkään emme ole saanut vastauksia, miksi presidentti ei voisi puuttua naisiin kohdistuvaan väkivaltaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasavallan presidentti vastustaa naisiin kohdustavaa väkivaltaa. Kertokaa nyt ihmeessä miksi tämä ei teille käy?

 

Vain naisiin kohdistuvaa kun voisi vastustaa kaikkiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tällä toiminnalla halveksuu miesuhreja jotka hakkasi nainen ja kannattaa myös miesten pakkoarmeijaa. Ei jatkoon!

Stubbin asenne vain vahvistaa asennetta jossa väkivallan kohteeksi joutunut mies saa kuulla Häkestä "otat sä naiselta pataan". Feministit ja Stubb hyväksyvät miehiin kohdistuvan väkivallan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se koira älähtää keneen kalikka kalahtaa.

Näinhän se on. 

Ainoa mitä pyydetään, miesten tekemä väkivalta naisia kohtaan pitää loppua. 

Siihen kuuluu myös "ulkopuolisen" puuttuminen asiaan kun tätä väkivaltaa tapahtuu, tai on mahdollisesti tapahtumassa. Ole se joka avaa suusi, joka puolustaa. 

Jos vain hyväksyt hiljaa, olet osa ongelmaa. 

Tätä on tapahtunut vaikka kuinka kauan. "lumihanki kirves ja perhe - viimeinen erhe", lauloi Eppu Normaali vuonna 1982. Ja nykymiehet jotka ei olleet syntyneetkään tuolloin kuvittelee, että perheväkivalta-ongelmat tuli maahanmuuton myötä. 

Suomi on ollut parisuhdevökivallan Euroopan mestari kauan ennenkuin sellaisesta on ollut lupa puhua ja 94-vuotiaana kuollut äitini kertoi miten isoisä oli hakannut isoäidin sairaalakuntoon jo 4å-luvulla ja lähtenyt viikoksi rilluttelemaan. Isoäiti ei tietenkään mennyt  sairaalaan koska olisi tullut puheita joten äitini jäi kotiin hoitamaan häntä ja ruokkimaan pikkuveikkaa. 

Kauheaa? Entä sinä oletko väkivallan jatkumon edustaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä se vetosi. Pitäisikö miesten käydä kimppuun jos joku kohtelee naista kaltoin. Ei semmoinenkaan väkivalta ole sallittua. Väkivaltaan tottuneelta voi tulla kokemattomalla helposti pataankin. Toisekseen jos nainen ei älyä lähteä väkivaltaisesta suhteesta niin on siinä omaakin vikaa. Nuo käyttävät usein runsaasti päihteitä molempien osalta ja semmoiseen ei kannata kenenkään sekaantua. Se on semmoista elämää jossa on jatkuva väkivallan uhka osana arkipäivää. 

Joa nainen wi lähdw väkivaltaisesta suhteesta, on harvoin kyse siitä, ettei "älyäisi lähteä". Kyse on pakottavasta kontrollista ja pelosta. Monia naisia on kumppani uhannut läheisten/lasten vahingoittamisella, itsemurhalla, mustamaalaamisella jne. niin pitkään, että toivo vapaudesta on karissut. Myös taloudellinen väkivalta pitää tiukasti ansassa.

 

Nämä naiset tarvitsevat isien, veljien ja miespuolisten kavereiden ja työtovereiden tukea myös irtaantumisessaan väkivaltaisesta suhteesta. Usein juuri näistä väkivaltainen kumppani pyrkiikin pitämään naisensa erossa. Eristämällä on helppo hallita.

Naiset eivät siis pysty auttamaan toisiaan 

Auttavat jo ja paljonkin. Nyt kutsutaan myös miehiä mukaan. Ennen oli useammille miehille kunnia-asia suojella naisia ja lapsia. Se, että vaalitaan tasa-arvoa, ei poista sitä, että toinen toistensa ihnisoikeuksia ja turvaa puolustetaan.

Se aika entinen ei kelpaa feministeille, he suuttuvat jo oven avaamisestakin, saati siitä että mies sanoo olevansa vahvempi ja suojelevansa naista. Se on kuulema luolamismäistä.