Lue keskustelun säännöt.
Isän ja alle 10-vuotiaan pojan juhannuksen vietto Pyhtäällä päättyi murhayritykseen
26.06.2026 |
52-vuotias mies yritti murhata alakouluikäisen poikansa.
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?
Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!
49 yläpeukkua tälläkin viestillä
Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?
Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä ei ollut biologinen lapsi.
Mitä helvetin väliä sillä on? Lapselle väkivaltainen on päästään sairas, se lapsi ei ole millään tavalla syyllinen mihinkään.
Aivan. Ei tuossa ole mitään järkeä, on lapsi oma tai ei. Mielentilatutkimuksiin ja pitkälle jäähylle yhteiskunnasta.
En oikein tajua, miksi tässäkin ketjussa yritetään vierittää jotain jaettua vastuuta, tyyliin "miksi TE miehet ette ota vastuuta tästä". Mistä lähtien ihmiset ovat olleet vastuussa muiden tekemistä rikoksista ja minkä oikeuskäsityksen mukaan?
Ei kukaan vaatinut minua tilille Jammu-sedästä tai Breivikistä, miksi tästä nyt vaaditaan? Mikä muuttui?
Ei sellaista pitäisi joutua erikseen "vaatimaan". Miksi ette te miehet osaa ottaa vastuuta ihan itse ilman että kukaan tulee sitä erikseen "vaatimaan?"
Vastuuta kenestä?
Voisitko hieman tarkentaa?
NO TUOSTA MURHAMIEHESTÄ PÄLLI!
Miksi pitäisi?
Ja miten tämä vastuu käytännössä toteutuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?
Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!
49 yläpeukkua tälläkin viestillä
Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?
Alanuolia sataa, mutta kukaan ei edelleenkään täsmennä, että miksi ja miten.
Joku tuossa aiemmin rääkyi, että siitä murhan yrittäjästä pitäisi ottaa vastuu. Ei nyt ihan aukene, että miten? Menenkö hänen puolestaan vankilaan vai hänen kanssaan? En jotenkin usko, että menee missään oikeusasteessa läpi tuollainen.
Voisitteko arvon feministit, jotka tuolle alkuperäiselle vastuuviestille 50 ylänuolta annoitte, pikkuisen laittaa konkretiaa pöytään?
No ei laiteta senkin toksinen maskuliini sika
Jos et ymmärrä mies-sika mitä vastuu tarkoittaa ni educate yourself
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?
Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!
49 yläpeukkua tälläkin viestillä
Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?
Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.
Olen vastuussa omista teoistani, osin myös lasteni teoista. Esim. vaimoni on oikeustoimikelpoinen henkilö, joten jos hän puukottaa seuraavan vastaantulijan, en ole siitäkään vastuussa, jos en häntä tähän tekoon jotenkin yllyttänyt.
Oliko feministillä jotain argumenttejakin tuollaisten ala-asteen pihan mukaloukkausten sijaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis tätäkö on feminismi herran vuonna 2026
We are doomed
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mukava olla ja asua täällä Kaakkois-Aasiassa
Mukava olla irti järjestelmästä, olla tarvitsematta suomesta yhtään mitään tai yhtään ketään. Aasialainen vaimo on ihan mukava niin kauan kun sen pitää Aasiassa. Tottakai se voimaantuu ja muuttuu feministiksi Suomessa. Siksi ne joilla ei ole rahaa vie sen vaimon sinne Suomeen ja eihän se toimi.
Aasialainen vaimo = asu Aasiassa
Suomalainen vaimo = eroa ja muuta Aasiaan
Ei tartte tappaa ketään varsinkaan omaa poikaa.
T. Vaari
Eikös se siellä ainakin Thaimaassa ollut, ettei ulkkis voi omistaa tonttia. Voi olla, että lempataan ja talo jää vaimolle.
^ Hyvä ohje sinne muuttoa suunnitteleville suomalaisille. Avioeron yhteydessä talo joko myydään ja tuotto jaetaan tai toinen puoliso korvaa toiselle hänen osuutensa. Thaimaalaisen puolison kautta maata ostettaessa pariskunnan on vakuutettava viranomaisille, että käytetyt varat ovat yksinomaan thaimaalaisen puolison henkilökohtaisia, avioliittoa edeltäviä varoja. Ulkomaalaisen puolison on yleensä allekirjoitettava luopumissopimus, jossa hän luopuu kaikista oikeuksista itse maahan.
Suomeen kun tulet naimisiin, tulet ja erossa voit viedä puolet suomalaispuolison yksin ostamasta talosta tontteineen eivätkä koirat perään hauku.
Kätevää kehitysapua.
Sen voi toistaa vaikka miten monta kertaa. Eri suomalaismiehen kanssa.
Vaihtoehto. Koska ulkomaalaiset ilmeisesti eivät voi suoraan omistaa maata, talon ostaminen edellyttää yleensä laillisesti rekisteröityä 30 vuoden maanvuokrasopimusta. Voit omistaa itse rakennuksen (talon) vapaalla omistusoikeudella, mutta vuokraat maan, jolla se sijaitsee.
Ulkomaalaiset voivat laillisesti kuitenkin omissa nimissään omistaa asunnon, kunhan enintään 49 % rakennuksen myyntikelpoisesta pinta-alasta on ulkomaalaisomistuksessa ja 51 %:n on kuuluttava Thaimaan kansalaisille (tarkistamaton tieto).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen vastuussa monesta HIV tartunnasta. En ylpeä siitä mutta kannattaisi naisten varoa kun meidä B- rapun miesten kanssa leikkii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?
Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!
49 yläpeukkua tälläkin viestillä
Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?
Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.
Olen vastuussa omista teoistani, osin myös lasteni teoista. Esim. vaimoni on oikeustoimikelpoinen henkilö, joten jos hän puukottaa seuraavan vastaantulijan, en ole siitäkään vastuussa, jos en häntä tähän tekoon jotenkin yllyttänyt.
Oliko feministillä jotain argumenttejakin tuollaisten ala-asteen pihan mukaloukkausten sijaan?
Kukaan ei ole liioin vastuussa vanhempiensa (pahoista) teoista. Ne suomalaisten sodanaikaiset aikaisempien sukupolvien teot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka on maksanut naisen oikeudenkäyntikulut, suomalaiset veronmaksajat. Mitkä ovat pojan äidin vuositulot, entä elatusmaksut/kk, entä mahdolliset sosiaalituet €/kk, siis kuukausitulot yhteensä. Onko joutunut maksamaan mahdollisesta päiväkotipaikasta, vaikka olisi (onko) samaan aikaan ollut kotona.
Thaimaa miehille pähkinänkuoressa:
Vuokraa kalustettu asunto.
Hanki tyttöystävä (jos sellaisen haluat)
Voit hankkia lapsia ihan niin monta kappaletta kun haluat.
Älä koskaan mene naimisiin tai muuta sen kanssa Suomeen. Jos hommat menee vituiksi muutat toiseen kaupunkiin ja teet uuden pesueen. Ei tietenkään mene koska nainen on sinusta täysin riippuvainen joten elät onnellisesti elämäsi loppuun asti niin kauan kun rahaa on.
Näin vaari on tehnyt ja perhe on onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä ei ollut biologinen lapsi.
Mitä helvetin väliä sillä on? Lapselle väkivaltainen on päästään sairas, se lapsi ei ole millään tavalla syyllinen mihinkään.
Aivan. Ei tuossa ole mitään järkeä, on lapsi oma tai ei. Mielentilatutkimuksiin ja pitkälle jäähylle yhteiskunnasta.
En oikein tajua, miksi tässäkin ketjussa yritetään vierittää jotain jaettua vastuuta, tyyliin "miksi TE miehet ette ota vastuuta tästä". Mistä lähtien ihmiset ovat olleet vastuussa muiden tekemistä rikoksista ja minkä oikeuskäsityksen mukaan?
Ei kukaan vaatinut minua tilille Jammu-sedästä tai Breivikistä, miksi tästä nyt vaaditaan? Mikä muuttui?
Ei sellaista pitäisi joutua erikseen "vaatimaan". Miksi ette te miehet osaa ottaa vastuuta ihan itse ilman että kukaan tulee sitä erikseen "vaatimaan?"
Vastuuta kenestä?
Voisitko hieman tarkentaa?
NO TUOSTA MURHAMIEHESTÄ PÄLLI!
Miksi pitäisi?
Ja miten tämä vastuu käytännössä toteutuisi?
Niin, kerro nyt jo
Jutussa sanotaan että eivät ole olleet yhdessä enää edes lapsen syntymisen aikaan. Vähän nyt tarkkuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa miehellä ei ole mitään oikeuksia.
Petteri orpoa aina hymyilyttää kun tietää että ainut syy hymyillä on pullea pankkitili. Jos sulla ei ole about vastaavaa asemaa, makselet asuntolainaa sulla on lapsia olet aivan tuulen (vaimon mielen ja tunteiden) armoilla ja kaikin puolin hyvin heikossa asemassa vaikka et tekisi yhtään virhettä. Nainen on Suomessa vaarallisempi kuin karhu. Asia on juuri toisinpäin kuin mitä yritetään esittää.
Tämä hullu mies on tietysti yksi poikkeavuus. Hulluja on aina ollut ja tulee olemaan.
Mies, jolla joku nainen on keksinyt teettää lapsen, on heikossa asemassa naismarkkinoilla, vaikka toisaalta on osoittanut, että voi saada lapsia. Miten moni nainen haluaa miehen, jolla on 1-vuotias "vahinko"lapsi, josta mies maksaa elatusmaksuja vielä 17 vuotta. Jos naisella olisi valittavana vähemmän kuormittava ihmissuhde kuin mies, jolla on edellisestä suhteesta lapsi, jopa sellainen vuoroviikkolapsi. Karua.
Miehet voivat käyttää ehkäisyä, ja miettiä tarkemmin, tarvitseeko niitä irtosuhteita olla. Jospa fiksusti vakiintuisi fiksun ja luotettavan naisen kanssa, ja harrastaisi sx hänen kanssaan tietoisesti siitä että raskaus on mahdollinen.
Kuka maksaa nyt miehen puolustajan, hän vai yhteiskunta. On kyllä kiinnostava ammatti, vaikka syytetyn puolustaminen ei tarkoita tekojen hyväksymistä, tietystä näkökulmasta käytännössä kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?
Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!
49 yläpeukkua tälläkin viestillä
Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?
Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.
Olen vastuussa omista teoistani, osin myös lasteni teoista. Esim. vaimoni on oikeustoimikelpoinen henkilö, joten jos hän puukottaa seuraavan vastaantulijan, en ole siitäkään vastuussa, jos en häntä tähän tekoon jotenkin yllyttänyt.
Oliko feministillä jotain argumenttejakin tuollaisten ala-asteen pihan mukaloukkausten sijaan?
Kukaan ei ole liioin vastuussa vanhempiensa (pahoista) teoista. Ne suomalaisten sodanaikaiset aikaisempien sukupolvien teot.
Mutta jostain syystä olen vastuussa random miehen teoista?
Tämä feministinen logiikka ei ihan aukea minulle. Haluaisiko joku palstafeministi hiukan kouluttaa minua? Sanotte usein, että educate yourself, mutta olette kovin haluttomia kouluttamaan muita.
Siinä voisi käydä vaikka niin, että joutuisi ajattelemaan ihan itse! Dogmaattisissa uskontopiireissä tämä on usein vaarallista.
Feministit naurattaa tyhmyydessään. Arabimaissa ovat tajunneet tehdä asiat oikein, naisille pussi päähän ja oikeudet pois. Hyviä vaimoja varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko lapsi piilottanut isukin juhannusviinat ja tilanne eskaloitinut?
Mietin juurikin tuota. Lapsi olisi halunnut alkonarkki-isänsä olevan selvin päin viettäessään Juhannusta, mutta isä halusi pitää yllä alkonarkkiperinteitä.
Oppipahan mokoma ettei toisen viinaan kosketa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tässä on taustalla isoja ongelmia. Ehkä päihdeongelmaa tai muuta. Onneksi isä soitti itse apua paikalle.
Se tavallinen tarina mukaan lukien mikä lienee äidin kulttuuritausta, onko jossain jo kerrottu: "Äiti ... vaati itselleen pojan yksinhuoltajuutta." (viime lokakuussa; lehtitieto 26.6.2026 14.03). "Helsingin käräjäoikeus päätti ... kesäkuussa määrätä lapsen äidilleen yksinhuoltoon ... isä saa tavata lastaan parittomina viikonloppuina perjantai-illasta sunnuntai-iltaan ... Määrättiin maksamaan elatusapua siihen asti, kunnes poika täyttää 18 vuotta".
"lähestymiskieltoa ... Helsingin käräjäoikeudessa heinäkuussa.".Niin kauan kun tuo lähestymiskielto (koskien myös lasta), ei mene läpi, lapsen isätapaamiset jatkuu. Tää on se karmein lastensuojelun epäkohta. Pakotetaan tapaamaan väkivaltaista tyyppiä, joka uhkaa lapsen henkeä. Tällaista lasta ei suojella, vaikka äiti hakee lähestymiskieltoa. Mutta kyllä sitten kaiken maailman normiperheitä sossut kiusaa istuen ihmisten sohvilla katsomassa tehdäänkö se makaronilaatikko nyt oikein tai onko se äiti nyt väsyneen näköinen.
Sossun pitäisi vähän miettiä, mitä varten koko homma on olemassa.Höpönpöpön. Lapsella ei ole lain mukaan mitään velvollisuutta tavata vanhempaansa jos ei itse halua. Tapaamisoikeus onkin lapsen oikeus tavata vanhempaansa, ei vanhemman oikeus tavata lasta. Mutta mikäli lapsi ei halua mennä tapaamisiin, eli kieltäytyy tapaamasta etävanhempaa, ei mikään viranomainen, edes poliisi, voi häntä sinne pakolla viedä.
Olet väärässä. Jos oikeus tekee tapaamisten täytäntöönpanosta päätöksen niin ulosottomies hakee lapsen väkisin ja vie tapaamiseen. En tiedä kuinka usein sellaista tapahtuu, mutta se on ihan oikeuden määrättävissä.
Alanuolia sataa, mutta kukaan ei edelleenkään täsmennä, että miksi ja miten.
Joku tuossa aiemmin rääkyi, että siitä murhan yrittäjästä pitäisi ottaa vastuu. Ei nyt ihan aukene, että miten? Menenkö hänen puolestaan vankilaan vai hänen kanssaan? En jotenkin usko, että menee missään oikeusasteessa läpi tuollainen.
Voisitteko arvon feministit, jotka tuolle alkuperäiselle vastuuviestille 50 ylänuolta annoitte, pikkuisen laittaa konkretiaa pöytään?