Isän ja alle 10-vuotiaan pojan juhannuksen vietto Pyhtäällä päättyi murhayritykseen

Jos psykologiaa yhtään vaivautuu opiskelemaan, niin tietää, että pimeä puoli löytyy jokaisesta. 

Naiivi typerys ei löydä sitä itsestään ja ei pysty ymmärtämään että pahuuttakin on olemassa. Eri asteista. Kaikkialla. Ikään ja sukupuoleen katsomatta. 

Ismeihin ja uskontoihin nojautuvat ihmiset eivät osaa ajatella omilla aivoillaan. Heitä on helppo höynäyttää ja tähän ryhmään kuuluu valtaosa ihmisistä. Aivokuolleisiin typeryksiin jotka toistelevat dogmeja ja osoittelevat syytttävällä sormella jotakuta tai jotakin. Lampaat tarvitsee paimenen. 

Vierailija kirjoitti:

Totta puhut.

T. Roope tikkanen 

Laakarin arvostettu ammattiko vai porvarillisen julkisivun yllapitamisen tarkeysko  suojeli Tikkastakin ihan liian kauan, hanhan yritti upottaa uusperheensa Kolera-altaaseen autoajelulla jo paljon ennen kuin sitten tappoi puolisonsa

Voi vain kuvitella mikä oli isän motiivi parkkrerata autonsa veden ääreen? Yrittikö hukuttaa lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Voi vain kuvitella mikä oli isän motiivi parkkrerata autonsa veden ääreen? Yrittikö hukuttaa lapsensa?

Olisi aika riski homma, joku koiranulkoittaja voisi yllättää. Tai himolenkkeilijä, yölläkin. Tai piilottaa, upottaa tappamansa veteen. Parempi varmaan olisi kaivaa maahan: niin moni on siten pitkään kadoksissa. Vedestä voi pulpahtaa ylös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan eropsykoosit taustalla? 

Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.

Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille. 

Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?

Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!

49 yläpeukkua tälläkin viestillä

 

Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?

Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.

Olen vastuussa omista teoistani, osin myös lasteni teoista. Esim. vaimoni on oikeustoimikelpoinen henkilö, joten jos hän puukottaa seuraavan vastaantulijan, en ole siitäkään vastuussa, jos en häntä tähän tekoon jotenkin yllyttänyt.

Oliko feministillä jotain argumenttejakin tuollaisten ala-asteen pihan mukaloukkausten sijaan?

Kukaan ei ole liioin vastuussa vanhempiensa (pahoista) teoista. Ne suomalaisten sodanaikaiset aikaisempien sukupolvien teot.

Mutta jostain syystä olen vastuussa random miehen teoista?

Tämä feministinen logiikka ei ihan aukea minulle. Haluaisiko joku palstafeministi hiukan kouluttaa minua? Sanotte usein, että educate yourself, mutta olette kovin haluttomia kouluttamaan muita.

Siinä voisi käydä vaikka niin, että joutuisi ajattelemaan ihan itse! Dogmaattisissa uskontopiireissä tämä on usein vaarallista.

Sinä olet vastuussa sika!

Etkö ymmärrä? T. Feministi

Vierailija kirjoitti:

Jos psykologiaa yhtään vaivautuu opiskelemaan, niin tietää, että pimeä puoli löytyy jokaisesta. 

 

Naiivi typerys ei löydä sitä itsestään ja ei pysty ymmärtämään että pahuuttakin on olemassa. Eri asteista. Kaikkialla. Ikään ja sukupuoleen katsomatta. 

 

Ismeihin ja uskontoihin nojautuvat ihmiset eivät osaa ajatella omilla aivoillaan. Heitä on helppo höynäyttää ja tähän ryhmään kuuluu valtaosa ihmisistä. Aivokuolleisiin typeryksiin jotka toistelevat dogmeja ja osoittelevat syytttävällä sormella jotakuta tai jotakin. Lampaat tarvitsee paimenen. 

Löytyy ainoastaan miehistä 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ihminen pystyy hirmutekoihin jos psyyke tarpeeksi pahasti prakaa. 

 

T. Lääkäri 

Syyntakeettomat. Vakava mielenterveyden häiriö, ellei pysty säätelemään käyttäytymistään. Voisiko joutua psykiatriseen pakkohoitoon, aika näyttää, joka on tietyllä tavalla ankarampaa, koska on määräämätömäksi ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ihminen pystyy hirmutekoihin jos psyyke tarpeeksi pahasti prakaa. 

 

T. Lääkäri 

Ainoastaan mies eli si ka pystyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta puhut.

T. Roope tikkanen 

Laakarin arvostettu ammattiko vai porvarillisen julkisivun yllapitamisen tarkeysko  suojeli Tikkastakin ihan liian kauan, hanhan yritti upottaa uusperheensa Kolera-altaaseen autoajelulla jo paljon ennen kuin sitten tappoi puolisonsa

Tikkanen ei tainnut joutua psykiatriseen pakkohoitoon vai miten. Siinä saa olla aika taitavat tutkijat, että pärjäävät psykiatrille.

Kattokaa Hannu Lauerma yleisluento pahuus, hulluus ja psykopatia. Siellä hipaistaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan eropsykoosit taustalla? 

Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.

Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille. 

Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?

Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!

49 yläpeukkua tälläkin viestillä

 

Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?

Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.

Olen vastuussa omista teoistani, osin myös lasteni teoista. Esim. vaimoni on oikeustoimikelpoinen henkilö, joten jos hän puukottaa seuraavan vastaantulijan, en ole siitäkään vastuussa, jos en häntä tähän tekoon jotenkin yllyttänyt.

Oliko feministillä jotain argumenttejakin tuollaisten ala-asteen pihan mukaloukkausten sijaan?

No ei ole senkin sika mutta alapeukkua ua cancelointia löytyy!

Me ollaan feministejä me ei tarvita mitään miesten "logiikkaa" sika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että tässä on taustalla isoja ongelmia. Ehkä päihdeongelmaa tai muuta. Onneksi isä soitti itse apua paikalle.

Se tavallinen tarina mukaan lukien mikä lienee äidin kulttuuritausta, onko jossain jo kerrottu: "Äiti ... vaati itselleen pojan yksinhuoltajuutta." (viime lokakuussa; lehtitieto 26.6.2026 14.03). "Helsingin käräjäoikeus päätti ... kesäkuussa määrätä lapsen äidilleen yksinhuoltoon ... isä saa tavata lastaan parittomina viikonloppuina perjantai-illasta sunnuntai-iltaan ... Määrättiin maksamaan elatusapua siihen asti, kunnes poika täyttää 18 vuotta".

"lähestymiskieltoa ... Helsingin käräjäoikeudessa heinäkuussa.".

Niin kauan kun tuo lähestymiskielto (koskien myös lasta), ei mene läpi, lapsen isätapaamiset jatkuu. Tää on se karmein lastensuojelun epäkohta. Pakotetaan tapaamaan väkivaltaista tyyppiä, joka uhkaa lapsen henkeä. Tällaista lasta ei suojella, vaikka äiti hakee lähestymiskieltoa. Mutta kyllä sitten kaiken maailman normiperheitä sossut kiusaa istuen ihmisten sohvilla katsomassa tehdäänkö se makaronilaatikko nyt oikein tai onko se äiti nyt väsyneen näköinen. 
Sossun pitäisi vähän miettiä, mitä varten koko homma on olemassa. 

Höpönpöpön. Lapsella ei ole lain mukaan mitään velvollisuutta tavata vanhempaansa jos ei itse halua. Tapaamisoikeus onkin lapsen oikeus tavata vanhempaansa, ei vanhemman oikeus tavata lasta. Mutta mikäli lapsi ei halua mennä tapaamisiin, eli kieltäytyy tapaamasta etävanhempaa, ei mikään viranomainen, edes poliisi, voi häntä sinne pakolla viedä.

Olet väärässä. Jos oikeus tekee tapaamisten täytäntöönpanosta päätöksen niin ulosottomies hakee lapsen väkisin ja vie tapaamiseen. En tiedä kuinka usein sellaista tapahtuu, mutta se on ihan oikeuden määrättävissä.

Suomessa naisia uhataan vankilalla, jos he jostain syystä ovat yrittäneet estää lapsen ja toisen vanhemman (yleensä isän) tapaamisia. Rangaistuksen pelossa nainen antaa lapsen mennä, vaikka joutuu pelkäämään lapsen puolesta koko tapaamisen ajan. Järkyttävää.

Voihan tuo avioero ennen lapsen syntymää olla todellinenkin, eikä mikään Kela-huijaus. (Erikseen asuminen, eri katuosoitteissa kirjoilla olo, on tyypillinen Kela-huijaus, vaikka Kela ei sitä tajuakaan, jolla onnistutaan repimään kaikki mahdolliset etuudet, leikitään yh:ta, vaikka ollaan parisuhteessa ja asutaan yhdessä, vaikka oltaisiin näennäisesti kahdessa eri osoitteessa, jolla tavoin Harkimon perhekin junaili sen pikaeron, kun kivasti pitää toisensa kahdessa eri osoitteessa, vaikka ollaan naimisissa, vaikka samassa kerrostalon portaassa teoriassa, johon mihinkään Kela ei puutu, sivuhuomiona.)

Lapsia ei pitäisi laittaa alulle enää 43- tai 44-vuotiaana, vaikka nainen olisi paljon nuorempi. Jos miehellä ei olisi ennestään lapsia, sitten tätä ajatusta pitäisi arvioida uudelleen, lapsen oikeuksia. Minkä ikäinen pojan äiti parhaillaan, entä heidän tutustuessaan.

Mikä pojan vanhempien ikäero. Jos sitä on, nainen voi alkaa katsella muita, kun saa lapsen isältä kuitenkin rahat. Onkohan varmasti miehen lapsi, onko DNA-testi tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan eropsykoosit taustalla? 

Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.

Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille. 

Ai naisen syy, kun otti uuden? No sittenhän on ihan okei ottaa lapselta nirri pois?

Milloin te miehet alatte ottaa vastuuta väkivaltaisuudestanne!

49 yläpeukkua tälläkin viestillä

 

Voisiko joku vaikkapa heistä vihdoin sanoa, että kenestä minun nyt pitää ottaa vastuuta, miksi ja millä tavoin?

Aloittaja vaikka itsestäsi ja vajaamielisistä ajatuksistasi ja arvoistasi.

Olen vastuussa omista teoistani, osin myös lasteni teoista. Esim. vaimoni on oikeustoimikelpoinen henkilö, joten jos hän puukottaa seuraavan vastaantulijan, en ole siitäkään vastuussa, jos en häntä tähän tekoon jotenkin yllyttänyt.

Oliko feministillä jotain argumenttejakin tuollaisten ala-asteen pihan mukaloukkausten sijaan?

Kukaan ei ole liioin vastuussa vanhempiensa (pahoista) teoista. Ne suomalaisten sodanaikaiset aikaisempien sukupolvien teot.

Mutta jostain syystä olen vastuussa random miehen teoista?

Tämä feministinen logiikka ei ihan aukea minulle. Haluaisiko joku palstafeministi hiukan kouluttaa minua? Sanotte usein, että educate yourself, mutta olette kovin haluttomia kouluttamaan muita.

Siinä voisi käydä vaikka niin, että joutuisi ajattelemaan ihan itse! Dogmaattisissa uskontopiireissä tämä on usein vaarallista.

No voi nyt j***lauta jankuttaja: en ole se, joka kehotti ottamaan vastuuta, mutta tässä pari ajatusta sinulle. Jokaisella on (pitäisi olla, ei koske sosiopaatteja) jonkinlainen vastuu paitsi itsestä, niin myös toisista. Tätä myös lähimmäisenrakkaudeksi kutsutaan. Autat pyydettäessä, kuuntelet ja luot turvallisen ilmapiirin. Kunnioitat ja arvostat niin itseäsi kuin myös toisia ihmisiä ja heidän rajojaan. 

Nuohan ovat peruskäytöstapoja. Miten tämä liittyy vastuun ottamisen murhan yrittäjästä? Ei edelleenkään oikein aukene. 

Pohjois-Koreassa ja muutamassa muussa paikassa on käytössä kollektiivisesta rangaistukset (koko sukua rangaistaan, jos jollain on esim. väärä kampaus tai kielletty dvd).

Tämä ei oikein sovi länsimaiseen oikeuskäsityksen, jossa jokainen vastaa OMISTA teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

"Poliisin mukaan isä on soittanut hätäkeskukseen ja kertonut tehneensä jotain pojalleen. Niin surullinen olo pojan puolesta." 

 

Itelläni sydän itki silkkaa verta, kun luin kyseisen uutisen. 6-vuotiaan skidin faijana sitä tekisi ihan mitä vaan omaa lasta suojellakseen. Ei tuommoista voi mitenkään käsittää. 

M27

Mitähän tuommoinen itkijämies olisi tositilanteessa valmis tekemään? Laitapa konkretiaa tiskiin.

Ehkä sellainen jyrkkä "EI!" vai jopa avainnipun helistely? Luento turvallisemman tilan periaatteista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen joku eutanasiajuttu. Vakabvasti sairas lapsi tms. Mutta kuinka sitten jäänyt suunniteltu juttu yritykseksi? Ehkä myrkyttänyt lääkkeillä.

Kyllä se on kaukaa haettu. Vai väitätkö eutanasiajuttu olleen myös Joensuun Milon tapauksessa, jossa isäpuoli murhasi terveen 4v. 

Ihmiset hakee ilmeisesti jotain selitystä ja "oikeutusta", eutanasia voi hemmetti. Ei, vaan kyllä ihan oikeasti sairaita / pahoja ihmisiä on. Suomessa kuolee joka vuosi 10 lasta omien vanhempiensa toimesta, ja 100 lasta vammautuu PYSYVÄSTI joka ikinen vuosi, omien vanhempien käsissä. Tästä kirjoitettiin jo Vilja Eerikan aikaan, miten ei ihmiset vieläkään pysty sisäistämään, että pahuutta on. 

Vai onko tuo "vastuu" ja "mitä tahansa" jälleen kerran tyhjää sanahelinää, joka ei tosiasiassa tarkoita yhtään mitään. Hyvesignalointia, että ajatus siitä, että omalle lapselle kävisi noin on todella ikävä? Ihanko totta! Kerrotko seuraavaksi, että kun käden laittaa kuumalle kiukaalle, sekin tuntuu pahalta?

Olet kyllä hieno mies kun uskallat noin rohkeasti sanoa asian ääneen, että et kannata lasten murhaamista! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta puhut.

T. Roope tikkanen 

Laakarin arvostettu ammattiko vai porvarillisen julkisivun yllapitamisen tarkeysko  suojeli Tikkastakin ihan liian kauan, hanhan yritti upottaa uusperheensa Kolera-altaaseen autoajelulla jo paljon ennen kuin sitten tappoi puolisonsa

Tikkanen ei tainnut joutua psykiatriseen pakkohoitoon vai miten. Siinä saa olla aika taitavat tutkijat, että pärjäävät psykiatrille.

Hän oli mielentilatutkimuksessa ja todettiin syyntakeiseksi. Ei hänellä silloin ole pakkohoitoa vaativaa psykiatrista sairautta. Lievempiä sairauksia varmasti löytyi, mutta mielentilatutkimuksen sisältö ei ole julkista kuin syyntakeisuuden osalta.

Hän itse tahtoi mielentilatutkimukseen ja olisi tahtonut sen uusittavaksikin. Ajatuksena hänellä tietenkin se, että olisi onnistunut olemaan psykoottinen ja jätetty tuomitsematta murhasta, olisi ollut hetken sairaalassa ja "parantunut" siellä sitten. Sen jälkeen olisi ollut vapaa mies ilman murhatuomiota.

Hän aloitti tämän touhun jo heti, kun ensimmäinen poliisipartio tuli katsomaan mattokääröä. "Tuntuu psykoottiselta", sanoi arvon psykiatrimme. 

Näin käy kun lasta ei vieraannuteta.

Tällä kertaa jäi onneksi henkiin.