Lue keskustelun säännöt.
Isän ja alle 10-vuotiaan pojan juhannuksen vietto Pyhtäällä päättyi murhayritykseen
26.06.2026 |
52-vuotias mies yritti murhata alakouluikäisen poikansa.
Kommentit (199)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukava olla ja asua täällä Kaakkois-Aasiassa
Mukava olla irti järjestelmästä, olla tarvitsematta suomesta yhtään mitään tai yhtään ketään. Aasialainen vaimo on ihan mukava niin kauan kun sen pitää Aasiassa. Tottakai se voimaantuu ja muuttuu feministiksi Suomessa. Siksi ne joilla ei ole rahaa vie sen vaimon sinne Suomeen ja eihän se toimi.
Aasialainen vaimo = asu Aasiassa
Suomalainen vaimo = eroa ja muuta Aasiaan
Ei tartte tappaa ketään varsinkaan omaa poikaa.
T. Vaari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vihjailu paikkansa pitävää naisen etnisestä taustasta, joka ei koskaan hyvää lupaa. Ei kai vain taustalla ole taas kerran nuorempi, eri kulttuurin nainen, onpa ollut Suomessa valmiina tai tänne maahantuotu, osaapa sujuvasti suomea tai ei, ja melkoisesti ikävuosia omaava suomalaismies, joka ei suomalaisnaisille ole kelvannut;
jos, niin mikä heidän yhteinen kielensä on ja puhuuko äiti lapselle varmasti johdonmukaisesti omaa äidinkieltään, ellei, hän ei ole sopiva äidiksi.
Onko mies ollut aikaisemmin virallisesti naimisissa ja onko hänellä siitä avioliitosta lapsia tai muuten aikaisemmin siitettyjä lapsia.
Rasistin emakkonatsihuoran oksennukset sieltä tähän väliin.
Jos edes yhteistä kieltä ei ole siten, että edes toinen puhuisi äidinkieltään, joka toistaiseksi on vain huhujen varassa, niin suhde on tuhoon tuomittu, vaikka sellaisia suhteita pilvin pimein olisikin eikä tietysti tätä ongelmaa haluta myöntää seksuaalisen kiihkon tai taloudellisen hyödyn tavoittelun vallassa. Jos kumpikaan ei puhu suhteessa äidinkieltään, niin erittäin haasteellista se on, jos suhde olisi kummankin enemmän tai vähemmän heikon vieraan kielen varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Miksihän ihmeessä nainen on halunnut eroon tuollaisesta kultakimpaleesta?
Pitää tajuta miten jotkut sairaat miehet ovat vaarallisia sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille. Ja kyllä se on tässä ollut nyt mies joka on kostanut lapsella.
Ja sitten vielä ihmetellään ja raivotaan siitä, että nainen haluaa törmätä metsässä mieluummin karhuun kuin tuntemattomaan mieheen. Osa miehistä on aidosti vaarallisia ympäristössään oleville ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Pahintahan tässä on se, että kun isä vapautuu poliisin hoteista/vankilasta, niin pakotetut isän tapaamiset varmasti jatkuu. Näistähän aina välillä kuulee, kuinka äiti tietää, että lapsi vaarassa siellä, mutta oikeusasteet ja sossut pakottaa lapsen isäviikonlopuille.
Ei kyllä jatku. Mieti mitä soopaa kirjoitat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kivahan se on nussia ja jakaa hiljaisuus. 5/5 parisuhde ei yhteistä kieltä. Unelmien täyttymys.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin käräjäoikeus määräsi vain kaksi viikkoa sitten lapsen huoltajuuden äidille, kun lapsi aiemmin oli yhteishuollossa. Ratkaisusta ilmenee, että äidin ja isän suhde on ollut riitainen. Äiti muun muassa kertoi pelkäävänsä lapsen isää.
He eivät ole asuneet yhdessä, mutta ovat aiemmin seurustelleet. Suhde oli päättynyt jo ennen lapsen syntymää.
Käräjäoikeus katsoi, että isän kyky osallistua lasta koskevaan päätöksentekoon yhdessä äidin kanssa vaikutti huonolta.
Oikeus myös huomioi todisteista ilmenevän, että isän äidille lähettämät lukuisat viestit olivat kieleltään hyvin karkeita ja äitiä solvaavia. Joissakin viesteissä isä on jopa uhannut äidin henkeä, oikeus totesi.
”Asiassa esitetty näyttö ei puolla yhteishuollon jatkumista eikä käräjäoikeus pidä yhteishuoltoa lapsen edun mukaisena. Vaikka lapsi määrätään äitinsä yksinhuoltoon, saa isä laajan tietojensaantioikeuden lasta koskevissa asioissa”, oikeus totesi.
Oikeus myös määräsi isän tapaamisoikeusajat.
Miksei oikeus määrännyt valvottuja tapaamisia? Isä uhannut äidin ja lapsen henkeä useita kertja ja tuomari määrää kokonaisiksi viikonlopuiksi valvomattomiin tapaamisiin lapsen! Haloo. Ko tuomari on lähes avustanut murhan yrityksessä. Ilman hänen kuppaista päätöstään tätä ei olisi käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tässä on taustalla isoja ongelmia. Ehkä päihdeongelmaa tai muuta. Onneksi isä soitti itse apua paikalle.
Se tavallinen tarina mukaan lukien mikä lienee äidin kulttuuritausta, onko jossain jo kerrottu: "Äiti ... vaati itselleen pojan yksinhuoltajuutta." (viime lokakuussa; lehtitieto 26.6.2026 14.03). "Helsingin käräjäoikeus päätti ... kesäkuussa määrätä lapsen äidilleen yksinhuoltoon ... isä saa tavata lastaan parittomina viikonloppuina perjantai-illasta sunnuntai-iltaan ... Määrättiin maksamaan elatusapua siihen asti, kunnes poika täyttää 18 vuotta".
"lähestymiskieltoa ... Helsingin käräjäoikeudessa heinäkuussa.".Niin kauan kun tuo lähestymiskielto (koskien myös lasta), ei mene läpi, lapsen isätapaamiset jatkuu. Tää on se karmein lastensuojelun epäkohta. Pakotetaan tapaamaan väkivaltaista tyyppiä, joka uhkaa lapsen henkeä. Tällaista lasta ei suojella, vaikka äiti hakee lähestymiskieltoa. Mutta kyllä sitten kaiken maailman normiperheitä sossut kiusaa istuen ihmisten sohvilla katsomassa tehdäänkö se makaronilaatikko nyt oikein tai onko se äiti nyt väsyneen näköinen.
Sossun pitäisi vähän miettiä, mitä varten koko homma on olemassa.
Höpönpöpön. Lapsella ei ole lain mukaan mitään velvollisuutta tavata vanhempaansa jos ei itse halua. Tapaamisoikeus onkin lapsen oikeus tavata vanhempaansa, ei vanhemman oikeus tavata lasta. Mutta mikäli lapsi ei halua mennä tapaamisiin, eli kieltäytyy tapaamasta etävanhempaa, ei mikään viranomainen, edes poliisi, voi häntä sinne pakolla viedä.
Lieköhän tässäin tapauksessa kyseessä ollut selllainen palstan kilttimies, joka on itsensä mielstä NIIN hyvä saalis kelle tahansa naiselle, mutta kun kamalat suomiemakkosiiderivalaslaumat eivät lämpene muille kuin gigagugachadgullikarusellikapteeneille, niin on ollut IHAN PAKKO silmät kyynelissä hakea Aasiasta vaimo :(((
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mukava olla ja asua täällä Kaakkois-Aasiassa
Mukava olla irti järjestelmästä, olla tarvitsematta suomesta yhtään mitään tai yhtään ketään. Aasialainen vaimo on ihan mukava niin kauan kun sen pitää Aasiassa. Tottakai se voimaantuu ja muuttuu feministiksi Suomessa. Siksi ne joilla ei ole rahaa vie sen vaimon sinne Suomeen ja eihän se toimi.
Aasialainen vaimo = asu Aasiassa
Suomalainen vaimo = eroa ja muuta Aasiaan
Ei tartte tappaa ketään varsinkaan omaa poikaa.
T. Vaari
Kyllä, naiset sopeutuvat hyvin elämään ulkomailla, vaikka prosessi vaatiikin merkittävää mukautumista. Mitäpä sitä ei rahasta tekisi. He selviytyvät ilmastonmuutoksista, kielimuureista ja kulttuurieroista tukeutumalla vahvasti yhteisöllisiin suhteisiin ja vahvaan työetiikkaansa.
Suomessa miehellä ei ole mitään oikeuksia.
Petteri orpoa aina hymyilyttää kun tietää että ainut syy hymyillä on pullea pankkitili. Jos sulla ei ole about vastaavaa asemaa, makselet asuntolainaa sulla on lapsia olet aivan tuulen (vaimon mielen ja tunteiden) armoilla ja kaikin puolin hyvin heikossa asemassa vaikka et tekisi yhtään virhettä. Nainen on Suomessa vaarallisempi kuin karhu. Asia on juuri toisinpäin kuin mitä yritetään esittää.
Tämä hullu mies on tietysti yksi poikkeavuus. Hulluja on aina ollut ja tulee olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tässä on taustalla isoja ongelmia. Ehkä päihdeongelmaa tai muuta. Onneksi isä soitti itse apua paikalle.
Se tavallinen tarina mukaan lukien mikä lienee äidin kulttuuritausta, onko jossain jo kerrottu: "Äiti ... vaati itselleen pojan yksinhuoltajuutta." (viime lokakuussa; lehtitieto 26.6.2026 14.03). "Helsingin käräjäoikeus päätti ... kesäkuussa määrätä lapsen äidilleen yksinhuoltoon ... isä saa tavata lastaan parittomina viikonloppuina perjantai-illasta sunnuntai-iltaan ... Määrättiin maksamaan elatusapua siihen asti, kunnes poika täyttää 18 vuotta".
"lähestymiskieltoa ... Helsingin käräjäoikeudessa heinäkuussa.".Niin kauan kun tuo lähestymiskielto (koskien myös lasta), ei mene läpi, lapsen isätapaamiset jatkuu. Tää on se karmein lastensuojelun epäkohta. Pakotetaan tapaamaan väkivaltaista tyyppiä, joka uhkaa lapsen henkeä. Tällaista lasta ei suojella, vaikka äiti hakee lähestymiskieltoa. Mutta kyllä sitten kaiken maailman normiperheitä sossut kiusaa istuen ihmisten sohvilla katsomassa tehdäänkö se makaronilaatikko nyt oikein tai onko se äiti nyt väsyneen näköinen.
Sossun pitäisi vähän miettiä, mitä varten koko homma on olemassa.Höpönpöpön. Lapsella ei ole lain mukaan mitään velvollisuutta tavata vanhempaansa jos ei itse halua. Tapaamisoikeus onkin lapsen oikeus tavata vanhempaansa, ei vanhemman oikeus tavata lasta. Mutta mikäli lapsi ei halua mennä tapaamisiin, eli kieltäytyy tapaamasta etävanhempaa, ei mikään viranomainen, edes poliisi, voi häntä sinne pakolla viedä.
Jos noin kaavamaisesti on, niin se vanhempi, jonka luona lapsi asuu, pystyy aivopesemään lapsen toista vanhempaa vastaan, kun lapsi kuulee asioista pääasiassa vain sen osapuolen version, jonka kanssa asuu.
Miten tapaamisoikeus suhtautuu toisen puolen isovanhempiin ja muihin sukulaisiin. Nekö tulee sisältyä vain niihin esimerkiksi joka toisen viikonlopun tapaamisiin.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa miehellä ei ole mitään oikeuksia.
Petteri orpoa aina hymyilyttää kun tietää että ainut syy hymyillä on pullea pankkitili. Jos sulla ei ole about vastaavaa asemaa, makselet asuntolainaa sulla on lapsia olet aivan tuulen (vaimon mielen ja tunteiden) armoilla ja kaikin puolin hyvin heikossa asemassa vaikka et tekisi yhtään virhettä. Nainen on Suomessa vaarallisempi kuin karhu. Asia on juuri toisinpäin kuin mitä yritetään esittää.
Tämä hullu mies on tietysti yksi poikkeavuus. Hulluja on aina ollut ja tulee olemaan.
Mies, jolla joku nainen on keksinyt teettää lapsen, on heikossa asemassa naismarkkinoilla, vaikka toisaalta on osoittanut, että voi saada lapsia. Miten moni nainen haluaa miehen, jolla on 1-vuotias "vahinko"lapsi, josta mies maksaa elatusmaksuja vielä 17 vuotta. Jos naisella olisi valittavana vähemmän kuormittava ihmissuhde kuin mies, jolla on edellisestä suhteesta lapsi, jopa sellainen vuoroviikkolapsi. Karua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Miksihän ihmeessä nainen on halunnut eroon tuollaisesta kultakimpaleesta?
Pitää tajuta miten jotkut sairaat miehet ovat vaarallisia sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille. Ja kyllä se on tässä ollut nyt mies joka on kostanut lapsella.
Ja sitten vielä ihmetellään ja raivotaan siitä, että nainen haluaa törmätä metsässä mieluummin karhuun kuin tuntemattomaan mieheen. Osa miehistä on aidosti vaarallisia ympäristössään oleville ihmisille.
Miksi nainen on halunnut lapsen tuon miehen kanssa siinä vaiheessa, kun ovat olleet jo eroamassa tai aiheutuiko ero siitä, ettei mies ehkä lasta olisi halunnutkaan, vaikka myöhemmin kantoi tästä vastuunsa viikonloppuisänä elatusmaksurasitteineen. Mahtoiko menettää perintö/omaisuuttaan naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Miehet hän ne lapsen välityksellä kostaa. Mies on tap*pannut lukemattomat kerrat lapset, kun ero on tullut.
Oisko tässäkin kyse sellaisesta tapauksesta?
Tekijä on kuitenkin nytkin mies, kuten lähes aina lähisuhdeväkivallassa.
Helsingin käräjäoikeus määräsi vain kaksi viikkoa sitten lapsen huoltajuuden äidille, kun lapsi aiemmin oli yhteishuollossa. Ratkaisusta ilmenee, että äidin ja isän suhde on ollut riitainen. Äiti muun muassa kertoi pelkäävänsä lapsen isää.
On se kumma jos käräjät on määränny lapsen huoltajuuden äidille joka pelkää lapsen isää. Niin sitten kaksi viikkoa sen jälkeen poika annetaan isän huomaan. Kyllä jos äiti pelkää lapsen isää niin silloin on syytä pelätä myös lapsen turvallisuuden puolesta.
Olipa hyvä, ettei onnistunut tappamaan lastaan. Murhan yrityksehän tuo on menossa oikeuteen, onko niin raakaa tai/ja suunnitelmallista, siitä ei välttämättä koskaan saada tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan eropsykoosit taustalla?
Älkää ottako uutta ennenkuin vanhasta suhteesta kunnolla, hengissä ja terveinä selvitty. Pitää antaa ajan tasata tunteita, ei saa lapsella kostaa kuten naisilla tuntuu olevan tapana.
Pitää tajuta miten vaarallista aikaa ero on sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille.
Miksihän ihmeessä nainen on halunnut eroon tuollaisesta kultakimpaleesta?
Pitää tajuta miten jotkut sairaat miehet ovat vaarallisia sekä entisen parisuhteen osapuolille, varsinkin lapsille, ja myös uudelle kumppanille. Ja kyllä se on tässä ollut nyt mies joka on kostanut lapsella.
Ja sitten vielä ihmetellään ja raivotaan siitä, että nainen haluaa törmätä metsässä mieluummin karhuun kuin tuntemattomaan mieheen. Osa miehistä on aidosti vaarallisia ympäristössään oleville ihmisille.
Miksi nainen on halunnut lapsen tuon miehen kanssa siinä vaiheessa, kun ovat olleet jo eroamassa tai aiheutuiko ero siitä, ettei mies ehkä lasta olisi halunnutkaan, vaikka myöhemmin kantoi tästä vastuunsa viikonloppuisänä elatusmaksurasitteineen. Mahtoiko menettää perintö/omaisuuttaan naiselle.
Sekasin on ukko jos yrittää mut*hata lapsensa jos on joutunut maksamaan tasoitusta avioerossa.
Siinä taas yksi kovapalkkainen syyttäjä työllistyy, kuten kovapalkkainen puolustajakin.
(Asia selvä, tuota ei ole kirjattu selkokielisesti eri lehti/artikkeleihin.) Olleet siis virallisesti naimisissa (sitenhän Suomeen saa maahantuotua naisia, jos siitä kyse olisi, toivottavasti ei), nainen halunnut lapsen ja kun tullut raskaaksi, ovatkin tuotapikaa laittaneet eron vireille ja jossain vaiheessa saaneet virallisen avioeron niin, että lapsi syntyy yh-äidille. Lapsesta yhteishuoltajuus, joka nyt kesäkuussa muutettu yksinhuoltajuudeksi äidille.
Miten kauan mahtoivat ehtiä olla virallisesti naimisissa. Silloinhan nainen voi onnistua viemään miehen mahdollisesta omaisuudestakin puolet. Se tavallinen tarina.