Lue keskustelun säännöt.
Tiedeakatemian pääsihteeri, prof. Pekka Aula pitää Wille Rydmanin (ps) päätöstä sosiaalityön tutkimusrahoituksesta hyvin huolestuttavana
25.06.2026 |
Tämä on erittäin poikkeuksellista, enkä pidä ratkaisua terveenä kehityssuuntana. Jo yksittäisenä tapauksena tämä on hyvin valitettava”, Aula sanoo.
Aulan mukaan juuri vertaisarvioinnin sivuuttaminen tekee ratkaisusta poikkeuksellisen. Hänen mukaansa vertaisarviointi on sitä varten, että tutkimushankkeita arvioidaan niiden tason perusteella eikä poliittisin perustein.
”On tämä omalaatuista ja poikkeuksellista. En pysty ymmärtämään tätä.
Vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela kuvaili tällaista toimintatapaa totalitaariseen valtioon kuuluvaksi.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
A-studion haastattelu? Oli tosi hyvä, se piotäisi laittaa jokainen poliitikko katsomaan, jos oppisivat ajattelemaan mitä tekemään, ja miten niitä päätölsiä pitäisi ymmärtää harkita.
Ja muutama tälle palstalle kirjoitteleva pitäisi palauttaa ekaluokalle opettelemaan oikeinkirjoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voisin äänestäjänä vaikuttaa, jos haluan vähentää sosiaalityön ym. pehmotieteiden rahoitusta ja lisätä rahoitusta lääketieteeseen ja tekniikkaan? Eikö nämä ole poliittisia asioita, joihin äänestäjällä pitäisi olla mahdollisuus vaikuttaa?
Äänestäjänä sinulla on yksi ääni per vaali, ei muuta.
Kansalaisena voit tehdä monenlaista, mm. pyrkiä päättäjäksi.
Joo, mutta miksi Rydmanin kyseinen toiminta olisi väärin, jos sille on äänestäjien mandaatti? Nythän kaikki näkevät mitä Rydman ajaa ja voivat seuraavissa vaaleissa antaa äänen toiminnalle tai olla antamatta.
Äänestäjät eivät ole Rydmania äänestäessään voineet tietää, että hän ohittaa ministeriön tutkimusrahoitusvalmistelumekanismin, koska tällaista ei ole aiemmin tapahtunut.
Minua kiinnostaa, mitä mieltä tätä Rydmanin päätöstä kannattavat olisivat siitä, että hänen seuraajansa myöntäisi ministeriön tutkimusrahaa vain sateenkaarevaan tutkimukseen, koska "luki suunnitelmat".
Toivottavasti Rydmanin seuraaja tekee juuri tuolla tavalla. Olen kyllästynyt selkärangattomiin poliitikkoihin, jotka sanovat yhtä ja toimivat kumileimasimena vastakkaisille asioille. Rydmanin toiminta sopii hyvin profiiliin, joten en ainakaan itse kauheasti yllättynyt. Kertoo myös luonteen lujuudesta, kun helpommalla olisi selvinnyt antamalla rahoitusta valmistelujen mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A-studion haastattelu? Oli tosi hyvä, se piotäisi laittaa jokainen poliitikko katsomaan, jos oppisivat ajattelemaan mitä tekemään, ja miten niitä päätölsiä pitäisi ymmärtää harkita.
Ja muutama tälle palstalle kirjoitteleva pitäisi palauttaa ekaluokalle opettelemaan oikeinkirjoitusta.
Ehkä sen kiljoitti pelsu?
Miksiköhän tää oli turha Willen mielestä?
"Jyväskylän yliopisto, Minna Kivipelto, WELCAP: Vaikeassa työmarkkinatilanteessa olevien työikäisten toimintakyvyn ja osallisuuden tukeminen. Haettiin: 549 722 €, esitettiin myönnettäväksi: 413 000 €."
Mitä muutakaan lausuntoa voi odottaa äärivasemmistolaiselta "asiantuntijalta". Usein nuo professorit saavat korruptiorahoitusta kommunismia ajavilta tahoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän tää oli turha Willen mielestä?
"Jyväskylän yliopisto, Minna Kivipelto, WELCAP: Vaikeassa työmarkkinatilanteessa olevien työikäisten toimintakyvyn ja osallisuuden tukeminen. Haettiin: 549 722 €, esitettiin myönnettäväksi: 413 000 €."
Työttömiä ei pidä paapoa, raippa riittää.
-riikka
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Ei saa olla kiinnostunut. Kyllä korruptoituneet tahot tietävät mikä on ihmisille parhaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Tutkimustyötä rahoitetaan juuri siksi, että se harvoin tuottaa tulosta sillä hetkellä.
Vain persu voi olla noin tyhmä.
Niin, siksi annoinkin tuo aikajänteen. Voisi se olla myös 20 vuotta. Ymmärrän erinomaisesti miksi luonnontieteellistä perustutkimusta rahoitetaan, koska muuten soveltavaa tutkimusta ei voi tehdä. Olisi kuitenkin kiva tietää millaisia hyödyllisiä innovaatioita sosiaalityön tutkimushankkeista ollaan ylipäänsä saatu tai mikä on ollut sosiaalityöhön käytettyjen veronmaksajien investointien ROI?
Vierailija kirjoitti:
Miten voisin äänestäjänä vaikuttaa, jos haluan vähentää sosiaalityön ym. pehmotieteiden rahoitusta ja lisätä rahoitusta lääketieteeseen ja tekniikkaan? Eikö nämä ole poliittisia asioita, joihin äänestäjällä pitäisi olla mahdollisuus vaikuttaa?
Sosiaalityö ei edes ole pehmotiede. Sosiaalityössä ollaan tekemisissä sellaisten ilmiöiden kanssa kuten köyhyys, työttömyys, mielenterveys- ja päihdeongelmat, syrjäytyminen, rikollisuus, lastensuojelu, vanhustensuojelu jne. Noissa ilmiöissä ei ole mitään pehmoista - eikä ole arjen sosiaalityössäkään. Työssä ei pärjää ja jaksa kovin pitkään, jos on joku stereotyyppinen pehmoinen kukkahattutäti.
Sosiaaliset ongelmat tai huono-osaisuus eivät myöskään tule koskaan katoamaan yhteiskunnasta, joten kertoisitko miten ilman sosiaalityötä näitä asioita hoidettaisiin tai miten niiden kanssa pärjättäisiin? Myös tutkimusta todella tarvitaan, ikävä kyllä sosiaalityölle varatut tutkimusmäärärahat olivat jo ennen Rydmanin itsevaltaista leikkaustakin vaatimattomat verrattuna terveydenhuoltoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Tutkimustyötä rahoitetaan juuri siksi, että se harvoin tuottaa tulosta sillä hetkellä.
Vain persu voi olla noin tyhmä.
Tällainen tutkimustyö ei tule koskaan tuottamaan mitään. Minun ei tarvitse olla persu ymmrärtääkseni tämän. Osa voi olla tarpeellista mutta nyt täytyy etsiä ne oikeasti tarpeelliset niiden turhien joukosta koska EI OLE RAHAA!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voisin äänestäjänä vaikuttaa, jos haluan vähentää sosiaalityön ym. pehmotieteiden rahoitusta ja lisätä rahoitusta lääketieteeseen ja tekniikkaan? Eikö nämä ole poliittisia asioita, joihin äänestäjällä pitäisi olla mahdollisuus vaikuttaa?
Sosiaalityö ei edes ole pehmotiede. Sosiaalityössä ollaan tekemisissä sellaisten ilmiöiden kanssa kuten köyhyys, työttömyys, mielenterveys- ja päihdeongelmat, syrjäytyminen, rikollisuus, lastensuojelu, vanhustensuojelu jne. Noissa ilmiöissä ei ole mitään pehmoista - eikä ole arjen sosiaalityössäkään. Työssä ei pärjää ja jaksa kovin pitkään, jos on joku stereotyyppinen pehmoinen kukkahattutäti.
Sosiaaliset ongelmat tai huono-osaisuus eivät myöskään tule koskaan katoamaan yhteiskunnasta, joten kertoisitko miten ilman sosiaalityötä näitä asioita hoidettaisiin tai miten niiden kanssa pärjättäisiin? Myös tutkimusta todella tarvitaan, ikävä kyllä sosiaalityölle varatut tutkimusmäärärahat olivat jo ennen Rydmanin itsevaltaista leikkaustakin vaatimattomat verrattuna terveydenhuoltoon.
Nuo ovat "pehmeitä" tieteitä.
T: Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Tutkimustyötä rahoitetaan juuri siksi, että se harvoin tuottaa tulosta sillä hetkellä.
Vain persu voi olla noin tyhmä.
Niin, siksi annoinkin tuo aikajänteen. Voisi se olla myös 20 vuotta. Ymmärrän erinomaisesti miksi luonnontieteellistä perustutkimusta rahoitetaan, koska muuten soveltavaa tutkimusta ei voi tehdä. Olisi kuitenkin kiva tietää millaisia hyödyllisiä innovaatioita sosiaalityön tutkimushankkeista ollaan ylipäänsä saatu tai mikä on ollut sosiaalityöhön käytettyjen veronmaksajien investointien ROI?
Ajatteletko kaiken vain rahassa? Mitä jos vaikuttavuus olisi vaikka nuorten itsemurhien väheneminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Persuna taitaa kiinnostaa. Voitko itse määritellä mistä ei ole ollut hyötyä. Miten hyöty näistä mitataan? Tiedätkö edes mistään mitään?
Siis oletko nyt ihan tosissasi, että haluat elää yhteiskunnassa, jossa veronmaksajien rahoja voidaan mällätä mihin tahansa ja olisi veronmaksajien vastuulla määritellä ja perustella miksi investointi olisi ollut huono? Minusta sen pitäisi mennä juuri toisinpäin eli tutkija perustelee miksi tutkimus on tärkeä ja laatii itse mittarin hyödylle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Tutkimustyötä rahoitetaan juuri siksi, että se harvoin tuottaa tulosta sillä hetkellä.
Vain persu voi olla noin tyhmä.
Tällainen tutkimustyö ei tule koskaan tuottamaan mitään. Minun ei tarvitse olla persu ymmrärtääkseni tämän. Osa voi olla tarpeellista mutta nyt täytyy etsiä ne oikeasti tarpeelliset niiden turhien joukosta koska EI OLE RAHAA!
Kuvittelepa, että joku tutkii esimerkiksi jotain sairautta. Tuottaako se rahaa? Ei. Siksikö pitäisi lakata tutkimasta?
Persujen lyhytnäköisyys joka helvetin asian suhteen on niiden näkyvin piirre, tietysti rasseilun lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voisin äänestäjänä vaikuttaa, jos haluan vähentää sosiaalityön ym. pehmotieteiden rahoitusta ja lisätä rahoitusta lääketieteeseen ja tekniikkaan? Eikö nämä ole poliittisia asioita, joihin äänestäjällä pitäisi olla mahdollisuus vaikuttaa?
Sosiaalityö ei edes ole pehmotiede. Sosiaalityössä ollaan tekemisissä sellaisten ilmiöiden kanssa kuten köyhyys, työttömyys, mielenterveys- ja päihdeongelmat, syrjäytyminen, rikollisuus, lastensuojelu, vanhustensuojelu jne. Noissa ilmiöissä ei ole mitään pehmoista - eikä ole arjen sosiaalityössäkään. Työssä ei pärjää ja jaksa kovin pitkään, jos on joku stereotyyppinen pehmoinen kukkahattutäti.
Sosiaaliset ongelmat tai huono-osaisuus eivät myöskään tule koskaan katoamaan yhteiskunnasta, joten kertoisitko miten ilman sosiaalityötä näitä asioita hoidettaisiin tai miten niiden kanssa pärjättäisiin? Myös tutkimusta todella tarvitaan, ikävä kyllä sosiaalityölle varatut tutkimusmäärärahat olivat jo ennen Rydmanin itsevaltaista leikkaustakin vaatimattomat verrattuna terveydenhuoltoon.Nuo ovat "pehmeitä" tieteitä.
T: Eri
Selvä. Totta kai, kun sinä niin sanot, "eri". Tosi pehmeitä teemoja ja asioita tosiaan.
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Minua kiinnostaa, paljonko yhteiskunnan rahaa persut ovat v. 1994 lähtien haaskanneet.
Vuodesta 2023 olette tuplanneet valtion velan ja työttömyyden.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen eturyhmä kitisee aina oman rahoituksensa leikkaamisesta. Koska myös Minja valittaa asiasta, leikkaus on todennäköisesti erittäin hyödyllistä.
Niinpä. Jos vasemmisto tai demarit kitisee, niin leikkaus osuu oikeaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta valtsikassa opiskellut radikaalioikeistolainen ministeri - jolla ei ole kokemusta sotesektorilta - hylkää rahoituksen tutkimuksilta "jos ei pystynyt vakuuttumaan tutkimushankkeen perusteltavuudesta". Tutkimukset olivat kuitenkin läpäisseet tiukat arviointiryhmän kriteerit.
Tämä Ryden toiminta on aivan Orbanismia/MAGAA, identiteettipolitiikkaa ja kulttuurisotaa.
Ensin halutaan poistaa rahoitus hannujen homorummutukselta ja kaikenmaailman Lieksan som#aleilta, nyt mielivaltaisesti perutaan rahoitus kommaritutkijoiden wokehömpältä.
Nii se valmistu parissa vuodessa sieltä maisteriks. Tää on jo fingerpori-tason vääristelyä 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajana kiinnostaa mitkä sosiaalityön tutkimushankkeet ovat tuottaneet yhteiskunnalle rahaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Minua kiinnostaa, paljonko yhteiskunnan rahaa persut ovat v. 1994 lähtien haaskanneet.
Vuodesta 2023 olette tuplanneet valtion velan ja työttömyyden.
No ei oo kyllä valtion velkaa 225 miljardia
Persuna taitaa kiinnostaa. Voitko itse määritellä mistä ei ole ollut hyötyä. Miten hyöty näistä mitataan? Tiedätkö edes mistään mitään?