Mikset käytä pyöräilykypärää, vaikka se on lain mukaan PAKOLLISTA ?

"Tieliikennelain 92 :n 4 momentin mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä suojakypärää. Suomessa ei ole voimassa suojakypärän käyttöpakkoa. Sen sijaan kyse on vahvasta käyttösuosituksesta, jota korostaa se, että siitä on erikseen säädetty tieliikennelaissa. Polkupyörän suojakypärän käyttämättä jättämisestä ei voi määrätä liikennevirhemaksua eikä sakkoa."

Otetaan hieman faktaa paljaspäätrollien harmiksi Liikenneturvalta:

Pyöräilykypärä suojaa päävammalta

Pyörällä kaadutaan ja kolaroidaan paljon useammin kuin tilastot kertovat. Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on yksittäisiä kaatumisia. Päänvamma voi tulla niin autoon törmäämisestä kuin yksittäisonnettomuudessa tiehen iskeytymisestä. Päätäkin yleisemmin vammautuvat raajat, mutta päävammat ovat usein laadultaan vakavimpia. Pienetkin päävammat voivat olla vakavia, kivuliaita ja hitaita paranemaan. 

Kypärän antama suoja riippuu onnettomuustilanteesta, eikä kypärä aina voi estää kuolemia ja vammautumisia. Pyöräilykypärän käyttö ei myöskään estä onnettomuuteen joutumista, mutta sen sattuessa kypärä suojaa pää- ja aivovammoilta.

Kypärän suojaavuutta on selvitetty useissa eri tutkimuksissa. Olivier & Creighton tekivät vuonna 2016 laajan meta-analyysin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta. Tässä meta-analyysissa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Høyen vuonna 2018 tekemä meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989–2017. Pyöräilykypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.

Blogitekstissä (Avautuu uuteen ikkunaan) on vastattu muutamiin väitteisiin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta sekä kypärälakien vaikutuksista pyöräilyn määrään.

Onnettomuusinsituutin mukaan (Avautuu uuteen ikkunaan) vuosina 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä joka kolmas käytti kypärää. Tutkijalautakuntien arvioiden mukaan kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä puolet eli 26 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta, mikäli kypärä olisi ollut käytössä. Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta.

vain pridegeit käyttää polkupyörää. myös vihreät ajavat polkupyörällä. aikamoista, sanoi mummo kun tr ansua munille potki. mielestäni polkupyöräillijöille pitäisi asettaa ajoneuvovero, koska aiheuttavat valtavia kustannuksia typeryydellään.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan hieman faktaa paljaspäätrollien harmiksi Liikenneturvalta:

 

Pyöräilykypärä suojaa päävammalta

Pyörällä kaadutaan ja kolaroidaan paljon useammin kuin tilastot kertovat. Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on yksittäisiä kaatumisia. Päänvamma voi tulla niin autoon törmäämisestä kuin yksittäisonnettomuudessa tiehen iskeytymisestä. Päätäkin yleisemmin vammautuvat raajat, mutta päävammat ovat usein laadultaan vakavimpia. Pienetkin päävammat voivat olla vakavia, kivuliaita ja hitaita paranemaan. 

Kypärän antama suoja riippuu onnettomuustilanteesta, eikä kypärä aina voi estää kuolemia ja vammautumisia. Pyöräilykypärän käyttö ei myöskään estä onnettomuuteen joutumista, mutta sen sattuessa kypärä suojaa pää- ja aivovammoilta.

Kypärän suojaavuutta on selvitetty useissa eri tutkimuksissa. Olivier & Creighton tekivät vuonna 2016 laajan meta-analyysin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta. Tässä meta-analyysissa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Høyen vuonna 2018 tekemä meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989–2017. Pyöräilykypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.

Blogitekstissä (Avautuu uuteen ikkunaan) on vastattu muutamiin väitteisiin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta sekä kypärälakien vaikutuksista pyöräilyn määrään.

Onnettomuusinsituutin mukaan (Avautuu uuteen ikkunaan) vuosina 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä joka kolmas käytti kypärää. Tutkijalautakuntien arvioiden mukaan kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä puolet eli 26 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta, mikäli kypärä olisi ollut käytössä. Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta.

Salaliitto! Salaliitto! Ei voi olla totta! 

T: Perussuomalainen tiedemies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin Kööpenhaminassa ja ei näkynyt kypäriä.

Sama homma Itävallan jokaisessa isommassa kaupungissa. Maantie- ja maastolenkeillä sen sijaan on jokaisella. 

Hyppäätkö katolta alas jos kaverikin hyppää?

Et sitten yhtään typerämpää kuittia keksinyt? Et tunnu millään tajuavan, ettei kaupunkipyöräily jollain mummomankelilla ilman kypärää ole lähimainkaan niin vaarallista mitä kuvittelet. 

Ja jos joku haluaa hypätä katolta alas niin älä hyvä ihminen tule siitä päätä aukomaan. Anna ihmisten olla rauhassa. Onko se liikaa vaadittu?

Sinä et millään tunnu tajuavan, että skuutit menevät 25 km/h ja on muutakin pyöräilyä kuin pelkästään Hämeenkadulla 5 km/h Jopolla kännissä. 

Matkustele kuule joskus maissa joissa pyöräilyä on paljon. Kuuluisa aloituspaikka on Amsterdam, mutta sinun ikäiselle naiselle sopii paremmin Kööpenhamina. 

Siitä tietää voittaaneensa keskustelun, kun aletaan pelaamaan näitä naiskortteja yms pöytään. Nyt on kyse Suomesta, Suomen lainsäädännöstä ja Suomen liikenteestä eikä Amsterdam liity asiaan yhtään mitenkään.

 

Suomessa tapahtuu tuplasti liikennekuolemia per väkiluku kun vertaa vaikka Ruotsiin.

Amsterdamissa on pyöräilijöitä moninkertainen määrä Suomen mihinkään kaupunkiin verrattuna. Siitä saa kuule erinomaisen tilastollisen katsauksen siihen kannattaako kypärähysteria. 

Voisin lyödä vetoa, että kypärän käyttöaste korreloi käänteisesti perussuomalaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Motoristeilta ja mopoilijoila myös kypärät pois, koska niistä tulee valheellinen turvallisuudentunne.

 

Ei Thaimassakaan kukaan motoristi käytä kypärää!

Mummo ei tajua sellaisen asian kuin nopeus vaikutusta onnettomuuksiin. 

Meinaat, että autoilija ajaa pyöräilijän päälle aina maksimissaan 10 km/h ?

Ovatko ihmiset oikeasti näin kujalla fysiikasta? Mikään styroksihattu ei pelasta pyöräilijää, jos autoilija osuu nopeammassa vauhdissa! 

No se riippuu ihan siitä, että miten ja mihin osuu ja mistä kulmasta, mikä oli pyöräilijän asento ja korkeus ja mikä oli auton keulan korkeus.

 

Että kukahan tässä on pihalla fysiikasta.

Jos haluaa pelata varman päälle, pitäisi käyttää mopokypärää joka estää tehokkaasti niskan nyrjähdyksen. Mites on, miksi et käytä sellaista? Hyi sinua, kun otat ihan hirveän halvaantumisen riskin kun eihän sitä koskaan tiedä vaikka auto ajaisi vaikka tahallaan päälle ja sitten on niskat nurin. Äläkä unohda polvisuojia. Kummin kaima pelastui lääkärin mukaan polvilumpion murtumalta käyttämällä suojia. Nii!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tanskassa ei kukaan käytä. Silti siellä on ajokilometreihin nähden vain kolmasosa kuolemaan johtavia pyöräilyonnettomuuksia.  Eli ei se niin yksiselitteistä ole.

Ehkä monetkin suojavarusteet tekevät vääränlaisen turvallisuudentunteen. 

Mutta itse kysymykseen: hankala pitää mukana. Nappaan kaupunkipyörän usein ex tempore ja ilman mennään. 

Sinä voit saada pysyvän aivovamman etkä kuole. On harhaanjohtavaa puhua vain kuolemisista.

Niitäkin on tietysti vähemmän. Totta kai kuolemantapaukset korreloivat vakavien turmien kanssa.

Taidat olla varsinainen neropatti?

Sinäkin varmasti ymmärrät, että Suomessa tapahtuu autoilijoiden kurittomuudesta paljon enemmän onnettomuuksia kuin sivistysmaissa. Kypärällä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Sanos muuta, sellainenkin simppeli juttu kuin että liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuttaessa pitää väistää kaikkia suojatiellä liikkuvia tuntuu olevan vierasta. Erityisesti ympyrästä halutaan pois noin kiihkeästi että ajetaan vaikka pyöräilijän yli. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin Kööpenhaminassa ja ei näkynyt kypäriä.

Sama homma Itävallan jokaisessa isommassa kaupungissa. Maantie- ja maastolenkeillä sen sijaan on jokaisella. 

Hyppäätkö katolta alas jos kaverikin hyppää?

Et sitten yhtään typerämpää kuittia keksinyt? Et tunnu millään tajuavan, ettei kaupunkipyöräily jollain mummomankelilla ilman kypärää ole lähimainkaan niin vaarallista mitä kuvittelet. 

Ja jos joku haluaa hypätä katolta alas niin älä hyvä ihminen tule siitä päätä aukomaan. Anna ihmisten olla rauhassa. Onko se liikaa vaadittu?

Sinä et millään tunnu tajuavan, että skuutit menevät 25 km/h ja on muutakin pyöräilyä kuin pelkästään Hämeenkadulla 5 km/h Jopolla kännissä. 

Matkustele kuule joskus maissa joissa pyöräilyä on paljon. Kuuluisa aloituspaikka on Amsterdam, mutta sinun ikäiselle naiselle sopii paremmin Kööpenhamina. 

Siitä tietää voittaaneensa keskustelun, kun aletaan pelaamaan näitä naiskortteja yms pöytään. Nyt on kyse Suomesta, Suomen lainsäädännöstä ja Suomen liikenteestä eikä Amsterdam liity asiaan yhtään mitenkään.

 

Suomessa tapahtuu tuplasti liikennekuolemia per väkiluku kun vertaa vaikka Ruotsiin.

Amsterdamissa on pyöräilijöitä moninkertainen määrä Suomen mihinkään kaupunkiin verrattuna. Siitä saa kuule erinomaisen tilastollisen katsauksen siihen kannattaako kypärähysteria. 

Liikenneturvan sivuilta:

"Pyöräilykypärä suojaa päävammalta

Pyörällä kaadutaan ja kolaroidaan paljon useammin kuin tilastot kertovat. Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on yksittäisiä kaatumisia. Päänvamma voi tulla niin autoon törmäämisestä kuin yksittäisonnettomuudessa tiehen iskeytymisestä. Päätäkin yleisemmin vammautuvat raajat, mutta päävammat ovat usein laadultaan vakavimpia. Pienetkin päävammat voivat olla vakavia, kivuliaita ja hitaita paranemaan. 

Kypärän antama suoja riippuu onnettomuustilanteesta, eikä kypärä aina voi estää kuolemia ja vammautumisia. Pyöräilykypärän käyttö ei myöskään estä onnettomuuteen joutumista, mutta sen sattuessa kypärä suojaa pää- ja aivovammoilta.

Kypärän suojaavuutta on selvitetty useissa eri tutkimuksissa. Olivier & Creighton tekivät vuonna 2016 laajan meta-analyysin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta. Tässä meta-analyysissa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Høyen vuonna 2018 tekemä meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989–2017. Pyöräilykypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.

Blogitekstissä (Avautuu uuteen ikkunaan) on vastattu muutamiin väitteisiin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta sekä kypärälakien vaikutuksista pyöräilyn määrään.

Onnettomuusinsituutin mukaan (Avautuu uuteen ikkunaan) vuosina 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä joka kolmas käytti kypärää. Tutkijalautakuntien arvioiden mukaan kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä puolet eli 26 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta, mikäli kypärä olisi ollut käytössä. Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta."

Tämän sinä tietysti perussuomalaisena tiedemiehenä kumoat valeuutisena.

Vierailija kirjoitti:

Voisin lyödä vetoa, että kypärän käyttöaste korreloi käänteisesti perussuomalaisuuteen.

Olin joskus HePon (Helsingin polkupyöräilijät) tapahtumassa, joista taatusti enemmistö oli vihreitä. Ainakaan Otso Kivekkäällä (vihr.) ei ollut pottaa päässä.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan hieman faktaa paljaspäätrollien harmiksi Liikenneturvalta:

 

Pyöräilykypärä suojaa päävammalta

Pyörällä kaadutaan ja kolaroidaan paljon useammin kuin tilastot kertovat. Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on yksittäisiä kaatumisia. Päänvamma voi tulla niin autoon törmäämisestä kuin yksittäisonnettomuudessa tiehen iskeytymisestä. Päätäkin yleisemmin vammautuvat raajat, mutta päävammat ovat usein laadultaan vakavimpia. Pienetkin päävammat voivat olla vakavia, kivuliaita ja hitaita paranemaan. 

Kypärän antama suoja riippuu onnettomuustilanteesta, eikä kypärä aina voi estää kuolemia ja vammautumisia. Pyöräilykypärän käyttö ei myöskään estä onnettomuuteen joutumista, mutta sen sattuessa kypärä suojaa pää- ja aivovammoilta.

Kypärän suojaavuutta on selvitetty useissa eri tutkimuksissa. Olivier & Creighton tekivät vuonna 2016 laajan meta-analyysin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta. Tässä meta-analyysissa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Høyen vuonna 2018 tekemä meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989–2017. Pyöräilykypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.

Blogitekstissä (Avautuu uuteen ikkunaan) on vastattu muutamiin väitteisiin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta sekä kypärälakien vaikutuksista pyöräilyn määrään.

Onnettomuusinsituutin mukaan (Avautuu uuteen ikkunaan) vuosina 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä joka kolmas käytti kypärää. Tutkijalautakuntien arvioiden mukaan kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä puolet eli 26 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta, mikäli kypärä olisi ollut käytössä. Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta.

Kai tiedät että  jos kävelijät köyrräisivät kypärää, saataisiin samanlainen tutkimustulos?

Se raja on vain vedettävä johonkin ja Suomessa raja on moottoriliikennevälineen ja polkupyörän välissä ihan syystä. 

Vierailija kirjoitti:

"Tieliikennelain 92 :n 4 momentin mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä suojakypärää. Suomessa ei ole voimassa suojakypärän käyttöpakkoa. Sen sijaan kyse on vahvasta käyttösuosituksesta, jota korostaa se, että siitä on erikseen säädetty tieliikennelaissa. Polkupyörän suojakypärän käyttämättä jättämisestä ei voi määrätä liikennevirhemaksua eikä sakkoa."

Eli lain mukaan kypärän käyttö polkupyörällä ajettaessa täysin vapaaehtoista.

Suositus ei merkitse mitään eikä tällaista roskaa pitäisi koskaan edes runoilla lakitekstiin johon kuuluvat ainoastaan oikeat määrykset joiden rikkomisesta seuraa sanktioita.

Amsterdamissa on ehkä "pikkuisen" paremmat pyörätiet ja järjestelyt ja liikennekulttuuri. Hollanti on suurimpia pyöräilymaita kun taas Suomi on suurimpia pyöräilyvihamaita. Tässä on valtava ero. Suomessa kannattaa käyttää kypärää, Hollannissa ehkä voi selvitäkin todennäköisemmin vaikka on sielläkin samat fysiikan lait käytössä.

Pyöräilijänä osaan lukea liikennettä ja ymmärrän liikennesäännöt aina. En tarvitse kypärää. Jokainen terve pyöräilijä on samaa mieltä. Sen takiahan noille autoileville urpoille ja edessä hidastelijoille pitääkin sanoa, että oppivat oikeille tavoille. Ei ole kiva nalkuttaa, mutta jonkunhan se on tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan hieman faktaa paljaspäätrollien harmiksi Liikenneturvalta:

 

Pyöräilykypärä suojaa päävammalta

Pyörällä kaadutaan ja kolaroidaan paljon useammin kuin tilastot kertovat. Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on yksittäisiä kaatumisia. Päänvamma voi tulla niin autoon törmäämisestä kuin yksittäisonnettomuudessa tiehen iskeytymisestä. Päätäkin yleisemmin vammautuvat raajat, mutta päävammat ovat usein laadultaan vakavimpia. Pienetkin päävammat voivat olla vakavia, kivuliaita ja hitaita paranemaan. 

Kypärän antama suoja riippuu onnettomuustilanteesta, eikä kypärä aina voi estää kuolemia ja vammautumisia. Pyöräilykypärän käyttö ei myöskään estä onnettomuuteen joutumista, mutta sen sattuessa kypärä suojaa pää- ja aivovammoilta.

Kypärän suojaavuutta on selvitetty useissa eri tutkimuksissa. Olivier & Creighton tekivät vuonna 2016 laajan meta-analyysin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta. Tässä meta-analyysissa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Høyen vuonna 2018 tekemä meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989–2017. Pyöräilykypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.

Blogitekstissä (Avautuu uuteen ikkunaan) on vastattu muutamiin väitteisiin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta sekä kypärälakien vaikutuksista pyöräilyn määrään.

Onnettomuusinsituutin mukaan (Avautuu uuteen ikkunaan) vuosina 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä joka kolmas käytti kypärää. Tutkijalautakuntien arvioiden mukaan kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä puolet eli 26 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta, mikäli kypärä olisi ollut käytössä. Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta.

Kai tiedät että  jos kävelijät köyrräisivät kypärää, saataisiin samanlainen tutkimustulos?

Se raja on vain vedettävä johonkin ja Suomessa raja on moottoriliikennevälineen ja polkupyörän välissä ihan syystä. 

Mitä minä sanoin perussuomalaisesta tiedemiehestä :D 

Sano nyt vielä, että sinä pääset kävelemällä 30 km/h.

Hysteerinen pelko siitä että jotain kamalaa varmasti tapahtuu on yksi vanhojen naisten harhaluuloisuushäiriön oire. Sen takia varaudutaan maskeilla, kypärilä, heijastimilla, villahousuilla, kumisaappailla, hätävaralla, käteissäästöillä, ennakkoäänestämällä ym ym. Esimerkkejä on loputtomiin. 
Kansankielellä mummohysteria. 

En tiedä missä sitä käyttäisin. En pyöräile.

Kypärän käyttö ei ole pakollista vaan se on vahva suositus. Silti vain todellinen idiootti polkee ilman ilman kypärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin Kööpenhaminassa ja ei näkynyt kypäriä.

Sama homma Itävallan jokaisessa isommassa kaupungissa. Maantie- ja maastolenkeillä sen sijaan on jokaisella. 

Hyppäätkö katolta alas jos kaverikin hyppää?

Et sitten yhtään typerämpää kuittia keksinyt? Et tunnu millään tajuavan, ettei kaupunkipyöräily jollain mummomankelilla ilman kypärää ole lähimainkaan niin vaarallista mitä kuvittelet. 

Ja jos joku haluaa hypätä katolta alas niin älä hyvä ihminen tule siitä päätä aukomaan. Anna ihmisten olla rauhassa. Onko se liikaa vaadittu?

Sinä et millään tunnu tajuavan, että skuutit menevät 25 km/h ja on muutakin pyöräilyä kuin pelkästään Hämeenkadulla 5 km/h Jopolla kännissä. 

Matkustele kuule joskus maissa joissa pyöräilyä on paljon. Kuuluisa aloituspaikka on Amsterdam, mutta sinun ikäiselle naiselle sopii paremmin Kööpenhamina. 

Siitä tietää voittaaneensa keskustelun, kun aletaan pelaamaan näitä naiskortteja yms pöytään. Nyt on kyse Suomesta, Suomen lainsäädännöstä ja Suomen liikenteestä eikä Amsterdam liity asiaan yhtään mitenkään.

 

Suomessa tapahtuu tuplasti liikennekuolemia per väkiluku kun vertaa vaikka Ruotsiin.

Amsterdamissa on pyöräilijöitä moninkertainen määrä Suomen mihinkään kaupunkiin verrattuna. Siitä saa kuule erinomaisen tilastollisen katsauksen siihen kannattaako kypärähysteria. 

Liikenneturvan sivuilta:

 

"Pyöräilykypärä suojaa päävammalta

Pyörällä kaadutaan ja kolaroidaan paljon useammin kuin tilastot kertovat. Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on yksittäisiä kaatumisia. Päänvamma voi tulla niin autoon törmäämisestä kuin yksittäisonnettomuudessa tiehen iskeytymisestä. Päätäkin yleisemmin vammautuvat raajat, mutta päävammat ovat usein laadultaan vakavimpia. Pienetkin päävammat voivat olla vakavia, kivuliaita ja hitaita paranemaan. 

Kypärän antama suoja riippuu onnettomuustilanteesta, eikä kypärä aina voi estää kuolemia ja vammautumisia. Pyöräilykypärän käyttö ei myöskään estä onnettomuuteen joutumista, mutta sen sattuessa kypärä suojaa pää- ja aivovammoilta.

Kypärän suojaavuutta on selvitetty useissa eri tutkimuksissa. Olivier & Creighton tekivät vuonna 2016 laajan meta-analyysin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta. Tässä meta-analyysissa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Høyen vuonna 2018 tekemä meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989–2017. Pyöräilykypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.

Blogitekstissä (Avautuu uuteen ikkunaan) on vastattu muutamiin väitteisiin pyöräilykypärän suojavaikutuksesta sekä kypärälakien vaikutuksista pyöräilyn määrään.

Onnettomuusinsituutin mukaan (Avautuu uuteen ikkunaan) vuosina 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä joka kolmas käytti kypärää. Tutkijalautakuntien arvioiden mukaan kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä puolet eli 26 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta, mikäli kypärä olisi ollut käytössä. Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta."

 

Tämän sinä tietysti perussuomalaisena tiedemiehenä kumoat valeuutisena.

Kukaan ei varmasti kyseenalaista kypärän hyötyjä mm. maasto- ja maantiepyöräillessä. Kaupunkipyöräilyssä hyöty on aika marginaalinen, kuten Keski-Euroopan pyöräilykulttuuri osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Amsterdamissa on ehkä "pikkuisen" paremmat pyörätiet ja järjestelyt ja liikennekulttuuri. Hollanti on suurimpia pyöräilymaita kun taas Suomi on suurimpia pyöräilyvihamaita. Tässä on valtava ero. Suomessa kannattaa käyttää kypärää, Hollannissa ehkä voi selvitäkin todennäköisemmin vaikka on sielläkin samat fysiikan lait käytössä.

Juuri näin. Suomessa vain hullu ajaa ilman kypärää. Amsterdam varmaan voikin olla eri asia.

Meidän liikennekulttuurissa en ymmärrä sellaista asiaa että tarkoituksella peitetään näkyvyyttä ja syynä käytetään jotain sen suuntaista että tällä tavoin pysyisi liikenteessä liikkujan huomio terävänä. Olisiko kuitenkin osasyy onnettomuuksiin että laitetaan niitä merkkejä piiloon ja paikat täytetään kaiken maailman rehuilla niin ettei puskan takaa näe kun joku pomppaa eteen.