Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuo kirjoitus ei tosiaan ole mitenkään hyvä esimerkki feministien miesvihasta. Siinähän ajetaan sukupuolen itsemäärittelyä, joka vahingoittaa naisia enemmän kuin miehiä.
Miettikää kuinka järjetöntä tekstiä esim. seuraava on peilaten vaikka tähän mies vs karhu -kysymykseen:
"Koska olemme kasvaneet kaksisukupuoliyhteiskunnassa ja -kulttuurissa, jopa kadulla vastaantulevien ihmisten sukupuolittaminen tapahtuu ajatuksissamme kovin automaattisesti. Saattaa herättää hämmennystä kun jonkun sukupuolesta ei olekaan varmuutta. Mutta ei se mitään, hyvin harvoja ovat ne tilanteet, missä pitää tietää toisen sukupuoli.
Useimmat ihmiset kyllä kertovat itse silloin kun sillä on jotain merkitystä. Jos sinulla on pakonomainen tarve tietää mitä sukupuolta joku on, kysy itseltäsi miksi? Onko niin, että kaikki eivät ansaitse tulla kohdelluksi samalla tavalla, vaan sukupuolesta riippuen päätät miten heidät kohtaat?"
Mikä tuossa lainatussa tekstissä on epätotta? Ei siinä miesvihaakaan näkynyt. On aivan fakta, etteivät kaikki ihmiset sovi kahden sukupuolen jaotteluun, XX tai XY. Erilaisia variaatioita, kuten XXY esiintyy, mutta niiden olemassaolo oli ennen tabu. Lapselle määrättiin sukupuoli ja aiheesta piti vaieta kuin hauta. Aivan turhaa stressiä ja kärsimystä.
Jos miehet ovat uhka naisille kuten karhuvertauksellakin korostetaan, eikö naisten ole silloin hyvä syy "sukupuolittaa" vastaantulijoita. Eikö se sukupuoli ole aivan olennainen tieto ja tällä nyt tarkoitan oikeaa biologista sukupuolta enkä sitä itsemääritteltyä sukupuolta? Tuskin se naisen pelkoja poistaa, jos metsässä vastaantulevalla miehellä onkin huulipunaa ja tämä väittää olevansa nainen.
Näinhän kuulemma tapahtuu ihan automaattisesti. Mikä tuossa kirjoituksessa nyt mättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Tuota asennetta näkyy tällä palstalla paljon, ja uskon sen olevan Suomessa yleinen. Sellainen asenne, että väkivalta nyt vain kuuluu elämään, sille ei voi mitään eikä siitä saisi oikein puhuakaan.
Jos joku puhuu kokemastaan väkivallasta tai vaikka uhkailusta, aina löytyy joku sanomaan: "Mitä valitat! On minuakin pahoinpidelty, vielä pahemmin!"
Ongelmista ei saa puhua, koska jollain toisella on aina isompi ja pahempi ongelma. Pieniin ongelmiin ei saisi hakea ratkaisuja, koska aina jossain muualla on isompi ongelma.
Niin, ja jos sinua olisi vaikka pahoinpidelty teltassa, metsässä, tv-tuotannossa ja kerrot siitä, se on uhriutumista ja se jos mikä on suurin synti tänä päivänä. Uhriutuminen!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Vaikea mennä toisen pään sisälle, mutta veikkaan että laskuhumala. Kokeneemmat kuljettajat varoittelevat tietyistä vähemmistöistä ja keski-ikäisistä päihtyneistä naisista. Luulin heidän vitsailevat, mutta ei ollut vitsi.
Kun HR-Marjatta ei oikein juo ja on arjessa kovin estynyt, hän ei välttämättä tarvitse monta drinkkiä firman pikkujouluissa, että estot katoavat, ja mopo karkaa käsistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Vierailija kirjoitti:
Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?
Ehdottomasti. Mieluummin kyy kuin nainen!
Ja jos joku nainen tästä loukkaantuu niin on toksinen fémakko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Pointtini on lähinnä se, että sanallinen uhkailu ei ole ok, ei suora eikä epäsuora.
Ja tämä ilmiö loppuu canceloimalla miessukupuoli? Ja myöntämällä, että karhukin on mukavampi, jos se tulee vastaan lenkkipolulla?
Tottakai miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, aina ovat olleet. Naisten väkivalta on todella aneemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille aseenkatoluvat niin loppuu ahdistelu.
Ja vastuuvapaus väkivaltarikoksista...eiku sehän naisilla olikin jo...
Ai on? Hyvä tietää!! Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
Niin mitä sitten, jos he eivät ole hottiksia? Miten kommenttisi liittyy mihinkään?
Se on hauska sivuhuomio
Hauska sivihuomio on sekin, että eniten naisten ulkonäköä haukkuvat rumat, vanhat, leuattomat, ulosteelle haisevat tursakkeen näköiset miehet.
Ei se koomikko mikään rumilus ollut
Niinhän sinä sanot. Mut ei miehet voi arvioida miesten komeutta. Vain naiset tietävät, kuka mies on naisten mielestä komea. Ääliöt hyvin harvoin ovat.
Tuohan vain kertoo naisen epärehellisyydestä: tunteen annetaan vaikuttaa muka ulkonäköarvioon, vaikka oikeassa maailmassa ne ääliöt saavat naisia, usein vain ulkonäkönsä ansiosta. Kuten minäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota?
Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Tuota asennetta näkyy tällä palstalla paljon, ja uskon sen olevan Suomessa yleinen. Sellainen asenne, että väkivalta nyt vain kuuluu elämään, sille ei voi mitään eikä siitä saisi oikein puhuakaan.
Jos joku puhuu kokemastaan väkivallasta tai vaikka uhkailusta, aina löytyy joku sanomaan: "Mitä valitat! On minuakin pahoinpidelty, vielä pahemmin!"
Ongelmista ei saa puhua, koska jollain toisella on aina isompi ja pahempi ongelma. Pieniin ongelmiin ei saisi hakea ratkaisuja, koska aina jossain muualla on isompi ongelma.
Niin, ja jos sinua olisi vaikka pahoinpidelty teltassa, metsässä, tv-tuotannossa ja kerrot siitä, se on uhriutumista ja se jos mikä on suurin synti tänä päivänä. Uhriutuminen!!
Niin siis pahoinpidelty sanomalla nätiksi ja kerran tuli ihan sellainen olo, että saunamies ajatteli limaisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota?
Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.
Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.
Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta.
Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
En enää kannata. Toki tasa-arvon voi määritellä monella tavalla, mutta ei teidän pitäisi saada mistään päättää. Eli äänioikeus pois tai ainakin rajoitetuksi.
Henkinen kasvuni ja aikuistumisen kulkenut tasa-arvon itsestäänselvyytenä ottaneesta sinisilmästä näiden keskusteluiden ja yhteiskunnan tilanteen analysoimisen kautta nykyiseen realistiseen naiskuvaan. Ei teidän kanssa yksinkertaisesti pysty edes keskustelemaan, jolloin päätöksentekomekanismi on viallinen. En näe muuta ratkaisua kuin lopettaa akkavalta. Toki olen avoin rakentaville ehdotuksille, jos joku osaa Suomen yhteiskunnallisen tilanteen muilla keinoin parantaa?
Akkavalta😂 Olit tasa-arvon kannalla, kunnes sinulle kerrottiin, missä olis vielä parannettavaa. Ja sit alkoi ärsyttää. Jep. Tyypillinen mies, jolle naisten tasa-arvo olis vain sitä, et mies suo naiselle joitain oikeuksia, kuten äänestäminen rajoitetusti. Ja sit ihmettelet, et naiset edelleen pitävät ääntä oikeuksiensa puolesta. Sinä olet syypää feministien mekkalointiin.
Vierailija kirjoitti:
Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?
Kuka ja missä on tuominnut kaikki miehet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta.
Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?
Ei. Kommunikoidessa ei pidä alkaa olettamaan tarkoituksia. Miesten pitää ymmärtää mitä kaikkea naiset joutuvat kohtaamaan vvaltaisten miesten taholta. Sitten kun ymmärtävät, tajuavat miksei vieraalle, juuri tapaamalleen naiselle aleta aukomaan päätään siten, että luo naiselle turvattoman olon. Tutustuessa vuorovaikutuksen avaamiseksi riittää ihan silmiin katsominen ja yksinkertainen tervehdys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta.
Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?
"Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?"
Tuokin on muuten naisvihamielinen kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.