"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.

Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.

Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.

Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.

Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.

Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.

https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…

En enää kannata. Toki tasa-arvon voi määritellä monella tavalla, mutta ei teidän pitäisi saada mistään päättää. Eli äänioikeus pois tai ainakin rajoitetuksi. 

Henkinen kasvuni ja aikuistumisen kulkenut tasa-arvon itsestäänselvyytenä ottaneesta sinisilmästä näiden keskusteluiden ja yhteiskunnan tilanteen analysoimisen kautta nykyiseen realistiseen naiskuvaan. Ei teidän kanssa yksinkertaisesti pysty edes keskustelemaan, jolloin päätöksentekomekanismi on viallinen. En näe muuta ratkaisua kuin lopettaa akkavalta. Toki olen avoin rakentaville ehdotuksille, jos joku osaa Suomen yhteiskunnallisen tilanteen muilla keinoin parantaa?

Olen sitä mieltä, ettei sinun kuuluisi saada äänestää. Ajattelusi on niin vinoutunutta, ettet voi kyetä tekemään järkeviä ratkaisuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.

Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.

Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.

Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.

Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.

Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.

https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…

En enää kannata. Toki tasa-arvon voi määritellä monella tavalla, mutta ei teidän pitäisi saada mistään päättää. Eli äänioikeus pois tai ainakin rajoitetuksi. 

Henkinen kasvuni ja aikuistumisen kulkenut tasa-arvon itsestäänselvyytenä ottaneesta sinisilmästä näiden keskusteluiden ja yhteiskunnan tilanteen analysoimisen kautta nykyiseen realistiseen naiskuvaan. Ei teidän kanssa yksinkertaisesti pysty edes keskustelemaan, jolloin päätöksentekomekanismi on viallinen. En näe muuta ratkaisua kuin lopettaa akkavalta. Toki olen avoin rakentaville ehdotuksille, jos joku osaa Suomen yhteiskunnallisen tilanteen muilla keinoin parantaa?

Olen sitä mieltä, ettei sinun kuuluisi saada äänestää. Ajattelusi on niin vinoutunutta, ettet voi kyetä tekemään järkeviä ratkaisuja.

Mielipidehän se tuokin. Aika näyttää kumpi voittaa tai oli oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa? 

Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies. 

Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli. 

Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi. 

 

En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa. 

Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..

Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta. 

Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?

"Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?"

 

Tuokin on muuten naisvihamielinen kommentti. 

Niin, mutta voisitko keskittyä asiaan tunteen sijaan vai oletko nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?

Ehdottomasti. Mieluummin kyy kuin nainen!

Ja jos joku nainen tästä loukkaantuu niin on toksinen fémakko 

Henkilökohtaisesti ihan sama, kenet sinä kohtaat tai oot kohtaamatta. Vuosia palstallakin toitotettu, ettei ikinä auta naista, vaikka näkis tämän olevan minkälaisessa pulassa. Ja toisaalta toivottu, et nainen olis pahassa pulassa, jotta vois välinpitämättömästi kävellä ohi. Miten joku kyy tekis mitenkään vaikutuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

Niin mitä sitten, jos he eivät ole hottiksia? Miten kommenttisi liittyy mihinkään? 

Se on hauska sivuhuomio 

Hauska sivihuomio on sekin, että eniten naisten ulkonäköä haukkuvat rumat, vanhat, leuattomat, ulosteelle haisevat tursakkeen näköiset miehet. 

Ei se koomikko mikään rumilus ollut 

Niinhän sinä sanot. Mut ei miehet voi arvioida miesten komeutta. Vain naiset tietävät, kuka mies on naisten mielestä komea. Ääliöt hyvin harvoin ovat.

Tuohan vain kertoo naisen epärehellisyydestä: tunteen annetaan vaikuttaa muka ulkonäköarvioon, vaikka oikeassa maailmassa ne ääliöt saavat naisia, usein vain ulkonäkönsä ansiosta. Kuten minäkin.

Harva kukaan kauaa ääliötä katselee, jos sellaiseen haksahtaa. Tai sit on mieleltään jo vaurioitunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa? 

Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies. 

Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli. 

Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi. 

 

En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa. 

Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..

Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.

Kumpaan sukupuoleen nyt viittaat vahvemalla? Koin kaikenlaista ikävää lapsena ja naisena, mutta normaali töissäkäyvä aikuinen minustakin tuli. Minusta ihmiset, jotka selviävät hankalista tilanteista ovat vahvoja sukupuoleen katsomatta. Ja valitettavasti toiset pojat/ miehet ylläpitävät machokulttuuria, jossa pahoinpitelyä, kiusaamista ja ahdistelua nyt vaan pitää sietää ja älähtävät, kun joku yhteisön ulkopuolelta haluaa nostaa asian esiin.

T; Se kauppakeskuksessa kuristettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Tuota asennetta näkyy tällä palstalla paljon, ja uskon sen olevan Suomessa yleinen. Sellainen asenne, että väkivalta nyt vain kuuluu elämään, sille ei voi mitään eikä siitä saisi oikein puhuakaan. 

 

Jos joku puhuu kokemastaan väkivallasta tai vaikka uhkailusta, aina löytyy joku sanomaan: "Mitä valitat! On minuakin pahoinpidelty, vielä pahemmin!"

 

Ongelmista ei saa puhua, koska jollain toisella on aina isompi ja pahempi ongelma. Pieniin ongelmiin ei saisi hakea ratkaisuja, koska aina jossain muualla on isompi ongelma. 

Niin, ja jos sinua olisi vaikka pahoinpidelty teltassa, metsässä, tv-tuotannossa ja kerrot siitä, se on uhriutumista ja se jos mikä on suurin synti tänä päivänä. Uhriutuminen!!

Niin siis pahoinpidelty sanomalla nätiksi ja kerran tuli ihan sellainen olo, että saunamies ajatteli limaisia 

Edellisessä kommentissa ei mainittu tuollaista. Seuraa keskustelua, niin et vaikuta tyhmältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.

Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.

Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota? 

Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.

Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.

Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.

Mitähän siinä yleistettin? Linnea kertoi omista kokemuksista. Ei yleistänyt koskemaan kaikkia naisia tai miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta. 

Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?

Ja mikä tarkoitus on siis mikä? Sitä ketjussa kysytty useasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.

Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.

Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota? 

Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.

Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.

Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.

Mitähän siinä yleistettin? Linnea kertoi omista kokemuksista. Ei yleistänyt koskemaan kaikkia naisia tai miehiä. 

Tuo juuri pitäisi muistaa uusia ihmisiä tavatessa. Kun ei tiedä mikä hänen henkilöhistoriansa on, niin kaikkia uusia tuttavuuksia tulisi kohdella asiallisesti ja pyrkiä mahdollisimman neutraaliin kommunikaatioon. Ei tule siten epähuomiossakaan aiheuttaneeksi kellekään ahdistusta.  Eikä sellaisia ihmisiä saa maalittaa, jotka sitten kokee jonkun kommentin negatiivisesti. Silloin vai pahoitella huona sananvalintaa. 

miten ylipäätään pitää kysyä keneltäkään vieraalta, että miten hän uskaltaa olla metsässä, koska on nätti. Tuohan sisältää ilmiselvän vihjauksen johonkin hänen piirteeseensä miksi hänen ei pitäisi uskaltaa. LEinon tapauksessa sitten ilmeisesti se kommentoija oli sitä mieltä ettei nättien tyttöjen pitäisi uskaltaa olla metsässä. Todella outo tokaisu ihmiselle, jonka ilmeisesti kommentoija tapasi ensikertaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sanottu noin kirjaimellisesti, niin ahdistuisin minäkin. Todella tökerösti muotoiltu kysymys. Varmasti sen on tarkoitettu olevan hauska ja letkeä, mutta oikeasti se on kaikkea muuta. 

Voisko kuitenkin etusijalla pitää sitä tarkoitusta ennen kuin alkaa tärisemään?

Ja mikä tarkoitus on siis mikä? Sitä ketjussa kysytty useasti.

Keskity, edellisessä viestissä se mainittiin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.

Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.

Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota? 

Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.

Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.

Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.

Mitähän siinä yleistettin? Linnea kertoi omista kokemuksista. Ei yleistänyt koskemaan kaikkia naisia tai miehiä. 

Yleistettiin, että mieluummin karhu kuin mies 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Tuota asennetta näkyy tällä palstalla paljon, ja uskon sen olevan Suomessa yleinen. Sellainen asenne, että väkivalta nyt vain kuuluu elämään, sille ei voi mitään eikä siitä saisi oikein puhuakaan. 

 

Jos joku puhuu kokemastaan väkivallasta tai vaikka uhkailusta, aina löytyy joku sanomaan: "Mitä valitat! On minuakin pahoinpidelty, vielä pahemmin!"

 

Ongelmista ei saa puhua, koska jollain toisella on aina isompi ja pahempi ongelma. Pieniin ongelmiin ei saisi hakea ratkaisuja, koska aina jossain muualla on isompi ongelma. 

Niin, ja jos sinua olisi vaikka pahoinpidelty teltassa, metsässä, tv-tuotannossa ja kerrot siitä, se on uhriutumista ja se jos mikä on suurin synti tänä päivänä. Uhriutuminen!!

Niin siis pahoinpidelty sanomalla nätiksi ja kerran tuli ihan sellainen olo, että saunamies ajatteli limaisia 

Edellisessä kommentissa ei mainittu tuollaista. Seuraa keskustelua, niin et vaikuta tyhmältä.

Ilmiselvästi on kyse Linnean tapauksesta, keskity!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?

Ehdottomasti. Mieluummin kyy kuin nainen!

Ja jos joku nainen tästä loukkaantuu niin on toksinen fémakko 

Henkilökohtaisesti ihan sama, kenet sinä kohtaat tai oot kohtaamatta. Vuosia palstallakin toitotettu, ettei ikinä auta naista, vaikka näkis tämän olevan minkälaisessa pulassa. Ja toisaalta toivottu, et nainen olis pahassa pulassa, jotta vois välinpitämättömästi kävellä ohi. Miten joku kyy tekis mitenkään vaikutuksen?

Ja näistä tehty Ylelle kritiikittä juttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa? 

Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies. 

Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli. 

Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi. 

 

En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa. 

Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..

Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.

Kuka on sanonut, että poikien ja miesten pitäisi sietää väkivaltaa? Eihän kenenkään tarvitse. 

Siksi tätä keskustelua käydään, jotta ilmapiiri olisi avoimempi ja asenteet muuttuisivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän täysin Linneaa.

 

Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene. 

Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:

"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"

"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"

"Jukka perusti taksin heteroille"

Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".

Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.

Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.

Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.

Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.

Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.

Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.

Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua. 

 

Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?

Miksi esität niin kuin jutussa ei olisi isolla tehty karhuvertausta, jopa otsikkotasolla? Oletko botti kun jankutat samaa asiaa satoja viestejä?