Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..
Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.
Kuka on sanonut, että poikien ja miesten pitäisi sietää väkivaltaa? Eihän kenenkään tarvitse.
Siksi tätä keskustelua käydään, jotta ilmapiiri olisi avoimempi ja asenteet muuttuisivat.
No esimerkiksi femkot käytännössä sanovat niin nostaessaan esille t-sana lööppiin ja vaikenemalla vakavammista.
Toiseksi terve järki sanoo, että kun ihmisiä on miljoonia tässäkin maassa, niin jokaisesta ikävästä kokemuksesta ei vaan voi tehdä lööppiä.
Kolmanneksi vaikka "yksittäistapaus" on naisten naurunalaiseksi tekemä ilmaus, niin ei se täysin vailla pohjaa ole. Ei ole minultakaan rationaalista kohdella jokaista etnoryhmän X edustajaa rikollisena, vaikka huonoja kokemuksia riittää ja tilastot ovat karut. Karhuvertaus heistä saattaisi olla jopa rikollista. Minkä horatsut ymmärtävät hyvin, mutta tässä Linnean tapauksessa ihan eri asia.
Jos joku puhuu ryhmään X kohdistuvasta väkivallasta, se ei tarkoita, että hän hyväksyisi ryhmään Y koskevan väkivallan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
No, "ikävällä kokemuksella" ei nyt tarkoitettu mitään jonossa etuilemista, vaan seksuaalista häirintää, uhkailua, ahdistelua ja väkivaltaa, sanallista ja ruumiillista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
Suomi on miehillekin melko vaarallinen maa. Aivan liikaa väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
No, "ikävällä kokemuksella" ei nyt tarkoitettu mitään jonossa etuilemista, vaan seksuaalista häirintää, uhkailua, ahdistelua ja väkivaltaa, sanallista ja ruumiillista.
Jonossa etuilu on selvästi ikävämpi kuin t-sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
En enää kannata. Toki tasa-arvon voi määritellä monella tavalla, mutta ei teidän pitäisi saada mistään päättää. Eli äänioikeus pois tai ainakin rajoitetuksi.
Henkinen kasvuni ja aikuistumisen kulkenut tasa-arvon itsestäänselvyytenä ottaneesta sinisilmästä näiden keskusteluiden ja yhteiskunnan tilanteen analysoimisen kautta nykyiseen realistiseen naiskuvaan. Ei teidän kanssa yksinkertaisesti pysty edes keskustelemaan, jolloin päätöksentekomekanismi on viallinen. En näe muuta ratkaisua kuin lopettaa akkavalta. Toki olen avoin rakentaville ehdotuksille, jos joku osaa Suomen yhteiskunnallisen tilanteen muilla keinoin parantaa?
Meneekö ihannemaassasi Afganistanissa yleisesti hyvin?
Lausahduksesta ilmeni imelä itserakkaus, että "NOIN NÄTTI TYTTÖ".
Jos Linnea L. olisi fiksumpi, olisi kertonut asian muulla tavoin.
Se vaan on niin, että itsekehu haisee...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Jos poikien kasvatus jätetään näissä asioissa "kadun vastuulle", niin voi tulla ikävä yllätys aikuisena, kun tajuaa vuosikaudet huvitelleensa tavoilla, jotka ovat todella väärin. Ja silloin voi olla jotakin menetettävääkin. Ei tarvita hysteeristä cancelkulttuuria, että tulee lempatuksi vaimon, ystävien ja työnantajan taholta. Kukaan ei halua seksuaalirikollista. (Eri)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota?
Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.
Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.
Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.
No haluatko nyt, että kokemuksistasi kirjoitetaan vai et? Jos on olemassa yhteiskunnallisia epäkohtia, niiden tuominen mediaan on alku sille, että niille ruvetaan tekemään jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?
Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..
Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.
Kuka on sanonut, että poikien ja miesten pitäisi sietää väkivaltaa? Eihän kenenkään tarvitse.
Siksi tätä keskustelua käydään, jotta ilmapiiri olisi avoimempi ja asenteet muuttuisivat.
Kertomalla pojille, että he ovat pahoja ihmisiä, ja että karhu on parempi?
Hyvin näyttää menevän, kun väkivallan ja polarisaation määrä sen kun laskee... eiku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..
Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.
Poikien seksuaalinen häirintä, ahdistelu, hyväksikäyttö jne on ilman muuta väärin. Ei täällä vain naisten oikeutta rauhaan ja kajoamattomuuteen puolusteta, vaan kaikkien. Tekijä on vastuussa teoistaan, oli hän taikka uhri kuka tahansa. Vastuu ei vähene sillä, että on muitakin uhreja ja tekijöitä.
Ei uhkailtu, ei ahdisteltu. Mitä helkattia taas joku tyrkky tunkemassa mediaan ja media nielee syötin. Nyt jäi taas joku oikeasti huimiota kaipaava asia ilman juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen että jos ahdistun miehenä maahankulkijoiden tekosista,yksikään media ei lotkauta korvaansa ja minua syytetään ties miksi. Miten tämä asia nyt menee näin?
Älykäs nainen. Selvästi voimaantunut. Toivon että hän kohtaa ensikerralla karhun, eikä tätä nätiksi kehuvaa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..
Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.
Kuka on sanonut, että poikien ja miesten pitäisi sietää väkivaltaa? Eihän kenenkään tarvitse.
Siksi tätä keskustelua käydään, jotta ilmapiiri olisi avoimempi ja asenteet muuttuisivat.
Kertomalla pojille, että he ovat pahoja ihmisiä, ja että karhu on parempi?
Hyvin näyttää menevän, kun väkivallan ja polarisaation määrä sen kun laskee... eiku
Poikia ja miehiäkin hakkaavat lähinnä miehet. Kumman he haluaisivat mieluummin kohdata metsässä, karhun vai tuntemattoman miehen?
Tiesittekö muuten, että naaraskarhu tapaa mieluummin metsässä ihmisen kuin uroskarhun? Uroskarhu on vakava vaara pentujen hengelle, mutta haluaa pysyä kaukana ihmisasutuksesta. Emokarhulla taas on suuremmat mahdollisuudet saada pesueensa aikuiseksi, jos se asuu melko lähellä ihmisasutusta, jonne urokset eivät tule. Ihminenkin on periaatteessa vaarallinen, mutta ilmeisesti karhun mielestä hallittavissa oleva riski. Sehän useimmiten väistääkin karhua, vaikka aina tietysti jonkin verran arvaamaton onkin.
Vierailija kirjoitti:
Ei uhkailtu, ei ahdisteltu. Mitä helkattia taas joku tyrkky tunkemassa mediaan ja media nielee syötin. Nyt jäi taas joku oikeasti huimiota kaipaava asia ilman juttua.
Eikös yleensä toimittaja soita näyttelijälle ja pyydä haastateltavaksi? Toimittaja sitten kysyy, mitä haluaa.
No esimerkiksi femkot käytännössä sanovat niin nostaessaan esille t-sana lööppiin ja vaikenemalla vakavammista.
Toiseksi terve järki sanoo, että kun ihmisiä on miljoonia tässäkin maassa, niin jokaisesta ikävästä kokemuksesta ei vaan voi tehdä lööppiä.
Kolmanneksi vaikka "yksittäistapaus" on naisten naurunalaiseksi tekemä ilmaus, niin ei se täysin vailla pohjaa ole. Ei ole minultakaan rationaalista kohdella jokaista etnoryhmän X edustajaa rikollisena, vaikka huonoja kokemuksia riittää ja tilastot ovat karut. Karhuvertaus heistä saattaisi olla jopa rikollista. Minkä horatsut ymmärtävät hyvin, mutta tässä Linnean tapauksessa ihan eri asia.