Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
No kaikki eivät halua ymmärtää, vaikka ymmärtäisivätkin. Eli kääntävät tarkoituksella Särmän sanomiset naisten asiaa vastaan.
Ja tuo kirjoitus ei ole Särmän tekstiä, vaan Valerie Solanas kuuskytluvulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti näitä nykyajan avautumisia sosiaalisessa mediassa en usko ollenkaan.
Tuohan kertoo vain siitä, että mielestäsi se käytös on niin vastenmielistä, ettet tahdo uskoa, että kukaan sillai tekis. Eli tuomitset sen moukkamaisuuden. Eiks ni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Tässä sen taas näkee että miehet yrittävät tahallaan saada naisen itsetuntoa alennettua koska ilmeisesti pelkäävät sellaisia hyvällä itsetunnolla varustettuja.
Niin. Oli aika tyrmäävä kokemus, kun 18-vuotiaana sain osakseni törkyhuutelua samanikäisiltä, täysin tuntemattomilta pojilta. He haukkuivat ulkonäköäni mutta silti samalla onnistuivat seksualisoimaan minua. Heitä oli monta, minä olin yksin. En ollut sanonut heille mitään, satuin vain kävelemään ohi.
Tuo tapahtui abiristeilyllä. Itkin monta päivää jälkeenpäin, enkä kertonut tapauksesta kenellekään. Vuosikausiin en lähtenyt baariin, laivalle tai minnekään, missä on humalaisia ihmisiä.
Tuo tapahtuma ei varmaan ole mikään maailman hirvein asia, mutta todella pahalta se tuntui. Vieläkin kyyneleet nousevat silmiin, kun mietin sitä.
Miettikää vähän miten kohtelette muita ihmisiä. Sanon tämän ihan kaikille.
Ne miehet jotka ei empatiaan kykene eivät koskaan tule ymmärtämään joten lakatkaa säälimästä liskoaivoja.
Jännä että ne empatiaan kykenemättömät miehet ovat niin suosittuja naisten keskuudessa. Ehkä naiset etsivät kaltaisiaan tai kokevat empatiakykyisen miehen uhaksi.
"Kilttimies" ei ole empatiakykyinen vaan piiloagressiivinen.
Tuon edellisen mielipiteen kirjoittaja ei myöskään vaikuta "kiltiltä" tai empaattiselta. Kaikkea muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...
Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?
Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe.
En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:
"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"
Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).
Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.
Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.
Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.
Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...
Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.
Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.
Maltilliset feministit eivät kuitenkaan juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette
Sori nyt vaan, mutta useimmilla ihmisillä ei ole aikaa istua setvimässä ventovieraiden ihmisten podcasteja ja Redditpostauksia sillä silmällä, että josko löytyisi jotakin pahastuttavaa. Osalla palstamiehistä on tällainen fiksaatio ja ilmeisesti nielevät vielä trollienkin heittämät syötit. Enhän minäkään läksytä perusluterilaista siitä, mitä jotkut Amerikan höyrypääfundamentalistikristityt puuhaavat. Tai vaadi heitä allekirjoittamaan kaikkea kristinuskon nimissä tehtyä taikka vaihtoehtoisesti eroamaan kirkosta. Muutenhan jokainen liike tai aate kaatuisi ensimmäiseen toisinajattelijaan. Toisaalta eriävien mielipiteiden ilmaisemisen tukahduttaminenkaan ei ole se tie, jolle halutaan. Jotkut ajatukset saavat yleistä kannatusta, toiset eivät. Ei ole kyseessä puolue, jossa äänestetään sitovasta yhteisestä kannasta.
Sullakin on aikaa kirjoitella tekstiseiniä inceleistä, mutta ei tietenkään siskojen tuomitsemista ihan nyt ehdi
Miksi kuvittelet hänen kirjoittavan sanaakaan inceleistä? Sinä siis olet käyttänyt aikaasi kaikkeen naisvihaan, razismiin ja väkivaltaan lapsia kohtaan. Kun en näe sinun kirjoittavan näitä vastaankaan. Edelleen sinun logiikalla.
Nojoo, en lukenut koko skeidaa. Vilkaisin tyylilajia ja veikkasin
Jaa jaa, lukematta paskaa periaatteella... Jännä, et mielikuva trollista vain vahvistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.
Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas mies saanut puukosta, kun mennyt pelastamaan naista tutultaan eli naisen omilta valinnoilta. Missä karhu oli?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e3603910-fffa-4101-b081-ae2a21e4c528
Tuota eu artikkeli kerro. Mutta väkivaltaan on syyllinen se, joka sitä käyttää, ei uhri tai sivulliset.
Miten niin ei kerro? Nimenomaan noin sanottiin käyneen
"Poliisikoira pelasti puukotuksen uhrin hengen.
Itä-Suomen poliisi tiedottaa dramaattisesta rikoskokonaisuudesta, joka tapahtui sunnuntain vastaisena yönä Joensuun Hammaslahdessa.
Noin 35-vuotias nainen oli paennut puukottajaa juosten maastoon. Poliisikoiran avulla hänet löydettiin riittävän ajoissa.
– Arvioiden mukaan uhri olisi menehtynyt, ellei poliisikoira olisi nopeasti löytänyt henkilöä ja ensihoito päässyt antamaan uhrille välitöntä ensiapua.
Poliisi epäilee puukottajaksi noin 35-vuotiasta joensuulaista miestä. Naisen lisäksi miehen epäillään puukottaneen noin 50-vuotiasta miestä.
Uhrit saivat sairaalahoitoa vaatineita vammoja, mutta kummallakaan ei ole enää hengenvaaraa. Myös uhrit ovat joensuulaisia.
Puukottaja tunsi heidät molemmat ennalta.
Poliisi epäilee miestä kahdesta tapon yrityksestä. Hänellä ei ole aiempaa rikostaustaa.
– Tapahtumaan liittyen tutkinnassa on ollut lisäksi pahoinpitelyjä, jotka ovat kohdistuneet riitaa selvittämään menneisiin henkilöihin."
Artikkeli ei kerro tekijän ja uhrien suhdetta toisiinsa eikä sitä, joutuiko 50 v mies puukotuksen uhriksi, koska meni "pelastamaan naista omilta valinnoiltaan". Hänkin tunsi tekijän, eli "valinta" saattoi ola hänen itsesä. Muita henkilöitä kuitenkin pahoinpideltiin väliin menemisen takia.
Taas osoitetaan syyttävällä sormella naista, joka ei ollut riittävän varovainen miehen suhteen, jolla ei ollut edes aiempaa rikostaustaa. Mitenkäs ne 1500 aiempaa viestiä menivätkään, jossa naisia syytettiin loukkaavasta ylivarovaisuudesta miehiä kohtaan?
Onneksi oli olemassa poliisikoira.
Niin oliko sulla siis jotain korjattavaa väitteessäni? No puukotetun miehen teoista ei tosiaan tarkemmin kerrota, mutta koska muita väiin menneitä pidelty, niin helppo veikkaus.
Tää kaveri muokkaa todellisuuden omaan agendaan sopivaksi, sanotaan tai kirjoitetaan mitä hyvänsä: Linnea ja yle haukkui kaikki miehet; nainen valitsi välivaltaisen miehen ja aiheutti muille sillä pahoinpitelyitä ja kärsimyksiä...ihan sama siis miten asiat todellisuudessa ovat.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
En enää kannata. Toki tasa-arvon voi määritellä monella tavalla, mutta ei teidän pitäisi saada mistään päättää. Eli äänioikeus pois tai ainakin rajoitetuksi.
Henkinen kasvuni ja aikuistumisen kulkenut tasa-arvon itsestäänselvyytenä ottaneesta sinisilmästä näiden keskusteluiden ja yhteiskunnan tilanteen analysoimisen kautta nykyiseen realistiseen naiskuvaan. Ei teidän kanssa yksinkertaisesti pysty edes keskustelemaan, jolloin päätöksentekomekanismi on viallinen. En näe muuta ratkaisua kuin lopettaa akkavalta. Toki olen avoin rakentaville ehdotuksille, jos joku osaa Suomen yhteiskunnallisen tilanteen muilla keinoin parantaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Kertoo kaiken vain ja ainoastaan sinun päänsisäisestä todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
Niin mitä sitten, jos he eivät ole hottiksia? Miten kommenttisi liittyy mihinkään?
Se on hauska sivuhuomio
Erikoinen huumorintaju, jos tuossa on jotain hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
Niin mitä sitten, jos he eivät ole hottiksia? Miten kommenttisi liittyy mihinkään?
Se on hauska sivuhuomio
Hauska sivihuomio on sekin, että eniten naisten ulkonäköä haukkuvat rumat, vanhat, leuattomat, ulosteelle haisevat tursakkeen näköiset miehet.
Ei se koomikko mikään rumilus ollut
Niinhän sinä sanot. Mut ei miehet voi arvioida miesten komeutta. Vain naiset tietävät, kuka mies on naisten mielestä komea. Ääliöt hyvin harvoin ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sattuuko se? Olla noin perkeleen tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin Linneaa.
Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene.
Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:
"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"
"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"
"Jukka perusti taksin heteroille"
Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".
Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.
Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.
Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.
Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.
Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.
Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.
Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua.
Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
Niin mitä sitten, jos he eivät ole hottiksia? Miten kommenttisi liittyy mihinkään?
Se on hauska sivuhuomio
Hauska sivihuomio on sekin, että eniten naisten ulkonäköä haukkuvat rumat, vanhat, leuattomat, ulosteelle haisevat tursakkeen näköiset miehet.
Ei se koomikko mikään rumilus ollut
Kertomasi perusteella hän ei myöskään ollut mikään erityisen omaperäinen saati taitava koomikko saati hauska.
No onhan tuollainen vitsi yhtä hauska, kuin sanoa, et incelit ovat kaikki vastenmielisiä ja epämiehekkäitä. Hahhah hehheh hihhih niin hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuo kirjoitus ei tosiaan ole mitenkään hyvä esimerkki feministien miesvihasta. Siinähän ajetaan sukupuolen itsemäärittelyä, joka vahingoittaa naisia enemmän kuin miehiä.
Miettikää kuinka järjetöntä tekstiä esim. seuraava on peilaten vaikka tähän mies vs karhu -kysymykseen:
"Koska olemme kasvaneet kaksisukupuoliyhteiskunnassa ja -kulttuurissa, jopa kadulla vastaantulevien ihmisten sukupuolittaminen tapahtuu ajatuksissamme kovin automaattisesti. Saattaa herättää hämmennystä kun jonkun sukupuolesta ei olekaan varmuutta. Mutta ei se mitään, hyvin harvoja ovat ne tilanteet, missä pitää tietää toisen sukupuoli.
Useimmat ihmiset kyllä kertovat itse silloin kun sillä on jotain merkitystä. Jos sinulla on pakonomainen tarve tietää mitä sukupuolta joku on, kysy itseltäsi miksi? Onko niin, että kaikki eivät ansaitse tulla kohdelluksi samalla tavalla, vaan sukupuolesta riippuen päätät miten heidät kohtaat?"
Sarkasmia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Sinua on pahoinpidelty, eikä se sinua haittaa. Tätäkö yrität sanoa? Jos se sinulle on ok, se on oma asiasi. Sinun mieltymykset tulla pahoinpidellyksi ei kuitenkaan määritä sitä, miten meidän muiden tulee sietää väkivaltaa tai sen uhkaa.
Ja anteeksi, jos ymmärsin kokemuksesi väärin, ja sinulle jäänyt tilanteista trauma. Silloin luulisi sinun ymmärtävän sitä, mistä tässä puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Pointtini on lähinnä se, että sanallinen uhkailu ei ole ok, ei suora eikä epäsuora.
Ei olekaan. Onko joku niin väittänyt?
Siitähän tässä just väännetään. Kun Linnean kokemukset ovat näitä epäsuoria, ei nyt uhkauksia, vaan vihjailuja. Uskomatonta, et näin pitkä ketju ja jollekin vielä epäselvää, et miks.
Ja vastuuvapaus väkivaltarikoksista...eiku sehän naisilla olikin jo...