Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
Niin mitä sitten, jos he eivät ole hottiksia? Miten kommenttisi liittyy mihinkään?
Se on hauska sivuhuomio
Hauska sivihuomio on sekin, että eniten naisten ulkonäköä haukkuvat rumat, vanhat, leuattomat, ulosteelle haisevat tursakkeen näköiset miehet.
Ei se koomikko mikään rumilus ollut
Kertomasi perusteella hän ei myöskään ollut mikään erityisen omaperäinen saati taitava koomikko saati hauska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Kyllä tuosta voi toipua kantamalla ensikerralla asetta mukana metsässä.
Naisille aseenkatoluvat niin loppuu ahdistelu.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuo kirjoitus ei tosiaan ole mitenkään hyvä esimerkki feministien miesvihasta. Siinähän ajetaan sukupuolen itsemäärittelyä, joka vahingoittaa naisia enemmän kuin miehiä.
Miettikää kuinka järjetöntä tekstiä esim. seuraava on peilaten vaikka tähän mies vs karhu -kysymykseen:
"Koska olemme kasvaneet kaksisukupuoliyhteiskunnassa ja -kulttuurissa, jopa kadulla vastaantulevien ihmisten sukupuolittaminen tapahtuu ajatuksissamme kovin automaattisesti. Saattaa herättää hämmennystä kun jonkun sukupuolesta ei olekaan varmuutta. Mutta ei se mitään, hyvin harvoja ovat ne tilanteet, missä pitää tietää toisen sukupuoli.
Useimmat ihmiset kyllä kertovat itse silloin kun sillä on jotain merkitystä. Jos sinulla on pakonomainen tarve tietää mitä sukupuolta joku on, kysy itseltäsi miksi? Onko niin, että kaikki eivät ansaitse tulla kohdelluksi samalla tavalla, vaan sukupuolesta riippuen päätät miten heidät kohtaat?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Kysypä näteiltä naisihmisiltä, onko heillä ollut ikäviä kokemuksia miesten taholta. Voit yllättyä, kuinka paljon sitä tapahtuu. On melkein ihme, ettei heillä ole vallan negatiivinen asenne miehiin niiden johdosta. (Eri)
Olisihan se kovin hassua, jos kasvaisi aikuiseksi niin, että ei ole yhtään negatiivista kokemusta tai epäasiallista kommenttia keneltäkään saanut. Jos tämän johdosta haluaa hengata vaan naisten kanssa, mikäs siinä.
Jos miesten epäasiallinen käytös naisia kohtaan on sinusta normaalia ja väistämätöntä, niin sitten on myös naisten varauksellisuus ja epäluulo miehiä kohtaan. Tällä kertaa vain miehet päättivät loukkaantua sellaisen ääneen sanomisesta.
Pitäisin melko epätavallisena, jos ei ole ihan molemmilta sukupuolilta jotain ikävää tai asiatonta ikinä kuullut. Ei se tee asiasta jotenkin toivottavaa tai hyväksyttävää, mutta kuuleehan jokainen viimeistään koulussa jotain ikävää.
Jos yksikin asiaton kommentti henkilöltä x riittää siihen, että ei voi olla koko sukupuolen kanssa missään tekemisissä, sitten asia on näin. Itse joutuisin erakkona elämään, jos olisin näin herkkänahkainen.
lässynlää
Kaikki naiset tietää, mikä asian todellinen laita on.
Ole keskenäsi kissojen kanssa, jos ulkona oleminen ahdistaa kun voi tulla limainen karhu vastaan.
Olen ilmeisesti törmännyt myös naisiin, jotka eivät ole näin tiedostavia, koska pitävät wokea ja karhujuttuja naurettavina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuo kirjoitus ei tosiaan ole mitenkään hyvä esimerkki feministien miesvihasta. Siinähän ajetaan sukupuolen itsemäärittelyä, joka vahingoittaa naisia enemmän kuin miehiä.
Miettikää kuinka järjetöntä tekstiä esim. seuraava on peilaten vaikka tähän mies vs karhu -kysymykseen:
"Koska olemme kasvaneet kaksisukupuoliyhteiskunnassa ja -kulttuurissa, jopa kadulla vastaantulevien ihmisten sukupuolittaminen tapahtuu ajatuksissamme kovin automaattisesti. Saattaa herättää hämmennystä kun jonkun sukupuolesta ei olekaan varmuutta. Mutta ei se mitään, hyvin harvoja ovat ne tilanteet, missä pitää tietää toisen sukupuoli.
Useimmat ihmiset kyllä kertovat itse silloin kun sillä on jotain merkitystä. Jos sinulla on pakonomainen tarve tietää mitä sukupuolta joku on, kysy itseltäsi miksi? Onko niin, että kaikki eivät ansaitse tulla kohdelluksi samalla tavalla, vaan sukupuolesta riippuen päätät miten heidät kohtaat?"
Et sä voi sanoa noin! Ei sovi agendaan!
Kun pitää olla oikeus sukupuolen itsemäärittelyyn, paitsi miesten kohdalla. He ovat sikoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Pointtini on lähinnä se, että sanallinen uhkailu ei ole ok, ei suora eikä epäsuora.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Pointtini on lähinnä se, että sanallinen uhkailu ei ole ok, ei suora eikä epäsuora.
Ei olekaan. Onko joku niin väittänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuo kirjoitus ei tosiaan ole mitenkään hyvä esimerkki feministien miesvihasta. Siinähän ajetaan sukupuolen itsemäärittelyä, joka vahingoittaa naisia enemmän kuin miehiä.
Miettikää kuinka järjetöntä tekstiä esim. seuraava on peilaten vaikka tähän mies vs karhu -kysymykseen:
"Koska olemme kasvaneet kaksisukupuoliyhteiskunnassa ja -kulttuurissa, jopa kadulla vastaantulevien ihmisten sukupuolittaminen tapahtuu ajatuksissamme kovin automaattisesti. Saattaa herättää hämmennystä kun jonkun sukupuolesta ei olekaan varmuutta. Mutta ei se mitään, hyvin harvoja ovat ne tilanteet, missä pitää tietää toisen sukupuoli.
Useimmat ihmiset kyllä kertovat itse silloin kun sillä on jotain merkitystä. Jos sinulla on pakonomainen tarve tietää mitä sukupuolta joku on, kysy itseltäsi miksi? Onko niin, että kaikki eivät ansaitse tulla kohdelluksi samalla tavalla, vaan sukupuolesta riippuen päätät miten heidät kohtaat?"
Mikä tuossa lainatussa tekstissä on epätotta? Ei siinä miesvihaakaan näkynyt. On aivan fakta, etteivät kaikki ihmiset sovi kahden sukupuolen jaotteluun, XX tai XY. Erilaisia variaatioita, kuten XXY esiintyy, mutta niiden olemassaolo oli ennen tabu. Lapselle määrättiin sukupuoli ja aiheesta piti vaieta kuin hauta. Aivan turhaa stressiä ja kärsimystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuo kirjoitus ei tosiaan ole mitenkään hyvä esimerkki feministien miesvihasta. Siinähän ajetaan sukupuolen itsemäärittelyä, joka vahingoittaa naisia enemmän kuin miehiä.
Miettikää kuinka järjetöntä tekstiä esim. seuraava on peilaten vaikka tähän mies vs karhu -kysymykseen:
"Koska olemme kasvaneet kaksisukupuoliyhteiskunnassa ja -kulttuurissa, jopa kadulla vastaantulevien ihmisten sukupuolittaminen tapahtuu ajatuksissamme kovin automaattisesti. Saattaa herättää hämmennystä kun jonkun sukupuolesta ei olekaan varmuutta. Mutta ei se mitään, hyvin harvoja ovat ne tilanteet, missä pitää tietää toisen sukupuoli.
Useimmat ihmiset kyllä kertovat itse silloin kun sillä on jotain merkitystä. Jos sinulla on pakonomainen tarve tietää mitä sukupuolta joku on, kysy itseltäsi miksi? Onko niin, että kaikki eivät ansaitse tulla kohdelluksi samalla tavalla, vaan sukupuolesta riippuen päätät miten heidät kohtaat?"
Mikä tuossa lainatussa tekstissä on epätotta? Ei siinä miesvihaakaan näkynyt. On aivan fakta, etteivät kaikki ihmiset sovi kahden sukupuolen jaotteluun, XX tai XY. Erilaisia variaatioita, kuten XXY esiintyy, mutta niiden olemassaolo oli ennen tabu. Lapselle määrättiin sukupuoli ja aiheesta piti vaieta kuin hauta. Aivan turhaa stressiä ja kärsimystä.
Jos miehet ovat uhka naisille kuten karhuvertauksellakin korostetaan, eikö naisten ole silloin hyvä syy "sukupuolittaa" vastaantulijoita. Eikö se sukupuoli ole aivan olennainen tieto ja tällä nyt tarkoitan oikeaa biologista sukupuolta enkä sitä itsemääritteltyä sukupuolta? Tuskin se naisen pelkoja poistaa, jos metsässä vastaantulevalla miehellä onkin huulipunaa ja tämä väittää olevansa nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Hyvä kysynys! Ehkä miestaksikuski oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon, laittautunut liian nätiksi tai käyttäytyi muuten vain niin seksikkään provosoivasti, että kiimainen naisasiakas tuli vallan hulluksi eikä voinut vastustaa halua lyödä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?
Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)
Tuota asennetta näkyy tällä palstalla paljon, ja uskon sen olevan Suomessa yleinen. Sellainen asenne, että väkivalta nyt vain kuuluu elämään, sille ei voi mitään eikä siitä saisi oikein puhuakaan.
Jos joku puhuu kokemastaan väkivallasta tai vaikka uhkailusta, aina löytyy joku sanomaan: "Mitä valitat! On minuakin pahoinpidelty, vielä pahemmin!"
Ongelmista ei saa puhua, koska jollain toisella on aina isompi ja pahempi ongelma. Pieniin ongelmiin ei saisi hakea ratkaisuja, koska aina jossain muualla on isompi ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Varmaankin sinä...
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.