Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1615)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisk sen pitänyt kysyä "miten noin ruma tyttö..." ettei feministit suuttuis7?
Edelleen: miksi helvetissä mieten pitää ottaa naisen ulkonäkö puheeksi missään tilanteessa? Eikö ne osaa puhua naisille kuten ihmisille yleensä puhutaan? Varmaan ne toisen miehen kohdatessaan ihmettelee "eikö noin komeaa miestä pelota täällä metsässä".
Ehkä yritti imarrella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön "
Taas kysyn, ja edelleen vilpittömästi, et miksi keskustelet naisten kanssa, kun koet noin suurta halveksuntaa meitä kohtaan? Mitä odotat saavasi näistä jutuista?
Ensisijaisesti tää on addiktio. Toiseksi tää taitaa olla vähän kuin joku peli. Kolmanneksi varmaan jonkinlainen halu parantaa maailmaa, vaikka onkin selväksi tullut, ettei se keskustelemalla onnistu.
Eikä mua erityisesti naiseutes kiinnosta. En siis varsinaisesti pyri hakeutumaan keskusteluihin naisten kanssa. Voisi olla hedelmällisempääkin keskustalla asiasta vain miesten kesken.
Surullinen addikti!
Eri
Olen eri, mut ton pelin minäkin olen nähnyt näissä keskusteluissa toimivan koukuttavana. Tai siis nähnyt keskustelut myös pelinä. Vaikka aina vilpittömästi kommentoinkin. En strategisesti.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
No tämäpä juuri! En ole edes mitenkään kaunis. Mut kun on rinnat...niitä on kommentoitu, ihan vaikka vaan ohimennen...ja koskettu...
Vierailija kirjoitti:
Lapsille on opetettava että suurin osa lasten murhista on naisten tekemiä. Juoskaa lapset karhun syliin turvaan jos tuntematon nainen lähestyy teitä.
Niin, paitsi kaikista alaikäisten surmista miehet tekevät n. puolet. Edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Eihän sulla nyt näytä olevan mitään muuta agendaa kuin vain vastustaa ja syyttää naisia kaikesta.
Ensin siitä, että naiset varovat miesten väkivaltaa ja aiheesta kirjoitetaan, vaikkei sitä toki tarvisi pelätä, eikä saisi "lietsoa", kun se on niiiiiin harvinaista.
Sitten kun ymmärrät, että miesten väkivalta onkin yleistä ja ongelma, niin tottahan toki sekin on automaattisesti naisten vikaa. Ei hyvää päivää...
Mitkä asiat on miehen ihan omalla vastuulla, onko mikään, voitko kertoa?
Voi v. Käänsin tuossa vaan väkivallan normalisoinnin ja miesuhrin vastuuttamisen naiseen samalla muotilla. Muuten kyselemäsi asiat käsitelty. Pikaista islamia sulle!
Mitä helvettiä islamilla on nyt taas tämän asian kanssa??
No kun sitä kauheesti vetää puoleensa se, että monessa muslimimaassa naisella on huonompi asema, eikä tasa-arvoa. Haluisi tavalla tai toisella saman mallin Suomeenkin.
Sillä on viha-rakkaussuhde näihin islaminuskoisiin maahanmuuttajiin. Fantasioi naisten alistamisesta ja hiljentämisestä.
Alunperin olin islamofobi pääasiassa juuri naisten kohtelun vuoksi. Yllättäen sain havaita naisten enemmistönä olevan ihan eri mieltä islamista.
En pidä islamia mitenkään kauniina edelleenkään, mutta en näe kulttuurievoluution kannalta muutakaan tietä tulevaisuudessa. Tällainen miehiä karhuihin vertaava kulttuuri on läpeensä sairas ja puolustuskyvytön. Tämä tuhoutuu, se on varmaa.
Eli, jos naiset länsimaissa pelkää tuntemattomia miehiä, on ainoa ratkaisu islam?? Naisten lopullinen alistaminen. Ei esim. se, että ymmärrettäis tuo pelko, ja pyrittäis luomaan turvallisempi yhteiskunta. Ja loppujen lopuksi siis syy on naisten, mitäs pelkäsivät miehiä. Ihanan vastuuttomia toiset miehet omasta kulttuuristaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En muuta sano, kuin sen, että eilen mies katsoi turhapuro elokuvaa ja siinä sanottiin naisesta miljoona niin loukkaavaa asiaa varmaan 15 minuutin sisällä, että siinä ei joku Linnean sanominen ole mitään. Mieskin vaihtoi sitten kanavaa, kun ei kai jaksanut kuunnella. Joo joo, en sanonut miehelle mitään, eikä se edes tiennyt, että kuulin mitä hän katsoi. Oltiin eri huoneissa.
Että semmostakin paskaa on saanut suoltaa ihan ilman, että kukaan on asiaan puuttunut mitenkään. Kyllä miehet on naurettavia, kun pillittävät noin pienestä.
Turhapurossahan todennäköisesti naisen pilkkaamisella on oikeasti haluttu tuoda esiin niiden pilkanneiden ukkojen junttiutta ja nauraa sille. Nykynaiselle liian vaikea konsepti. Turhapuro on vuonna 2026 kansan älymystön taide-elokuva. Hyvää yötä!
Taisi Spede Pasanen, joka on kirjoittanut Uunoelokuvat olla aikamoinen sovinisti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.
Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon.
Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.
Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne.
Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.
Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön
Tietenkin pelkoa tunnetaan myös tilanteissa, joissa ei lopulta käynyt mitään. Mutta niin kuin sanonta kuuluu, parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan.
Jossain siinä kuitenkin on rajat, kun varovaisuus alkaa olemaan haitallisempaa kuin sillä saavutettu turva. Itse asiassa tämä on ihmisiltä varsin tyypillistä, yhtenä helppona esimerkkinä vaikka edellisenä päivänä päiväysvanhaksi menneen maidon kaataminen viemäriin.
No Linnea edelleen ymmärtääkseni harrastaa vaellusta, eli onko hän kuitenkaan liian varovainen.
Ehkä tarkoitus onkin siis vain lietsoa vihaa, vaikka oikeasti ymmärtää, että uhka on vähäinen tai olematon
Ei, hän vain kertoi kokemuksistaan vaelluksilla. Se oli hänen agenda. Kun kysyttiin. Tästä parhaimmillaan saattaa olla seurauksena se, et joku kommentoija lukee jutun, ja ymmärtää, miten ehkä VÄÄRIN hänet on ymmärretty, ja seuraavan kerran sanoo jotain selkeän neutraalia. Aattele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Minkä syrjintäkokemuksen? Limaiset miehet kokevat tulevansa syrjäytetyiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Miksi koet tulleesi syrjityksi ja uhriudut, kun Linnea on tarkoittanut häntä epäasiallisesti lähestyviä miehiä? Ei hän tarkoita esim sinua, jos käyttäydyt hyvin naisten kanssa!
Sulla ei edelleenkään ole oikeutta kyseenalaistaa syrjintäkokemusta. Seuraavasta teen rikosilmoituksen.
No nyt sulla menee lujaa...Ja olen vain edellinen kommentoija! En ole kommentoinut ketjussa yhtään mitään muuta!
Yksikin kerta riittää.
Tää on trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!
Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.
Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En muuta sano, kuin sen, että eilen mies katsoi turhapuro elokuvaa ja siinä sanottiin naisesta miljoona niin loukkaavaa asiaa varmaan 15 minuutin sisällä, että siinä ei joku Linnean sanominen ole mitään. Mieskin vaihtoi sitten kanavaa, kun ei kai jaksanut kuunnella. Joo joo, en sanonut miehelle mitään, eikä se edes tiennyt, että kuulin mitä hän katsoi. Oltiin eri huoneissa.
Että semmostakin paskaa on saanut suoltaa ihan ilman, että kukaan on asiaan puuttunut mitenkään. Kyllä miehet on naurettavia, kun pillittävät noin pienestä.
Turhapurossahan todennäköisesti naisen pilkkaamisella on oikeasti haluttu tuoda esiin niiden pilkanneiden ukkojen junttiutta ja nauraa sille. Nykynaiselle liian vaikea konsepti. Turhapuro on vuonna 2026 kansan älymystön taide-elokuva. Hyvää yötä!
Ei ihme, että Suomella menee huonosti. Turhapurokin on älymystön taide-elokuva .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille.
Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.
Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.
Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.
Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.
Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.
Eli edustat tuhovoimaa ja viljelet sitä, lapsilleskin opettaen. Ja olet ärsyyntynyt, kun naiset kokevat miehet väkivaltaisina ym. Hmm...
Joskus pitää tuhota, että voi rakentaa parempaa. Ennustuksen lisäksi kyseessä on kansan ja yhteiskunnan paras.
Sairasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Miksi koet tulleesi syrjityksi ja uhriudut, kun Linnea on tarkoittanut häntä epäasiallisesti lähestyviä miehiä? Ei hän tarkoita esim sinua, jos käyttäydyt hyvin naisten kanssa!
Sulla ei edelleenkään ole oikeutta kyseenalaistaa syrjintäkokemusta. Seuraavasta teen rikosilmoituksen.
No nyt sulla menee lujaa...Ja olen vain edellinen kommentoija! En ole kommentoinut ketjussa yhtään mitään muuta!
Yksikin kerta riittää.
Minun puolesta voit yrittää tehdä ihan mitä haluat!
Ei kuulosta pelokkaalta, vaan jopa lupaavalta
Minä odotan kuulutelua rikostutkintaan 🤭
Ei tässä tapauksessa ole odotettavissa. Mutta kyllä niitä ilmoituksia kannattaa joissain tapauksissa tehdä (kun on aihetta). Täältä on nyt pysynyt jonkin aikaa pari sairasta poissa. Toki palaavat jossain vaiheessa. Mut saa edes hetken höpötellä rauhassa. Yleensä torppaavat ihan kaiken keskustelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Lapsille on kerrottava että suurin osa lasten surmista tapahtuu naisten toimesta, jotta he osaavat tuntemattoman naisen lähestyessä juosta karhun syliin turvaan.
Alue: Aihe vapaa
Missä sitä naisvihaa sitten olisi parempi harjoittaa kuin naisenemmistölle? Pitäisikö mennä miesten kesken rinkirunkulle juoruamaan akoista?