Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (921)
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monelle lapselle on sanottu pienenä "odotahan, kun isäsi tulee kotiin"? Onko pikkuinen ollut iloissaan, että iskä tulee kotiin vai onko pelottanut, että sitten tulee remmistä? On ihan sama, kun aikuinen mies vihjaa yksin liikkuvalle naiselle miten vaarallista hänen on kulkea yksin paikassa, jossa ei koko ajan ole muita ihmisiä.
Nyt kyllä lähtee femmareilla jo vähän laukalle jutut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monelle lapselle on sanottu pienenä "odotahan, kun isäsi tulee kotiin"? Onko pikkuinen ollut iloissaan, että iskä tulee kotiin vai onko pelottanut, että sitten tulee remmistä? On ihan sama, kun aikuinen mies vihjaa yksin liikkuvalle naiselle miten vaarallista hänen on kulkea yksin paikassa, jossa ei koko ajan ole muita ihmisiä.
Molemmissa tapauksissa se uhka on siis joku muu kuin sanoja
Vierailija kirjoitti:
Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.
Päivittäin. Asun metsän keskellä..Nuorena vaelsin eikä ollut ykköskertoja ne, kun vaihdoin majoittumispaikkaa laavulle pesiytyneiden asiattomasti käyttäytyneiden ukkojen takia..Tää on valitettavasti todellisuutta monille naisille eikä se tietynlaisten miesten kiukuttelusta muuksi muutu. Ja toki myös olen tavannut miehiä, jotka ovat puuttuneet huonosti käyttäytyneiden miesten toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.
Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.
Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v
Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin.
Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä.
Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen.
Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.
Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.
Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".
Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen.
Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60
Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?
Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.
Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin. Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole.
Voisiko vaikka sanoa mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"
Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.
Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.
Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.
Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?
Haluatko kertoa mihin se on viittaus kun kysytään miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua yksin metsässä? Mitä uhkia kysyjä tarkoittaa kun hän kysyy kysymyksen nätiltä naiselta ja vielä määrittelee kysymyksessäänkin kohteen nätiksi tytöksi.
On selvää ettei kysyjä välttämättä koe itse olevansa uhka, mutta alitajuisesti hän kokee, että juuri nuoren nätin naisen on vaarallisinta liikkua yksin. Siinä voi miettiä miksi.
Kysyjä ei välttämättä ole pahat mielessä. Mutta miksi kysyä moista? Mikä idea kysymyksessä on?
Ihan sama, kaikkea ei tarvi tietää. Mitälie höpötti
Eli ratkaisu ei ole se, että miehet voisi miettiä mitä höpöttävät vaan naisten pitää ohittaa miesten puheet? Itse koen, että on ihan hyvä jos kaikkien puheet otetaan vakavasti. Myös miesten puheet. Hän ei ole syyttänyt miestä, ei kutsunut apujoukkoja ei mitään. Mutta hänelle tuli epämiellyttävä olo (syystä) ja nostaa sen keskusteluun siten ettei miestä voi edes tunnistaa.
Kenen vastuulla on, jos näitä höpötyksiä seuraa sitten esim. väkivallan teko. Syyllistetäänkö sitten naista miksi hän ei ole reagoinut, kun vaaran merkit olivat ilmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tytötellään nuoria henkilöitä?
Miksi vanhoja miehiä sanotaan ukoiksi?
Poliisit paikalle ja sanoja putkaan?
Pitääpäs muistaa ensi kerralla tuo.." minäpäs noin kurttuinen vanha ukko metsässä tekee?"
Dementikko on karannut hoivakodista ja on eksynyt metsään. Ilman muuta naisen pitää ottaa kuva ja soittaa 112.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä "raiskaus" jota kaikkialla toitotetaan on vastentahtoista seksiä, ei muuta. Sitä ei voi verrata missään nimessä tappamiseen tai pahoinpitelyyn(jossa tulee sairaanhoitoa vaativia vammoja). En miehenä ymmärrä miksi raiskaus on naisten mielestä niin iso asia, että sen kohdattuaan nainen suunnittelee jopa itsemurhaa. En vaan ymmärrä.
Koska siinä tehdään naisen arvokkaimmasta assetista ilmainen kertakäyttöhyödyke ja se romauttaa naisen hauraan egon.
Sinulla on kauhea ihmiskuva.
Kyllä raiskaukseen sisältyy väkivaltaa, pakottamista vähintään. Vapaudenriistoa.
Mikä on sinun assettisi? Onko sellaista?
Ei kyllä miehenä pakkoseksi tuntuisi kovin kamalalta. Jos siis heterosti joku vauvaämmä hyppisi tapissa, niin kyllä mä siitä selviäisin. Homoraiskaus olisi tietysti pahempi, koska en ole homo eikä mun perseeseen kuulu muu kuin paska.
Ja sinut lisäksi pahoinpideltäisiin myös prseeseen?
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyseinen mies sitten esitti, että metsäpolku on naisille, ja nimenomaan näteille naisille, vaarallinen paikka, jota naisten pitää karttaa ja pelätä?
En tiedä. Varmaan olisi ollut järkevämpää sanoa henkilölle, että kun menet kotiin, älä jätä parvekkeen ovea yöksi auki, äläkä hyppää ihan mihin vaan taksiin, ettei tule ullatusta.
Luontopoluilla on yleensä tylsää ja yksinäistä. Mietin vaan josko heinäkuun heitteillä entiset suharit ovat tästäkin kohusta saaneet vinkkiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.
Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.
Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.
Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.
Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Linnea Leino sairastui vaikeaan masennukseen – yksi ihminen oli toipumisaikana pelastus
Kolmen vuoden terapia johdatti Linnea Leinon ulos masennuksesta. Ajatuksiaan selventääkseen hän vaeltaa nykyään yksin ja ilman kuulokkeita korvilla.
No, hienoa jos on parantunut mutta oli masentunut tai ei niin ei ole oikeutta nimitellä mitään kansanosaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo on jostakin asiallinen ja jollain lailla hyvä keskustelunavaus, niin huh huh… Sellaisesta ihmisestä täytyy kyllä paistaa häiriintyneisyys ja sosiaalinen kömpelyys erittäin kauas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä "raiskaus" jota kaikkialla toitotetaan on vastentahtoista seksiä, ei muuta. Sitä ei voi verrata missään nimessä tappamiseen tai pahoinpitelyyn(jossa tulee sairaanhoitoa vaativia vammoja). En miehenä ymmärrä miksi raiskaus on naisten mielestä niin iso asia, että sen kohdattuaan nainen suunnittelee jopa itsemurhaa. En vaan ymmärrä.
Koska siinä tehdään naisen arvokkaimmasta assetista ilmainen kertakäyttöhyödyke ja se romauttaa naisen hauraan egon.
Sinulla on kauhea ihmiskuva.
Kyllä raiskaukseen sisältyy väkivaltaa, pakottamista vähintään. Vapaudenriistoa.
Mikä on sinun assettisi? Onko sellaista?
Ei kyllä miehenä pakkoseksi tuntuisi kovin kamalalta. Jos siis heterosti joku vauvaämmä hyppisi tapissa, niin kyllä mä siitä selviäisin. Homoraiskaus olisi tietysti pahempi, koska en ole homo eikä mun perseeseen kuulu muu kuin paska.
Raiskauksessa vähän niinkuin se idea on se, että se on sellaista yhdyntää mitä et halua. Ei se raiskaaja kysy sulta, että haluatko emätinyhdyntää vai anaaliyhdyntää ja miehen vai naisen kanssa ja minkä kokoista ja saako olla liukkaria.
Eli et sä voi rajata, että joo, "raiskaus" olisi ihan ok näillä ja näillä ehdoilla. Eli toisinsanoen niin, että sun itsemääräämisoikeutta kunnioitetaan ja tehdään vain asioita joita haluat. Se ei oo raiskaus. Se on seksiä.
Eli kun mietit mitä raiskaus on, niin mietit, että mies panee sua kylmänä kakkoseen, saat siitä peräsuolivaurion ja hiv:n. Todisteet ei riitä tuomioon ja joudut maksaa tekijän oikeudenkäyntikulut. Miten sä koet, että miehenä eläisit raiskauskokemuksen kanssa ja miten raiskaus vaikuttaisi sun identiteettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää miehet puhuko mitään typeryyksiä naisille.
Ei pelkoa. En sano mitään. Vuosikymmenet naiset on kohdatessa soveltaneet minuun samoja neuvoja kuin karhun kohdatessa.
1. Pysy rauhallisena
2. Peräänny tilanteesta
3. Älä katso silmiin
4. Jos tarve vaatii, leiki kuollutta
terv: Ilmeisen limainen setämies
Ohis! Miltäs vaikuttaa, jos nainen menee baarissa kysymään joltakin nuorelta mieheltä esim "miten noin komea poju käy täällä? " Huom! Täällä on ollut ketju naisten epäasiallisesti käytöksestä baareissa ja noinkin ikävästi oli jotakuta kohdeltu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.
Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.
Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.
Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.
Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.
Jyväskylässä ollut ainakin pari hyökkäystä pururadalla, Halssilassa ja Laajavuoressa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.
Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.
Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v
Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin.
Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä.
Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen.
Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.
Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.
Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".
Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen.
Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60
Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?
Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.
Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin. Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole.
Voisiko vaikka sanoa mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"
Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.
Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.
Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.
Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?
Haluatko kertoa mihin se on viittaus kun kysytään miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua yksin metsässä? Mitä uhkia kysyjä tarkoittaa kun hän kysyy kysymyksen nätiltä naiselta ja vielä määrittelee kysymyksessäänkin kohteen nätiksi tytöksi.
On selvää ettei kysyjä välttämättä koe itse olevansa uhka, mutta alitajuisesti hän kokee, että juuri nuoren nätin naisen on vaarallisinta liikkua yksin. Siinä voi miettiä miksi.
Kysyjä ei välttämättä ole pahat mielessä. Mutta miksi kysyä moista? Mikä idea kysymyksessä on?
Ihan sama, kaikkea ei tarvi tietää. Mitälie höpötti
Eli ratkaisu ei ole se, että miehet voisi miettiä mitä höpöttävät vaan naisten pitää ohittaa miesten puheet? Itse koen, että on ihan hyvä jos kaikkien puheet otetaan vakavasti. Myös miesten puheet. Hän ei ole syyttänyt miestä, ei kutsunut apujoukkoja ei mitään. Mutta hänelle tuli epämiellyttävä olo (syystä) ja nostaa sen keskusteluun siten ettei miestä voi edes tunnistaa.
Kenen vastuulla on, jos näitä höpötyksiä seuraa sitten esim. väkivallan teko. Syyllistetäänkö sitten naista miksi hän ei ole reagoinut, kun vaaran merkit olivat ilmassa.
Sille ei mahda mitään, että aina joku ihminen sanoo jotain, minkä voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Vaadit jotain älytöntä totalitarismia, missä kukaan ei koskaan vahingossakaan sano mitään, mistä yksikään voisi millään tavalla ahdistua. Järjetön ja täysin epärealistinen vaatimus. Itse tietysti koet olevasi täydellinen, etkä koskaan sano mitään, mikä voisi ketään tahattomastikaan ahdistaa. Olethan nainen.
Kyllä itse mahdollisesti ahdistavasta sanamuodosta saa keskustella ja itse kukin voi ottaa opikseen. Suuntaan ja toiseen, sanojat ja kuulijat. Paitsi naiset, joilla ei ole vastuuta oppia mitään. Mutta tässä Ylen jutussa ei käsitelty asiallisesti tuota lausahdusta, vaan otsikossa jo julistettiin, että tuollaisen sanova mies on pahempi kuin karhu. Sanoja julistettiin yksioikoisesti limaiseksi tuomatta lainkaan esiin, että muitakin motiiveja voisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin Linneaa.
Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene.
Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:
"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"
"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"
"Jukka perusti taksin heteroille"
Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".
No itse asiassa olen netistä katsellut ulkomaisia videoita, missä vartianainen pistää puolet isomman miehen judoheitoilla maahan. Valitettavasti suurin osa naisista ei ikinä edes halua treenata itseään siihen pisteeseen, vaan mieluummin ulisee netissä samalla Netflixiä tuijottaen ja jäätelöä mussuttaen.
- eri
Eli kaikkien naisten pitäisi treenata itsensä huippukuntoisiksi judokoiksi, jotta miehet saavat jatkaa urpåilujaan? Todella hieno ehdotus.
Niin, et voi vaikuttaa muihin ihmisiin, ainoastaan omaan toimintaasi. Istuako pelokkaana ja vihaisena netissä purkamassa myrkkyä ja huonoa itsetuntoa ympäristöönsä, vai ottamalla elämän ja itsevarmuuden haltuun treenaamalla ja hankkimalla taitoja, vaikea valinta. Näin miehänä arvostan huomattavasti enemmän naista joka tekee jälkimmäisen, ja netissä ulisijoita kohtaan arvostukseni on nollissa🤷🤷
Ja tällä "arvostuksella" on merkitystä...kenelle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.
Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.
Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.
Päivittäin. Asun metsän keskellä..Nuorena vaelsin eikä ollut ykköskertoja ne, kun vaihdoin majoittumispaikkaa laavulle pesiytyneiden asiattomasti käyttäytyneiden ukkojen takia..Tää on valitettavasti todellisuutta monille naisille eikä se tietynlaisten miesten kiukuttelusta muuksi muutu. Ja toki myös olen tavannut miehiä, jotka ovat puuttuneet huonosti käyttäytyneiden miesten toimintaan.
No, et kuitenkaan kutsu tuossa viestissäsi niitä huonosti käyttäytyviä miehiä LIMAISIKSI, niin kuin se Linnea teki toimittajalle ja siitä on tässä ketjussa kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.
Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.
Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.
Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.
Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.
Jyväskylässä ollut ainakin pari hyökkäystä pururadalla, Halssilassa ja Laajavuoressa.
No lasketaan puolittain. Ei kuitenkaan siis vaellus ja varsinainen metsä kyseessä, vaan ne kaupungin "puskat"
Minä käyn lähes joka päivä. Jos tuntematon mies tulee vastaan, otan puhelimen käteeni ihan kaiken varalta. Tuo on ihan nomraalia itsesuojeluvaistoa, viime vuosina on Suomessa naisten kimppuun käyty monta kertaa metsäpoluilla.