"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Itse ainakin säikähdin joskus, kun metsässä tuntematon mies tuppautui seuraan. Luonnossa jotenkin alkukantaiset vaistot heräävät ja todellisuudessahan vieras ihminen olisi ihmisille uhka. Etenkin, jos se on voimakkaampaa ja väkivaltaisempaa sukupuolta. Ihan yhtä paljon pelkäsin lapsena epämääräisiä miehiä pimeällä kujalla. 

Pelkoni lienevät suurimmaksi osaksi turhia, mutta todellisuudesta ne syntyvät. Lehtijutuista ja uutisista. Ei tämän päivän tyttölapsia varmaan rohkaise lukea, miten joka toinen viikko on tapettu nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen karhua kutsuttiin metsän äijäksi.

Ennen miehetkin olivat miehiä eikä perverssejä.

Ja naiset keskimäärin mukavia ja asiallisia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen, joka vastaisi törmäävänsä metsässä ennemmin mieheen kuin karhuun. En ole jostain syystä tunnetasolla kokenut miehiä yleisesti sukupuolena takia sillä lailla uhkaavina ja vaarallisina, vaikka järjen tasolla toki tiedostan miesten naisille aiheuttaman uhan. 

Vaan arvatkaapa kun täällä jossain ketjussa kirjoitin, että olen uskaltanut lähteä vieraiden miesten matkaan baarista, ja ikinä ei ole käynyt mitään pahaa, enkä ole pitänyt tätä mitenkään erityisen riskialttiina käytökseni. Palstan miehet olivat täysin eri mieltä! Kuulemma olen ollut todella typerä, on erittäin vaarallista, olen ollut täysin vastuuton, vieraat miehet ovat aina potentiaalinen vaara! 

Mistä sinä tiedät, että juttuasi kommentoivat palstan miehet? Kommentoija voi olla nainen, mies, lapsi, trolli tai koira.

He ilmaisivat itse olevansa miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen, joka vastaisi törmäävänsä metsässä ennemmin mieheen kuin karhuun. En ole jostain syystä tunnetasolla kokenut miehiä yleisesti sukupuolena takia sillä lailla uhkaavina ja vaarallisina, vaikka järjen tasolla toki tiedostan miesten naisille aiheuttaman uhan. 

Vaan arvatkaapa kun täällä jossain ketjussa kirjoitin, että olen uskaltanut lähteä vieraiden miesten matkaan baarista, ja ikinä ei ole käynyt mitään pahaa, enkä ole pitänyt tätä mitenkään erityisen riskialttiina käytökseni. Palstan miehet olivat täysin eri mieltä! Kuulemma olen ollut todella typerä, on erittäin vaarallista, olen ollut täysin vastuuton, vieraat miehet ovat aina potentiaalinen vaara! 

Mistä sinä tiedät, että juttuasi kommentoivat palstan miehet? Kommentoija voi olla nainen, mies, lapsi, trolli tai koira.

He ilmaisivat itse olevansa miehiä. 

Mitä sitten? Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Trolli varsinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana muinoin oli sanonta: ruma,rumempi,teekkarityttö.

Miten nykyään tuohon sanontaan olisi suhtauduttava? 

Et ilmeisesti tunne teekkarityttöjä. Useimmat olivat varattuja jo opintojen alusta lähtien 😁

Se johtui vain kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. Ei naisten ulkonäöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.

 

Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.

SeksuaaliVÄKIVALTAAN??? Tuo otsikon lainausko on sinusta sellainen? Tuota tarkoitin tuolla asennoitumisella/suhtautumisella, kyllä naiset vois tarkastella niitäkin joskus eikä vain vaatia miehiä miettimään sanojaan. M60

Tietenkin se viittaa seksuaaliväkivaltaan, jos todetaan, että miten noin NÄTTI uskaltaa liikkua täällä yksin. Mihinkään muuhun vaaraan ei ulkonäkö pysty liittymään yhtään mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöttelyn kohteelle on heti tarjottava kriisiapu. Miuten olemme hukassa.

Kyllä. Kaikkiin metsiin päivystämään tytöttelyn ensiapujoukot. Suomi nousuun.

Melko väsynyttä. 

Mitäpä jos vain kohdeltaisiin ihmisiä ihmisinä ja opeteltaisiin käyttäytymään. 

Vierailija kirjoitti:

Vieras mies tulee keskellä metsää kyselemään että mitäs sinä tyttö täällä yksin olet? 

Se kuulostaa uhkailulla mutta tätähän miehet eivät voi käsittää,koska heidän ei tarvitse pelätä. 

Minä olen jo yli 60- vuotias nainen ja tulen ilmeisesti hyvin suojatuista oloista, enkä ole kohdannut miehistä väkivaltaa. Tosin tanssilattialla on joskus likistelty tunkeilevasti, mikä oli ällöttävää. Tämän taustani perusteella en olisi ajatellut, että noin kommentoiva mies uhkailee mnua, vaan olisin tulkinnut a) kyse on small talkista ja kömpelöstä kohteliaisuudesta ja b) uhan osalta lähinnä kyse olisi siitä, että mies olisi pikemminkin oikeasti ollut huolissaan, että saattaisin kohdata niitä muita, pahoja miehiä. Mutta, tosiaan olen säilyttänyt sinisilmäisyyteni, kun minulle ei ole mitään ikävää sattunut. Luulisin, että ikäiseni ja vanhemmat miehet saattavat tuollaisia kommentteja heittää autopilotilla, ajattelematta, että se on uhkaavaa. Nimittäin, jos ei aio tehdä pahoja, ei välttämättä tule mieleen, että kommentti saattaa kuulostaa uhkaavalta. On tietysti sekin mahdollisuus, että jokin sekopää tosiaan aloitta uhkailun tuolla tavoin.  Tosi hyvä, että Linnea Leino otti asian puheeksi. Nyt me sinisilmäisetkin saatiin taas opetusta, miten nykyaikana puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä katson mieluummin luontodokkarin karhuista kuin elokuvan missä Linnea on.

Mikäli olisit nähnyt maailman tunnetuimman dokumenttielokuvan karhuista (Karhu 1988, ohjaaja Jean-Jacques Annaud), niin tietäisit, että elokuva päättyy sanoihin: "Tärkeintä ei ole tappaminen, vaan eloon jättäminen".

Siksi olisikin hyvä, että mahdollisimman moni mies katkoisi kyseisen dokumentin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen, joka vastaisi törmäävänsä metsässä ennemmin mieheen kuin karhuun. En ole jostain syystä tunnetasolla kokenut miehiä yleisesti sukupuolena takia sillä lailla uhkaavina ja vaarallisina, vaikka järjen tasolla toki tiedostan miesten naisille aiheuttaman uhan. 

Vaan arvatkaapa kun täällä jossain ketjussa kirjoitin, että olen uskaltanut lähteä vieraiden miesten matkaan baarista, ja ikinä ei ole käynyt mitään pahaa, enkä ole pitänyt tätä mitenkään erityisen riskialttiina käytökseni. Palstan miehet olivat täysin eri mieltä! Kuulemma olen ollut todella typerä, on erittäin vaarallista, olen ollut täysin vastuuton, vieraat miehet ovat aina potentiaalinen vaara! 

Mistä sinä tiedät, että juttuasi kommentoivat palstan miehet? Kommentoija voi olla nainen, mies, lapsi, trolli tai koira.

He ilmaisivat itse olevansa miehiä. 

Mitä sitten? Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Trolli varsinkin.

No jos puhutaan tälleen netissä, niin tosiaan mitään muuta tapaa meillä ei ole keskustelijoiden sukupuolta, ikää, ammattia, kotimaata tms. tietää, kuin heidän oma ilmoituksensa. Minulla ei ole vähäisintäkään syytä epäillä, että nämä kommentoijat olisivat valehdelleet sukupuolensa, eikä kyllä ole sinullakaan. Kyse oli keskustelusta, jossa miehet taas kerran syyllistivät raiskauksen ja väkivallan uhria, että mitäs läksi tuntemattoman miehen matkaan. Minä sanoin, että useimmiten tuntemattoman miehen matkaan lähteminen on ihan turvallista, ja nämä miehet väittivät, että ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee nyt epäsuosittu mielipide. Alustuksena; olen yksin retkeilevä, kaunis nainen JA naisten oikeuksia puolustan henkeen ja vereen.

Minusta tämä mies vai karhu -vertaus on naurettava. Totta kai tapaan metsässä ennemmin miehen kuin karhun. Karhu voi tappaa minut, retkeilevä mies ei sellaista tee. Mies, tai no tietysti nainenkin voi auttaa minua hädässä, toinen ihminen tuo turvaa metsässä. Ihan suoraan sanottuna epäilen Leinon puheita. Ei kukaan sano metsässä kenellekään noin. Toistan, epäilen että hän jos ei valehtele, niin liioittelee. Ja että hänestä tuntui että mies jäi seurailemaan, puhuu itse ilmaisista miehistä. Siis anteeksi - miten miehet retkellä ovat erityisen limaisia? Asenteet taitavat nyt olla ihan omassa päässä.

Ja se, miksi minua tämä retoriikka häiritsee, on että näin luodaan kuvitteellista vastakkainasettelua ja lietsotaan pelkoa. Eli naisten pitää pelätä miehiä, vaikka syytä ei ole. Samanlainen tilanne on esim. Amerikassa; kukaan ei päästäisi lapsia yksin mihinkään, koska MITÄ VAAN VOI TAPAHTUA. No, luultavasti yhtään mitään ei tapahtu, mutta kun tämä on konsensus, niin lapsia ei uskalleta päästää mihinkään. Sama tapahtuu täällä nuorille naisille. Turhaan. 
Toinen pointti: olen nuorten poikien äiti. On epäreilua miten pojat joutuvat lukemaan somesta kuinka he ovat epäkelpoja ja pelottavia ihan vain koska ovat miehiä joku päivä. Aikuinen ymmärtää kontekstin, mutta lapsi ei. Ja se on ihan sama asia, kuin että tytöille sanotaan sitä ja tätä. Kukaan ei ole velvollinen kantamaan koko sukupuoleen kohdistuvia syytöksiä.

Ihmettelen lähinnä miksi tuollainen juttu oli Ylellä tehty. 

Samaa mieltä. Kommentoin tuota poikien äiti -osuutta.

Tuntemani nuoret miehet ovat todella fiksuja, kohteliaita ja keskustelevia. Urheilevat ja opiskelevat ilman suurempia haihatteluita.

Nuorilla naisilla tuntuu olevan komplekseja ja estoja yhdestä ja toisestakin asiasta. Kaikki on vaikeaa. Ujostuttaa niin, että ei pysty suunnilleen sanaa sanomaan. Ollaan aamusta iltaan täysin meikattuja tekokyntisiä ja tekoripsisiä high maintenance prinsessoja, myös mökkioloissa. Tai sitten ollaan sukupuolettomia, siilitukkaisia möhkäleitä. 

Tilastoissa tästä alle kolmekymppisten naisten porukasta lähes 30% sanoo olevansa seksuaaliselta suuntaukseltaan kirjainväkeä. Moni valitsee seksin sijaan itsetyydytyksen. Ja miehen sijaan karhun.

Jos olisin moderni nuori mies, juoksisin kirkuen karkuun.

Ehkäpä ne nuoret naiset ovat nähneet riittävästi sitä, mikä heidän osansa on. Joko miellyttää miestä (kuten sinä) tai olla se möhkäle, joka miellyttää vain itseään.

Onko sinulla vain nuo vaihtoehdot? En minä miellytä miehiä vaan itseäni ja se möhkäle ei näyttäisi miellyttävän ketään, ei edes itseään.

Mistä sinä sen tiedät? Ehkä se "möhkäle" on ihan tyytyväinen oloonsa ilman turhaa huomiota miehiltä. Anna olla.

Se omasta habituksesta huolehtimisen puute löytyy ihan oirekuvauksistakin.

Ai että miesten silmää miellyttämätön nainen on aina mt-potilas? Kuten lihavat, tatuoidut, huomiväreillä tukkansa värjänneet ja nenärenkaan ottaneet? Hyvin sä vedät.

Onhan tollanen kommentointi aikuista naista kohtaan melko alentavaa käytöstä. Noin puhutaan 6-vuotiaalle, joka on yksin metsässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.

 

Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.

Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen karhua kutsuttiin metsän äijäksi.

Ennen miehetkin olivat miehiä eikä perverssejä.

Ja naiset keskimäärin mukavia ja asiallisia!

Tai sellaiseksi tekeytymään pakotettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua sais edelleenkin joku tytötellä, mutta keski-iässä sitä kuulee harvemmin 😁 Se oli mukavaa nuoruudessa, ja aina oli joku lämminhenkinen papparainen asialla. En kokenut mitään sortoa, vaan ystävällisyyttä ja leikkisyyttä.

Minusta sinulla on terve asenne! Mutta suurimmalla osalla tästä me too-jengistä on ihan pihalla ja outoja hysteerisiä lumihiutaleita.  Käytän nyt vaikka sanaa creepy kun sitä on heitelty tässä ketjussa. 

Kiitos! #metoo on ihan tärkeä liike, mutta menee aivan överiksi. Se poissulkee sellaisen tavallisen leikillisyyden. 

 

Joku vahtimestari voi heittää työpaikan naisporukalle "oliskos tytöillä kahvia" ja saa naiset vaan nauramaan. Toki se porukan feminis** varmaan hajoaa...

Eikö vahtimestari osaa itse keittää kahviaan? Työnantaja ei palkannut minua keittämään sitä jokaiselle kahvia pyytävälle ukolle. Vedenkeittimessä on kuumaa vettä ja kaapissa teetä, ota sieltä.

Olipa sekava vastaus! Ensin puhut kahvinkeittämisestä, sitten ohjeistat teetarvikkeiden ääreen? 
En kyllä taitais sua kahvinkeittäjäksi palkatakaan.

Sen verran takaisin, että jos löytyy isot tissit ja liukas pillu, niin paikka on sinun.

Höh, sinä olit eri kuin minä joka kirjoitin tuon aiemman kommentin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä katson mieluummin luontodokkarin karhuista kuin elokuvan missä Linnea on.

Mikäli olisit nähnyt maailman tunnetuimman dokumenttielokuvan karhuista (Karhu 1988, ohjaaja Jean-Jacques Annaud), niin tietäisit, että elokuva päättyy sanoihin: "Tärkeintä ei ole tappaminen, vaan eloon jättäminen".

 

Siksi olisikin hyvä, että mahdollisimman moni mies katkoisi kyseisen dokumentin. 

Naisena kyllä ennemmin kuolisin kuin joutuisin raiskatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Tenho 77v kommentoi noin "härskisti". Tenho tosin tytöttelee kaikkia alle 60 vuotiaita koska Tenhon ikäpolvelle se ei ollut mikään loukkaus. Tenho ei nyt vaan ole enää oppinut 2020-luvun loukkaantumiskulttuurin mukaista käyttäytymistä, eikä tule oppimaankaan.

Ihan paskan hailea minkä ikäinen sekopää Tenho on. Itse en näin miehenä keksi yhtään syytä, miksi missään iässä pitäisi mitään noin typerää mennä tuntemattomalle vastaantulijalle metsässä sanomaan. Tenho voi pitää sen kurisen turpansa tukossa. Sen verran horisevinkin paska varmasti voi vielä oppia.

"miehenä"

Miehet eivät lähtökohtaisesti voi kritisoida miehiä, miten typeriä tahansa?

Demari"miehet" voivat

Tätähän tää nykyaika on että kaikesta voi/pitää suuttua

Nätti-> mikä on ainut uhka joka liittyy siihen, että kohde on nätti? Seksuaaliväkivalta.

Tyttö-> mitkä uhkat liittyy siihen, että kohde on tyttö/ nainen? Jotkin sukupuolielimiin liittyvät uhat kuten synnytys ja keskenmeno (muita ei tule mieleen). Sekä seksuaaliväkivalta. 

Yksin-> jos kysyjä itse liikkuu yksin miksi se on eri asia. Miksi hän ajattelee, että nätin tytön on vaarallisempaa liikkua yksin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.

 

Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.

Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?

On sinulta mennyt jotain oleellista ohi, eli se sana "nätti". Kun kysytään, miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua täällä yksin, niin se ei voi viitata oikein mihinkään muuhun, koska ainoaankaan muuhun vaaraan ei voi liittyä ulkonäkö mitenkään.