"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä karhu on surmannutkin, v.1998.

Kuolemaan johtaneet tapaukset: Viimeisin karhun aiheuttama kuolemantapaus sattui Ruokolahdella vuonna 1998, jolloin karhu surmasi lenkkipolulla liikkuneen miehen. 9 raatelutapausta on v.1995 jälkeen, ja niissä ei ollut metsästyksestä johtuva uhka.

 

 

Mutta vaikka ei olisikaan karhu tappanut, niin kun laittaa vastakkain

-naisten kohtaamat miehet 100 vuoden aikana päivittäin, kaupungissa ja maalla (varmaan kymmeniä miljardeja kohtaamisia)

-ihmisen kohtaamat karhut

 

....niin miehet on turvallisempia.

Linnea ei ole tarkoittanut fyysistä uhkaa vaan henkistä!

Eiköhän hän puhunut molemmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin haastattelu sen todistaa että naiset on vainoharhaisia ja perustelee miesten vihaamisen/pelkäämisen täysin keksittyihin asioihin. Vaikka mitään uhkaava tai pahaa edes edes ollut eikä mitään pahaa tapahtunut niin ei se estä naista uhriutumasta ja syyttämästä miehiä. Mutta minkäs teet kun naiset vihaa kaikkia miehiä pelkästään varmuuden vuoksi vaikka miehet ei edes tekisi mitään

KENEN OTSASSA SE LUKEE, KUKA TEKEE?

No kai jopa sinunkin pitäisi tajuta, että jos mahdollisuus joutua ikävään tilanteeseen in esim yhden suhde sataantuhanteen, niin on aivan älytöntä lähtökohtaisesti suhtautua varauksellisesti tai vihamielisesti kaikkiin kohtaamiisi miehiin???

Sivusta kysyn, että onko sinulta jotenkin pois, jos joku tuntematon nainen suhtautuu sinuun varauksella? Ja jos se tulkitsemasi "vihamielisyyskin" ilmenee vain niin, ettei nainen vastaa, kun puhut hänelle.

Sivusta totean, että minulta on pois jos joudun elämään täysien möllyköiden keskellä. Hyvässä yhteiskunnassa ihmiset luottavat toisiinsa eivätkä kyräile toisiaan ilman syytä.

Suomi on pitkälti luottamusyhteiskunta.

Niin siis miten tämä kyräily ilmenee?

Mulk*illaanko sinua kassajonossa ja sähähdelläänkö sinulle kadulla, koska olet mies? Saatko huonoa palvelua ja eikö sinulle vuokrata asuntoa, koska olet mies? Vai otatko vain henkilökohtaisesti, että joku tuntematon nuori nainen ei istu viereesi bussissa tai välttelee sinua syrjäisellä kujalla?

(Sivuhuomiona, en tajua, miksi mul*oilua ei saa sanoa)

Kokeilen: ⁢Mulkoillaanko sinua kassajonossa

Miksi ihmeessä minä en voi tuota kirjoittaa ilman, että viesti menee moderoitavaksi? :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on ongelmallista, jos mies lähestyy naista aavistuksen seksuaalissävytteisesti? Eikö se ole aika luonnollista? Ihan yhtä luonnollista on osata peräytyä kun ei saa vastakaikua.

Minusta nätiksi kutsuminen ei ole mikään härski ehdotus eikä loukkaus.

Niinpä. Toisekseen tuollainen nätiksi tytöksi puhuttelu ei ole edes seksuaalissävytteistä vaan enemmänkin vaan sellainen kehun ja taivastelun risteymä jolla kommentoija toteaa naispuolisen tekevän jotain kommentoijalle itselleen yllättävää. Ei tuollainen kommentti sitä meinaa että metsässä olisi mikään jotenkin sen vaarallisempaa naiselle kuin miehellekään, mutta useammin ne on naisia jotka kirkuu nähdessään käärmeen tai hämähäkin.

Ihan käsittämätöntä että nykyään jaksetaan pahoittaa mieli ihan viattomasta keskustelun avauksesta. Joo, vähän on kömpelöä smalltalkia ja etenkin nykypäivään, mutta ei siitä nyt tuollaisesta mitään piruja tarvitse alkaa seinille maalailemaan. Siinä ei tasan taatusti ole ehdotettu puskapanoa tälle näyttelijättärelle eikä mitään muutakaan vaan ennemminkin kysytty että harrastatko paljonkin vaeltamista. Eikä sitäkään siksi, että voisi lähteä seuraamaan jne.

Nykyään nähdään kauheita vaaroja siellä missä niitä ei ole ja niistä aletaan rääkymään kuin mielipuolet, mutta sitten ne ihan oikeat vaaranpaikat vaietaan ihan kokonaan eikä vastaavalla tavalla esim varoitella siitä mitä liian monelle taksilla kulkeneelle naiselle on tapahtunut viimeisten vuosien aikana. Siitä se äläkkä pitäisi nostaa jos kokee tarvetta moiselle.

Sama lausahdus voidaan sanoa viattomasti tai vähemmän viattomasti taikka niin, että tarkoitusperä jää epäselväksi. Aivan viattomalta se ei ole varmaan vaikuttanut, koskapa se jäi Linnean mieleen. Näyttelijä tuskin on myöskään täysin osaamaton nonverbaalisen kommunikaation tulkitsemisessa.

Nuori, herkkä, kulttuuripiireissä pyörinyt näyttelijä ei välttämättä tajua kaikkia vanhan suomalaisen tavan piirteitä. Tai esim.maalaisia.

Taitaa kuitenkin olla juuri päinvastoin, että kulttuuriväki nimenomaan Suomessa tutustuu kulttuuriperintöön kaikkein eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Et usko tuohon itsekään 🙄. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraali ilme tai lievä hymy ja nyökkäys. Tuolla taktiikalla olen pärjännyt monelaisen vastaantulijan kanssa enkä ole kokenut tarvetta kommentoida heidän ikää,sukupuolta tai vaatetusta. Eipä ole kukaan valittanut.

M33

Tämä on normaali tapa toimia.

Ei tarvita henkilöön meneviä kommentteja. Vastaantulijaa voi moikata ja jos on tarve haastella enemmän, pidetään puhe itse asiassa, eli vaikka säässä ja retkeilyssä. 

On se nyt ihmeellistä, etteivät ihmiset enää ymmärrä normaalin juttelemisen ja ahdistelemisen tai pelottelemisen eroa. Normaali juttelu on tietenkin mukavaa. Jotakin sosiaalista osaamista on menetetty ruudun ääressä vietettyinä vuosina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naaman pitää pysyä julkisuudessa, että töitä riittää. Kun karisma ei riitä, otetaan avuksi päivänpolttava aihe. Jokin sellainen, mihin saa taatusti vastakommentteja ja sitten ei kun uhriutumaan. Hiukan on hatarat eväät nuorella naisella, mutta hei pääasia että naama näkyy.

N

Missä vaiheessa yli kolmekymppisestä ihmisestä ruvettiin käyttämään sanaa nuori?

35 vuotias on ikämies tai ikänainen. Ei nuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on ongelmallista, jos mies lähestyy naista aavistuksen seksuaalissävytteisesti? Eikö se ole aika luonnollista? Ihan yhtä luonnollista on osata peräytyä kun ei saa vastakaikua.

Minusta nätiksi kutsuminen ei ole mikään härski ehdotus eikä loukkaus.

Niinpä. Toisekseen tuollainen nätiksi tytöksi puhuttelu ei ole edes seksuaalissävytteistä vaan enemmänkin vaan sellainen kehun ja taivastelun risteymä jolla kommentoija toteaa naispuolisen tekevän jotain kommentoijalle itselleen yllättävää. Ei tuollainen kommentti sitä meinaa että metsässä olisi mikään jotenkin sen vaarallisempaa naiselle kuin miehellekään, mutta useammin ne on naisia jotka kirkuu nähdessään käärmeen tai hämähäkin.

Ihan käsittämätöntä että nykyään jaksetaan pahoittaa mieli ihan viattomasta keskustelun avauksesta. Joo, vähän on kömpelöä smalltalkia ja etenkin nykypäivään, mutta ei siitä nyt tuollaisesta mitään piruja tarvitse alkaa seinille maalailemaan. Siinä ei tasan taatusti ole ehdotettu puskapanoa tälle näyttelijättärelle eikä mitään muutakaan vaan ennemminkin kysytty että harrastatko paljonkin vaeltamista. Eikä sitäkään siksi, että voisi lähteä seuraamaan jne.

Nykyään nähdään kauheita vaaroja siellä missä niitä ei ole ja niistä aletaan rääkymään kuin mielipuolet, mutta sitten ne ihan oikeat vaaranpaikat vaietaan ihan kokonaan eikä vastaavalla tavalla esim varoitella siitä mitä liian monelle taksilla kulkeneelle naiselle on tapahtunut viimeisten vuosien aikana. Siitä se äläkkä pitäisi nostaa jos kokee tarvetta moiselle.

Sama lausahdus voidaan sanoa viattomasti tai vähemmän viattomasti taikka niin, että tarkoitusperä jää epäselväksi. Aivan viattomalta se ei ole varmaan vaikuttanut, koskapa se jäi Linnean mieleen. Näyttelijä tuskin on myöskään täysin osaamaton nonverbaalisen kommunikaation tulkitsemisessa.

Nuori, herkkä, kulttuuripiireissä pyörinyt näyttelijä ei välttämättä tajua kaikkia vanhan suomalaisen tavan piirteitä. Tai esim.maalaisia.

Taitaa kuitenkin olla juuri päinvastoin, että kulttuuriväki nimenomaan Suomessa tutustuu kulttuuriperintöön kaikkein eniten. 

Eipä aina. Taitaa pikemminkin femi-porukan loukkaantumisherkkyys olla tarttunut...

Itsekin olin nuorena herkkä, vedin porot nokkaan vanhempien ihmisten tokaisuista, vaikka jälkikäteen olen tajunnut niiden olleen ihan neutraaleja.

Suurimmalla osalla käy valitettavasti päinvastoin ja nuorena ja naiivina hyväntahtoiseksi tai neutraaleiksi tulkitut sanat saavatkin uuden merkityksen kun oppii ettei kaikki olekaan niin hyväntahtoisia ja kilttejä kuin oma perhe ja lähipiiri.

Olisko ollut Linnea vanamoita poimimassa metsässä (linnea borealis)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.

Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua sais edelleenkin joku tytötellä, mutta keski-iässä sitä kuulee harvemmin 😁 Se oli mukavaa nuoruudessa, ja aina oli joku lämminhenkinen papparainen asialla. En kokenut mitään sortoa, vaan ystävällisyyttä ja leikkisyyttä.

Minusta sinulla on terve asenne! Mutta suurimmalla osalla tästä me too-jengistä on ihan pihalla ja outoja hysteerisiä lumihiutaleita.  Käytän nyt vaikka sanaa creepy kun sitä on heitelty tässä ketjussa. 

Kiitos! #metoo on ihan tärkeä liike, mutta menee aivan överiksi. Se poissulkee sellaisen tavallisen leikillisyyden. 

 

Joku vahtimestari voi heittää työpaikan naisporukalle "oliskos tytöillä kahvia" ja saa naiset vaan nauramaan. Toki se porukan feminis** varmaan hajoaa...

Eikö vahtimestari osaa itse keittää kahviaan? Työnantaja ei palkannut minua keittämään sitä jokaiselle kahvia pyytävälle ukolle. Vedenkeittimessä on kuumaa vettä ja kaapissa teetä, ota sieltä.

Olipa sekava vastaus! Ensin puhut kahvinkeittämisestä, sitten ohjeistat teetarvikkeiden ääreen? 
En kyllä taitais sua kahvinkeittäjäksi palkatakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee nyt epäsuosittu mielipide. Alustuksena; olen yksin retkeilevä, kaunis nainen JA naisten oikeuksia puolustan henkeen ja vereen.

Minusta tämä mies vai karhu -vertaus on naurettava. Totta kai tapaan metsässä ennemmin miehen kuin karhun. Karhu voi tappaa minut, retkeilevä mies ei sellaista tee. Mies, tai no tietysti nainenkin voi auttaa minua hädässä, toinen ihminen tuo turvaa metsässä. Ihan suoraan sanottuna epäilen Leinon puheita. Ei kukaan sano metsässä kenellekään noin. Toistan, epäilen että hän jos ei valehtele, niin liioittelee. Ja että hänestä tuntui että mies jäi seurailemaan, puhuu itse ilmaisista miehistä. Siis anteeksi - miten miehet retkellä ovat erityisen limaisia? Asenteet taitavat nyt olla ihan omassa päässä.

Ja se, miksi minua tämä retoriikka häiritsee, on että näin luodaan kuvitteellista vastakkainasettelua ja lietsotaan pelkoa. Eli naisten pitää pelätä miehiä, vaikka syytä ei ole. Samanlainen tilanne on esim. Amerikassa; kukaan ei päästäisi lapsia yksin mihinkään, koska MITÄ VAAN VOI TAPAHTUA. No, luultavasti yhtään mitään ei tapahtu, mutta kun tämä on konsensus, niin lapsia ei uskalleta päästää mihinkään. Sama tapahtuu täällä nuorille naisille. Turhaan. 
Toinen pointti: olen nuorten poikien äiti. On epäreilua miten pojat joutuvat lukemaan somesta kuinka he ovat epäkelpoja ja pelottavia ihan vain koska ovat miehiä joku päivä. Aikuinen ymmärtää kontekstin, mutta lapsi ei. Ja se on ihan sama asia, kuin että tytöille sanotaan sitä ja tätä. Kukaan ei ole velvollinen kantamaan koko sukupuoleen kohdistuvia syytöksiä.

Ihmettelen lähinnä miksi tuollainen juttu oli Ylellä tehty. 

Samaa mieltä. Kommentoin tuota poikien äiti -osuutta.

Tuntemani nuoret miehet ovat todella fiksuja, kohteliaita ja keskustelevia. Urheilevat ja opiskelevat ilman suurempia haihatteluita.

Nuorilla naisilla tuntuu olevan komplekseja ja estoja yhdestä ja toisestakin asiasta. Kaikki on vaikeaa. Ujostuttaa niin, että ei pysty suunnilleen sanaa sanomaan. Ollaan aamusta iltaan täysin meikattuja tekokyntisiä ja tekoripsisiä high maintenance prinsessoja, myös mökkioloissa. Tai sitten ollaan sukupuolettomia, siilitukkaisia möhkäleitä. 

Tilastoissa tästä alle kolmekymppisten naisten porukasta lähes 30% sanoo olevansa seksuaaliselta suuntaukseltaan kirjainväkeä. Moni valitsee seksin sijaan itsetyydytyksen. Ja miehen sijaan karhun.

Jos olisin moderni nuori mies, juoksisin kirkuen karkuun.

Ehkäpä ne nuoret naiset ovat nähneet riittävästi sitä, mikä heidän osansa on. Joko miellyttää miestä (kuten sinä) tai olla se möhkäle, joka miellyttää vain itseään.

Onko sinulla vain nuo vaihtoehdot? En minä miellytä miehiä vaan itseäni ja se möhkäle ei näyttäisi miellyttävän ketään, ei edes itseään.

Mistä sinä sen tiedät? Ehkä se "möhkäle" on ihan tyytyväinen oloonsa ilman turhaa huomiota miehiltä. Anna olla.

Minä olen nainen, joka vastaisi törmäävänsä metsässä ennemmin mieheen kuin karhuun. En ole jostain syystä tunnetasolla kokenut miehiä yleisesti sukupuolena takia sillä lailla uhkaavina ja vaarallisina, vaikka järjen tasolla toki tiedostan miesten naisille aiheuttaman uhan. 

Vaan arvatkaapa kun täällä jossain ketjussa kirjoitin, että olen uskaltanut lähteä vieraiden miesten matkaan baarista, ja ikinä ei ole käynyt mitään pahaa, enkä ole pitänyt tätä mitenkään erityisen riskialttiina käytökseni. Palstan miehet olivat täysin eri mieltä! Kuulemma olen ollut todella typerä, on erittäin vaarallista, olen ollut täysin vastuuton, vieraat miehet ovat aina potentiaalinen vaara! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen kommentointi on inhottavaa. Siinä samalla se ukko kyylää rasvaisilla silmillään päästä varpaisiin ja kuvittelee seksiajatuksia. Te miehet ette tiedä miten yököttävää tuollainen on. Teistä se on vain hauskaa ajanvietettä, mutta naiselle se on pelottavaa ja kuvottavaa. Jokainen noin kommentoiva mies on potentiaalinen uhka kun hänellä herää halut.

Kyse on sinun tulkinnassa. Siihen ei voi ikävä kyllä vaikuttaa muut, kuin sinä itse. Olen vastuussa sanoistani, mutten siitä miten sinä tulkitset sen. Uhat ja pelot on sinun pääsi sisällä. Miksi naiset uhriutuvat? 

Edelleenkään ei voi tietää, kuka miehistä on se potentiaalinen hullu ja päällekarkaaja. Tätä on niin saaaatanan väsyttävää selittää teille v a j u k e i l l e jatkuvasti. Teillä ei ole kokemusta naisena elämisestä, mutta naisten kokemuksia osaatte kyllä vähätellä ja irvailla niille ihan loputtomasti. Miksi?

No miksi suostut uhriksi? Aika rajoittavaa elää pelossa ja ajatella kuka on "potentiaalinen raiskaaja" koko ajan. Vanha sanonta kuuluu: Jumala loi ihmisen, mutta Samuel Colt teki ihmisistä tasa-arvoisia. Tälläinen uhrimentaliteetti ei vain mahdu ymmärrykseen.

Kannatat naisten aseistautumista? Ei taida olla hyvä idea.

Jos naiset niin saisivat itsetuntonsa kuntoon, niin kannatan

Vierailija kirjoitti:

Televisiosta tuli joskus dokumentti Pohjois-Amerikasta kun karhu oli kidutttanut metsässä naista tuntikausia(6-8 tuntia?) kunnes se nainen kuoli. Vois YLE etsiä sen jostakin ja esittää ainakin tuolle Leinolle.

No ainakaan ei sanonut nätiksi

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen, joka vastaisi törmäävänsä metsässä ennemmin mieheen kuin karhuun. En ole jostain syystä tunnetasolla kokenut miehiä yleisesti sukupuolena takia sillä lailla uhkaavina ja vaarallisina, vaikka järjen tasolla toki tiedostan miesten naisille aiheuttaman uhan. 

Vaan arvatkaapa kun täällä jossain ketjussa kirjoitin, että olen uskaltanut lähteä vieraiden miesten matkaan baarista, ja ikinä ei ole käynyt mitään pahaa, enkä ole pitänyt tätä mitenkään erityisen riskialttiina käytökseni. Palstan miehet olivat täysin eri mieltä! Kuulemma olen ollut todella typerä, on erittäin vaarallista, olen ollut täysin vastuuton, vieraat miehet ovat aina potentiaalinen vaara! 

Mistä sinä tiedät, että juttuasi kommentoivat palstan miehet? Kommentoija voi olla nainen, mies, lapsi, trolli tai koira.

Vierailija kirjoitti:

Ennen karhua kutsuttiin metsän äijäksi.

Ennen miehetkin olivat miehiä eikä perverssejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen, joka vastaisi törmäävänsä metsässä ennemmin mieheen kuin karhuun. En ole jostain syystä tunnetasolla kokenut miehiä yleisesti sukupuolena takia sillä lailla uhkaavina ja vaarallisina, vaikka järjen tasolla toki tiedostan miesten naisille aiheuttaman uhan. 

Vaan arvatkaapa kun täällä jossain ketjussa kirjoitin, että olen uskaltanut lähteä vieraiden miesten matkaan baarista, ja ikinä ei ole käynyt mitään pahaa, enkä ole pitänyt tätä mitenkään erityisen riskialttiina käytökseni. Palstan miehet olivat täysin eri mieltä! Kuulemma olen ollut todella typerä, on erittäin vaarallista, olen ollut täysin vastuuton, vieraat miehet ovat aina potentiaalinen vaara! 

Mistä sinä tiedät, että juttuasi kommentoivat palstan miehet? Kommentoija voi olla nainen, mies, lapsi, trolli tai koira.

Juuri trollit tykkäävät lietsoa ihmisiä toisiaan vastaan. Hajoita ja hallitse. Ikivanha perinne. Muistakaa se, kun vouhotatte.

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana muinoin oli sanonta: ruma,rumempi,teekkarityttö.

Miten nykyään tuohon sanontaan olisi suhtauduttava? 

Et ilmeisesti tunne teekkarityttöjä. Useimmat olivat varattuja jo opintojen alusta lähtien 😁