"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on ongelmallista, jos mies lähestyy naista aavistuksen seksuaalissävytteisesti? Eikö se ole aika luonnollista? Ihan yhtä luonnollista on osata peräytyä kun ei saa vastakaikua.

Minusta nätiksi kutsuminen ei ole mikään härski ehdotus eikä loukkaus.

Niinpä. Toisekseen tuollainen nätiksi tytöksi puhuttelu ei ole edes seksuaalissävytteistä vaan enemmänkin vaan sellainen kehun ja taivastelun risteymä jolla kommentoija toteaa naispuolisen tekevän jotain kommentoijalle itselleen yllättävää. Ei tuollainen kommentti sitä meinaa että metsässä olisi mikään jotenkin sen vaarallisempaa naiselle kuin miehellekään, mutta useammin ne on naisia jotka kirkuu nähdessään käärmeen tai hämähäkin.

Ihan käsittämätöntä että nykyään jaksetaan pahoittaa mieli ihan viattomasta keskustelun avauksesta. Joo, vähän on kömpelöä smalltalkia ja etenkin nykypäivään, mutta ei siitä nyt tuollaisesta mitään piruja tarvitse alkaa seinille maalailemaan. Siinä ei tasan taatusti ole ehdotettu puskapanoa tälle näyttelijättärelle eikä mitään muutakaan vaan ennemminkin kysytty että harrastatko paljonkin vaeltamista. Eikä sitäkään siksi, että voisi lähteä seuraamaan jne.

Nykyään nähdään kauheita vaaroja siellä missä niitä ei ole ja niistä aletaan rääkymään kuin mielipuolet, mutta sitten ne ihan oikeat vaaranpaikat vaietaan ihan kokonaan eikä vastaavalla tavalla esim varoitella siitä mitä liian monelle taksilla kulkeneelle naiselle on tapahtunut viimeisten vuosien aikana. Siitä se äläkkä pitäisi nostaa jos kokee tarvetta moiselle.

Sama lausahdus voidaan sanoa viattomasti tai vähemmän viattomasti taikka niin, että tarkoitusperä jää epäselväksi. Aivan viattomalta se ei ole varmaan vaikuttanut, koskapa se jäi Linnean mieleen. Näyttelijä tuskin on myöskään täysin osaamaton nonverbaalisen kommunikaation tulkitsemisessa.

Kyllä karhu on surmannutkin, v.1998.

Kuolemaan johtaneet tapaukset: Viimeisin karhun aiheuttama kuolemantapaus sattui Ruokolahdella vuonna 1998, jolloin karhu surmasi lenkkipolulla liikkuneen miehen. 9 raatelutapausta on v.1995 jälkeen, ja niissä ei ollut metsästyksestä johtuva uhka.

Mutta vaikka ei olisikaan karhu tappanut, niin kun laittaa vastakkain

-naisten kohtaamat miehet 100 vuoden aikana päivittäin, kaupungissa ja maalla (varmaan kymmeniä miljardeja kohtaamisia)

-ihmisen kohtaamat karhut

....niin miehet on turvallisempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin haastattelu sen todistaa että naiset on vainoharhaisia ja perustelee miesten vihaamisen/pelkäämisen täysin keksittyihin asioihin. Vaikka mitään uhkaava tai pahaa edes edes ollut eikä mitään pahaa tapahtunut niin ei se estä naista uhriutumasta ja syyttämästä miehiä. Mutta minkäs teet kun naiset vihaa kaikkia miehiä pelkästään varmuuden vuoksi vaikka miehet ei edes tekisi mitään

KENEN OTSASSA SE LUKEE, KUKA TEKEE?

No kai jopa sinunkin pitäisi tajuta, että jos mahdollisuus joutua ikävään tilanteeseen in esim yhden suhde sataantuhanteen, niin on aivan älytöntä lähtökohtaisesti suhtautua varauksellisesti tai vihamielisesti kaikkiin kohtaamiisi miehiin???

Sivusta kysyn, että onko sinulta jotenkin pois, jos joku tuntematon nainen suhtautuu sinuun varauksella? Ja jos se tulkitsemasi "vihamielisyyskin" ilmenee vain niin, ettei nainen vastaa, kun puhut hänelle.

Sivusta totean, että minulta on pois jos joudun elämään täysien möllyköiden keskellä. Hyvässä yhteiskunnassa ihmiset luottavat toisiinsa eivätkä kyräile toisiaan ilman syytä.

Suomi on pitkälti luottamusyhteiskunta.

Niin siis miten tämä kyräily ilmenee?

Mulk*illaanko sinua kassajonossa ja sähähdelläänkö sinulle kadulla, koska olet mies? Saatko huonoa palvelua ja eikö sinulle vuokrata asuntoa, koska olet mies? Vai otatko vain henkilökohtaisesti, että joku tuntematon nuori nainen ei istu viereesi bussissa tai välttelee sinua syrjäisellä kujalla?

Tämä keskustelu on kyräilyä ja suurentelua täynnä. Enkä ole mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on ongelmallista, jos mies lähestyy naista aavistuksen seksuaalissävytteisesti? Eikö se ole aika luonnollista? Ihan yhtä luonnollista on osata peräytyä kun ei saa vastakaikua.

Minusta nätiksi kutsuminen ei ole mikään härski ehdotus eikä loukkaus.

Niinpä. Toisekseen tuollainen nätiksi tytöksi puhuttelu ei ole edes seksuaalissävytteistä vaan enemmänkin vaan sellainen kehun ja taivastelun risteymä jolla kommentoija toteaa naispuolisen tekevän jotain kommentoijalle itselleen yllättävää. Ei tuollainen kommentti sitä meinaa että metsässä olisi mikään jotenkin sen vaarallisempaa naiselle kuin miehellekään, mutta useammin ne on naisia jotka kirkuu nähdessään käärmeen tai hämähäkin.

Ihan käsittämätöntä että nykyään jaksetaan pahoittaa mieli ihan viattomasta keskustelun avauksesta. Joo, vähän on kömpelöä smalltalkia ja etenkin nykypäivään, mutta ei siitä nyt tuollaisesta mitään piruja tarvitse alkaa seinille maalailemaan. Siinä ei tasan taatusti ole ehdotettu puskapanoa tälle näyttelijättärelle eikä mitään muutakaan vaan ennemminkin kysytty että harrastatko paljonkin vaeltamista. Eikä sitäkään siksi, että voisi lähteä seuraamaan jne.

Nykyään nähdään kauheita vaaroja siellä missä niitä ei ole ja niistä aletaan rääkymään kuin mielipuolet, mutta sitten ne ihan oikeat vaaranpaikat vaietaan ihan kokonaan eikä vastaavalla tavalla esim varoitella siitä mitä liian monelle taksilla kulkeneelle naiselle on tapahtunut viimeisten vuosien aikana. Siitä se äläkkä pitäisi nostaa jos kokee tarvetta moiselle.

Sama lausahdus voidaan sanoa viattomasti tai vähemmän viattomasti taikka niin, että tarkoitusperä jää epäselväksi. Aivan viattomalta se ei ole varmaan vaikuttanut, koskapa se jäi Linnean mieleen. Näyttelijä tuskin on myöskään täysin osaamaton nonverbaalisen kommunikaation tulkitsemisessa.

Nuori, herkkä, kulttuuripiireissä pyörinyt näyttelijä ei välttämättä tajua kaikkia vanhan suomalaisen tavan piirteitä. Tai esim.maalaisia.

Oli ne aikoja, kun sodasta tulleet miehet hakkasivat vaimonsa ja lapsensa jos eivät uskoneet puhetta. Jos ei lyöminen auttanut niin ampuivat siihen paikkaan. Kyllä ennen oli kaikki niin paremmin ja naisetkin ymmärsivät leppoisa miehiä.....

Onko mikään muuttunut ja miehet oppineet? Niinpä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin haastattelu sen todistaa että naiset on vainoharhaisia ja perustelee miesten vihaamisen/pelkäämisen täysin keksittyihin asioihin. Vaikka mitään uhkaava tai pahaa edes edes ollut eikä mitään pahaa tapahtunut niin ei se estä naista uhriutumasta ja syyttämästä miehiä. Mutta minkäs teet kun naiset vihaa kaikkia miehiä pelkästään varmuuden vuoksi vaikka miehet ei edes tekisi mitään

KENEN OTSASSA SE LUKEE, KUKA TEKEE?

No kai jopa sinunkin pitäisi tajuta, että jos mahdollisuus joutua ikävään tilanteeseen in esim yhden suhde sataantuhanteen, niin on aivan älytöntä lähtökohtaisesti suhtautua varauksellisesti tai vihamielisesti kaikkiin kohtaamiisi miehiin???

Sivusta kysyn, että onko sinulta jotenkin pois, jos joku tuntematon nainen suhtautuu sinuun varauksella? Ja jos se tulkitsemasi "vihamielisyyskin" ilmenee vain niin, ettei nainen vastaa, kun puhut hänelle.

Sivusta totean, että minulta on pois jos joudun elämään täysien möllyköiden keskellä. Hyvässä yhteiskunnassa ihmiset luottavat toisiinsa eivätkä kyräile toisiaan ilman syytä.

Suomi on pitkälti luottamusyhteiskunta.

Niin siis miten tämä kyräily ilmenee?

Mulk*illaanko sinua kassajonossa ja sähähdelläänkö sinulle kadulla, koska olet mies? Saatko huonoa palvelua ja eikö sinulle vuokrata asuntoa, koska olet mies? Vai otatko vain henkilökohtaisesti, että joku tuntematon nuori nainen ei istu viereesi bussissa tai välttelee sinua syrjäisellä kujalla?

Tämä keskustelu on kyräilyä ja suurentelua täynnä. Enkä ole mies.

No jos tämän palstan kyräilyt alkavat käydä hermoille, on aika sulkea kone ja lähteä vaikka sinne metsään lenkille.

Vierailija kirjoitti:

Ajattele jos ruma tyttö ois yksin metsässä.

Äitisi sai kulkea rauhassa. Siksi sinäkin saat tänä päivänä trollata vauva-palstalla. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä karhu on surmannutkin, v.1998.

Kuolemaan johtaneet tapaukset: Viimeisin karhun aiheuttama kuolemantapaus sattui Ruokolahdella vuonna 1998, jolloin karhu surmasi lenkkipolulla liikkuneen miehen. 9 raatelutapausta on v.1995 jälkeen, ja niissä ei ollut metsästyksestä johtuva uhka.

 

 

Mutta vaikka ei olisikaan karhu tappanut, niin kun laittaa vastakkain

-naisten kohtaamat miehet 100 vuoden aikana päivittäin, kaupungissa ja maalla (varmaan kymmeniä miljardeja kohtaamisia)

-ihmisen kohtaamat karhut

 

....niin miehet on turvallisempia.

Linnea ei ole tarkoittanut fyysistä uhkaa vaan henkistä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin haastattelu sen todistaa että naiset on vainoharhaisia ja perustelee miesten vihaamisen/pelkäämisen täysin keksittyihin asioihin. Vaikka mitään uhkaava tai pahaa edes edes ollut eikä mitään pahaa tapahtunut niin ei se estä naista uhriutumasta ja syyttämästä miehiä. Mutta minkäs teet kun naiset vihaa kaikkia miehiä pelkästään varmuuden vuoksi vaikka miehet ei edes tekisi mitään

KENEN OTSASSA SE LUKEE, KUKA TEKEE?

No kai jopa sinunkin pitäisi tajuta, että jos mahdollisuus joutua ikävään tilanteeseen in esim yhden suhde sataantuhanteen, niin on aivan älytöntä lähtökohtaisesti suhtautua varauksellisesti tai vihamielisesti kaikkiin kohtaamiisi miehiin???

Sivusta kysyn, että onko sinulta jotenkin pois, jos joku tuntematon nainen suhtautuu sinuun varauksella? Ja jos se tulkitsemasi "vihamielisyyskin" ilmenee vain niin, ettei nainen vastaa, kun puhut hänelle.

Sivusta totean, että minulta on pois jos joudun elämään täysien möllyköiden keskellä. Hyvässä yhteiskunnassa ihmiset luottavat toisiinsa eivätkä kyräile toisiaan ilman syytä.

Suomi on pitkälti luottamusyhteiskunta.

Niin siis miten tämä kyräily ilmenee?

Mulk*illaanko sinua kassajonossa ja sähähdelläänkö sinulle kadulla, koska olet mies? Saatko huonoa palvelua ja eikö sinulle vuokrata asuntoa, koska olet mies? Vai otatko vain henkilökohtaisesti, että joku tuntematon nuori nainen ei istu viereesi bussissa tai välttelee sinua syrjäisellä kujalla?

(Sivuhuomiona, en tajua, miksi mul*oilua ei saa sanoa)

Kokeilen: ⁢Mulkoillaanko sinua kassajonossa

Linnea on kehitellyt omassa päässään uhan jota ei oikeasti ollut olemassa ja sillä syyllä NIMITTELI julkisesti miehiä LIMAISIKSI, erittäin naiselle tyypillistä käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee nyt epäsuosittu mielipide. Alustuksena; olen yksin retkeilevä, kaunis nainen JA naisten oikeuksia puolustan henkeen ja vereen.

Minusta tämä mies vai karhu -vertaus on naurettava. Totta kai tapaan metsässä ennemmin miehen kuin karhun. Karhu voi tappaa minut, retkeilevä mies ei sellaista tee. Mies, tai no tietysti nainenkin voi auttaa minua hädässä, toinen ihminen tuo turvaa metsässä. Ihan suoraan sanottuna epäilen Leinon puheita. Ei kukaan sano metsässä kenellekään noin. Toistan, epäilen että hän jos ei valehtele, niin liioittelee. Ja että hänestä tuntui että mies jäi seurailemaan, puhuu itse ilmaisista miehistä. Siis anteeksi - miten miehet retkellä ovat erityisen limaisia? Asenteet taitavat nyt olla ihan omassa päässä.

Ja se, miksi minua tämä retoriikka häiritsee, on että näin luodaan kuvitteellista vastakkainasettelua ja lietsotaan pelkoa. Eli naisten pitää pelätä miehiä, vaikka syytä ei ole. Samanlainen tilanne on esim. Amerikassa; kukaan ei päästäisi lapsia yksin mihinkään, koska MITÄ VAAN VOI TAPAHTUA. No, luultavasti yhtään mitään ei tapahtu, mutta kun tämä on konsensus, niin lapsia ei uskalleta päästää mihinkään. Sama tapahtuu täällä nuorille naisille. Turhaan. 
Toinen pointti: olen nuorten poikien äiti. On epäreilua miten pojat joutuvat lukemaan somesta kuinka he ovat epäkelpoja ja pelottavia ihan vain koska ovat miehiä joku päivä. Aikuinen ymmärtää kontekstin, mutta lapsi ei. Ja se on ihan sama asia, kuin että tytöille sanotaan sitä ja tätä. Kukaan ei ole velvollinen kantamaan koko sukupuoleen kohdistuvia syytöksiä.

Ihmettelen lähinnä miksi tuollainen juttu oli Ylellä tehty. 

Samaa mieltä. Kommentoin tuota poikien äiti -osuutta.

Tuntemani nuoret miehet ovat todella fiksuja, kohteliaita ja keskustelevia. Urheilevat ja opiskelevat ilman suurempia haihatteluita.

Nuorilla naisilla tuntuu olevan komplekseja ja estoja yhdestä ja toisestakin asiasta. Kaikki on vaikeaa. Ujostuttaa niin, että ei pysty suunnilleen sanaa sanomaan. Ollaan aamusta iltaan täysin meikattuja tekokyntisiä ja tekoripsisiä high maintenance prinsessoja, myös mökkioloissa. Tai sitten ollaan sukupuolettomia, siilitukkaisia möhkäleitä. 

Tilastoissa tästä alle kolmekymppisten naisten porukasta lähes 30% sanoo olevansa seksuaaliselta suuntaukseltaan kirjainväkeä. Moni valitsee seksin sijaan itsetyydytyksen. Ja miehen sijaan karhun.

Jos olisin moderni nuori mies, juoksisin kirkuen karkuun.

Ehkäpä ne nuoret naiset ovat nähneet riittävästi sitä, mikä heidän osansa on. Joko miellyttää miestä (kuten sinä) tai olla se möhkäle, joka miellyttää vain itseään.

Onko sinulla vain nuo vaihtoehdot? En minä miellytä miehiä vaan itseäni ja se möhkäle ei näyttäisi miellyttävän ketään, ei edes itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahaha. Tää on just näitä miituu-juttuja. Lähinnä säälittää koko miessukupuolen puolesta. Ei voi edes sanaa sanoa naiselle polulla kun heti se on "creepyä" ja "ahdistelua". Linnea on oikeasti idiootti. Panikoikohan se jos mies sanoo "anteeksi" kun ohittaa kaupassa kärryjen kera?

Olen nainen ja pidän koko tuota artikkelia ja Linnean avautumista täytenä pelleilynä.

Joo, ihan tavallista jutustelua, varsinkin toiselta vaeltajalta. Suomalainen metsäluonto ei ole aina hyvä ja kiltti. Yksinvaeltajalle voi sattua mitä tahansa, ja jos ei ole kaveria mukana, niin kuka hoitaa apua paikalle mikäli loukkaantuu eikä pääse jatkamaan matkaa. Kännykät eivät välttämättä joka paikassa toimi, ja akkukin voi tyhjetä, joten jonkun on pakko päästä ihmisten ilmoille hakemaan apua. 

No jos on tarkoitus jutustella yksin vaeltamisen vaaroista, voi senkin tehdä kuten tekisi miesporukassa. Kertoen vaikka ettei itse kyllä näin vellihousuna uskaltaisi, kun kaikkea voi sattua. Ei siinä tarvitse päivitellä miten nimenomaan tuollainen nätti ihminen uskaltaa.

Taitaa täälläkin nyt moni esittää tyhmempää kuin on, jos todella ei niinku yhtään ymmärrä tavallisen jutustelun ja seksuaalissävytteisen vihjailun eroa. Tuo on ihan hyvä vinkki, että puhu kuin puhuisit itseäsi vanhemmalle tai isommalle miehelle. Ei tarvitse heittäytyä "mitään ei enää uskalla sanoa"-marttyyriksi, jos oikeasti ei ole niin tyhmä.

Enemmänkin ketjusta näkee jonkun wiestintä-wannaben yritykset vääntää puoliväkisin totuuskäsitys siihen että tuo lausahdus olisi ollut automaattisesti seksuaalinen. Tuotahan tuo jankuttaa läpi ketjun kommentista toiseen eri sanoin ja hakkaa itselleen yläpeukkuja. 

Olisiko siis ollut yhtä ok ja neutraalia jos se mies olisi sanonut jollekin vastaantulevalle teinipojalle "miten noin nätti poika uskaltaa olla yksin täällä metsässä"? 

Kyseessähän ei ollut suora sitaatti, vaan Linnea muisteli että tuohon tyyliin olisi ihmetelty. Voi siis olla, että on, mutta voi olla ettei olekaan. Tämä on Linnean kokemus.

Tottakai joku on voinut kutsua nätiksi. Ehkä Linnea on ollut ihastuttava näky keskellä metsää, ja epäilemättä onkin. Hän on myös aika hento ja siro, ehkä on viitattu jotenkin siihen. Ovat yllättyneet näkemästään.

Enemmän kiinnostaa, että mitä nämä "creepyt" miehet sitten TEKIVÄT. Lähtivätkö seuraamaan, pyrkivätkö yöksi samaan telttaan, runkkailivatko äänekkäästi lähellä, kävivätkö käsiksi? Että olivatko oikeasti uhkaavia ja creepyjä?

Miesten tuntuu olevan todella vaikea asettua naisen asemaan ja ymmärtää, että pelkkä asiattomalta tuntuva kommentointi saa aikaan ikävän ja ahdistavan olon. Ei tarvitse r unkata vieressä. Nainen on lähtökohtaisesti heikompi ja tuossa tilanteessa varsinkin ahdistunut olo tulee helposti kun muita ihmisiä ei ole mailla halmeilla. Ajattele että olisit yksin kaukana kaikesta ja sinua reilusti isompi mies tulee kommentoimaan sinua ho mo se ksuaaliseen sävyyn. Onko hyvä olo? 

Olen nainen ja koen miesten huomion pääsääntöisesti positiivisena asiana. Juttelen paljon erilaisten kohtaamieni ihmisten kanssa. Muutama ystävällinen sana sinne tänne. Kaikki ihmiset eivät ole yhtä sosiaalisesti ketteriä kuin toiset. Useimmiten ihmiset alkavat jollain tavalla päteä uuden ihmisen seurassa. Jokaikinen lääkäri kertoo kymmenen ensimmäisen minuutin sisällä olevansa lääkäri. Tällainen ihminen on minusta paljon vastenmielisempi kuin sellainen, joka yrittää iskeä minua metsässä. Ja tuo "nätti tyttö"-kommentti kertoo lähinnä siitä, että mies näkee tilanteessa muutakin kuin itsensä.

Onkin varmaan parempi vastata ja ottaa potentiaalisesti epäilyttävässä tilanteessa henkinen yliote kuin vaieten kääntää päänsä toisaalle, jättäen potentiaalinen raiskaaja fantasioimaan rauhassa. Dominanssi auttaa enemmän kuin puukko lahkeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kuinka noin nätti tyttö uskaltaa metsässä liikkua yksin."

 

On uhkaus. Nätteys ei ole mikään riski luonnon vaaroja kohtaan. Ruma tai nätti voi yhtälailla nyrjäyttää nilkkansa ja kadottaa puhelimensa. Nätteys ja tyttöys sen sijaan viittaa seksuaaliväkivallan riskiin. 

 

Lauseen voisi kääntää hyvin muotoon "miten uskallat liikkua metsässä yksin, kun tuolaisia miehet raiskaavat ja murhaavat metsissä?". Tuntuisiko kohteliaisuudelta ja kivalta kommentilta?

 

Teren kommentti taas on psykoottinen. Henkilöjutussa tuotiin esiin että vaeltaminen yksin on antoisaa ja haastateltu kannustaa muita siihen ja että suurin osa kohtaamisista on ystävällisiä ja hyviä. Silti Tere raivopäissään kokee tämän miesvihaksi (että miesten uhkaavia kommentteja kertoo julkisuuteen) ja fantasioi jo henkilön heittämisestä karhuaitaukseen (joka ei muuten vertaudu edes luonnonvaraisiin ihmistä välttäviin ja naistenkin henkilökohtaista tilaa kunnioittaviin eläimiin).

 

Joten Tere, todistit vain päinvastaista. Kun miesten lausumat epäasialiset kommentit nostaa esiin (jopa nimettömänä, leimaamatta ketään) saapuu "suojelija" joka fantasioi siitä, että nainen joutuu valitsemaan hänen tai vankeudessa elävien, ihmisiin tottuneiden karhujen välillä (ja btw, en usko että karhut olisivat verenhimoisia, mutta isoina ja kesyinä saattaisivat tutkia uutta tulokasta turhan kovakouraisesti, kun luonnossa taas antavat tilaa). Tere, nykymaailmassa naisilla on mahdollisuus myös mennä vaikka metsään, eikä naisen tarvitse valita sinun asettamista paskoista vaihtoehdoista. Hyvä mies puolustaa tätä oikeutta ja peräänkuuluttaa miesten vastuuta omasta toiminnastaan. 

Jestas mitkä tosikkojen kokoontumisajot 🤯

Oliko Tere tosikko?

Vierailija kirjoitti:

Linnea on kehitellyt omassa päässään uhan jota ei oikeasti ollut olemassa ja sillä syyllä NIMITTELI julkisesti miehiä LIMAISIKSI, erittäin naiselle tyypillistä käytöstä.

Hän ei ole syyttänyt muita miehiä limaisiksi kuin häntä epäasiallisesti kohtaavia miehiä joten älä uhriudu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea on kehitellyt omassa päässään uhan jota ei oikeasti ollut olemassa ja sillä syyllä NIMITTELI julkisesti miehiä LIMAISIKSI, erittäin naiselle tyypillistä käytöstä.

Hän ei ole syyttänyt muita miehiä limaisiksi kuin häntä epäasiallisesti kohtaavia miehiä joten älä uhriudu!

Hänellä aika erikoinen käsitys epäasiallisesta käytöksestä ja LIMAISEKSI nimittelykö sitten EI ole epäasiallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä karhu on surmannutkin, v.1998.

Kuolemaan johtaneet tapaukset: Viimeisin karhun aiheuttama kuolemantapaus sattui Ruokolahdella vuonna 1998, jolloin karhu surmasi lenkkipolulla liikkuneen miehen. 9 raatelutapausta on v.1995 jälkeen, ja niissä ei ollut metsästyksestä johtuva uhka.

 

 

Mutta vaikka ei olisikaan karhu tappanut, niin kun laittaa vastakkain

-naisten kohtaamat miehet 100 vuoden aikana päivittäin, kaupungissa ja maalla (varmaan kymmeniä miljardeja kohtaamisia)

-ihmisen kohtaamat karhut

 

....niin miehet on turvallisempia.

Linnea ei ole tarkoittanut fyysistä uhkaa vaan henkistä!

Eiköhän hän puhunut molemmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin haastattelu sen todistaa että naiset on vainoharhaisia ja perustelee miesten vihaamisen/pelkäämisen täysin keksittyihin asioihin. Vaikka mitään uhkaava tai pahaa edes edes ollut eikä mitään pahaa tapahtunut niin ei se estä naista uhriutumasta ja syyttämästä miehiä. Mutta minkäs teet kun naiset vihaa kaikkia miehiä pelkästään varmuuden vuoksi vaikka miehet ei edes tekisi mitään

KENEN OTSASSA SE LUKEE, KUKA TEKEE?

No kai jopa sinunkin pitäisi tajuta, että jos mahdollisuus joutua ikävään tilanteeseen in esim yhden suhde sataantuhanteen, niin on aivan älytöntä lähtökohtaisesti suhtautua varauksellisesti tai vihamielisesti kaikkiin kohtaamiisi miehiin???

Sivusta kysyn, että onko sinulta jotenkin pois, jos joku tuntematon nainen suhtautuu sinuun varauksella? Ja jos se tulkitsemasi "vihamielisyyskin" ilmenee vain niin, ettei nainen vastaa, kun puhut hänelle.

Sivusta totean, että minulta on pois jos joudun elämään täysien möllyköiden keskellä. Hyvässä yhteiskunnassa ihmiset luottavat toisiinsa eivätkä kyräile toisiaan ilman syytä.

Suomi on pitkälti luottamusyhteiskunta.

Niin siis miten tämä kyräily ilmenee?

Mulk*illaanko sinua kassajonossa ja sähähdelläänkö sinulle kadulla, koska olet mies? Saatko huonoa palvelua ja eikö sinulle vuokrata asuntoa, koska olet mies? Vai otatko vain henkilökohtaisesti, että joku tuntematon nuori nainen ei istu viereesi bussissa tai välttelee sinua syrjäisellä kujalla?

(Sivuhuomiona, en tajua, miksi mul*oilua ei saa sanoa)

Kokeilen: ⁢Mulkoillaanko sinua kassajonossa

Miksi ihmeessä minä en voi tuota kirjoittaa ilman, että viesti menee moderoitavaksi? :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on ongelmallista, jos mies lähestyy naista aavistuksen seksuaalissävytteisesti? Eikö se ole aika luonnollista? Ihan yhtä luonnollista on osata peräytyä kun ei saa vastakaikua.

Minusta nätiksi kutsuminen ei ole mikään härski ehdotus eikä loukkaus.

Niinpä. Toisekseen tuollainen nätiksi tytöksi puhuttelu ei ole edes seksuaalissävytteistä vaan enemmänkin vaan sellainen kehun ja taivastelun risteymä jolla kommentoija toteaa naispuolisen tekevän jotain kommentoijalle itselleen yllättävää. Ei tuollainen kommentti sitä meinaa että metsässä olisi mikään jotenkin sen vaarallisempaa naiselle kuin miehellekään, mutta useammin ne on naisia jotka kirkuu nähdessään käärmeen tai hämähäkin.

Ihan käsittämätöntä että nykyään jaksetaan pahoittaa mieli ihan viattomasta keskustelun avauksesta. Joo, vähän on kömpelöä smalltalkia ja etenkin nykypäivään, mutta ei siitä nyt tuollaisesta mitään piruja tarvitse alkaa seinille maalailemaan. Siinä ei tasan taatusti ole ehdotettu puskapanoa tälle näyttelijättärelle eikä mitään muutakaan vaan ennemminkin kysytty että harrastatko paljonkin vaeltamista. Eikä sitäkään siksi, että voisi lähteä seuraamaan jne.

Nykyään nähdään kauheita vaaroja siellä missä niitä ei ole ja niistä aletaan rääkymään kuin mielipuolet, mutta sitten ne ihan oikeat vaaranpaikat vaietaan ihan kokonaan eikä vastaavalla tavalla esim varoitella siitä mitä liian monelle taksilla kulkeneelle naiselle on tapahtunut viimeisten vuosien aikana. Siitä se äläkkä pitäisi nostaa jos kokee tarvetta moiselle.

Sama lausahdus voidaan sanoa viattomasti tai vähemmän viattomasti taikka niin, että tarkoitusperä jää epäselväksi. Aivan viattomalta se ei ole varmaan vaikuttanut, koskapa se jäi Linnean mieleen. Näyttelijä tuskin on myöskään täysin osaamaton nonverbaalisen kommunikaation tulkitsemisessa.

Nuori, herkkä, kulttuuripiireissä pyörinyt näyttelijä ei välttämättä tajua kaikkia vanhan suomalaisen tavan piirteitä. Tai esim.maalaisia.

Taitaa kuitenkin olla juuri päinvastoin, että kulttuuriväki nimenomaan Suomessa tutustuu kulttuuriperintöön kaikkein eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Et usko tuohon itsekään 🙄.