Lue keskustelun säännöt.
Naisten rima on aivan liian korkealla miesten suhteen ja tämä aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa.
22.06.2026 |
Olen tavallinen mies. Käyn töissä, maksan laskuni, en juokse baareissa joka viikonloppu, en petä, en hakkaa naisia, en riehu humalassa. Olen kiltti, rauhallinen ja kohtelen ihmisiä asiallisesti. Silti tuntuu, ettei sillä ole mitään arvoa naisten mielestä.
Kaikkein turhauttavinta on se, että en kelpaa edes alhaisen tason naisille. En edes niille, jotka itse valittavat jatkuvasti siitä, ettei kukaan halua heitä. Heidänkin odotuksensa tuntuvat olevan vähintään pitkä, komea, hyväpalkkainen, jännä ja itsevarma mies. Tavallinen, kunnollinen mies ei kiinnosta enää naisia.
Sitten kun sanon, että minä puolestani pidän hoikista ja kauniista naisista, olen yhtäkkiä pinnallinen ja ilkeä. Miksi naisten vaatimukset ovat hyväksyttäviä, mutta miehen mieltymykset ovat ongelma?
Tuntuu siltä, että osa naisista on saanut täysin vääristyneen kuvan omasta markkina-arvostaan. Sosiaalinen media, feminismi ja deittisovellukset ovat luoneet illuusion, että jokainen ansaitsee sen yhden prosentin miehen eli sen miehen joka on lentäjälääkärimiesmalli vaikka nainen itse ei olisi edes kaunis. Samaan aikaan tavalliset miehet jäävät kokonaan näkymättömiksi, vaikka olisivat kuinka kunnollisia.
Ei ihme, että niin moni mies luovuttaa, jos mies uskaltaa sanoa ääneen haluavansa hoikan ja kauniin naisen, niin naiset heti tuomitsevat sen.
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei tule koskaan, päinvastoin on yhteiskunnallinen ongelma kun heikompi aines lisääntyy. Mitä vähemmän sitä tapahtuu sen parempi
Juuri se heikompi aines lisääntyy. Ai et haluakaan tästä uutta Afganistania?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei koskaan, koska se ei ole yhteiskunnan ongelma, että miesten paskin vähemmistö jää omasta syystään vaille naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Koska valtiosta tulee paskempi erään kirjoittajan mukaan kun valtion taloutta on pakko alkaa tasapainottamaan.
Ja paskemmassa valtiossa miehen suhteellinen arvo nousee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Kaikki maksavat veroja.
Kaikki hyötyvät yhteiskunnan tuottamista palveluista.
Sä oot vaan nolo.
Kansantaloustieteen peruskurssille siitä. Ei, et maksa veroja jos saat 20 000 palkkaa turhana julkisen johtana. Toki maksat veroja palkastasi, mutta koko palkkasi tulee verorahoista, daiju.
Heh, mitä logiikkaa!
"Et maksa veroja", mutta "toki maksat veroja"
Tainut jäädä koulut käymättä koska et kykene edes alkeellisen tason abstraktiin ajatteluun?
Vastauksesi kumoaa itse itsensä.
Ensin sanot: "Et maksa veroja." mutta heti seuraavassa lauseessa kuitenkin myönnät: "Toki maksat veroja palkastasi." Nämä kaksi väitettä eivät voi olla samaan aikaan totta. Jos henkilö maksaa palkastaan veroja, hän maksaa veroja. Piste.
Sen jälkeen vaihdat keskustelun aihetta. Alkuperäinen väite oli, että "kaikki maksavat veroja". Siihen vastataksesi pitäisi osoittaa, että joku ei maksa veroja. Sen sijaan alat puhua siitä, mistä henkilön palkka on peräisin. Tulon lähde ei kuitenkaan ratkaise sitä, maksaako henkilö veroja vai ei.
Lisäksi rakennat olkiukon. Kukaan ei puhunut "turhasta julkisesta johtajasta", vaan keksit itse kuvitteellisen esimerkin, johon hyökkäät. Alkuperäinen väite koski kaikkia ihmisiä, mutta sinä vaihdoit sen keskusteluksi tietynlaisesta julkisen sektorin työntekijästä ja vieläpä oletit tämän olevan "turha" ilman mitään perusteluja.
Vaikka henkilön koko palkka tulisi verovaroista, hän maksaa silti tuloveroa, arvonlisäveroa ostoksistaan sekä mahdollisesti muita veroja ja maksuja. Voit toki väittää, että hän on nettohyötyjä eikä nettomaksaja, mutta se on täysin eri väite kuin "hän ei maksa veroja".
Eli alkuperäinen väite "kaikki maksavat veroja" jäi kumoamatta. Vastauksessasi ensin kiellät verojen maksamisen, sitten myönnät sen, ja lopuksi hyökkäät itse keksimääsi olkiukkoa vastaan.
Miten meni noin niinkuin omasta mielestäsi?
Nettoverot, nettoveronmaksaja. Sori, luulin että tajuat edes sen verran ilman että sitä pitää erikseen selittää.
Hauska yritys, mutta et puhunut nettoveronmaksajista ennen kuin sulle huomautettiin ristiriidasta.
Kirjoitit ensin "et maksa veroja" ja heti perään "toki maksat veroja palkastasi". Kun tämä osoitettiin sulle, vaihdoit väitteen muotoon mutku "tarkoitin nettoveronmaksajaa".
Tuota kutsutaan maalitolppien siirtelyksi, ei argumentiksi.
Ja jos haluat käydä järkevää keskustelua, kannattaa sun sanoa mitä sä tarkoittat eikä odottaa muiden arvaavan. "Ei maksa veroja" ja "ei ole nettoveronmaksaja" ovat kaksi eri väitettä. Jos tarkoitat jälkimmäistä, kirjoita jälkimmäinen.
Rehellisesti sanottuna tässä alkaa herätä kysymys, haluatko sä edes keskustella asiasta vai vain väitellä. Ensin oletat omasta päästäsi jonkun "20 000 euroa saavan turhan julkisen johtajan", vaikka kukaan ei puhunut sellaisesta. Sitten sä hyökkäät tätä itse rakentamaasi olkiukkoa vastaan. Sen jälkeen kirjoitat keskenään ristiriitaisia väitteitä ja kun ristiriita osoitetaan, muutat väitteen sisältöä jälkikäteen ja syytät muita siitä, etteivät muka ymmärtäneet mitä tarkoitit.
Jos tarkoituksena on oikeasti keskustella, silloin sanotaan mitä tarkoitetaan, vastataan siihen mitä toinen kirjoitti eikä siihen mitä itse kuvittelee hänen kirjoittaneen. Muuten keskustelu muuttuu vain jatkuvaksi oletusten, vääristelyjen ja maalitolppien siirtelyn ketjuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi monen miehen taso ei riitä siihen, että he tekisivät naisen elämästä mukavampaa yhdessä kuin erikseen. Ymmärrän, että sellainen kiukuttaa, mutta tuo on yleensä vähimmäisvaatimus parisuhteetta ja muuta ajatellen.
Samaa sanon miehenä naisista. Ongelma ei ole yksisuuntainen. Kiinnostuneita naisia on kyllä todella paljon, heitähän tulee vaikka sängyssä maaten ja puhelinta näpytellen, on parin tunnin päästä 5 naista oven takana odottamassa. Kyllä fiksusta miehestä tykätään, kysellään perään tavattaisko taas, oisko vielä kokeiltu olit tosi kiva. Mutta se on itseltäni nopeasti niin paljon pois että ei halua luvata kenellekkään mitään. Nainen on kuin vankila muuta ei ehdi tekemäänkään kuin olla vain sen naisen kanssa kun siihen kerran ryhtyy. Aika täydellinen saa nainen olla että on miehelle enemmän hyötyä kuin haittaa. M41
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei koskaan, koska se ei ole yhteiskunnan ongelma, että miesten paskin vähemmistö jää omasta syystään vaille naista.
Miehin paskin väestö on aina jäänyt ilman naista ihan globaalisti. Ei se ole mikään yhteiskunnallinen ongelma.
Toki mua vähän ärsyttää, että joudutaan elättämään kellari-inselit mutta ei kai sille mitään voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi monen miehen taso ei riitä siihen, että he tekisivät naisen elämästä mukavampaa yhdessä kuin erikseen. Ymmärrän, että sellainen kiukuttaa, mutta tuo on yleensä vähimmäisvaatimus parisuhteetta ja muuta ajatellen.
Samaa sanon miehenä naisista. Ongelma ei ole yksisuuntainen. Kiinnostuneita naisia on kyllä todella paljon, heitähän tulee vaikka sängyssä maaten ja puhelinta näpytellen, on parin tunnin päästä 5 naista oven takana odottamassa. Kyllä fiksusta miehestä tykätään, kysellään perään tavattaisko taas, oisko vielä kokeiltu olit tosi kiva. Mutta se on itseltäni nopeasti niin paljon pois että ei halua luvata kenellekkään mitään. Nainen on kuin vankila muuta ei ehdi tekemäänkään kuin olla vain sen naisen kanssa kun siihen kerran ryhtyy. Aika täydellinen saa nainen olla että on miehelle enemmän hyötyä kuin haittaa. M41
Heh. Näin kirjoittaa ihminen, jonka mielestä ihmisen arvo määräytyy hänestä saatavan hyödyn perusteella. Ootko koskaan ollut ihastunut? Rakastunut? Tiedätkö mitä ne edes tarkoittavat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei tule koskaan, päinvastoin on yhteiskunnallinen ongelma kun heikompi aines lisääntyy. Mitä vähemmän sitä tapahtuu sen parempi
Juuri se heikompi aines lisääntyy. Ai et haluakaan tästä uutta Afganistania?
Ei. Suomalainen insel on heikompaa ainesta kuin maahanmuuttajat, vaikka he olisivat mielstäsi väärän värisiä tai puhuisivat väärää kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sulle oli siis liian vaikeaa tajuta että jos lapsia ei synny kuin mamuille, niin se johtaa vain yhteen asiaan.
Suomalaisuuden katoamiseen. Keskisarjan sanoin, voimme olla vain hyviä häviäjiä enää.
Toki on sitten aivan eri asia onko suomalaisuudella itseisarvoa. Mutta jos kalifaatti meidät korvaa, sanoisin että on tai oli."
Mam ut saa lapsia ja suhteita, joten heiltä ilmeisesti sitten onnistuu se pyllyn pyyhkiminen. Miten se on sulle niin vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei koskaan, koska se ei ole yhteiskunnan ongelma, että miesten paskin vähemmistö jää omasta syystään vaille naista.
Miehin paskin väestö on aina jäänyt ilman naista ihan globaalisti. Ei se ole mikään yhteiskunnallinen ongelma.
Toki mua vähän ärsyttää, että joudutaan elättämään kellari-inselit mutta ei kai sille mitään voi.
No, heilläkin on ihmisoikeudet ja lupa valittaa. Minkäs teet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikdi tilannettasi valitat ap? Sinullahan on kaikki paremmin kuin hyvin, paitsi jos haluat omia lapsia. Kohdunvuokraus on Suomessa kielletty, mutta naipareille duunataan lapsia valtion varoilla. Törkeää miehiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nanna Karalahti on koulutettu ja kaunis nainen, miten Jere Karalahti voi saada sellaisen naisen? Todellisuus on se että naise viehättyy Karalahden kaltaisista miehistä eli miehistä jotka on "pahojapoikia" sellasia jotka tuo naisen elämään jännitystä, julkisuutta ja rahaa.
Mites heille kävikään? Riitaisa on-off-suhde, jota lopussa käytiin läpi oikeutta myöten. Niin onnellinen se heidän parisuhde oli.
Mikä muuten Nannan koulutus on? Koulutustahan Jere ei arvostanut, yritti ympäripuhua tytärtäänkin, että hän ei menisi lukioon. Se jos mikä on minusta outoa.
Kenen mielestä Nanna Karalahti on kaunis nainen? Minulle sanottiin esim viimeksi Tinder treffeillä että näytän sairaan hyvältä. Mutta Nanna Karalahti ei kyllä näytä silmissäni ollenkaan kauniilta. Ei todellakaan ole mielestäni kaunis. Ehkä äitinsä mielestä on. Mies
Makuasia, mutta sillä ei ole väliä tässä yhteydessä onko Nanna minkä näköinen. Pointti oli, että sekin suhde oli lievästi sanottuna värikäs ja eroonhan sekin loppui. Ei jaksanut Jere olla kunnon mies ja menetti naisensa.
Mistä sinä tiedät että se oli juuri noin päin. Kaikki miehet eivät menetä naisiaan, minä esim ihan itse puhumatta lainkaan näpyttelin avioeron tultuani siihen tulokseen että elämäni kuluu hukkaan jos sen naisen kanssa jatkan. Oli kyllä niin vastenmielistä joka ikisen asian suhteen että huhhuh. Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei koskaan, koska se ei ole yhteiskunnan ongelma, että miesten paskin vähemmistö jää omasta syystään vaille naista.
Miehin paskin väestö on aina jäänyt ilman naista ihan globaalisti. Ei se ole mikään yhteiskunnallinen ongelma.
Toki mua vähän ärsyttää, että joudutaan elättämään kellari-inselit mutta ei kai sille mitään voi.
Erona menneisiin aikoihin on, että netin myötä nämä häviäjät pääsevät oksentamaan katkeruutensa kaikkien nähtäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi monen miehen taso ei riitä siihen, että he tekisivät naisen elämästä mukavampaa yhdessä kuin erikseen. Ymmärrän, että sellainen kiukuttaa, mutta tuo on yleensä vähimmäisvaatimus parisuhteetta ja muuta ajatellen.
Samaa sanon miehenä naisista. Ongelma ei ole yksisuuntainen. Kiinnostuneita naisia on kyllä todella paljon, heitähän tulee vaikka sängyssä maaten ja puhelinta näpytellen, on parin tunnin päästä 5 naista oven takana odottamassa. Kyllä fiksusta miehestä tykätään, kysellään perään tavattaisko taas, oisko vielä kokeiltu olit tosi kiva. Mutta se on itseltäni nopeasti niin paljon pois että ei halua luvata kenellekkään mitään. Nainen on kuin vankila muuta ei ehdi tekemäänkään kuin olla vain sen naisen kanssa kun siihen kerran ryhtyy. Aika täydellinen saa nainen olla että on miehelle enemmän hyötyä kuin haittaa. M41
Heh. Näin kirjoittaa ihminen, jonka mielestä ihmisen arvo määräytyy hänestä saatavan hyödyn perusteella. Ootko koskaan ollut ihastunut? Rakastunut? Tiedätkö mitä ne edes tarkoittavat?
Aika ironista lukea tämä teksti naisen kirjoittamana!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nanna Karalahti on koulutettu ja kaunis nainen, miten Jere Karalahti voi saada sellaisen naisen? Todellisuus on se että naise viehättyy Karalahden kaltaisista miehistä eli miehistä jotka on "pahojapoikia" sellasia jotka tuo naisen elämään jännitystä, julkisuutta ja rahaa.
Mites heille kävikään? Riitaisa on-off-suhde, jota lopussa käytiin läpi oikeutta myöten. Niin onnellinen se heidän parisuhde oli.
Mikä muuten Nannan koulutus on? Koulutustahan Jere ei arvostanut, yritti ympäripuhua tytärtäänkin, että hän ei menisi lukioon. Se jos mikä on minusta outoa.
Kenen mielestä Nanna Karalahti on kaunis nainen? Minulle sanottiin esim viimeksi Tinder treffeillä että näytän sairaan hyvältä. Mutta Nanna Karalahti ei kyllä näytä silmissäni ollenkaan kauniilta. Ei todellakaan ole mielestäni kaunis. Ehkä äitinsä mielestä on. Mies
Makuasia, mutta sillä ei ole väliä tässä yhteydessä onko Nanna minkä näköinen. Pointti oli, että sekin suhde oli lievästi sanottuna värikäs ja eroonhan sekin loppui. Ei jaksanut Jere olla kunnon mies ja menetti naisensa.
Mistä sinä tiedät että se oli juuri noin päin. Kaikki miehet eivät menetä naisiaan, minä esim ihan itse puhumatta lainkaan näpyttelin avioeron tultuani siihen tulokseen että elämäni kuluu hukkaan jos sen naisen kanssa jatkan. Oli kyllä niin vastenmielistä joka ikisen asian suhteen että huhhuh. Mies
Sen verran mitä julkisuuteen asiasta pääsi, niin Jere oli se joka menetti. Nanna pääsi eroon miehestä, josta ei lopulta ollut muuhun kuin sekoiluun ja rikoksiin.
Se, että sinä koit jotain muuta, ei korreloi Jeren ja Nannan tilanteen kanssa mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei koskaan, koska se ei ole yhteiskunnan ongelma, että miesten paskin vähemmistö jää omasta syystään vaille naista.
Miehin paskin väestö on aina jäänyt ilman naista ihan globaalisti. Ei se ole mikään yhteiskunnallinen ongelma.
Toki mua vähän ärsyttää, että joudutaan elättämään kellari-inselit mutta ei kai sille mitään voi.
Ei ole ongelma vaikka miesten kelpaamaton osuus muuttuu yli 50%, tai yli 90%? Ihan mielenkiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei tule koskaan, päinvastoin on yhteiskunnallinen ongelma kun heikompi aines lisääntyy. Mitä vähemmän sitä tapahtuu sen parempi
Juuri se heikompi aines lisääntyy. Ai et haluakaan tästä uutta Afganistania?
Ei. Suomalainen insel on heikompaa ainesta kuin maahanmuuttajat, vaikka he olisivat mielstäsi väärän värisiä tai puhuisivat väärää kieltä.
Erittäin mielenkiintoista kyllä että suomalainen korkeasti koulutettu it-inssi 10k kuussa palkalla on heikompaa ainesta kun lukutaidoton lampaannussija tällä argumentilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi monen miehen taso ei riitä siihen, että he tekisivät naisen elämästä mukavampaa yhdessä kuin erikseen. Ymmärrän, että sellainen kiukuttaa, mutta tuo on yleensä vähimmäisvaatimus parisuhteetta ja muuta ajatellen.
Samaa sanon miehenä naisista. Ongelma ei ole yksisuuntainen. Kiinnostuneita naisia on kyllä todella paljon, heitähän tulee vaikka sängyssä maaten ja puhelinta näpytellen, on parin tunnin päästä 5 naista oven takana odottamassa. Kyllä fiksusta miehestä tykätään, kysellään perään tavattaisko taas, oisko vielä kokeiltu olit tosi kiva. Mutta se on itseltäni nopeasti niin paljon pois että ei halua luvata kenellekkään mitään. Nainen on kuin vankila muuta ei ehdi tekemäänkään kuin olla vain sen naisen kanssa kun siihen kerran ryhtyy. Aika täydellinen saa nainen olla että on miehelle enemmän hyötyä kuin haittaa. M41
Heh. Näin kirjoittaa ihminen, jonka mielestä ihmisen arvo määräytyy hänestä saatavan hyödyn perusteella. Ootko koskaan ollut ihastunut? Rakastunut? Tiedätkö mitä ne edes tarkoittavat?
Ei. Olet täysin väärässä. Olen ollut naimisissa yli kymmenen vuotta narsistin naisen kanssa, menetin elämästäni ystävät, harrastukset, paljon paljon muutakin. Miksi ihmeessä en olisi erittäin tarkka siitä minkälainen naiseni on? Minulla ainakin on tärkeää että naisilla on kriteerit miehelle, mutta niin on itsellänikin naiselle. M41
Makuasia, mutta sillä ei ole väliä tässä yhteydessä onko Nanna minkä näköinen. Pointti oli, että sekin suhde oli lievästi sanottuna värikäs ja eroonhan sekin loppui. Ei jaksanut Jere olla kunnon mies ja menetti naisensa.