Lue keskustelun säännöt.
Naisten rima on aivan liian korkealla miesten suhteen ja tämä aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa.
22.06.2026 |
Olen tavallinen mies. Käyn töissä, maksan laskuni, en juokse baareissa joka viikonloppu, en petä, en hakkaa naisia, en riehu humalassa. Olen kiltti, rauhallinen ja kohtelen ihmisiä asiallisesti. Silti tuntuu, ettei sillä ole mitään arvoa naisten mielestä.
Kaikkein turhauttavinta on se, että en kelpaa edes alhaisen tason naisille. En edes niille, jotka itse valittavat jatkuvasti siitä, ettei kukaan halua heitä. Heidänkin odotuksensa tuntuvat olevan vähintään pitkä, komea, hyväpalkkainen, jännä ja itsevarma mies. Tavallinen, kunnollinen mies ei kiinnosta enää naisia.
Sitten kun sanon, että minä puolestani pidän hoikista ja kauniista naisista, olen yhtäkkiä pinnallinen ja ilkeä. Miksi naisten vaatimukset ovat hyväksyttäviä, mutta miehen mieltymykset ovat ongelma?
Tuntuu siltä, että osa naisista on saanut täysin vääristyneen kuvan omasta markkina-arvostaan. Sosiaalinen media, feminismi ja deittisovellukset ovat luoneet illuusion, että jokainen ansaitsee sen yhden prosentin miehen eli sen miehen joka on lentäjälääkärimiesmalli vaikka nainen itse ei olisi edes kaunis. Samaan aikaan tavalliset miehet jäävät kokonaan näkymättömiksi, vaikka olisivat kuinka kunnollisia.
Ei ihme, että niin moni mies luovuttaa, jos mies uskaltaa sanoa ääneen haluavansa hoikan ja kauniin naisen, niin naiset heti tuomitsevat sen.
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Kaikki maksavat veroja.
Kaikki hyötyvät yhteiskunnan tuottamista palveluista.
Sä oot vaan nolo.
Kansantaloustieteen peruskurssille siitä. Ei, et maksa veroja jos saat 20 000 palkkaa turhana julkisen johtana. Toki maksat veroja palkastasi, mutta koko palkkasi tulee verorahoista, daiju.
Heh, mitä logiikkaa!
"Et maksa veroja", mutta "toki maksat veroja"
Tainut jäädä koulut käymättä koska et kykene edes alkeellisen tason abstraktiin ajatteluun?
Aika hauskasti sanottu keskenkasvuiselta olmilta joka itse on jo nolannut itsensä täydellisesti 🤦
Ehkä joku Nuortenideat.fi voisi olla sopiva paikka, joku saattaisi jopa uskoa sun sepustuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Ei suomalaiset katoa koska alle prosentti suomalaisista miehistä, eli inselit, ei saa seksiä.
Heh heh. Heitäppä lähteet peliin sitten. Kuulosti kovasti päästä heitetyltä luvulta.
Heti kun itse annat linkit tutkimustuloksiin, jossa kerrotaan naisten kriteerien olevan liian suuret ja että se johtaa koko sivilisaation katoon.
Naisten kriteerit on liiankin alhaiset. Ei ole naisten vika ettet osaa edes peseytyä ja pyyhkiä persettäsi ja täytä minimikriteereitä.
Sulle oli siis liian vaikeaa tajuta että jos lapsia ei synny kuin mamuille, niin se johtaa vain yhteen asiaan.
Suomalaisuuden katoamiseen. Keskisarjan sanoin, voimme olla vain hyviä häviäjiä enää.
Toki on sitten aivan eri asia onko suomalaisuudella itseisarvoa. Mutta jos kalifaatti meidät korvaa, sanoisin että on tai oli.
Ai nyt sitten vedetään islamkortti. Eli jos ei kaikki miehet saa pillua halutessaan niin suomalaiset kuolee sukupuuttoon ja muslimit tai ties kuka muu valtaa maan. Edelleen, sitten valtaa. Anna yksikin hyvä syy miksi naisten pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä, etteivät tee uhrauksia samalla kun miehet eivät tee mitään vastaavaa. Jos Suomi kaatuu lasten vähyyteen, niin en syyttäisi naisten "itsekkyyttä" vaan miesten paskuutta, kun eivät osaa lisääntymistä kanssaan houkuttelevaksi elämänvalinnaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Inselit eivät ole tavallisia miehiä ja syntyvyys ei kerro parisuhteiden määrästä vaan syntyvien lasten määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Miksi naisten pitäisi kelpuuttaa paskoja miehiä vain jotta suomalaiset kansana säilyisivät olemassa? Aika sairasta syyttää sukupuutosta naisia, jotka ovat (muka) liian ronkeleita, samalla kun et vaadi miehiltä mitään. Miesten pitää itse olla parempia, eikä se tarkoita mitään supersankaria. Se tarkoittaa naista kaltaisenaan ihmisenä kohtelevaa, tasapainoista miestä, joka ei syytä muita ongelmistaan ja ajattelee muutakin kuin seksiä ja omaa napaansa.
Jos kerran miehet eivät pane omaa kortta kekoon maansa hyväksi, niin suomalaiset saavatkin kadota maan päältä. Ei ole mitään syytä miksi vain naisten pitäisi tulla vastaan ja miesten ei.
Suomalainen mies nyt sattuu olemaan globaalisti jotain top-10% helposti. Pitkä, koulutettu, valkoinen, naisia hyvin kohteleva, tasa-arvoon uskova...kuuminta hottia kaikkialla muualla paitsi kotosuomessa. Kokeilisit vaikka Intiaa hetkeksi niin voisi tulla suomimiestä ikävä.
Jos globaali top-10% ei kelpaa, niin kyllä, vika on silloin naisissa.
Ja sen jälkeen heräsit käsi housussa noiden lapsellisten kuvitelmiesi jälkeen.
Jos kerran muualla on olevinaan paremmin, niin miksi olet vielä täällä?
Miksi ihmeessä kuvittelet että olisin vielä täällä?
Koska jos olisit elämääsi tyytyväinen ja/tai jossain muualla, et valittaisi tässä.
Asun ulkomailla, sekstaan nuorten nättien naisten kanssa ja illastan fiineissä ravintoloissa. Terkkuja vaan sosialistihelvettiin.
Tota et usko itsekään ja olet niin katkera, ettet näe edes päiväunia tuollaisesta.
Kiitti. Tuntuu kivalta olla niin menestynyt että luuserit yrittää vetää sua alas.
Ammutko useinkin itseäsi polveen tai oliko tää nyt vaan joku lipsahdus?
Paras oli, kun se sanoi, että hän ei ole täällä :D No missä sitten hän jos ei täällä. Kaikki on aina omassa "täällä", sillä ihminen on aina läsnä siellä, missä hän kulloinkin on. Hauska freudilainen lipsahdus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten riman täytyykin olla korkealla, etteivät sinun kaltaisesi pösilöt pääse tavaraa pilaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Miten se surkimusmiesten määrä kasvaa kun eivät pääse lisääntymään ja jakamaan geenejään. Eikös ongelma päinvastoin ratkea sukupolvessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nanna Karalahti on koulutettu ja kaunis nainen, miten Jere Karalahti voi saada sellaisen naisen? Todellisuus on se että naise viehättyy Karalahden kaltaisista miehistä eli miehistä jotka on "pahojapoikia" sellasia jotka tuo naisen elämään jännitystä, julkisuutta ja rahaa.
Mites heille kävikään? Riitaisa on-off-suhde, jota lopussa käytiin läpi oikeutta myöten. Niin onnellinen se heidän parisuhde oli.
Mikä muuten Nannan koulutus on? Koulutustahan Jere ei arvostanut, yritti ympäripuhua tytärtäänkin, että hän ei menisi lukioon. Se jos mikä on minusta outoa.
Kenen mielestä Nanna Karalahti on kaunis nainen? Minulle sanottiin esim viimeksi Tinder treffeillä että näytän sairaan hyvältä. Mutta Nanna Karalahti ei kyllä näytä silmissäni ollenkaan kauniilta. Ei todellakaan ole mielestäni kaunis. Ehkä äitinsä mielestä on. Mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Miten se surkimusmiesten määrä kasvaa kun eivät pääse lisääntymään ja jakamaan geenejään. Eikös ongelma päinvastoin ratkea sukupolvessa.
Niinhän sitä voisi tosiaan luulla jos ei ymmärrä että naisten vaatimukset nousevat jatkuvasti samassa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Miten se surkimusmiesten määrä kasvaa kun eivät pääse lisääntymään ja jakamaan geenejään. Eikös ongelma päinvastoin ratkea sukupolvessa.
Niinhän sitä voisi tosiaan luulla jos ei ymmärrä että naisten vaatimukset nousevat jatkuvasti samassa suhteessa.
Eli laatu vaan paranee kun luonnonvalinta etenee. Sehän on ainoastaan hyväksi lajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Kaikki maksavat veroja.
Kaikki hyötyvät yhteiskunnan tuottamista palveluista.
Sä oot vaan nolo.
Kansantaloustieteen peruskurssille siitä. Ei, et maksa veroja jos saat 20 000 palkkaa turhana julkisen johtana. Toki maksat veroja palkastasi, mutta koko palkkasi tulee verorahoista, daiju.
Heh, mitä logiikkaa!
"Et maksa veroja", mutta "toki maksat veroja"
Tainut jäädä koulut käymättä koska et kykene edes alkeellisen tason abstraktiin ajatteluun?
Vastauksesi kumoaa itse itsensä.
Ensin sanot: "Et maksa veroja." mutta heti seuraavassa lauseessa kuitenkin myönnät: "Toki maksat veroja palkastasi." Nämä kaksi väitettä eivät voi olla samaan aikaan totta. Jos henkilö maksaa palkastaan veroja, hän maksaa veroja. Piste.
Sen jälkeen vaihdat keskustelun aihetta. Alkuperäinen väite oli, että "kaikki maksavat veroja". Siihen vastataksesi pitäisi osoittaa, että joku ei maksa veroja. Sen sijaan alat puhua siitä, mistä henkilön palkka on peräisin. Tulon lähde ei kuitenkaan ratkaise sitä, maksaako henkilö veroja vai ei.
Lisäksi rakennat olkiukon. Kukaan ei puhunut "turhasta julkisesta johtajasta", vaan keksit itse kuvitteellisen esimerkin, johon hyökkäät. Alkuperäinen väite koski kaikkia ihmisiä, mutta sinä vaihdoit sen keskusteluksi tietynlaisesta julkisen sektorin työntekijästä ja vieläpä oletit tämän olevan "turha" ilman mitään perusteluja.
Vaikka henkilön koko palkka tulisi verovaroista, hän maksaa silti tuloveroa, arvonlisäveroa ostoksistaan sekä mahdollisesti muita veroja ja maksuja. Voit toki väittää, että hän on nettohyötyjä eikä nettomaksaja, mutta se on täysin eri väite kuin "hän ei maksa veroja".
Eli alkuperäinen väite "kaikki maksavat veroja" jäi kumoamatta. Vastauksessasi ensin kiellät verojen maksamisen, sitten myönnät sen, ja lopuksi hyökkäät itse keksimääsi olkiukkoa vastaan.
Miten meni noin niinkuin omasta mielestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Ei suomalaiset katoa koska alle prosentti suomalaisista miehistä, eli inselit, ei saa seksiä.
Heh heh. Heitäppä lähteet peliin sitten. Kuulosti kovasti päästä heitetyltä luvulta.
Heti kun itse annat linkit tutkimustuloksiin, jossa kerrotaan naisten kriteerien olevan liian suuret ja että se johtaa koko sivilisaation katoon.
Naisten kriteerit on liiankin alhaiset. Ei ole naisten vika ettet osaa edes peseytyä ja pyyhkiä persettäsi ja täytä minimikriteereitä.
Sulle oli siis liian vaikeaa tajuta että jos lapsia ei synny kuin mamuille, niin se johtaa vain yhteen asiaan.
Suomalaisuuden katoamiseen. Keskisarjan sanoin, voimme olla vain hyviä häviäjiä enää.
Toki on sitten aivan eri asia onko suomalaisuudella itseisarvoa. Mutta jos kalifaatti meidät korvaa, sanoisin että on tai oli.
Ai nyt sitten vedetään islamkortti. Eli jos ei kaikki miehet saa pillua halutessaan niin suomalaiset kuolee sukupuuttoon ja muslimit tai ties kuka muu valtaa maan. Edelleen, sitten valtaa. Anna yksikin hyvä syy miksi naisten pitäisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä, etteivät tee uhrauksia samalla kun miehet eivät tee mitään vastaavaa. Jos Suomi kaatuu lasten vähyyteen, niin en syyttäisi naisten "itsekkyyttä" vaan miesten paskuutta, kun eivät osaa lisääntymistä kanssaan houkuttelevaksi elämänvalinnaksi.
Juu, suomalaiset on kuolemassa sukupuuttoon kuin vain 70% on parisuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Kaikki maksavat veroja.
Kaikki hyötyvät yhteiskunnan tuottamista palveluista.
Sä oot vaan nolo.
Kansantaloustieteen peruskurssille siitä. Ei, et maksa veroja jos saat 20 000 palkkaa turhana julkisen johtana. Toki maksat veroja palkastasi, mutta koko palkkasi tulee verorahoista, daiju.
Heh, mitä logiikkaa!
"Et maksa veroja", mutta "toki maksat veroja"
Tainut jäädä koulut käymättä koska et kykene edes alkeellisen tason abstraktiin ajatteluun?
Vastauksesi kumoaa itse itsensä.
Ensin sanot: "Et maksa veroja." mutta heti seuraavassa lauseessa kuitenkin myönnät: "Toki maksat veroja palkastasi." Nämä kaksi väitettä eivät voi olla samaan aikaan totta. Jos henkilö maksaa palkastaan veroja, hän maksaa veroja. Piste.
Sen jälkeen vaihdat keskustelun aihetta. Alkuperäinen väite oli, että "kaikki maksavat veroja". Siihen vastataksesi pitäisi osoittaa, että joku ei maksa veroja. Sen sijaan alat puhua siitä, mistä henkilön palkka on peräisin. Tulon lähde ei kuitenkaan ratkaise sitä, maksaako henkilö veroja vai ei.
Lisäksi rakennat olkiukon. Kukaan ei puhunut "turhasta julkisesta johtajasta", vaan keksit itse kuvitteellisen esimerkin, johon hyökkäät. Alkuperäinen väite koski kaikkia ihmisiä, mutta sinä vaihdoit sen keskusteluksi tietynlaisesta julkisen sektorin työntekijästä ja vieläpä oletit tämän olevan "turha" ilman mitään perusteluja.
Vaikka henkilön koko palkka tulisi verovaroista, hän maksaa silti tuloveroa, arvonlisäveroa ostoksistaan sekä mahdollisesti muita veroja ja maksuja. Voit toki väittää, että hän on nettohyötyjä eikä nettomaksaja, mutta se on täysin eri väite kuin "hän ei maksa veroja".
Eli alkuperäinen väite "kaikki maksavat veroja" jäi kumoamatta. Vastauksessasi ensin kiellät verojen maksamisen, sitten myönnät sen, ja lopuksi hyökkäät itse keksimääsi olkiukkoa vastaan.
Miten meni noin niinkuin omasta mielestäsi?
Nettoverot, nettoveronmaksaja. Sori, luulin että tajuat edes sen verran ilman että sitä pitää erikseen selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Voihan miehet parantaa tasoaan, se ei paljoa vaadi. On sellainen, että nainen huomaa, miten siinä on hyvä mies puolisoksi ja lasten isäksi.
Yksinkertaisen ihmisen postaus. Mies voi parantaa tasoaan, mutta se rima nousee jatkuvasti. Vaatimukset kasvavat.
Naisetkin voisivat laihduttaa. Ja reippaasti.
Millähän tavalla se rima muka nousee ja jos nouseekin, miksi se on ongelma vain naisten kohdalla? Miksi heidän pitäisi tyytyä huonoon ja miesten ei?
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut surkkumiehet olette ilman naista.
Kuinka pihalla täytyy olla jos ei ole huomannut miten miehen täytyy olla enemmän ja enemmän jatkuvasti?
Pitää olla 183cm+. Se oli hetki sitten 180cm+ Se oli hetki sitten 175cm+. Se oli hetki sitten 170cm+....
Mukavaa myös, että viestisi lopussa heität saman tien esimerkin siitä, miksi sinä ja muut tyhmeliininaiset ajatte koko yhteiskunnan tuhoon.
Onko heittää ihan oikeitakin "kohtuuttomia" vaatimuksia, joita miehet kohtaa, eikä vain pituutta? Muutenkin sairasta valittaa että nainen haluaa pitkän miehen kun miehet itsekin tämän tästä vaativat naisilta nuoruutta, hoikkuutta jne.
Mukavaa on huomata, ettet sitten myöskään osaa vastata kuin epämääräisellä "tyhmät naiset tuhoaa Suomen" -fraasilla, kun huomautin miten asiattomalla laihdutuskäskyllä paljastit miksi sinunkaltaisilla miehillä ei ole vientiä. Märiset siitä että nainen X haluaa tietyn mittaisen miehen mutta samalla itse sanot naisia läskeiksi.
Tätä väittelyä on turha käydä, koska äärimmäisen harva nainen pystyy edes kuvittelemaan mitä meno pariutumisleikeissä on miehenä. Eräs influensseri-nainen yritti päästä treffeille miehenä ja sai niin paljon paskaa niskaan naisilta että teki itsemurhan.
Tavallisilla miehillä ei ole mitään ongelmia löytää sopivaa kumppania.
Romahtanut syntyvyys ja nuorten miesten incel-epidemia on siis vain sattumaa?
Naiset ovat ymmärtäneet vaatia parempaa kuin pelkkää paskaa. Miksi heidän pitäisi uhrata vapauksiaan ja tinkiä tasostaan surkimusmiesten eduksi? Jos syntyvyys laskee sen seurauksena niin voi voi. En minä ainakaan uhraisi ainoaa elämääni olemalla jonkun satunnaisen miehen kanssa vain jotta lapsia tulisi.
Et näe ongelmaa kun surkimusmiesten osuus nousee 80-90%? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En näe tuollaista "ongelmaa" koska noiden ap:n ja muiden vastaavien apinoiden osuus ei ole edes lähellä tuollaisia lukuja. He ovat pieni ja sitäkin äänekkäämpi vähemmistö, joka luulee puhuvansa koko miessukupuolen puolesta. Eivät reppanat joko kehtaa tunnustaa kuuluvansa siihen paskimpaan marginaaliin tai sitten luulevat aidosti kaikkien miesten olevan samanlaisia kuin he itse.
Selvä enemmistö miehistä ei ole heidän kaltaisiaan, päin vastoin. Useimmat ovat riittävän kunnollisia sekä ihmisinä että potentiaalisina kumppaneina.
Todellisuudessa se osuus nousee jatkuvasti isompaan. Sotien jälkeen ilman naista jäi joku bottom-2% kylähullumiehet. Nyt osuus on vähintään 10x, todnäk enemmän.
Haluaisin vaan tietää missä kohtaa ongelmasta tulee yhteiskunnallinen ongelma vai tuleeko koskaan.
Ei tule koskaan, päinvastoin on yhteiskunnallinen ongelma kun heikompi aines lisääntyy. Mitä vähemmän sitä tapahtuu sen parempi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Biologisesti ja tieteellisesti katsottuna puhtaiden suomalaisgeenien katoamista ei voida kutsua sukupuutoksi, vaan kyse on sulautumisesta ja evoluutiosta. Sukupuutto tarkoittaa sitä, että elävä olento kuolee sukupuunsa päähän eikä jätä jälkeläisiä.
Mitään "puhdasta suomalaisgeeniä" ei ole edes olemassa sillä geenit ovat aina sekoitus. Suomalaiset ei ole biologisesti erillinen saareke. Suomalaisten perimä on vuosituhansien aikana muodostunut idästä (kuten Siperiasta ja Venäjältä) sekä lännestä (kuten Ruotsista ja Keski-Euroopasta) tulleiden ihmisten sekoittuessa.
Ihmissuku on aina liikkunut paikasta toiseen. Siksi nykyiset suomalaiset geenit ovat vain yksi vaihe tässä jatkuvassa muutoksessa.
Miesten pitäis nyt vaan tsempata ja alkaa nostamaan sitä omaa tasoa että ylittävät riman. Sehän se Suomen ja suomalaisuuden etu olisi. Win win.