Mikä tää otsikko on olevinaan "Tällaista summaa Anneli Auer vaatii Suomelta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Ei tuo tulevaisuudessa säädettävä älytön laki tietenkään saa vaikuttaa kenenkään korvauksiin nyt. 

Kyllä Auerin tapaus on täysin ainutlaatuinen koko Suomen rikoshistoriassa, ja olisi täysin kohtuutonta olla ottamatta tätä poikkeuksellisuutta huomioon korvausten suuruudessa. 

Tässä ei ole mitään muuta poikkeuksellista kuin se, että liian älykäs leski onnistui jujuttamaan alkuvaiheen poliiseja. Kuten lapset kertoivat, hän koki tehneensä täydellisen murhan. Huonon miesmakunsa vuoksi hän altisti lapsensa hyväksikäytölle. 

Täälläkin on sanottu, että mikään rahasumma ei korvaa Annelin kärsimyksiä. Miksei hän sitten tyydy nimelliseen voittoon, samaan mihin kaikki muutkin samanarvoiset ihmiset joutuvat tyytymään? Miksi hänet halutaan asettaa muiden yläpuolelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Ei tuo tulevaisuudessa säädettävä älytön laki tietenkään saa vaikuttaa kenenkään korvauksiin nyt. 

Kyllä Auerin tapaus on täysin ainutlaatuinen koko Suomen rikoshistoriassa, ja olisi täysin kohtuutonta olla ottamatta tätä poikkeuksellisuutta huomioon korvausten suuruudessa. 

Tässä ei ole mitään muuta poikkeuksellista kuin se, että liian älykäs leski onnistui jujuttamaan alkuvaiheen poliiseja. Kuten lapset kertoivat, hän koki tehneensä täydellisen murhan. Huonon miesmakunsa vuoksi hän altisti lapsensa hyväksikäytölle. 

Täälläkin on sanottu, että mikään rahasumma ei korvaa Annelin kärsimyksiä. Miksei hän sitten tyydy nimelliseen voittoon, samaan mihin kaikki muutkin samanarvoiset ihmiset joutuvat tyytymään? Miksi hänet halutaan asettaa muiden yläpuolelle? 

Höpö höpö. 

Ei kukaan muukaan Auerin kaltaisessa asemassa oleva joutuisi tyytymään mihinkään nimellisiin korvauksiin. Kyllä niitä on vastaavanlaisia summia muillekin maksettu 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Niin, vaikea uskoa, että tallaisia tarinoita syntyy, jos kaikki on ollut ok ja onnellista, varsinkin, jos sijoituspaikassa on ollut kamalaa.

Useimmiten sijoitetut lapset ovat lojaaleja biologisille vanhemmille ihan loppuun asti,  siksi tämä kuvio on tosi outo kaiken kaikkiaan.

Mutta loppuun käsitelty oikeudessa (korvausvaadetta lukuun ottamatta)

Nämä lapset vieraannutettiin kaikista läheisistä, ja heillä ei ollut mitään muuta kuin sijaisvanhemmat. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset saivat vuonna 2011 tavata vielä äitiään ja isovanhempia. Sijaisvanhemmat kuskasivat lapsia Annelin luo Halisiin, vaikka sossun kanssa oli sovittu, että tapaamiset tapahtuisivat isovanhempien luona. Isovanhemmat laiminlöivät roolinsa ja lähtivät veneilemään. Lapset kertoivat, että he olivat yrittäneet puhua Annelista ja Jensistä mummille mutta tämä ei ollut tehnyt mitään. Jukan siskot taas yrittivät väenväkisin järjestää Amandan ja pienempien lasten tapaamisia, vaikka lapset eivät halunneet. Oli siis enemmänkin noiden muiden sukulaisten syytä, ettei lapsille jäänyt muita kuin sijaisvanhemmat, jotka väsyttivät itsensä lasten puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Oletko siis lukenut lasten kertomukset ja sen takia tiedät, että ne ovat täydellisesti yhteensopivat? Jos et, niin muistutan myös että lapset elivät piinaavissa olosuhteissa sijaisperheessä. Heitä palkittiin ainoastaan silloin, kun kertoivat jotain kamaluuksia tivaamisen päätteeksi. Huomioi myös, että kertomuksia alkoi ilmestyä heti kun veli oli menettämässä sijaishuoltajuuden kultamunan, josta tienasi järjettömän summan kuukaudessa. Vanhin lapsi mustamaalattiin, koska häntä ei pystynyt enää manipuloimaan.

Vanhin lapsihan lähti perheestä paljon ennen kuin näitä kertomuksia alkoi tulla. Siinä meni monta vuotta.

Niin lähti, eikä hänestä saatu mitään tukea vahvistamaan näitä järjettömiä tarinoita. Siksi sijaisvanhemmat syöttivät lasten päähän hänen olevan paha ja mukana Annelin juonissa.

Tuokin tapahtui siis vuosia ennen kuin tuli edes tarve tarinoille. Vai ajatteletko, että sijaisvanhemmat jo 2009 suunnittelivat, että sit 2011 aletaan kehitellä tarinoita.

Ei pidä unohtaa, että poika puhui jo 2009 kummallisista samanaikaisista äänistä, joita oli kuullut murhayönä. Tuolloin hänellä ei ollut mitään sen erikoisempaa yhteyttä sijaisvanhempiin. Vuonna 2011 poika saattoi kertoa vapautuneemmin murhayön äänistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Niin, vaikea uskoa, että tallaisia tarinoita syntyy, jos kaikki on ollut ok ja onnellista, varsinkin, jos sijoituspaikassa on ollut kamalaa.

Useimmiten sijoitetut lapset ovat lojaaleja biologisille vanhemmille ihan loppuun asti,  siksi tämä kuvio on tosi outo kaiken kaikkiaan.

Mutta loppuun käsitelty oikeudessa (korvausvaadetta lukuun ottamatta)

Nämä lapset vieraannutettiin kaikista läheisistä, ja heillä ei ollut mitään muuta kuin sijaisvanhemmat. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset saivat vuonna 2011 tavata vielä äitiään ja isovanhempia. Sijaisvanhemmat kuskasivat lapsia Annelin luo Halisiin, vaikka sossun kanssa oli sovittu, että tapaamiset tapahtuisivat isovanhempien luona. Isovanhemmat laiminlöivät roolinsa ja lähtivät veneilemään. Lapset kertoivat, että he olivat yrittäneet puhua Annelista ja Jensistä mummille mutta tämä ei ollut tehnyt mitään. Jukan siskot taas yrittivät väenväkisin järjestää Amandan ja pienempien lasten tapaamisia, vaikka lapset eivät halunneet. Oli siis enemmänkin noiden muiden sukulaisten syytä, ettei lapsille jäänyt muita kuin sijaisvanhemmat, jotka väsyttivät itsensä lasten puolesta. 

Höpsis. Tietenkin heidät oli tuolloin jo vieraannutettu, vaikka jonkun yksittäisen kerran tapasivat muita. 

Toistat nyt keksityiksi paljastettuja tarinoita taas. 

Ihan mielenkiinnosta, että siksikös lapset ei saaneet enää nähdä mitään vanhoja kavereitaankaan, että nämäkin yrittivät saada heidät tapaamaan isosiskoa? Ja oliko tämä syy siihen, ettei Jukan siskoja päästetty edes sisälle taloon tuomaan joululahjoja lapsille - oliko heillä tuo isosisko mukana vai mitä? 

Sinun jutut on valheita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Oletko siis lukenut lasten kertomukset ja sen takia tiedät, että ne ovat täydellisesti yhteensopivat? Jos et, niin muistutan myös että lapset elivät piinaavissa olosuhteissa sijaisperheessä. Heitä palkittiin ainoastaan silloin, kun kertoivat jotain kamaluuksia tivaamisen päätteeksi. Huomioi myös, että kertomuksia alkoi ilmestyä heti kun veli oli menettämässä sijaishuoltajuuden kultamunan, josta tienasi järjettömän summan kuukaudessa. Vanhin lapsi mustamaalattiin, koska häntä ei pystynyt enää manipuloimaan.

Vanhin lapsihan lähti perheestä paljon ennen kuin näitä kertomuksia alkoi tulla. Siinä meni monta vuotta.

Niin lähti, eikä hänestä saatu mitään tukea vahvistamaan näitä järjettömiä tarinoita. Siksi sijaisvanhemmat syöttivät lasten päähän hänen olevan paha ja mukana Annelin juonissa.

Tuokin tapahtui siis vuosia ennen kuin tuli edes tarve tarinoille. Vai ajatteletko, että sijaisvanhemmat jo 2009 suunnittelivat, että sit 2011 aletaan kehitellä tarinoita.

Ei pidä unohtaa, että poika puhui jo 2009 kummallisista samanaikaisista äänistä, joita oli kuullut murhayönä. Tuolloin hänellä ei ollut mitään sen erikoisempaa yhteyttä sijaisvanhempiin. Vuonna 2011 poika saattoi kertoa vapautuneemmin murhayön äänistä. 

Mikään pojan 2009 kertomuksissa ei tue noita 2011 kertomuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Ei tuo tulevaisuudessa säädettävä älytön laki tietenkään saa vaikuttaa kenenkään korvauksiin nyt. 

Kyllä Auerin tapaus on täysin ainutlaatuinen koko Suomen rikoshistoriassa, ja olisi täysin kohtuutonta olla ottamatta tätä poikkeuksellisuutta huomioon korvausten suuruudessa. 

Tässä ei ole mitään muuta poikkeuksellista kuin se, että liian älykäs leski onnistui jujuttamaan alkuvaiheen poliiseja. Kuten lapset kertoivat, hän koki tehneensä täydellisen murhan. Huonon miesmakunsa vuoksi hän altisti lapsensa hyväksikäytölle. 

Täälläkin on sanottu, että mikään rahasumma ei korvaa Annelin kärsimyksiä. Miksei hän sitten tyydy nimelliseen voittoon, samaan mihin kaikki muutkin samanarvoiset ihmiset joutuvat tyytymään? Miksi hänet halutaan asettaa muiden yläpuolelle? 

Höpö höpö. 

Ei kukaan muukaan Auerin kaltaisessa asemassa oleva joutuisi tyytymään mihinkään nimellisiin korvauksiin. Kyllä niitä on vastaavanlaisia summia muillekin maksettu 

Ei tuollaista tonnia ole kenellekään muulle maksettu, ei edes sitä 800 euroa vuorokaudelta, minkä Auer sai Jukan surmasta. Tonni päivässä tekee kuukausipalkkioksi 30 000 euroa ilman veroja. Mikä Perhekerho Oy:n toimitusjohtaja hän kuvittelee olevansa? Itse on pitänyt naamaansa esillä julkisuudessa, ja ylläpitänyt hovia minfossa. Hän ei ole yhteiskunnallisesti saanut muuta aikaan kuin epäluottamusta oikeuslaitoksen toimintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Oletko siis lukenut lasten kertomukset ja sen takia tiedät, että ne ovat täydellisesti yhteensopivat? Jos et, niin muistutan myös että lapset elivät piinaavissa olosuhteissa sijaisperheessä. Heitä palkittiin ainoastaan silloin, kun kertoivat jotain kamaluuksia tivaamisen päätteeksi. Huomioi myös, että kertomuksia alkoi ilmestyä heti kun veli oli menettämässä sijaishuoltajuuden kultamunan, josta tienasi järjettömän summan kuukaudessa. Vanhin lapsi mustamaalattiin, koska häntä ei pystynyt enää manipuloimaan.

Vanhin lapsihan lähti perheestä paljon ennen kuin näitä kertomuksia alkoi tulla. Siinä meni monta vuotta.

Niin lähti, eikä hänestä saatu mitään tukea vahvistamaan näitä järjettömiä tarinoita. Siksi sijaisvanhemmat syöttivät lasten päähän hänen olevan paha ja mukana Annelin juonissa.

Tuokin tapahtui siis vuosia ennen kuin tuli edes tarve tarinoille. Vai ajatteletko, että sijaisvanhemmat jo 2009 suunnittelivat, että sit 2011 aletaan kehitellä tarinoita.

Ei pidä unohtaa, että poika puhui jo 2009 kummallisista samanaikaisista äänistä, joita oli kuullut murhayönä. Tuolloin hänellä ei ollut mitään sen erikoisempaa yhteyttä sijaisvanhempiin. Vuonna 2011 poika saattoi kertoa vapautuneemmin murhayön äänistä. 

Mikään pojan 2009 kertomuksissa ei tue noita 2011 kertomuksia. 

Samanaikaisten ja kahteen kertaan kuultujen lasiäänten, Annu-huutojen ja naks-äänten voi nähdä viittaavan hänen 2011 kertomuksiin taustanauhan käytöstä. Sillä on yhä merkitystä murhatutkimuksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Ei tuo tulevaisuudessa säädettävä älytön laki tietenkään saa vaikuttaa kenenkään korvauksiin nyt. 

Kyllä Auerin tapaus on täysin ainutlaatuinen koko Suomen rikoshistoriassa, ja olisi täysin kohtuutonta olla ottamatta tätä poikkeuksellisuutta huomioon korvausten suuruudessa. 

Tässä ei ole mitään muuta poikkeuksellista kuin se, että liian älykäs leski onnistui jujuttamaan alkuvaiheen poliiseja. Kuten lapset kertoivat, hän koki tehneensä täydellisen murhan. Huonon miesmakunsa vuoksi hän altisti lapsensa hyväksikäytölle. 

Täälläkin on sanottu, että mikään rahasumma ei korvaa Annelin kärsimyksiä. Miksei hän sitten tyydy nimelliseen voittoon, samaan mihin kaikki muutkin samanarvoiset ihmiset joutuvat tyytymään? Miksi hänet halutaan asettaa muiden yläpuolelle? 

Höpö höpö. 

Ei kukaan muukaan Auerin kaltaisessa asemassa oleva joutuisi tyytymään mihinkään nimellisiin korvauksiin. Kyllä niitä on vastaavanlaisia summia muillekin maksettu 

Ei tuollaista tonnia ole kenellekään muulle maksettu, ei edes sitä 800 euroa vuorokaudelta, minkä Auer sai Jukan surmasta. Tonni päivässä tekee kuukausipalkkioksi 30 000 euroa ilman veroja. Mikä Perhekerho Oy:n toimitusjohtaja hän kuvittelee olevansa? Itse on pitänyt naamaansa esillä julkisuudessa, ja ylläpitänyt hovia minfossa. Hän ei ole yhteiskunnallisesti saanut muuta aikaan kuin epäluottamusta oikeuslaitoksen toimintaan. 

Kiva että sinua noin kovin tuo oikeuden tapahtuminen viimein.   Möykkää lisää, asia on käsitelty ja heillä viimein jonkinlainen eämä jatkuu. Ota huomion että nuo sun väittämäsi joutuu syyniin.  No niin vatvo lisäää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Sitä summaa et määrää sinä enkä minä.  Sen päättää oikeulaitos,  joten turhaan täriset.

En tiennyt että Suomen valtio maksaa tapporahoja ja kannustaa lasten seks hyväksikäyttöön antamalla miljoonien korvauksia ihmiselle joka on syyllinen tällaisiin tekoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Niin, vaikea uskoa, että tallaisia tarinoita syntyy, jos kaikki on ollut ok ja onnellista, varsinkin, jos sijoituspaikassa on ollut kamalaa.

Useimmiten sijoitetut lapset ovat lojaaleja biologisille vanhemmille ihan loppuun asti,  siksi tämä kuvio on tosi outo kaiken kaikkiaan.

Mutta loppuun käsitelty oikeudessa (korvausvaadetta lukuun ottamatta)

Nämä lapset vieraannutettiin kaikista läheisistä, ja heillä ei ollut mitään muuta kuin sijaisvanhemmat. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset saivat vuonna 2011 tavata vielä äitiään ja isovanhempia. Sijaisvanhemmat kuskasivat lapsia Annelin luo Halisiin, vaikka sossun kanssa oli sovittu, että tapaamiset tapahtuisivat isovanhempien luona. Isovanhemmat laiminlöivät roolinsa ja lähtivät veneilemään. Lapset kertoivat, että he olivat yrittäneet puhua Annelista ja Jensistä mummille mutta tämä ei ollut tehnyt mitään. Jukan siskot taas yrittivät väenväkisin järjestää Amandan ja pienempien lasten tapaamisia, vaikka lapset eivät halunneet. Oli siis enemmänkin noiden muiden sukulaisten syytä, ettei lapsille jäänyt muita kuin sijaisvanhemmat, jotka väsyttivät itsensä lasten puolesta. 

Höpsis. Tietenkin heidät oli tuolloin jo vieraannutettu, vaikka jonkun yksittäisen kerran tapasivat muita. 

Toistat nyt keksityiksi paljastettuja tarinoita taas. 

Ihan mielenkiinnosta, että siksikös lapset ei saaneet enää nähdä mitään vanhoja kavereitaankaan, että nämäkin yrittivät saada heidät tapaamaan isosiskoa? Ja oliko tämä syy siihen, ettei Jukan siskoja päästetty edes sisälle taloon tuomaan joululahjoja lapsille - oliko heillä tuo isosisko mukana vai mitä? 

Sinun jutut on valheita. 

Sitä puolestasi toistat Auer-propagandaa. Miksi se olisi todempaa kuin lasten 2011 kertomukset? Vieläkään ei ole todistettu, miten tivaustaktiikalla kykenisi muka luomaan sellaisia kertomuksia kuin 2011 kerrotut. 

Vieraannuttaminen on sosiaalipsykologin vaimolle tuttu käsite, jonka hän ulotti selittämään muka lastensa erkaantumista hänestä ja lempityttärestään. Tuon käsitteen Auer toi esille jo blogikirjoittelussaan,mistä se levisi hänen kannattajiensa "totuudeksi". 

Kuinka usein luulet pienten lasten säilyttävän suhteensa vanhoihin leikkitovereihinsa? Anneli vei lapset heti murhan jälkeen pois Ulvilasta kauas Turkuun. Sijaisvanhemmat veivät aluksi lapsia Halisten kavereiden luo, mutta uudet kaverit tulivat pian luonnollisesti heidän tilalleen. 

Miksi Annelin veli pitäisi sen kummempaa yhteyttä Jukan siskoihin, jos heistä olisi ollut vain vaivaa, kun nämä eivät ymmärtäneet syytä sille, miksi lapset eivät halunneet tavata Amandaa? Otaksun sijaisvanhempien olleen niin rasittuneita lasten oireiluista, ettei siinä jaksanut small takia vieraiden sukulaisten kanssa. Miksi Jukan siskot eivät ihan vaan suostuneet tapaamaan lapsia erikseen omassa kodissaan? 

Suomelta, Suomen valtiolta.

Suomesta, esim. muuttivat pois Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Sitä summaa et määrää sinä enkä minä.  Sen päättää oikeulaitos,  joten turhaan täriset.

Valtiokonttori sen summan määrittelee. Minusta vaikuttaa siltä, että sinä tässä täriset Annelin rahojen puolesta. Itse yritän vain sanoa, että Anneli on samanarvoinen kuin muutkin kaltaisensa. 

Toivottavasti saa ainakin 50 miljoonaa euroa, kun vielä syyttömäksi kaiken jälkeen nähty. Onko, se on lasten tiedossa. Kuitenkin jos syyttömänä noin pitkään ollut vankilassa, ja päälle Suomen suurin ja eniten uutisoitu tapaus, pitää valtion kyllä maksaa asiasta itsensä kipeäksi, toisen elämä pilattu jo aikaa sitten, on kuin eläin ollut utisointien mukaan. Ja sitten todetaankin syyttömäksi? Maine ja elämä jo pilalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Auer vaatimansa koppikorvaukset saa. Mitään syytä tuskin on, millä voitaisiin perustella, että näiden koppikorvausten tulisi olla pienempiä kuin edellisten - päinvastoin. 

Minusta ihan pätevä perustelu voisi olla Suomen valtion taloudellinen tilanne.

Kelpaahan se muidenkin korvausten leikkaamiseen.

Et voi olla tosissasi? Silloin ei voitaisi puhua enää oikeusvaltiosta. 

Anneli saa tässä taloustilanteessa tyytyä siihen 80-180 euron päiväsummaan, mitä muillekin jatkossa jaetaan. Mikään ei tee häntä niin erikoiseksi suomalaiseksi, että hän ansaitsisi tonnin vankeuspäivältä. Hän olisi muutenkin viihtynyt neljän seinän sisällä koneensa äärellä. 

Sitä summaa et määrää sinä enkä minä.  Sen päättää oikeulaitos,  joten turhaan täriset.

Valtiokonttori sen summan määrittelee. Minusta vaikuttaa siltä, että sinä tässä täriset Annelin rahojen puolesta. Itse yritän vain sanoa, että Anneli on samanarvoinen kuin muutkin kaltaisensa. 

Keitä muita Annelin kaltaisia Suomessa on? Ei tule mieleen yhtään lainkaan vastaavaa tapausta. Totta kai jokaiselle, jonka elämästä vuosikymmeniä on mennyt tällaiseen asiaan, ja joka on julkisuudessa leimattu yhtä pahasti jne. kuuluu aivan yhtä suuret korvaukset. 

- eri 

Toivottavasti maksetaan ainakin pari miljoonaa menetettyjen ansioiden ja eläkkeiden myötä.

Suurimmat koppikorvaukset on maksettu jollekin äänekoskelaismiehelle joka istui syyttömänä taposta, sai enemmän kuin AA syyttömänä murhasta istuttuaan. Silti kukaan ei tiedä tämän miehen nimeä eikä sitä miltä näyttää, saa elää ihan rauhassa, onneksi. 

AA on kaikkien suomalaisten tiedossa, ja joutunut kärsimään aivopestyjen kansalaisten häiriköinnistä ja jatkossakin tyhmimmät aivopestyt jankkaavat valeitaan.

Toivon että saa niin paljon rahaa että voi elää ruhtinaallisesti koko loppuelämänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Niin, vaikea uskoa, että tallaisia tarinoita syntyy, jos kaikki on ollut ok ja onnellista, varsinkin, jos sijoituspaikassa on ollut kamalaa.

Useimmiten sijoitetut lapset ovat lojaaleja biologisille vanhemmille ihan loppuun asti,  siksi tämä kuvio on tosi outo kaiken kaikkiaan.

Mutta loppuun käsitelty oikeudessa (korvausvaadetta lukuun ottamatta)

Nämä lapset vieraannutettiin kaikista läheisistä, ja heillä ei ollut mitään muuta kuin sijaisvanhemmat. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset saivat vuonna 2011 tavata vielä äitiään ja isovanhempia. Sijaisvanhemmat kuskasivat lapsia Annelin luo Halisiin, vaikka sossun kanssa oli sovittu, että tapaamiset tapahtuisivat isovanhempien luona. Isovanhemmat laiminlöivät roolinsa ja lähtivät veneilemään. Lapset kertoivat, että he olivat yrittäneet puhua Annelista ja Jensistä mummille mutta tämä ei ollut tehnyt mitään. Jukan siskot taas yrittivät väenväkisin järjestää Amandan ja pienempien lasten tapaamisia, vaikka lapset eivät halunneet. Oli siis enemmänkin noiden muiden sukulaisten syytä, ettei lapsille jäänyt muita kuin sijaisvanhemmat, jotka väsyttivät itsensä lasten puolesta. 

Höpsis. Tietenkin heidät oli tuolloin jo vieraannutettu, vaikka jonkun yksittäisen kerran tapasivat muita. 

Toistat nyt keksityiksi paljastettuja tarinoita taas. 

Ihan mielenkiinnosta, että siksikös lapset ei saaneet enää nähdä mitään vanhoja kavereitaankaan, että nämäkin yrittivät saada heidät tapaamaan isosiskoa? Ja oliko tämä syy siihen, ettei Jukan siskoja päästetty edes sisälle taloon tuomaan joululahjoja lapsille - oliko heillä tuo isosisko mukana vai mitä? 

Sinun jutut on valheita. 

Sitä puolestasi toistat Auer-propagandaa. Miksi se olisi todempaa kuin lasten 2011 kertomukset? Vieläkään ei ole todistettu, miten tivaustaktiikalla kykenisi muka luomaan sellaisia kertomuksia kuin 2011 kerrotut. 

Vieraannuttaminen on sosiaalipsykologin vaimolle tuttu käsite, jonka hän ulotti selittämään muka lastensa erkaantumista hänestä ja lempityttärestään. Tuon käsitteen Auer toi esille jo blogikirjoittelussaan,mistä se levisi hänen kannattajiensa "totuudeksi". 

Kuinka usein luulet pienten lasten säilyttävän suhteensa vanhoihin leikkitovereihinsa? Anneli vei lapset heti murhan jälkeen pois Ulvilasta kauas Turkuun. Sijaisvanhemmat veivät aluksi lapsia Halisten kavereiden luo, mutta uudet kaverit tulivat pian luonnollisesti heidän tilalleen. 

Miksi Annelin veli pitäisi sen kummempaa yhteyttä Jukan siskoihin, jos heistä olisi ollut vain vaivaa, kun nämä eivät ymmärtäneet syytä sille, miksi lapset eivät halunneet tavata Amandaa? Otaksun sijaisvanhempien olleen niin rasittuneita lasten oireiluista, ettei siinä jaksanut small takia vieraiden sukulaisten kanssa. Miksi Jukan siskot eivät ihan vaan suostuneet tapaamaan lapsia erikseen omassa kodissaan? 

Aivan käsittämätöntä, kuinka pyrit puhumaan mustaa valkoiseksi ja oikeuttamaan sijaisvanhempien tapaa kohdella lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en Suomen kansalaisena haluaisi maksaa kyseiselle henkilölle euroakaan. Kiitos avoimen oikeudenkäynnin, nyt tiedetään, mitä pariskunta teki lapsille. 

Minä sen oikeudenkäynnin seurattuani todellakin suon noille syyttömänä vankilassa istuneelle käsittämättömän oikeusmurhan uhrille tuollaiset korvaukset, ja enemmänkin. 

Täytyy olla täysin vinksahtanut todellisuudentajultaan, jos vielä tuon avoimen oikeudenkäynnin jälkeen pitää Aueria syyllisenä. 

Ehkä syyttömiä, mutta ei viattomia. Annelihan on tunnustanut pojan pahoinpitelyn. Vastaavasti Jensin poika todisti isänsä väkivaltaisuudesta.

Se, mistä tässä on kyse, jäi epäselväksi. Ehkä kotona on ollut rajattomuutta, ja lapset ovat altistuneet aikuisten asioille. Väkivaltaa siis on ollut, mutta onko se ollut seksuaalista, niin se on sitten eri asia.

Jotain totuusperää on ollut lasten kertomuksissa, sillä lapsi ei yleensä valehtele tuollaisia, mitä on kerrottu tapahtuneen. Mamma pyrki sekoittamaan lasten mieliä monin ( sairain) tavoin, jotta eivät kertoisi kenellekään murhayön tapahtumista. Ainakin kaksi vanhinta tietää ja muistaakin mitä tapahtui murhayönä ja ovat myös kertoneet muinoin. Mm äidin muuttineesta vaatstuksesta yöllä, kahteen kertaan kuulluista ikuunan rikkomisesta jne. 

 

Eräässä sanomalehdessä oli hiljan oheinen yleisön kirjoitus , joka on kuvaava ja hyvinkin totta, 

 

" Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitelulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertaiseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla. "

 

Noin se on kylmä totuus. 

On aivan absurdi ja täysin perätön väite, että lapset eivät valehtelisi. 

Lapsia on sen sijaan huomattavasti helpompi manipuloida ja johdatella, kuin aikuisia. 

Totta täysin. Kaikki jotka ovat olleet tekemisissä lasten kanssa paljon, niin omien kuin vieraiden tietävät, että lapsi puhuu totta. On harvinaista jos lapsi ylipäätään alkaisi kehittämään sellaisia tarinoita mitä olemme lukeneet. Siis valehtelisivat ja vielä samalla tavalla. Ei mitään korvauksia tuolle perheelle enää. Kaikki rahan perässä ja kimpassa.

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Et oo ikinä ollut lasten kanssa tekemisissä vai? Mitään perää ei nimittäin ole tuollaisella väitteellä. Mistä kukaan voi edes saada päähänsä tuollaista?!? 

Olen eri, mutta googlailin minäkin eilen lasten hyväksikäyttövalehtelusta. Monessa ulkomaisessa artikkelissa todettiin, että se on hyvin harvinaista. Korkeintaan joissain huoltajuuskiistoissa sellaista on tapahtunut. Itsenikin on vaikea kuvitella, että lapset olisivat lojaaleja jollekin vieraammalle aikuiselle ja asettuisivat omaa rakasta vanhempaansa vastaan ilman mitään syytä. Auerin aikuistuneet lapset eivät nähdäkseni kyenneet kunnolla selittämään, kuinka heidän valheensa muka oikein syntyivät ja kuinka he rakensivat joistain yksityiskohdista monimutkaisen kokonaistarinan, joka sijoittuu luontevasti aikaan ja paikkaan, ja jonka kaikki lapset jakoivat yhteisesti. 

Niin, vaikea uskoa, että tallaisia tarinoita syntyy, jos kaikki on ollut ok ja onnellista, varsinkin, jos sijoituspaikassa on ollut kamalaa.

Useimmiten sijoitetut lapset ovat lojaaleja biologisille vanhemmille ihan loppuun asti,  siksi tämä kuvio on tosi outo kaiken kaikkiaan.

Mutta loppuun käsitelty oikeudessa (korvausvaadetta lukuun ottamatta)

Nämä lapset vieraannutettiin kaikista läheisistä, ja heillä ei ollut mitään muuta kuin sijaisvanhemmat. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset saivat vuonna 2011 tavata vielä äitiään ja isovanhempia. Sijaisvanhemmat kuskasivat lapsia Annelin luo Halisiin, vaikka sossun kanssa oli sovittu, että tapaamiset tapahtuisivat isovanhempien luona. Isovanhemmat laiminlöivät roolinsa ja lähtivät veneilemään. Lapset kertoivat, että he olivat yrittäneet puhua Annelista ja Jensistä mummille mutta tämä ei ollut tehnyt mitään. Jukan siskot taas yrittivät väenväkisin järjestää Amandan ja pienempien lasten tapaamisia, vaikka lapset eivät halunneet. Oli siis enemmänkin noiden muiden sukulaisten syytä, ettei lapsille jäänyt muita kuin sijaisvanhemmat, jotka väsyttivät itsensä lasten puolesta. 

Höpsis. Tietenkin heidät oli tuolloin jo vieraannutettu, vaikka jonkun yksittäisen kerran tapasivat muita. 

Toistat nyt keksityiksi paljastettuja tarinoita taas. 

Ihan mielenkiinnosta, että siksikös lapset ei saaneet enää nähdä mitään vanhoja kavereitaankaan, että nämäkin yrittivät saada heidät tapaamaan isosiskoa? Ja oliko tämä syy siihen, ettei Jukan siskoja päästetty edes sisälle taloon tuomaan joululahjoja lapsille - oliko heillä tuo isosisko mukana vai mitä? 

Sinun jutut on valheita. 

Sitä puolestasi toistat Auer-propagandaa. Miksi se olisi todempaa kuin lasten 2011 kertomukset? Vieläkään ei ole todistettu, miten tivaustaktiikalla kykenisi muka luomaan sellaisia kertomuksia kuin 2011 kerrotut. 

Vieraannuttaminen on sosiaalipsykologin vaimolle tuttu käsite, jonka hän ulotti selittämään muka lastensa erkaantumista hänestä ja lempityttärestään. Tuon käsitteen Auer toi esille jo blogikirjoittelussaan,mistä se levisi hänen kannattajiensa "totuudeksi". 

Kuinka usein luulet pienten lasten säilyttävän suhteensa vanhoihin leikkitovereihinsa? Anneli vei lapset heti murhan jälkeen pois Ulvilasta kauas Turkuun. Sijaisvanhemmat veivät aluksi lapsia Halisten kavereiden luo, mutta uudet kaverit tulivat pian luonnollisesti heidän tilalleen. 

Miksi Annelin veli pitäisi sen kummempaa yhteyttä Jukan siskoihin, jos heistä olisi ollut vain vaivaa, kun nämä eivät ymmärtäneet syytä sille, miksi lapset eivät halunneet tavata Amandaa? Otaksun sijaisvanhempien olleen niin rasittuneita lasten oireiluista, ettei siinä jaksanut small takia vieraiden sukulaisten kanssa. Miksi Jukan siskot eivät ihan vaan suostuneet tapaamaan lapsia erikseen omassa kodissaan? 

Oikeus tuli siihen päätelmään, että vieraannuttamista on tapahtunut. Turha sinun on jauhaa noita harhojasi, kun lainvoimainen tuomio on jo annettu. Tässä keskusteltiin nyt Auerin korvauksista.