Raamattua ei yksinkertaisesti voi kaikilta osin soveltaa nykyaikaan.

HELSINGIN KESKUSTASSA ON SYNAGOGA JOS ETTE OLE KOSKAAN NÄHNYT .   

Turussa on myös synagoga lähellä keskustaa .   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään syytä soveltaa miltään osin mihinkään aikaan.

Eli lähimmäisenrakkaus, armollisuus, kyky antaa anteeksi, kultainen sääntö ja velvollisuus huolehtia heikommista ovat jotenkin out?

Ei kaikki Raamatussa ole mitään aikansa elänyttä sontaa tai muuten vain karua.

Entäs puhuvat aasit ja painimatsit jumalan kanssa tai vedenpaisumukset yms. älyttömyydet?

Mitä niistä? En sanonut, että kaikki Raamatussa on karua tai aikansa elänyttä, enkä myöskään että se on kokonaisuudessaan otettava vakavasti. Huomautin vain, ettei pidä mennä sellaiseen äärimmäisyyteen, että Raamattua ei koskaan voisi/saisi soveltaa mitenkään mihinkään. Maailma muuttuu, mutta ei kaikki Raamatussa ole sellaista, mitä pitäisi unohtaa ajan myötä.

Vaikkapa tässäkin ketjussa mainituista esiaviollisesta seksistä tai homostelusta sanoo Raamattu selkeästi kantansa. Nykypäivän ihmiselle nämä tuomion jylinät kuulostavat hyvin etäiseltä ja turhalta. 

Eli, millä perusteella pitäisi päättää mitä pitää, mitä saa ja mitä ei tarvitse soveltaa nykyaikana?

Jos vastaus on: sen päättää itse kukin sisimmässään, olemme juuri kumonneet Raamatun jumalallisen auktoriteetin. Vain kirja muiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

 

Mutta muistakaa että Jumala on ehdottoman oikedenmukainen!

On itse asiassa varsin irvokasta lukea tuota kohtaa edeltäviä jakeita, joissa kihlatun naisen ra is ka am is es ta määrätään kuolemantuomioita paitsi tekijälle, niin myös uhrille olosuhteista riippuen. Tekee täysin ilmeiseksi sen, minkälaisesta rikoksesta oikeastaan Raamatun mukaan on kysymys: omaisuusrikoksesta. Kun nainen on kihlattu toiselle, tekijä turmelee tämän rahalla ja vaivalla hankkimaa omaisuutta. Kun naista ei ole kihlattu, tekijä turmelee isälle kuuluvan kauppatavaran.

On kyllä korkean moraaliopin kirja, oikein ihailla pitää!

5. Moos. 22:23-27

Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

Ei myöhään käsittääkseni ole ra is ka uk se ss a mitenkään harvinaista, että uhri menee paniikkiin ja lukkoon eikä kykene huutamaan apua. Tämäkin asia oli Jumalalle tuntematon, aivan kuten se, että kaikki naiset eivät vuoda verta ekalla kerralla (saman luvun jakeet 13-22).

Manalaan menijöillä on MEDITAATIOKESKUKSIA ja budhan temppelit Suomessakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään syytä soveltaa miltään osin mihinkään aikaan.

Eli lähimmäisenrakkaus, armollisuus, kyky antaa anteeksi, kultainen sääntö ja velvollisuus huolehtia heikommista ovat jotenkin out?

Ei kaikki Raamatussa ole mitään aikansa elänyttä sontaa tai muuten vain karua.

Eli poimit rusinat pullasta?

Kuka päättää, mitä Raamatusta voi poimia nykyaikaan? Ja miksi poimit vain ihmisen maallisen elämän etiikkaan liittyviä asioita etkä lainkaan jumalopillisia? 

Nämä mainitsemasi ovat yleisiä muidenkin valtauskontojen tai jopa uskonnottomien piirissä.

Kyllä, poimin rusinat pullasta. Miksen poimisi? Syynä on se, että Raamatussa on paljon ajattomia ja hyviä juttuja, mutta valtavasti sellaista, joka ei todellakaan sovi nykyaikaan eikä varsinkaan Suomeen. Totta kai valitsen mitä voi soveltaa, esim. lähimmäisenrakkauden ja mitä ei, kuten orjuuden tai miesvallan.

Poimin jumalopillisistakin kohdista ne, jotka sopivat omaan vakaumukseeni. En pohjaa sitä Raamattuun vaan se on ihan oma asiani. Mikään kirja ei minulle sanele miten ja mihin uskoa, voit kutsua sitä vaikka herätykseksi tai valaistumiseksi tai miksi vain.

Kyllä, valitsemani asiat ovat yleisiä muidenkin uskontojen tai katsomusten piirissä. Osoittaa, että niissä on jotain erittäin arvokasta, kun kelpaavat myös kristinuskon ulkopuolella.

Kauas me olemme eksyneet aidosta uskosta, kyllä tämä silti pätee: laupias ja armahtavainen on Herra, suuri armossa ja uskollisuudessa.

Kaikkia syntisiä ei kannata kivittää, uskon että jokainen hyviä tekoja tehnyt on  Jumalan palvelija.  

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

 

Mutta muistakaa että Jumala on ehdottoman oikedenmukainen!

Oikeudenmukainen Jumala käskee hyvittämään rais kauksen rahalla naisen isälle.

Onko tämäkin nykypäivään sovellettavissa oleva sääntö vai ei ole. Jos on niin miksi ja jos ei ole niin miksi.

MITÄ JOTKUT UKOT VOI YMMÄRTÄÄ NAISESTA MUUTA KUIN PILLUNREIKÄ. 

Vierailija kirjoitti:

"Synagogalla Mooses synagogalla .  Mutta kun nämä lukihäiriöiset ei osaa ymmärtää lukemaansa milloin ollaan synagogalla .   "

 

Uskovaiset yrittävät toki aina unohtaa VT:n (paitsi kun se sopii johinkin heidän ajamaansa asiaan). Mutta jos jumalaa ei ole jossain vaiheessa vaihdettu ihan uuteen ja parempaan, se VT:n jumala on se täysin sama jumala jota sinä nytkin palvot. Ja hänen käsityksensä ovat samat. Täydellinen olentohan ei voi muuttaa mieltään koska se on jo alunperin täydellinen.

Jo kristinuskon syntyaikoina aikansa teologit pohtivat voivat voivatko VT:n ja UT:n Jumala olla sama, kun ne ovat niin erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sitä jättää soveltamatta, mutta tuomiopäivänä viimeistään selviää, että olisi kuitenkin kannattanut soveltaa. Nykyään ollaan avoliitossa ja harrastetaan avioliiton ulkopuolista seksiä, mutta oikein se ei ole.

Amen! Tuohon listaan voi vielä lisätä samaa sukupuolta olevien seksisuhteet.

Niin, kikkelin käyttöohjehan se Raamattu pohjimmiltaan on. Erikoista kyllä että kaikkivaltiasta juuri nuo jutut niin kiinnostaa, etenkin kun kaikkivaltiaana saisi käden käänteessä säädetyksi ne ihan millaisiksi vain.

Nyt eletään viimeisiä päiviä, jolloin Uuden Testamentin mukaan ihmiset nimenomaan pilkkaavat Jumalaa ja arvostelevat häntä. Ihmiset ovat pahempia ja moraalittomampia kuin koskaan. Jumala tulee kuitenkin puuttumaan asioihin tuomiopäivänä. Tarvitsetteko raamatunkohtia? Niitä löytyy kirkkoraamatusta yllin kyllin.

Vierailija kirjoitti:

"Siksi ainakaan minä en usko ihan täysillä myöskään UT:n versioon. "

 

Miksi uskoa enää siihen loppuunkaan kun iso osa on jo osoittautunut vääräksi?

Koska uskon Jumalaan, en Raamattuun. En tarvitse kirjaa ollakseni uskossa.

Nyt kun saisimme punavihermasemmistolaiset puolueet ymmärtämään saman ominśta pyhistä kirjoituksistaan, kuten Pääomasta ja Manifestista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään syytä soveltaa miltään osin mihinkään aikaan.

Eli lähimmäisenrakkaus, armollisuus, kyky antaa anteeksi, kultainen sääntö ja velvollisuus huolehtia heikommista ovat jotenkin out?

Ei kaikki Raamatussa ole mitään aikansa elänyttä sontaa tai muuten vain karua.

Entäs puhuvat aasit ja painimatsit jumalan kanssa tai vedenpaisumukset yms. älyttömyydet?

Eivät ne ole mihinkään kadonneet.

Vierailija kirjoitti:

HELSINGIN KESKUSTASSA ON SYNAGOGA JOS ETTE OLE KOSKAAN NÄHNYT .   

Niin on, entä sitten? Löytyy synagoga, moskeija, katolinen kirkko, ortodoksinen kirkko ja jehovien valtakunnansali.

"Vaikkapa tässäkin ketjussa mainituista esiaviollisesta seksistä tai homostelusta sanoo Raamattu selkeästi kantansa. Nykypäivän ihmiselle nämä tuomion jylinät kuulostavat hyvin etäiseltä ja turhalta. "

Ottaen huomioon Raamatun valtavan sivumäärän, esiaviollista seksiä käsitellään varsin vähän ja homoutta aivan mitättömän vähän. Jeesus ei tainnut sanoa homoudesta sanaakaan.

Joten ihmettelen suuresti miksi nämä ovat monelle suunnilleen se Raamatun tärkein anti. Varsinkin homouden ottaminen jatkuvasti esiin on lähinnä pakkomielteistä eikä perustu Raamatun kokonaisuuteen mitenkään.

Eihän me katkota varkaiden käsiä. Emme kosta silmä silmästä ja hammas hampaasta, vaikka Raamattu niin kehoittaa.

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

 

Mutta muistakaa että Jumala on ehdottoman oikedenmukainen!

Kyllä.  Myös kehoitus, vangiksi otetut tytöt piti palauttaa oman kansansa luo, jos eivät enää miellyttäneet, koska heitä oli alentavasti kohdeltu.

"Nyt eletään viimeisiä päiviä, jolloin Uuden Testamentin mukaan ihmiset nimenomaan pilkkaavat Jumalaa ja arvostelevat häntä. Ihmiset ovat pahempia ja moraalittomampia kuin koskaan. Jumala tulee kuitenkin puuttumaan asioihin tuomiopäivänä."

Ihan jokaisen sukupolven ihmiset toisensa perään ovat uskoneet että tuomiopäivä tulee juuri heidän aikanaan koska merkit ovat niin selviä. Ei ole vielä tullut.

 Jeesuskin aikanaan sanoi tulevansa takaisin kun osa kuulijoista on vielä hengissä. No ei näkynyt.

Joten älä pidätä hengitystäsi.