Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (272)
Suomi on siis ollut italiaa katolisten kautta ja ruotsia kyllä . Arabit nytkin hyökkäilee pitkin Italian rantaa ja espanjaa Kreikan saaristoa . Egyptin joukot . Kyllä niin vanhat nimet kuin Mooseksen ajan Ismail Arabiasta on käytössä mm.tataareilla . Suomi kuulunut aina länteen Eurooppaan ja tietysti pohjoista Eurooppaa . Shamaanit hyökkäili myös. Kristityt on ollut vainon kohteena . Viimeiset 2026 vuotta. Moni vaikeus johtuu myös kieliongelmista . Ruotsi hallitsi pitkään satoja vuosia ja venäjä vasta alkoi silloin kun arabeja tataareja tuli . 200 vuotta venäläistä sortovaltaa kuten sanotaan sortovuodet . Wikipedia sortovuodet . Latinan kielinen evankeliumi . Sikojen syöminen on ihan Kreikan Syyrian tapa . Aasiassa budhan. Hindujen tapoja. Kiinassa. Arabit tataarit tappoi ruotsin kristittyjä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman Venäjää Suomeasa vieläkin puhuttaisi ruotsia ja asuttaisi köyhässä riistomaassa. Venäjän vallan aikana saatiin sitten merkittävästi enemmän itsevaltaa.
Rysälää on turha kiittää.
Se on yrittänyt alistaa Suomen tuon jälkeenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Book of Roger kertoo menneestä ja vielä vanhemmasta ajasta, naisten maasta missä hallitsi nais-soturit saarten rannikkoa.
Oliko muinainen Euran emäntä Janakkalan nais-soturin kaksois-sisar? Molemmat hampaisiin asti aseistettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sortotoimista ei pidetty, mutta ei kansa vihannut Venäjän tsaaria yleisesti. Enemmän oltiin kiitollisia ja arvostavia.
Kunnes tuli sortovuodet.
Ja ensimmäisen ja toisenkin sortokauden aikana olivat olot maassamme huomattavasti vapaammat kun nyt EU:n tyraanniassa!
Latinalainen ITALIA OLI VALLASSA JEESUKSEN AIKANA .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Book of Roger kertoo menneestä ja vielä vanhemmasta ajasta, naisten maasta missä hallitsi nais-soturit saarten rannikkoa.
Oliko muinainen Euran emäntä Janakkalan nais-soturin kaksois-sisar? Molemmat hampaisiin asti aseistettuja.
Mitään "nais-sotureita" ei ole koskaan ollut olemassa.
Kuvittele nyt jos sä joutuisit tappelemaan hengestäsi eukkosi kanssa joka koittaisi sut tappaa, niin miten siinä kävisi?
Itseasiassa alkuseurakuntia oli monia monen kielisiä . Jo silloin. Siellä. Mutta Italian valtakunta oli Jeesuksen aikana .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluissa opetetaan vieläkin, että täällä elettiin about mättäiden alla, kun armolliset ruotsalaiset tulivat meitä sivistämään. Sitä ei kerrota, että täällä oli jo samanlainen elämäntapa kuin muualla Pohjois-Euroopassa ja että sivistäminen toteutettiin miekalla ja miesylivoimalla, sittemmin piiskalla.
Ensin mainittu on lähempänä totuutta.
Mättäiden alla asui ovela, viisas kansa...
Faaraot kleopatroineen purjehtivat laivoilla myös ja KLEOPATRAT levisi Aasiaan .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Älä valehtele, Igor!
Ainoa jossain määrin yhtenäiseksi puolustukseksi katsottava on merkkitulet, mutta niiden sytyttämisen jälkeen jokainen linnavuori oli omillaan. Ja minkäänlaista yleistä asevelvollisuutta ei ollut olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Onhan meillä monta muutakin sukunimeä käytössä kuin Ruotsalainen ja Venäläinen.
Kielten ja kansojen nimet kirjoitetaan pienellä.
Älä unohda Holopaista!
Holop on venäjän kielessä maaorja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjällä myös tataarit käyttää Mooses ajan nimiä Esau ja Ismail .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Jos Rooman paavi ei olisi käskenyt Tanskalaisia ja Ruotsalaisia ristiretkelle käännyttämään Suomalaisia pakanoita Katolisiksi, olisi Konstantinopolin patriarkka lähettänyt Novgorodin asialle, ja olisimme Venäläisiä Ortodokseja.
No osahan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ismail oli se Raamatussa mainittu orjan poika . Egyptin orja Hagar synnytti abrahamille. Se joukko meni Arabiaan .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Jos Rooman paavi ei olisi käskenyt Tanskalaisia ja Ruotsalaisia ristiretkelle käännyttämään Suomalaisia pakanoita Katolisiksi, olisi Konstantinopolin patriarkka lähettänyt Novgorodin asialle, ja olisimme Venäläisiä Ortodokseja.
Rosvoretkille ne molemmat lähtivät ja olisivat tulleet tänne ryöstelemään ilman "ristiretkiä" tekosyinäänkin.
Ortodoksit tuli paljon myöhemmin HE EROSIVAT KATOLISESTA KIRKOSTA JOSKUS 1000 luvulla .
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa alkuseurakuntia oli monia monen kielisiä . Jo silloin. Siellä. Mutta Italian valtakunta oli Jeesuksen aikana .
Rooman, ei Italian.
Italia on epäyhtenäinen vieläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Älä valehtele, Igor!
Ainoa jossain määrin yhtenäiseksi puolustukseksi katsottava on merkkitulet, mutta niiden sytyttämisen jälkeen jokainen linnavuori oli omillaan. Ja minkäänlaista yleistä asevelvollisuutta ei ollut olemassakaan.
No mitäs virkaa niillä muka olisi silloin ollut? Miksi ne silloin olisi muka rakennettu?
Ei Suomi ole mikään Z-valtio!
Jos Rooman paavi ei olisi käskenyt Tanskalaisia ja Ruotsalaisia ristiretkelle käännyttämään Suomalaisia pakanoita Katolisiksi, olisi Konstantinopolin patriarkka lähettänyt Novgorodin asialle, ja olisimme Venäläisiä Ortodokseja.