Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (272)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Muistaakseni Suomessa on enemmän homoseksuaaleja kuin Ruotsissa suhteutettuna väestöön.
Evoluutio muokkaa perimää. Ruotsalainen nainen on ollut suvaitsevaisempi ja suosinut Knull-Görania. Suomalainen nainen suosii homoja ja muumimukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laita vaan kätesi ristiin kun rukoilet isämeitää että erotut muita uskonnoista.
Vierailija kirjoitti:
Ortodoksit tuli paljon myöhemmin HE EROSIVAT KATOLISESTA KIRKOSTA JOSKUS 1000 luvulla .
ROSKAA!
Googlaa "suuri skisma"!
Sitäpaitsi ortodoksit ovat kerettiläisiä jos eivät vallan pakanoita!
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Älä valehtele, Igor!
Ainoa jossain määrin yhtenäiseksi puolustukseksi katsottava on merkkitulet, mutta niiden sytyttämisen jälkeen jokainen linnavuori oli omillaan. Ja minkäänlaista yleistä asevelvollisuutta ei ollut olemassakaan.
No mitäs virkaa niillä muka olisi silloin ollut? Miksi ne silloin olisi muka rakennettu?
Ei Suomi ole mikään Z-valtio!
Oletko nyt ihan tosissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Muistaakseni Suomessa on enemmän homoseksuaaleja kuin Ruotsissa suhteutettuna väestöön.
Evoluutio muokkaa perimää. Ruotsalainen nainen on ollut suvaitsevaisempi ja suosinut Knull-Görania. Suomalainen nainen suosii homoja ja muumimukia.
Suosin komeaa supmalaista heteromiestä.
T. SuomaNainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Muistaakseni Suomessa on enemmän homoseksuaaleja kuin Ruotsissa suhteutettuna väestöön.
Evoluutio muokkaa perimää. Ruotsalainen nainen on ollut suvaitsevaisempi ja suosinut Knull-Görania. Suomalainen nainen suosii homoja ja muumimukia.
Kerrotaan, että kun "viikingit" ennenmuinoin soutelivat pitkin Englalannin rantoja keräämässä danegeldiä ( Ethelred Neuvottoman aikaisia englantilaisia hopearahoja on muuten löytynyt Suomestakin! ) ne toivat kaikki KAUNIIT neidot Skandinaviaan ja jättivät ne muut sinne saarelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Tavallinen suomalainen oli ihan yhtä huonossa asemassa kuin tavallinen ruotsalainen.
Taivaassa ei sitten enää olekaan SUURIA .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Eikä Suomi ollut integroitunut, vrt kieli ja kulttuuri ja erillisyyden tunne puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Book of Roger kertoo menneestä ja vielä vanhemmasta ajasta, naisten maasta missä hallitsi nais-soturit saarten rannikkoa.
Tirsk! 🤭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Jos Rooman paavi ei olisi käskenyt Tanskalaisia ja Ruotsalaisia ristiretkelle käännyttämään Suomalaisia pakanoita Katolisiksi, olisi Konstantinopolin patriarkka lähettänyt Novgorodin asialle, ja olisimme Venäläisiä Ortodokseja.
Rosvoretkille ne molemmat lähtivät ja olisivat tulleet tänne ryöstelemään ilman "ristiretkiä" tekosyinäänkin.
Höpsis. Paavi ja Ruotsin Kruunu lähetti Voudin Suomeen verovelvollisia etsimään. Verojen kanto on parasta ryöstöä. Sosialistit vaan myöhemmin kehittivät sen äärimmilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Novgorod oli myös pitkään Kiovan suuriruhtinaan alainen.
Miettikää muuten, Putinin kotikaupunki on rakennettu alkujaan suomenkieliselle alueelle, minkä skanditaustainen Novgorodin ruhtinas antoi huomenlahjaksi ruotsalaiselle vaimolleen :D
Putin on vepsäläinen,eli suomalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänne tulleet mohamettiset ja juudastyypit on kyllä väärässä myös budha . Manalassa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Book of Roger kertoo menneestä ja vielä vanhemmasta ajasta, naisten maasta missä hallitsi nais-soturit saarten rannikkoa.
Nais-soturit jotka alistui jopa ruotsalaisten vallan alle.
Mutta Pietarin kaupunki on alunperin ruotsia . Sen nimi oli NEVA ja Nevanlinna kun ruotsi sen rakensi .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Muistaakseni Suomessa on enemmän homoseksuaaleja kuin Ruotsissa suhteutettuna väestöön.
Muistat väärin. Suomessa ja Ruotsissa on melkolailla saman verran homoja suhteessa väkilukuun.
TUHOONVIHITTYÄ omaisuutta Jahve silmissä Mooseksen varastamaan talot ja pellot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Novgorod oli myös pitkään Kiovan suuriruhtinaan alainen.
Miettikää muuten, Putinin kotikaupunki on rakennettu alkujaan suomenkieliselle alueelle, minkä skanditaustainen Novgorodin ruhtinas antoi huomenlahjaksi ruotsalaiselle vaimolleen :D
Putin on vepsäläinen,eli suomalainen.
Naamasta jo näkee ettei ole suomalainen.
HopLop kutsuu.