Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (269)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Paitsi että Suomen hallinto oli suomalaissyntyisen papiston, virkamiesten ja aateliston käsissä. Luuletko että Kuninkaan hovista kukaan lakeeri kengissä ja röyhelöpaidassa sipsutellut peruukkipäinen virkamies olisi lähtenyt Suomeen savimajaan asumaan?
Ihan vaan tiedoksi RUOTSIN KUNINKAAT RAKENSI PIETARIN KAUPUNGIN NEVALINNAN JA VIIPURIN LINNAN JUMALAUTA LUE HISTORIAA.
Mottipää. Ei se Ruotsin kuningas Suomessa asunut. Suomalaiset teki työt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Novgorod oli myös pitkään Kiovan suuriruhtinaan alainen.
Miettikää muuten, Putinin kotikaupunki on rakennettu alkujaan suomenkieliselle alueelle, minkä skanditaustainen Novgorodin ruhtinas antoi huomenlahjaksi ruotsalaiselle vaimolleen :D
Putin on vepsäläinen,eli suomalainen.
Naamasta jo näkee ettei ole suomalainen.
Selvät savolaiset piirteet,eli menisi heittämällä helsinkiläisestä. Toki Helsingin asuttivat ensin raumalaiset hylkeenpyytäjät,joiden perässä tulivat pakkosiirretyt turkulaiset.
😂
Vierailija kirjoitti:
Mutta Pietarin kaupunki on alunperin ruotsia . Sen nimi oli NEVA ja Nevanlinna kun ruotsi sen rakensi .
NEVA on kylläkin selvää suomea:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Kuka piti?
Oliko jossain kirkonkirjoista merkintä siitä, kuka oli suomalainen ja kuka muu Ruotsin kuninkaan alamainen? Enpä ole tuollaisesta väestökirjanpidosta kuullut.
Samaa kansaa suomessa vaelsi kaikissa säädyissä. Aateliset, papit ja virkamiehet olivat suomalaisia syntyjään. Eihän alkukantainen Suomi ollut houkutteleva kohde kartanoissaan asuvalle ruotsalaiselle herrasväelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Älä valehtele, Igor!
Ainoa jossain määrin yhtenäiseksi puolustukseksi katsottava on merkkitulet, mutta niiden sytyttämisen jälkeen jokainen linnavuori oli omillaan. Ja minkäänlaista yleistä asevelvollisuutta ei ollut olemassakaan.
No mitäs virkaa niillä muka olisi silloin ollut? Miksi ne silloin olisi muka rakennettu?
Ei Suomi ole mikään Z-valtio!
Hyvin totta. Linnoite ilman miehistöä ei taktillisessa mielessä merkitse mitään.
Tää sönkkö on joku z-maan sivari tai muu vastaava strategianero.
Vierailija kirjoitti:
Niin, Suomen historia ei ala liitoksesta Venäjään. Eikä Suomen sotahistoria ala vuodesta 1918. Suomalaisia osallistui kaikkiin Ruosin suurvalta ajan sotiin. Tappiot olivat suhteessa väkilukuun suurempia kuin muulla Ruotsin alueella. Olen miettinyt miksi noiden miesten teot on haluttu kuin unohtaa. Viime sodissa suomalaiset yllättivät kaikki. Enkä tarkoita vähätellä noita saavutuksia. Tarkoitan suomalaisilta halutun viedä tiedon siitä että niinä vuosisatoina kun maa kuului Ruotsiin oli se osa läntistä kulttuuripiiriä.
Unohtaa? Enpä sanoisi. Itsenäisyyden ajan alkuvaiheissa kunniakasta sotilasmenneisyyttä haettiin Ruotsin vallan ajoilta. Suojeluskuntien lehden nimi oli muuten Hakkapeliitta.
Jo 1800-luvulla Runeberg romantisoi Suomen sodan sankareita. Topeliuksen Välskärin kertomuksissa Ruotsin vallan aikaiset sodat ovat todella olennainen osa tarinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi syntyi vasta, kun 1809 Ruotsin itäosa liitettiin Venäjään, josta itsenäistyi 1917.
Suomi ei olisi koskaan itsenäistynyt Ruotsista.
Juu, kyllähän tämä tiedetään.
Kysymys olikin että miksi dokkareissa ja muissa käsitellään historiaa siltä kantilta kuin olisimme olleet itsenäisiä koko ajan. Käytetään termejä ”Suomi” ja ”Suomen” vaikka olimme osa RUOTSIA.
Koska olimme kuitenkin omaleimaisia ja oma kieli. Suomen alue liitettiin Ruotsiin, koska jo silloin oli uhka idästä. Itärajan varmistelua. Asukkaatkin koki lännen paremmaksi kuin kokemukset idästä. Taisteluja ei syntynyt siitä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JAHVE TULEE TUHOAA TUHOONVIHITTYÄ TALOA JA LAIVAA KUIN LINNAA JA SATAMAA YHWH JAHVE KOSTAA MOOSEKSEN POJILLE JEHOVA JA SODOMA JEHOVA JA NIINIVE . JEHOVA VIE VARASTETUT TALOT.
Nonyt joku sekos 🤣
Lue sinäkin Raamattua .
Ei siellä ole mitään Suomi-Ruotsista. Eikä Venäjästäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Juuri näin. Nykyisen Suomen alueella on aikoinaan puhuttu lukemattomia eri kieliä. Esimerkiksi saamelaiskielistä nykyisellä Suomen alueella on puhuttu ainakin neljää eri kieltä ja saamen kieliä on puhuttu aikoinaan ympäri Suomea etelää myöden. Ennen suomea ja saamea, nykyisen Suomen alueella puhuttiin useita kadonneita kieliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Book of Roger kertoo menneestä ja vielä vanhemmasta ajasta, naisten maasta missä hallitsi nais-soturit saarten rannikkoa.
Oliko muinainen Euran emäntä Janakkalan nais-soturin kaksois-sisar? Molemmat hampaisiin asti aseistettuja.
Mitään "nais-sotureita" ei ole koskaan ollut olemassa.
Kuvittele nyt jos sä joutuisit tappelemaan hengestäsi eukkosi kanssa joka koittaisi sut tappaa, niin miten siinä kävisi?
Moilasen miekkatutkimuskin todistaa nais-sotureiden olemassaolosta. Miekkojen terät oli taottu äärimmäisen taitavasti ohuiksi jotta ne oli saatu kevyiksi.
Läpi historian naiset ovat osoittaneet sotilaalliset kykynsä mukauttamalla aseita vahvuuksiinsa ja ottamalla merkittäviä rooleja sodankäynnissä. Vihollisia loitolla pitävistä seiväsaseista tarkkoja iskuja mahdollistaviin miekkoihin nämä aseet mahdollistivat naisten tehokkaan osallistumisen taisteluun, puolustukseen ja selviytymiseen. Heidän rohkeutensa ja taitonsa näiden työkalujen kanssa eivät ainoastaan muokanneet taisteluita, vaan myös murskasivat sukupuolinormeja osoittaen, että naiset olivat aivan yhtä kyvykkäitä taistelun tuoksinassa kuin miespuoliset kollegansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Novgorod oli myös pitkään Kiovan suuriruhtinaan alainen.
Miettikää muuten, Putinin kotikaupunki on rakennettu alkujaan suomenkieliselle alueelle, minkä skanditaustainen Novgorodin ruhtinas antoi huomenlahjaksi ruotsalaiselle vaimolleen :D
Putin on vepsäläinen,eli suomalainen.
Naamasta jo näkee ettei ole suomalainen.
Niin näkee. Mutta ei se kyllä ihan normaalilta venäläiseltäkään näytä. Mikä lie kalmukki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Älä valehtele, Igor!
Ainoa jossain määrin yhtenäiseksi puolustukseksi katsottava on merkkitulet, mutta niiden sytyttämisen jälkeen jokainen linnavuori oli omillaan. Ja minkäänlaista yleistä asevelvollisuutta ei ollut olemassakaan.
No mitäs virkaa niillä muka olisi silloin ollut? Miksi ne silloin olisi muka rakennettu?
Ei Suomi ole mikään Z-valtio!
Hyvin totta. Linnoite ilman miehistöä ei taktillisessa mielessä merkitse mitään.
Tää sönkkö on joku z-maan sivari tai muu vastaava strategianero.
Siellä oli suojana vain lähistöllä asuvat miehet, jotka eivät olleet saaneet mitään sotilaskoulutukseksi tulkittavaa eikä sitä siis voinut tulkita miksikään asevelvollisuudeksi. Lisäksi linnavuorten funktio oli toimia vaikeasti valloitettavana suojapaikkana lähiseudun asukkaille, ei ne mitään linnoituksia olleet siinä merkityksessä kuin nykyään ajatellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi syntyi vasta, kun 1809 Ruotsin itäosa liitettiin Venäjään, josta itsenäistyi 1917.
Suomi ei olisi koskaan itsenäistynyt Ruotsista.
Juu, kyllähän tämä tiedetään.
Kysymys olikin että miksi dokkareissa ja muissa käsitellään historiaa siltä kantilta kuin olisimme olleet itsenäisiä koko ajan. Käytetään termejä ”Suomi” ja ”Suomen” vaikka olimme osa RUOTSIA.
Koska olimme kuitenkin omaleimaisia ja oma kieli. Suomen alue liitettiin Ruotsiin, koska jo silloin oli uhka idästä. Itärajan varmistelua. Asukkaatkin koki lännen paremmaksi kuin kokemukset idästä. Taisteluja ei syntynyt siitä asiasta.
Edelleen: mikä oma kieli? Täällä suomen lisäksi puhuttiin eri saamen kieliä, karjalaa ja tietenkin ruotsia, joka oli se ainoa virallinen kieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Kuka piti?
Oliko jossain kirkonkirjoista merkintä siitä, kuka oli suomalainen ja kuka muu Ruotsin kuninkaan alamainen? Enpä ole tuollaisesta väestökirjanpidosta kuullut.Samaa kansaa suomessa vaelsi kaikissa säädyissä. Aateliset, papit ja virkamiehet olivat suomalaisia syntyjään. Eihän alkukantainen Suomi ollut houkutteleva kohde kartanoissaan asuvalle ruotsalaiselle herrasväelle.
Aateliset oli kyllä enimmäkseen muilta mailta. Aateluuden sai silloin lähinnä sotilasansioilla ja siten läänityksiä Suomestakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JAHVE TULEE TUHOAA TUHOONVIHITTYÄ TALOA JA LAIVAA KUIN LINNAA JA SATAMAA YHWH JAHVE KOSTAA MOOSEKSEN POJILLE JEHOVA JA SODOMA JEHOVA JA NIINIVE . JEHOVA VIE VARASTETUT TALOT.
Nonyt joku sekos 🤣
Lue sinäkin Raamattua .
Ei siellä ole mitään Suomi-Ruotsista. Eikä Venäjästäkään.
Mikä on Suomi-Ruotsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Juuri näin. Nykyisen Suomen alueella on aikoinaan puhuttu lukemattomia eri kieliä. Esimerkiksi saamelaiskielistä nykyisellä Suomen alueella on puhuttu ainakin neljää eri kieltä ja saamen kieliä on puhuttu aikoinaan ympäri Suomea etelää myöden. Ennen suomea ja saamea, nykyisen Suomen alueella puhuttiin useita kadonneita kieliä.
Lounais-Suomi on täynnä vanhaa saamenkielistä paikkanimistöä, johtanee kauas myöhemmälle rautakaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Kuka piti?
Oliko jossain kirkonkirjoista merkintä siitä, kuka oli suomalainen ja kuka muu Ruotsin kuninkaan alamainen? Enpä ole tuollaisesta väestökirjanpidosta kuullut.Samaa kansaa suomessa vaelsi kaikissa säädyissä. Aateliset, papit ja virkamiehet olivat suomalaisia syntyjään. Eihän alkukantainen Suomi ollut houkutteleva kohde kartanoissaan asuvalle ruotsalaiselle herrasväelle.
Aateliset oli kyllä enimmäkseen muilta mailta. Aateluuden sai silloin lähinnä sotilasansioilla ja siten läänityksiä Suomestakin.
Verovapauden eli rälssin sai kun varusti hevosmiehen Ruotsin kuninkaan sotiin. Siitä syntyi suomalainen aateli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Paitsi että suomalaisia pidettiin alemman luokan kansalaisina.
Kuka piti?
Oliko jossain kirkonkirjoista merkintä siitä, kuka oli suomalainen ja kuka muu Ruotsin kuninkaan alamainen? Enpä ole tuollaisesta väestökirjanpidosta kuullut.Samaa kansaa suomessa vaelsi kaikissa säädyissä. Aateliset, papit ja virkamiehet olivat suomalaisia syntyjään. Eihän alkukantainen Suomi ollut houkutteleva kohde kartanoissaan asuvalle ruotsalaiselle herrasväelle.
Aateliset oli kyllä enimmäkseen muilta mailta. Aateluuden sai silloin lähinnä sotilasansioilla ja siten läänityksiä Suomestakin.
Verovapauden eli rälssin sai kun varusti hevosmiehen Ruotsin kuninkaan sotiin. Siitä syntyi suomalainen aateli.
Minun aateliset sukuhaarat tulevat Hämäläisistä ja Espoolaisista ratsutiloista. Ne aatelishaarat ovat pääosin sammuneet ajat sitten. Muutama on vielä jäljellä. Suomalainen aatelisto oli niin kurjaa ettei heitä edes laskettu alkuun oikeaan aateliin. Mutta Ruotsin kuninkaalle he olivat korvaamaton apu sodissa. Myöhemmin sitten Suomeen tuli varakasta Venäjältä ja Baltian Saksalaista aatelistoa jolla oli varaa investoida teollisuuteen ja joka nosti Suomalaisen aateliston varallisuutta.
"Neva" on selvää suomea, sillä tuota aluetta, Inkerinmaata asuttivat alkujaan suomensukuiset inkeriläiset, inkerikot ja vatjalaiset, jotka bolshevikit tuhosivat Talvisodan alla 1939. Osittain heidät tapettiin ja osittain heidät siirrettiin Kazakstaniin, kuten myös suomalaiset aiottiin siirtää, kunhan sota olisi ensin voitettu!
Nevanlinna oli vanha suomalaisten kauppakaupunki, myöhemmin ruotsalaiset rakensivat sinne linnoituksen jota Landskronaksi kutsuivat.
Neva tarkoittaa suomessa tietyntyyppistä suota, tämä tiedoksi kun et suomea osaa!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neva_(suotyyppi)