Estääkö jokin köyhän perheen lasta kouluttautumasta lääkäriksi tai diplomi-insinööriksi?

Kognitiiviset taidot ovat geeneissä, ei mikään koulutus geenejä sinänsä jalosta tässä mielessä paremmaksi. Ihan samoin kuin ulkonäkö on geeneissä, eikä mikään ehostus niitä muuksi muuta. Yleisnero Leonardo Da Vinci ei omannut yliopistutkintoa. Yleisnero Benjamin Franklin lopetti koulunkäynnin 10-vuotiaana. Keksijänero Thomas Edison kävi koulua 2 kuukautta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kouluttautuminen olisi välttämätöntä saavuttaakseen elämässään jotain merkittävää. Koulutus kaiken kaikkiaan on yliarvostettu juttu.

Vierailija kirjoitti:

Köyhillä lapsilla ei ole ympäristössä sellaista tukea ja turvaa, minkä avulla sinne lääkikseen opiskellaan.

Toisaalta kaikki ei halua lääkäriksi eikä kaikki voi ollakaan lääkäreitä. Kaupan myyjiäkin tai lastenhoitajia tarvitaan myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun eräs kouluja käymätön matalapalkkakaveri sanoi minunkin kuulleni lapselleen, että ei sinun kannata lukioon mennä kun sinne pääsee vain eliitin lapset, ei myöskään kannattanut edes hakea kesätöitä, koska ei ole suhteita jne.

 

Se on yllättävää miten vähän elämässä saa aikaiseksi jos ei edes yritä.

Kertomasi perusteella tuon voisi muotoilla myös niin, että hyvin vähän saa elämässä aikaiseksi, jos ei edes kannusteta yrittämään.

Minulle vanhemmat aina hokivat että pitää tai kannattaa opiskella, olen silti jämähtänyt ns. hanttihommaan. Ehkä ongelma oli siinä, että se oli nimenomaan tuota tärkeyden hokemista. Ei koskaan mitään konkreettista että "...jos menet lukioon ja sitten tänne, niin voit työllistyä tähän ja tienaat kivasti". En kyllä peruskoulussakaan tykännyt opiskelusta pl. kielet. 

Vierailija kirjoitti:

Kognitiiviset taidot ovat geeneissä, ei mikään koulutus geenejä sinänsä jalosta tässä mielessä paremmaksi. Ihan samoin kuin ulkonäkö on geeneissä, eikä mikään ehostus niitä muuksi muuta. Yleisnero Leonardo Da Vinci ei omannut yliopistutkintoa. Yleisnero Benjamin Franklin lopetti koulunkäynnin 10-vuotiaana. Keksijänero Thomas Edison kävi koulua 2 kuukautta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kouluttautuminen olisi välttämätöntä saavuttaakseen elämässään jotain merkittävää. Koulutus kaiken kaikkiaan on yliarvostettu juttu.

"Benjamin Franklin, that's literally me" Jokainen koulunsa keskeyttänyt nyt. 

Usein akateemisuuteen on perinnöllisiä valmiuksia ja vanhemmat tukevat älyllisesti, taloudellisesti ja verkostojen avulla. 

Teoriassa mikään ei estä, käytännössä se että yrittää ihan eri kulttuuriin kuin mihin on syntynyt voi olla vaikeaa ja aiheuttaa paljon sosiaalista skismaa. Ja tietty pitää olla rahaakin, velaksi kouluttautuminen on aikamoinen arpa, varsinkin jos ei ole suhteita ja verkostoja millä saisi niitä oman alan työpaikkoja sitten.

Oma lapsuudenperheeni oli köyhä, mutta lapset kouluttautuivat tohtoriksi, diplomi-insinööriksi ja maisteriksi.

Kuitenkin painotan, että tämä tapahtui 90-luvun lopussa ja 00-luvun alussa, jolloin töitä oli paljon paremmin kuin nyt ja jolloin opintotuki ja asumislisä vielä riittivät elämiseen (lainaa tarvitsi ehkä ulkomaanharjoitteluun tai kannettavan tietokoneen hankintaan) - eli mielestäni nykyään mahdollisuudet eivät enää ole samat, kun vaihtoehdot ovat paljon kärjistetymmin vanhempien lompakko tai kymppitonnien lainat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi et ole nyrkkeilyn maailmanmestari?

Miksi et ole käynyt avaruudessa?

Miksi et ole menestynyt taidemaalari?

Miksi et ole huippuluokan säveltäjä?

Miksi et ole edes Hävittäjälentäjä?

Kaikilla on noihin samat mahdollisuudet.

Ei ole, huippuluokka on ihan eri kuin tavallisen koulutuksen käynyt ihminen. DI.ksi ja lääkäriksi pääsee lukemalla läksynsä ja olemalla motivoitunut. Itselläni yo-todistus oli tasoa c ja silti luin DI.ksi. Mikään huipputason neropatti keksijä en ole, eikä minun älyni sinne asti riitä. Myönnän toki ettei kaikkien kyky oppia riitä yliopistoon asti, mutta enemmistön riittäisi, jos vain halua ja into olisi peruskoulusta asti.

Vierailija kirjoitti:

Kognitiiviset taidot ovat geeneissä, ei mikään koulutus geenejä sinänsä jalosta tässä mielessä paremmaksi. Ihan samoin kuin ulkonäkö on geeneissä, eikä mikään ehostus niitä muuksi muuta. Yleisnero Leonardo Da Vinci ei omannut yliopistutkintoa. Yleisnero Benjamin Franklin lopetti koulunkäynnin 10-vuotiaana. Keksijänero Thomas Edison kävi koulua 2 kuukautta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kouluttautuminen olisi välttämätöntä saavuttaakseen elämässään jotain merkittävää. Koulutus kaiken kaikkiaan on yliarvostettu juttu.

Nimenomaan ympäristön vaikutus ja ärsytys jalostaa geenejä, siten evoluutio toimii. Sitten jos pariutuu akateemisiin piireihin ja lapsi kasvaa sinne niin teho on triplaantunut.

Siitä olen samaa mieltä, että koulutus ei ole tae mistään eikä jalosta välttämättä edes hyvään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Kognitiiviset taidot ovat geeneissä, ei mikään koulutus geenejä sinänsä jalosta tässä mielessä paremmaksi. Ihan samoin kuin ulkonäkö on geeneissä, eikä mikään ehostus niitä muuksi muuta. Yleisnero Leonardo Da Vinci ei omannut yliopistutkintoa. Yleisnero Benjamin Franklin lopetti koulunkäynnin 10-vuotiaana. Keksijänero Thomas Edison kävi koulua 2 kuukautta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kouluttautuminen olisi välttämätöntä saavuttaakseen elämässään jotain merkittävää. Koulutus kaiken kaikkiaan on yliarvostettu juttu.

Ajattelitko ryhtyä lääkäriksi, asianajajaksi, psykologiksi tai DI:ksi ihan tuosta noin?
Vain tyhmä ja/tai heikon itsetunnon omaava kateellinen väittää koulutuksen olevan yliarvostettua nykymaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Usein akateemisuuteen on perinnöllisiä valmiuksia ja vanhemmat tukevat älyllisesti, taloudellisesti ja verkostojen avulla. 

Teoriassa mikään ei estä, käytännössä se että yrittää ihan eri kulttuuriin kuin mihin on syntynyt voi olla vaikeaa ja aiheuttaa paljon sosiaalista skismaa. Ja tietty pitää olla rahaakin, velaksi kouluttautuminen on aikamoinen arpa, varsinkin jos ei ole suhteita ja verkostoja millä saisi niitä oman alan työpaikkoja sitten.

Käytännössäkään ei estä mikään. Ainoat mitä tarvitaan on riittävät hoksottimet ja motivaatio.

Huonosta perheestä tulevalla se motivaatio voi olla jopa timanttista tasoa verrattuna rikkaasta perheestä tulevaan, jonka ei edes tarvitse opiskella, kun elämä on ihanaa ilmankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et ole nyrkkeilyn maailmanmestari?

Miksi et ole käynyt avaruudessa?

Miksi et ole menestynyt taidemaalari?

Miksi et ole huippuluokan säveltäjä?

Miksi et ole edes Hävittäjälentäjä?

Kaikilla on noihin samat mahdollisuudet.

Ei ole, huippuluokka on ihan eri kuin tavallisen koulutuksen käynyt ihminen. DI.ksi ja lääkäriksi pääsee lukemalla läksynsä ja olemalla motivoitunut. Itselläni yo-todistus oli tasoa c ja silti luin DI.ksi. Mikään huipputason neropatti keksijä en ole, eikä minun älyni sinne asti riitä. Myönnän toki ettei kaikkien kyky oppia riitä yliopistoon asti, mutta enemmistön riittäisi, jos vain halua ja into olisi peruskoulusta asti.

Itse en koe yliopistoa motivoivana. Elämä ja itsenäinen opiskelu opettaa paljon enemmän kaikkea mielenkiintoista ja hyödyllistä - ei useinkaan kaupallista, joka sopii saumattomasti kapitalismin rattaisiin, mutta elämässä on kyse muustakin. Yliopisto on vähän sellainen talli, että "tee meille töitä ilmaiseksi, me sanotaan mitä saat tehdä ja et, ja sitten työsi (esim. gradu) laitetaan meidän nimiimme". Jos omaa taidot opiskella, kehittyä ja luoda ilman tätä yliopiston häkkyrää ympärillä niin ei kannata mennä turhaan rajoittamaan itseään sinne, ellei tavoittele jotain tittelin- ja ansiontäyteistä elämää. Jos haluaa vaan elää ja luoda hyviä juttuja eläessään, niin not worth it. Päin vastoin, yliopistossa ei pääse lähellekään parhaita juttuja mitä elämällä on tarjota

Ei se mistään asenteista ja motivaatiosta välttämättä ole kiinni. Ihme leimaamista täällä taas. Moni ei edes tiedä, mitä joku insinööri konrkeettisesti tekee. Ei iltapäivälehdet tai some mitään inssejä tai lääkäreitä nosta esille. Meidän yhteiskunnan arvothan on täysin pielessä. Jos nuorella ei ole mitään käsitystä siitä, miten erilaisia polkuja on olemassa, niin vaikeahan niitä valintoja on tehdä, kun ei ole ketään kertomassa. Koulujen opothan on tässä hommassa aivan surkeita ja Suomi on täysi kastiyhteiskunta, jossa eri luokat ei edes keskustele keskenään.

Käsitykset omista kyvyistä ja mahdollisuuksista muotoutuvat kodin, koulun ja kaverien vaikutuksesta. Lukion lopussa pitää viimeistään olla riittävä usko omiin mahdollisuuksiin, että lähtee tosissaan pyrkimään esim. lääkikseen. Yleensä varakkaammissa ja koulutetuimmissa perheissä kaikki edellytykset ovat paremmalla tolalla. Jo varhain lapsi alkaa hahmottaa missä asemassa oma perhe on sukulaisiin ja naapureihin verrattuna ja se vaikuttaa siihen mitä lapsi ajattelee tulevaisuudestaan.

Mikään ei oikeasti estä. Olen köyhästä perheestä ja koulutukseltani olen proviisori.

Köyhän perheen lapsi voi opiskella esim Sibelius Akatemiassa ja ryhtyä oopperalaulajaksi. Köyhyys ei este.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kognitiiviset taidot ovat geeneissä, ei mikään koulutus geenejä sinänsä jalosta tässä mielessä paremmaksi. Ihan samoin kuin ulkonäkö on geeneissä, eikä mikään ehostus niitä muuksi muuta. Yleisnero Leonardo Da Vinci ei omannut yliopistutkintoa. Yleisnero Benjamin Franklin lopetti koulunkäynnin 10-vuotiaana. Keksijänero Thomas Edison kävi koulua 2 kuukautta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kouluttautuminen olisi välttämätöntä saavuttaakseen elämässään jotain merkittävää. Koulutus kaiken kaikkiaan on yliarvostettu juttu.

"Benjamin Franklin, that's literally me" Jokainen koulunsa keskeyttänyt nyt. 

Talousnero Steve Jobs ei omannut mitään tutkintoa lukion jälkeen. Talousguru Bill Gates ei omaa mitään tutkintoa lukion jälkeen. Biljönääri Elon Muskilla ei ole ylempää korkeakoulututkintoa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei estä mikään.

Tunnen useampia, joilla on lapsuudessa taustalla vanhempien köyhyyttä, eroa, alkoholismia, henkistä tai fyysistä pahoinpitelyä, ja niin vaan ovat nykyään dippainssejä.

Eivät ole jääneet menneisyyteen vellomaan ja surkuttelemaan, vaan tehneet kovaa työtä saavuttaakseen elämällään jotain.

Dippainssinä ja työttömänä LMAO:DD

Ennen kaikki kävi ne valmennuskurssit, ne oli todella kalliita, niihin ei köyhän perheen lapsella ole rahaa. Omana yliopistoaikana kaikki oli käyneet ne kurssit.

Joskus jopa pääsykokeeseen menossa tuli jo raha vastaan. Siihen saattoi saada tukea, mutta jälkikäteen, kun vei todistuksen, että on osallistunut pääsykokeeseen. Ei ilahduta köyhää, jos sitä rahaa ei ole mennä sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kognitiiviset taidot ovat geeneissä, ei mikään koulutus geenejä sinänsä jalosta tässä mielessä paremmaksi. Ihan samoin kuin ulkonäkö on geeneissä, eikä mikään ehostus niitä muuksi muuta. Yleisnero Leonardo Da Vinci ei omannut yliopistutkintoa. Yleisnero Benjamin Franklin lopetti koulunkäynnin 10-vuotiaana. Keksijänero Thomas Edison kävi koulua 2 kuukautta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kouluttautuminen olisi välttämätöntä saavuttaakseen elämässään jotain merkittävää. Koulutus kaiken kaikkiaan on yliarvostettu juttu.

Ajattelitko ryhtyä lääkäriksi, asianajajaksi, psykologiksi tai DI:ksi ihan tuosta noin?
Vain tyhmä ja/tai heikon itsetunnon omaava kateellinen väittää koulutuksen olevan yliarvostettua nykymaailmassa.

Ei yritykset koulutuksesta maksa, vaan osaamisesta. 

Ei sitä lääkäriksi opiskelemista estä kuin se, että ei ole ahkeroinut koulussa tai ei  vain ole tarpreeksi lahjakas esim matetaattisissa aineissa.. Tunkua on tietysti paljon alalle , niin pitää olla aika fiksu tai kyvykäs opiskelmaan.

 Opintolainaa kyllä saa, eli ei tarvita rikkauttakaan. Pitkä on koulutus, ja työkin aika vaativaa, kun on usein ihmisten hengestä kysymys.

Paljon helpompia uravaihtoehtoja on.

Monien mummojen mielestä sukulaisen lääkäriys on hienonta mitä tietävät. No eihän se tietenkään ole erityisen hienoa..