Kierteen ytimessä: Suomessa on varustauduttu ihan täpöllä 4 vuotta ja nyt ihmetellään kun Venäjä rakentaa varuskuntia rajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ihmettele, että Venäjä rakentaa rajalle. Se tiedettiin, kun liityttiin Natoon, että tulevat suuttumaan ja varustautumaan.

Se taas ei kuulu teille iiigoreille mitenkään, että mitä me täällä tehdään, liitytään tai rakennetaan.

Näin juuri. Nyt voidaan palata, ja myös pysyä, siinä samassa hyvässä käytännössä mikä maidemme välillä oli 1930 luvulla (siihen saakka kun ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti sen käytännön väk i valtaisesti lopettaa 30.11.1939)

 

Lännestä päin luettuna on Suomi, sitten valtakunnan raja, ja sitten r /ssälä. Kumpikin pysyy omalla puolellaan, ja kummallakaan ei ole mitään kanssakäymistä toistensa kanssa. (rajaviranomaisia ja diplomaatteja lukuunottamatta).

Onko sinulla valikoiva muisti vai unohditko että tuosta 1930-luvusta reilu 10 vuotta taaksepäin niin Suomi oli Venäjän vallan alainen, mutta tuo ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti lahjoittaa Suomelle itsenäisyyden. Kiitollisuuden osoituksena tästä sitten suomalaiset päättivät 1939 että Neuvostoliiton esille tuomiin turvallisuushuoliin vastataan täydellä välinpitämättömyydellä vaikka tarjosivat vaikka minkälaisia erilaisia vaihtoehtoja.

 

Yllä olevaan vielä lisänä että ennen Venäjän valtaa Suomi oli satoja vuosia Ruotsin siirtomaana, ja ruotsalaiset riistivät suomalaisia minkä vaan kehtasivat ja pystyivät.

Niin että ihan pelkästään hyvää tahtoaan "lahjoittivat" Suomelle itsenäisyyden, ja eivätkä samantien pyrkineet tukemaan meidän laillista hallitusta vastaan kapinaan nousseita punikkeja, ja .....älä iigor viitsi jauha p/\skaa syntyperäiselle Suomalaiselle joka on historiat lukenut. Tuo on pelkkää palstatilan ja internet yhteyden tuhlausta jolla ei ole edes viihdearvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Venäjää vähän pelottaa, kun NATO on laajentunut yli 1990-luvulla sovittujen rajojen, ja tännekin voi tulla USA:n ydinaseita. NATO-jäsenyys on kuitenkin hyvä turvallisuudelle. 

1990-luvulla ei sovittu yhtään mitään Naton laajenemisesta. Silloin oli suullisesti puhetta ettei Natoa olisi DDR:n alueella, mutta eipä vain ole enää DDR:ää. Mistään muusta ei sitten sovittukaan yhtään mitään, kuin korkeintaan suullisesti ja epävirallisesti (mikä on yhtä tyhjän kanssa).

Ei ole myöskään enää Neuvostoliittoa. Joten mikä on Naton nykyinen oikeutus? Ai niin, se on edelleen lähtökohtaisesti venäjävastainen, vaikka Neuvostoliitto on menneen talven lumia. 

Jos NATO on puolustusliitto, ja sinne hakee lähinnä Venäjän naapurimaat, niin luulisi tyhmimmänkin trollin ymmärtävän yhteyden.

Oliko Nato silloinkin puolustusliitto, kun pommitti Libyan paskaksi ja tunki Jugoslaviaan? Vai onko Nato sittenkin vain USA:n käsikassara?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Suomi on aina kärsinyt eniten Ruotsin taholta. Venäjän vallan alla Suomi ainakin sai autonomisen aseman ja suomenkieliset saivat vihdoin perusoikeuksia omassa maassaan. 

Itse asiassa olisi hienoa, jos asuisimme Ruotsi-Suomessa. Meillä olisi Gripenit softavikaisten F-35 asemesta. Scaniaa tehtäisiin Uudessakaupungissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ihmettele, että Venäjä rakentaa rajalle. Se tiedettiin, kun liityttiin Natoon, että tulevat suuttumaan ja varustautumaan.

Se taas ei kuulu teille iiigoreille mitenkään, että mitä me täällä tehdään, liitytään tai rakennetaan.

Näin juuri. Nyt voidaan palata, ja myös pysyä, siinä samassa hyvässä käytännössä mikä maidemme välillä oli 1930 luvulla (siihen saakka kun ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti sen käytännön väk i valtaisesti lopettaa 30.11.1939)

 

Lännestä päin luettuna on Suomi, sitten valtakunnan raja, ja sitten r /ssälä. Kumpikin pysyy omalla puolellaan, ja kummallakaan ei ole mitään kanssakäymistä toistensa kanssa. (rajaviranomaisia ja diplomaatteja lukuunottamatta).

Onko sinulla valikoiva muisti vai unohditko että tuosta 1930-luvusta reilu 10 vuotta taaksepäin niin Suomi oli Venäjän vallan alainen, mutta tuo ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti lahjoittaa Suomelle itsenäisyyden. Kiitollisuuden osoituksena tästä sitten suomalaiset päättivät 1939 että Neuvostoliiton esille tuomiin turvallisuushuoliin vastataan täydellä välinpitämättömyydellä vaikka tarjosivat vaikka minkälaisia erilaisia vaihtoehtoja.

 

Yllä olevaan vielä lisänä että ennen Venäjän valtaa Suomi oli satoja vuosia Ruotsin siirtomaana, ja ruotsalaiset riistivät suomalaisia minkä vaan kehtasivat ja pystyivät.

Niin että ihan pelkästään hyvää tahtoaan "lahjoittivat" Suomelle itsenäisyyden, ja eivätkä samantien pyrkineet tukemaan meidän laillista hallitusta vastaan kapinaan nousseita punikkeja, ja .....älä iigor viitsi jauha p/\skaa syntyperäiselle Suomalaiselle joka on historiat lukenut. Tuo on pelkkää palstatilan ja internet yhteyden tuhlausta jolla ei ole edes viihdearvoa. 

Ei ole mitään väliä, oliko hyvää hyvyyttään. Joka tapauksessa antoi itsenäisyyden toistaiseksi. Ja 1800-luvulla Venäjä antoi Suomelle hyvin paljon vapauksia, jälleen, hyvää hyvyyttään tai ei. Nämä ovat asioita, joita Ruotsi ei KOSKAAN suonut suomalaisille. 

Mikä lie koulutusvaruskunta jostain Venäjän perukoilta siirrettävä. Mistä pieraisisi yhtäkkiä uusia kouluttajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Venäjää vähän pelottaa, kun NATO on laajentunut yli 1990-luvulla sovittujen rajojen, ja tännekin voi tulla USA:n ydinaseita. NATO-jäsenyys on kuitenkin hyvä turvallisuudelle. 

1990-luvulla ei sovittu yhtään mitään Naton laajenemisesta. Silloin oli suullisesti puhetta ettei Natoa olisi DDR:n alueella, mutta eipä vain ole enää DDR:ää. Mistään muusta ei sitten sovittukaan yhtään mitään, kuin korkeintaan suullisesti ja epävirallisesti (mikä on yhtä tyhjän kanssa).

Ei ole myöskään enää Neuvostoliittoa. Joten mikä on Naton nykyinen oikeutus? Ai niin, se on edelleen lähtökohtaisesti venäjävastainen, vaikka Neuvostoliitto on menneen talven lumia. 

Jos NATO on puolustusliitto, ja sinne hakee lähinnä Venäjän naapurimaat, niin luulisi tyhmimmänkin trollin ymmärtävän yhteyden.

Oliko Nato silloinkin puolustusliitto, kun pommitti Libyan paskaksi ja tunki Jugoslaviaan? Vai onko Nato sittenkin vain USA:n käsikassara?

Serbia teki kansanmurhaa, mutta sitähän Venäjä ja Serbia eivät myönnä vieläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Paitsi, että Ruotsi valloitti Suomen lännestä ja kyykytti tätä vuosisadat. Mars takaisin lukemaan historiaa.

Nämä sodanlietsoja-svekomaanit pitävät esi-isinään ruotsalaisia. Ei ihmekään että uhka tuli Ruotsille idästä kun ruotsalaiset tekivät jatkuvia sota- ja valloitusretkiä sinne. Suomalaiset saivat sitten kärsiä tästä ja heidät pakotettiin kuolemaan näiden sotahullujen ruotsalaisten puolesta noissa sodissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Paitsi, että Ruotsi valloitti Suomen lännestä ja kyykytti tätä vuosisadat. Mars takaisin lukemaan historiaa.

Tämä kommentti kertoo vielä enemmän kirjoittajan pinnallisesta historian ymmärryksestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonnet ja Pirkot eivät muista, mutta lehdissä kerrottiin että asevelvolliset voivat tuoda oman aseensa ja varusteensa mukanaan, kerrottiin myös miten haulikoilla puolustaudutaan droneja vastaan. Suomen armeijaa saa ja pitää kehua, mutta aina on viisasta pitää jalat maassa ja välttää liioitteluja.

Niin, Suomi on järjenkäytön ja vapauden maa. Toista se on vaikkapa ryzzzissä, jossa sotilaan PITÄÄ ostaa itse omat aseet, suojat, droonit. Jos ei sitä tee, lähetetään rangaistuksena kuolemantehtävälle. 

Eihän toki vapaassa Venäjän maassa pakkoa ole. Saa sinne etulinjaan mennä ilmankin omia aseita eikä aseettomuudesta sen kummemmin rangaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Venäjä ei kehity? Samaa paskaa vuosisadasta toiseen.

Miksei Suomi osaa vain olla rauhassa naapureidensa kanssa? Tätä minä ihmettelen. Miksi aina pitää ripustautua johonkin isompaan kiusaajaan, kuten Natoon ja Yhdysvaltoihin?

Suomi nimenomaan osaa olla rauhassa naapureidensa kanssa, vai miten monta kertaa Suomi on ollut sotien tai kriisien aiheuttaja? Me emme muuta pyydäkään kuin että saisimme vain elää elämäämme. Se, mitä ihmettelen on, miksi Venäjä ei osaa olla rauhassa naapureiden kanssa. Venäjä on se, mistä Suomea syytät.

Nato ei ole kiusaajan, Yhdysvallat taas kyseenalainen ilman Trumpiakin. Mutta miksikö Suomi ripustautuu isompiinsa? No kuule siksi, että Venäjä ei halua rauhaa. Meidän on pakko olla valmiita tappelemaan, koska Kremlin isäntä, kuka hän milloinkin on, ei halua rauhaa naapurin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Venäjää vähän pelottaa, kun NATO on laajentunut yli 1990-luvulla sovittujen rajojen, ja tännekin voi tulla USA:n ydinaseita. NATO-jäsenyys on kuitenkin hyvä turvallisuudelle. 

1990-luvulla ei sovittu yhtään mitään Naton laajenemisesta. Silloin oli suullisesti puhetta ettei Natoa olisi DDR:n alueella, mutta eipä vain ole enää DDR:ää. Mistään muusta ei sitten sovittukaan yhtään mitään, kuin korkeintaan suullisesti ja epävirallisesti (mikä on yhtä tyhjän kanssa).

Ei ole myöskään enää Neuvostoliittoa. Joten mikä on Naton nykyinen oikeutus? Ai niin, se on edelleen lähtökohtaisesti venäjävastainen, vaikka Neuvostoliitto on menneen talven lumia. 

Jos NATO on puolustusliitto, ja sinne hakee lähinnä Venäjän naapurimaat, niin luulisi tyhmimmänkin trollin ymmärtävän yhteyden.

Oliko Nato silloinkin puolustusliitto, kun pommitti Libyan paskaksi ja tunki Jugoslaviaan? Vai onko Nato sittenkin vain USA:n käsikassara?

Ei ollut NATO. Vaan USAn kanssa toimineet valtiot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Paitsi, että Ruotsi valloitti Suomen lännestä ja kyykytti tätä vuosisadat. Mars takaisin lukemaan historiaa.

Tämä kommentti kertoo vielä enemmän kirjoittajan pinnallisesta historian ymmärryksestä

Minulla on tohtorintutkinto historiasta. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Venäjä ei kehity? Samaa paskaa vuosisadasta toiseen.

Äänestetäänhän meillä edelleenkin demareita, vaikka ei tietenkään pitäisi.

Koska meillä ei mikään muutos oikein onnistu, niin miksi sitten Venäjällä?

Meillä on ylipäänsä mahdollista äänestää, meillä on vaihtoehtoja eikä mikään puolue ole syrjäyttämättömässä yksinvaltiaan asemassa.

Suomi kehittyy, toisin kuin Venäjä.

Miksi demareiden äänestäminen olisi muuten joku erityisen huono asia? Kokoomus ja persut toivat muutamassa vuodessa pelkkää tuhoa, joten yksipuolinen SDP:n demonisointi on lievästi ilmaistuna populismia.

Joo, Suomi on kehittymässä nee kerienemmistöiseksi kehitysmaaksi. Hip hip hurraa! 

Ei ole. Se, että näet mustia naamoja kadulla, ei tee meistä mitään "nee-kerilandiaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ihmettele, että Venäjä rakentaa rajalle. Se tiedettiin, kun liityttiin Natoon, että tulevat suuttumaan ja varustautumaan.

Se taas ei kuulu teille iiigoreille mitenkään, että mitä me täällä tehdään, liitytään tai rakennetaan.

Näin juuri. Nyt voidaan palata, ja myös pysyä, siinä samassa hyvässä käytännössä mikä maidemme välillä oli 1930 luvulla (siihen saakka kun ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti sen käytännön väk i valtaisesti lopettaa 30.11.1939)

 

Lännestä päin luettuna on Suomi, sitten valtakunnan raja, ja sitten r /ssälä. Kumpikin pysyy omalla puolellaan, ja kummallakaan ei ole mitään kanssakäymistä toistensa kanssa. (rajaviranomaisia ja diplomaatteja lukuunottamatta).

Onko sinulla valikoiva muisti vai unohditko että tuosta 1930-luvusta reilu 10 vuotta taaksepäin niin Suomi oli Venäjän vallan alainen, mutta tuo ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti lahjoittaa Suomelle itsenäisyyden. Kiitollisuuden osoituksena tästä sitten suomalaiset päättivät 1939 että Neuvostoliiton esille tuomiin turvallisuushuoliin vastataan täydellä välinpitämättömyydellä vaikka tarjosivat vaikka minkälaisia erilaisia vaihtoehtoja.

 

Yllä olevaan vielä lisänä että ennen Venäjän valtaa Suomi oli satoja vuosia Ruotsin siirtomaana, ja ruotsalaiset riistivät suomalaisia minkä vaan kehtasivat ja pystyivät.

Niin että ihan pelkästään hyvää tahtoaan "lahjoittivat" Suomelle itsenäisyyden, ja eivätkä samantien pyrkineet tukemaan meidän laillista hallitusta vastaan kapinaan nousseita punikkeja, ja .....älä iigor viitsi jauha p/\skaa syntyperäiselle Suomalaiselle joka on historiat lukenut. Tuo on pelkkää palstatilan ja internet yhteyden tuhlausta jolla ei ole edes viihdearvoa. 

Sinulla svekomaanilla ei ole mitään varaa sanoa ketään iigoriksi, tuskin edes olet suomessa syntynyt. Mikä lie maksettu naton hybriditrolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Paitsi, että Ruotsi valloitti Suomen lännestä ja kyykytti tätä vuosisadat. Mars takaisin lukemaan historiaa.

Parempi oli, että Ruotsalaiset ehti tänne ensin 1200-luvulla, kuin että venäläiset, jotka olisivat sitä myöten sitoneet koko suomen alueen ja väestön osaksi omaa vaikutusaluettaan. Ruotsin vallan aikana varsinkin 1700-luvun alkuun saakka oli kärsimystä, jatkuvine sotineen, mutta se oli paljon parempi kuin että olisi jouduttu osaksi venäjää, maaorjuuksineen ym. 100 kertaa parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Venäjää vähän pelottaa, kun NATO on laajentunut yli 1990-luvulla sovittujen rajojen, ja tännekin voi tulla USA:n ydinaseita. NATO-jäsenyys on kuitenkin hyvä turvallisuudelle. 

1990-luvulla ei sovittu yhtään mitään Naton laajenemisesta. Silloin oli suullisesti puhetta ettei Natoa olisi DDR:n alueella, mutta eipä vain ole enää DDR:ää. Mistään muusta ei sitten sovittukaan yhtään mitään, kuin korkeintaan suullisesti ja epävirallisesti (mikä on yhtä tyhjän kanssa).

Ei ole myöskään enää Neuvostoliittoa. Joten mikä on Naton nykyinen oikeutus? Ai niin, se on edelleen lähtökohtaisesti venäjävastainen, vaikka Neuvostoliitto on menneen talven lumia. 

Jos NATO on puolustusliitto, ja sinne hakee lähinnä Venäjän naapurimaat, niin luulisi tyhmimmänkin trollin ymmärtävän yhteyden.

Oliko Nato silloinkin puolustusliitto, kun pommitti Libyan paskaksi ja tunki Jugoslaviaan? Vai onko Nato sittenkin vain USA:n käsikassara?

Jugoslaviassa slaaviveljet joukkomurhasivat Kosovon albaaneja. Muammar taas oli alueellinen häirikkö ja terroristi, joka pudotti mm. Pan Am Flight 103 (Lockerbie, Skotlanti - joulukuu 1988.) 

Nämä olivat neukkulan hyviä kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ihmettele, että Venäjä rakentaa rajalle. Se tiedettiin, kun liityttiin Natoon, että tulevat suuttumaan ja varustautumaan.

Se taas ei kuulu teille iiigoreille mitenkään, että mitä me täällä tehdään, liitytään tai rakennetaan.

Näin juuri. Nyt voidaan palata, ja myös pysyä, siinä samassa hyvässä käytännössä mikä maidemme välillä oli 1930 luvulla (siihen saakka kun ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti sen käytännön väk i valtaisesti lopettaa 30.11.1939)

 

Lännestä päin luettuna on Suomi, sitten valtakunnan raja, ja sitten r /ssälä. Kumpikin pysyy omalla puolellaan, ja kummallakaan ei ole mitään kanssakäymistä toistensa kanssa. (rajaviranomaisia ja diplomaatteja lukuunottamatta).

Onko sinulla valikoiva muisti vai unohditko että tuosta 1930-luvusta reilu 10 vuotta taaksepäin niin Suomi oli Venäjän vallan alainen, mutta tuo ystävällismielinen itäinen naapurimme päätti lahjoittaa Suomelle itsenäisyyden. Kiitollisuuden osoituksena tästä sitten suomalaiset päättivät 1939 että Neuvostoliiton esille tuomiin turvallisuushuoliin vastataan täydellä välinpitämättömyydellä vaikka tarjosivat vaikka minkälaisia erilaisia vaihtoehtoja.

 

Yllä olevaan vielä lisänä että ennen Venäjän valtaa Suomi oli satoja vuosia Ruotsin siirtomaana, ja ruotsalaiset riistivät suomalaisia minkä vaan kehtasivat ja pystyivät.

Sinulla itselläsi on sen verran valikoiva muisti ja surkeat jutut, että ei jaksa edes naurattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Paitsi, että Ruotsi valloitti Suomen lännestä ja kyykytti tätä vuosisadat. Mars takaisin lukemaan historiaa.

Parempi oli, että Ruotsalaiset ehti tänne ensin 1200-luvulla, kuin että venäläiset, jotka olisivat sitä myöten sitoneet koko suomen alueen ja väestön osaksi omaa vaikutusaluettaan. Ruotsin vallan aikana varsinkin 1700-luvun alkuun saakka oli kärsimystä, jatkuvine sotineen, mutta se oli paljon parempi kuin että olisi jouduttu osaksi venäjää, maaorjuuksineen ym. 100 kertaa parempi.

Turhaa jossittelua. Fakta on, että Ruotsi alisti ja satutti suomalaisia satoja vuosia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa Venäjää vähän pelottaa, kun NATO on laajentunut yli 1990-luvulla sovittujen rajojen, ja tännekin voi tulla USA:n ydinaseita. NATO-jäsenyys on kuitenkin hyvä turvallisuudelle. 

1990-luvulla ei sovittu yhtään mitään Naton laajenemisesta. Silloin oli suullisesti puhetta ettei Natoa olisi DDR:n alueella, mutta eipä vain ole enää DDR:ää. Mistään muusta ei sitten sovittukaan yhtään mitään, kuin korkeintaan suullisesti ja epävirallisesti (mikä on yhtä tyhjän kanssa).

Ei ole myöskään enää Neuvostoliittoa. Joten mikä on Naton nykyinen oikeutus? Ai niin, se on edelleen lähtökohtaisesti venäjävastainen, vaikka Neuvostoliitto on menneen talven lumia. 

Jos NATO on puolustusliitto, ja sinne hakee lähinnä Venäjän naapurimaat, niin luulisi tyhmimmänkin trollin ymmärtävän yhteyden.

Oliko Nato silloinkin puolustusliitto, kun pommitti Libyan paskaksi ja tunki Jugoslaviaan? Vai onko Nato sittenkin vain USA:n käsikassara?

Jugoslaviassa slaaviveljet joukkomurhasivat Kosovon albaaneja. Muammar taas oli alueellinen häirikkö ja terroristi, joka pudotti mm. Pan Am Flight 103 (Lockerbie, Skotlanti - joulukuu 1988.) 

Nämä olivat neukkulan hyviä kavereita.

Hyvä, että myönnät, ettei Nato ole puolustusliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhka tulee aina idästä. Jo esi-isämme tiesivät tämän.

Paitsi, että Ruotsi valloitti Suomen lännestä ja kyykytti tätä vuosisadat. Mars takaisin lukemaan historiaa.

Parempi oli, että Ruotsalaiset ehti tänne ensin 1200-luvulla, kuin että venäläiset, jotka olisivat sitä myöten sitoneet koko suomen alueen ja väestön osaksi omaa vaikutusaluettaan. Ruotsin vallan aikana varsinkin 1700-luvun alkuun saakka oli kärsimystä, jatkuvine sotineen, mutta se oli paljon parempi kuin että olisi jouduttu osaksi venäjää, maaorjuuksineen ym. 100 kertaa parempi.

Jo on taas svekomaanilla hourailut. Ruotsin vallan takia Suomesta kuoli suhteellisesti aivan valtava määrä miehiä ruotsalaisten käynnistämissä valloitussodissa. Yhtään mitään hyötyä noista riistäjistä ei ollut.