Lue keskustelun säännöt.
Alemmasta keskiluokasta ylempään keskiluokkaan
Olen viettänyt lapsuuteni alemman keskiluokan perheessä, mutta nyt maisteritutkinnon suorittaneena huomaan, miten vaikeaa on karistaa lapsuudessa totuttuja käytösmalleja ja tapoja. Mitkä asiat teidän mielestä erottaa alemman keskiluokan ylemmästä? Ja tällä kertaa en hae materialistisia asioita, kuten auton merkki tai kodin valaisimet, vaan enemmän sellaisia käyttäytymiseen ja tapaan viettää aikaa ja olla liittyviä.
Jos joku on tehnyt ns. luokkasiirtymän, olisi kiva kuulla kokemuksia.
Kommentit (1050)
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmiset ovat aika hyväuskoisia, jos kuvittelevat luokka-aseman pohtimisen olevan joku keskiluokan pakkomielle. Päinvastoin. Mitä ylemmäs yhteiskunnallisessa hierarkiassa mennään, sitä tietoisempia ihmiset yleensä ovat erilaisista verkostoista, taustoista, suvuista, kouluista, tavoista ja kulttuurisesta pääomasta.
Olen itse päätynyt elämässäni tilanteeseen, jossa naimisiin menon kautta tutustuin varsin läheltä oikeaan yläluokkaan – siis vanhaan rahaan, en hyvätuloisiin asiantuntijoihin. Ja voin sanoa, että yhteiskuntaluokat, taustat ja ihmisten sijoittuminen niihin olivat aivan vakioaiheita illallispöydissä (huom. vain oman seurueen kesken, ei ikinä sekalaisessa seurassa) ja iltaviskin ääressä. Ei niistä ehkä puhuttu samalla sanastolla kuin vauvapalstalla, mutta kyllä ihmiset tiesivät erittäin tarkasti, kuka tulee mistäkin, millainen perhetausta kenelläkin on ja millaisia arvoja eri piireihin liitetään.
Olen samaa mieltä siitä, että mulkkuja löytyy kaikista tuloluokista. En myöskään usko, että varallisuus tekee ihmisestä automaattisesti sivistyneen tai köyhyys automaattisesti rahvaan. Mutta kyllä yhteiskuntaluokilla ja kasvuympäristöllä on vaikutusta ihmisten tapoihin, puheenaiheisiin, maailmankuvaan ja siihen, mitä pidetään normaalina. Sen kieltäminen tuntuu minusta yhtä oudolta kuin väite, ettei perhetaustalla olisi mitään vaikutusta ihmiseen.
Eri asia on sitten se, onko sillä mitään tekemistä ihmisen arvon kanssa. Minun mielestäni ei ole.
Varmaan niin, kyllä sitä pienessä sievässä tulee jutusteltua kaikenlaista mitä ei selvin päin ikinä sanoisi. Olen itsekin ollut sellaisessa tilanteessa kuulolla.
Enemmän kuin raha, minusta vaikuttaa perhetausta. Sen hyvyys tai huonous ei liity asemaan eikä rahaan vaan johonkin muuhun. On niin monella tavalla traumatisoituneita ihmisiä, että tietenkin se vaikuttaa sitten siihen perhe-elämään. Näitä on rikkaissa ja köyhemmissä. Kun puhutaan siitä, että raha ei tuo onnea, niin tottahan se on. Monilla aatelisilla ja muilla pohatoilla on vaikka mitä kummaa ja tragediaa perhepiirissä.
Ja sanoisin vielä tuohon köyhempien sairauksiin liittyen, että tilastoissa se varmaan näkyy runsaampana sairastavuutena ruumillisen työn aiheuttamien vammojen ja kulumisen takia ja sitten siitä syystä, että jos jo nuorena sairastuu niin, ettei työssä käyminen onnistu, niin tietenkin on sekä sairas, että pienituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä ajattelin niin, että yhteiskuntaluokat menevät nykyään Suomessa kutsui näin: työväenluokkaa ovat ammattikoulutetut (arvostan), alempaa keskiluokkaa ovat ammattikorkeakoulutetut (erityisesti tavallinen, alempi ammattikoulututkinto) ja ylempää keskiluokkaa ovat yliopistossa maisterin tutkinnon suorittaneet. Yläluokkaa ovat yliopistossa lisensiaatin tai tohtorin tutkinnon suorittaneet ja/tai aateliset ja muut vanhan rahan kulttuurisuvut. Tällä hetkellä työttömyyttä on kaikissa yhteiskuntaluokissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole koskaan ajatellut, että Suomi on luokkayhteiskunta. Siis käytännön tasolla. Noin ylipäätään, mitä merkitystä sillä on, jos ihminen sijoittuu mihinkin yhteiskuntaluokkaan? Mun mielestäni kaikki on duunareita jos palkkakuitissa lukee työnantajana joku muu kuin oma nimi. Olet sitten siinä Oy Firma Ab:ssä lähetti, asiantuntija, siivooja, keittäjä, ylempi toimihenkilö.
Koko ketju on täynnä naurettavia ennakkoluuloja ja stereotypioita. Ainahan näille joku elävän elämän esimerkki(kin) löytyy.
Lisäksi täällä unohdetaan kokonaan se, että saman "luokan" keskelläkin on eri tyylisiä ihmisiä ja piirejä, ja piireissäkin erilaisia persoonia. Eivät he ole mitään homogeenistä massaa keskenään.
Varmaan on aikamoista yleistystä, mutta jos puhutaan yleisellä tasolla, eikä haluta kirjoittaa romaanin pituista tekstiä, niin on pakko yleistää. Pitää ymmärtää, että aina on poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön.
Minua häiritsee paljon enemmän, että joissakin kommenteissa sekoitetaan ylempi keskiluokka yläluokkaan (jota Suomessa ei juuri edes ole) ja eliittiin. Joissakin kommenteissa sekoitetaan alempi keskiluokka työväenluokkaan, vaikka sekin on aivan eri asia. Mutta tämähän on anonyymi keskustelupalsta. Kaikki saa sanoa mitä ajattelee, ja se on hieno juttu.
Joo, ei monillakaan varmaan ole niin tarkkaa luokkatietoisuutta ja saattavat havahtua näihin asioihin lähinnä välillä nettikeskusteluissa.
Tietysti tekstin sisältö on sitten laadultaan erilaista, kuin jollain sellaisella, joka on kenties opiskellut tai muutoin syventynyt aiheeseen. Minusta tuntuu, että itse en esim. erota "eliitin" ja ylemmän keskiluokan eroja, tai miksi jokin sukutausta tekisi tavallisesta ihmisestä "eliittiä".
Eliitti on Suomessa monenkirjava joukko. Voi olla poliittista tai taloudellista eliittiä, myös äkkirikastuneita urheilijoita vailla korkeaa koulutusta tai kulttuuritaustaa. Myös pieni joukko vanhaa aatelia tai varakkaita kulttuurisukuja luetaan osaksi eliittiä, ja erona ylempään keskiluokkaan on lähinnä se, ettei ole riippuvuutta palkkatyöstä.
Keskiluokan tunnusmerkki on koulutus, työ ja palkka. Nämä eivät kuitenkaan ole yksiselitteisiä, vaan myös verkostot ovat tärkeitä, perhe ja ystäväpiirit.
Ylemmällä keskiluokalla on tyypillisesti yliopiston maisterin, lisensiaatin tai tohtorin koulutus, erityisasiantuntijatyö tai johtoasema ja palkka noin 4500 - 6500 €/kk. Keskiluokalla on tyypillisesti AMK-, YAMK- tai yliopistokoulutus, asiantuntijatyö tai päällikkötaso ja palkka usein noin 3500 - 4500 €/kk luokkaa.
Alemmalla keskiluokalla tyypillisesti merkonomikoulutus, joskus AMK-koulutus, rutiiniluonteinen toimistotyö tai työnjohtotehtävä ja palkka noin 2500 - 3500 €/kk luokkaa.
Näiden lisäksi on työväenluokka, jolla tyypillisesti ammattikoulu, suorittava työ työnjohdon valvonnassa tai yrittäjänä ja palkka vaihtelee noin välillä 2000 - 4000 €/kk.
Alimpana on n.s. alaluokka, joka tyypillisesti ei käy töissä vaan elää pitkäaikaisesti sosiaalitukien varassa. Alaluokka ei ole yhtenäinen, siihen kuuluu mm. korkeasti koulutettua ja sivistynyttä prekariaattia (ne työttömät korkeakoulutetut) ja täysin vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa olevia elämäntapatyöttömiä.
Ap:n kysymys siis koski tapojen eroja alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä.
Vierailija kirjoitti:
Mä ajattelin niin, että yhteiskuntaluokat menevät nykyään Suomessa kutsui näin: työväenluokkaa ovat ammattikoulutetut (arvostan), alempaa keskiluokkaa ovat ammattikorkeakoulutetut (erityisesti tavallinen, alempi ammattikoulututkinto) ja ylempää keskiluokkaa ovat yliopistossa maisterin tutkinnon suorittaneet. Yläluokkaa ovat yliopistossa lisensiaatin tai tohtorin tutkinnon suorittaneet ja/tai aateliset ja muut vanhan rahan kulttuurisuvut. Tällä hetkellä työttömyyttä on kaikissa yhteiskuntaluokissa.
kutsui=kutakuinkin
Lopeta punkun kittoo ja ala maistella punaviiniä. Pikkusormi koukussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Het ensimmäiseksi lopetat tumputuksen ja siirryt masturbaatioon.
Vierailija kirjoitti:
Ylempänä oleva janoaa niitä kulttuurielämyksiä (konsertteja, laadukkaita elokuvia, teatteria) niin paljon, että niissä voi tosiaan käydä halutessaan tai tarpeen vaatiessa ihan YKSINKIN. Alaluokassa on lampaita, jotka eivät tee mitään yksin ”en pääse leffaan koska kukaan ei tuu mun kanssa..”
Mä käyn noissa yksin. Pukeudun tai yritän pukeutua niihin kuten keskimääräinen kävijä etten erottuisi. Silti vaikka nautin konsertista, mäytelmästä tms Niin tunnen olevani väärässä paikassa. Kuvaisin että olo on vähän kuin herrasväen salin nurkkaan kotikonserttia kuuntelemaan livahtaneella palvelijalla. Enkä muuten olekaan keskiluokan kanssa tekemisissä kuin asiakaspalvelijana. Mulla ei ole mitään muuta yhteistä keskiluokkaisten kanssa kuin kiinnostus musiikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että tietyt varakkaat suvut ja niiden jäsenet voi laittaa tiettyyn eliittiluokkaan, mutta jos ne jätetään keskustelun ulkopuolelle, perustuuko luokat Suomessa mihinkään muuhun kuin tulotasoon?
Eikös tuo keskustelussa oleva ylempi keskiluokka edusta molempia? Eli täytyy olla sekä rahaa, että koulutusta ja sivistystä. Esim. ne +100k vuositulot ja tohtorin tutkinnot tai vastaavat.
Kyllä useimmiten riittää ihan maisterin tutkinto ylempään keskiluokkaan, ja tulot on tyypillisesti noin 55 000 - 60 000 euroa vuodessa ja siitä ylöspäin.
Itse olen amk-tradenomitaustalla päässyt 80k+ tuloihin, joten aika alhaiselta kuulostaa 55-60k tulot ylemmän keskiluokan kriteeriksi.
Ei se olekaan "kriteeri". Se on vain tyypillinen noin-taso, alkaen siitä ylöspäin. On kaksi eri asiaa, puhutaanko koulutustasoista, tuloluokista vai yhteiskuntaluokista. Arvot määrittävät enemmän kuin raha, ja niihin vaikuttavat mm. koulutus ja verkostot. Yhteiskuntaluokka edellyttää kuitenkin jonkinlaista tulotasoakin, jotta on mahdollista elää arvojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pukeutumisesta, puhetavassa, huonosti hoidetuista hampaista.
Vanhemmista; esimerkiksi sukujuhlissa ja karonkoissa näkee jo kaukaa, ettei tuon vanhemmat ole ainakaan tohtoreiksi väitelleet.
Keskusteluista: eivät työpaikkalounaalla osallistu keskusteluun vanhempien virkamatkoiltaan Kanadaan, Jenkkeihin ja Japaniin 80-luvulla. Eivät kerro, mistä aiheesta heidän äitinsä Kauppakorkeaan väitteli, tai mitä kansainvälistä julkisuutta heidän isänsä fysiikan alaan kuuluva väitöskirja sai.
Pitävät matkustelua jotenkin ihmeellisenä asiana. Vanhemmat eivät ole vieneet heitä omatoimimatkoille Saksaan, Ranskaan, Britteihin, Irlantiin tai Tanskaan ym ym ja pärjänneet siellä kunkin maan omalla kielellä - itsellä siis näin lapsuudessa 70- ja 90-luvuilla.Osittain samaa mieltä. Pukeutumisesta ei nykyään voi päätellä kauheasti. Ylemmän keskiluokan puhetavassa näkyy lukeneisuus ja rikas sanavarasto, jonka varsinkin toinen ylemmän keskiluokan edustaja huomaa helposti. Ylempi keskiluokka hoitaa hampaitaan paremmin ja hoidattaa niitä yksityisellä, mikä näkyy purukaluston laadussa. Sen sijaan muista ihmisistä puhuminen on kovin työväenluokkaista etenkin, jos ihmiset ovat muille osapuolille vieraita. Keskiluokkaisiin aiheisiin kuuluu ennemmin korkeakulttuuri, ajankohtaiset tapahtumat, sekä ideat ja ajatukset.
Sinä siis ajattelet ettei ylempään keskiluokkaan voi kuulua jos on epäsosiaalinen ja viihtyy kotona lukemassa ja tutkimassa? Monet autistisia piirteitä omaavat ovat tällaisia ja hyvin korkeasti koulutettuja ja hyvin tienaavia.
Oopperaakin voi muuten harrastaa kotona. Itselläni on ooppera ekkona, voin katsella samaa aariaa eri produktioina youtubesta kymmeniä kertoja peräkkäin. Vertailen puvustusta, lavastusta jne.
Purukalustonikin on priimaa, sanavaraston laajuudesta puhumattakaan. Luen viitisensataa kirjaa vuodessa, tällä hetkellä viktoriaanista ja 1930-luvun kirjallisuutta. Botanisti olen myös.
Olen pakonomaisen laatutietoinen mitä vaatteiden materiaaliin tulee. Muu kuin silkki, pellava ja villa ei pääse lähellekään minua. Pukeudun hyvin ja opettelen parhaillaan tekemään itse räätälöityjä vaatteita.
Silti en ole mitään keskiluokkaa vaan vakuutuslääkärin ihmeparantama työkyvytön tuilla elävä autisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onni on elää omannäköistä elämää, riippumatta siitä näyttääkö se toisten mielestä alemmalta vai ylemmältä keskiluokalta. Mitä haaskausta kuluttaa elämää tuollaisen turhuuden miettimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pukeutumisesta, puhetavassa, huonosti hoidetuista hampaista.
Vanhemmista; esimerkiksi sukujuhlissa ja karonkoissa näkee jo kaukaa, ettei tuon vanhemmat ole ainakaan tohtoreiksi väitelleet.
Keskusteluista: eivät työpaikkalounaalla osallistu keskusteluun vanhempien virkamatkoiltaan Kanadaan, Jenkkeihin ja Japaniin 80-luvulla. Eivät kerro, mistä aiheesta heidän äitinsä Kauppakorkeaan väitteli, tai mitä kansainvälistä julkisuutta heidän isänsä fysiikan alaan kuuluva väitöskirja sai.
Pitävät matkustelua jotenkin ihmeellisenä asiana. Vanhemmat eivät ole vieneet heitä omatoimimatkoille Saksaan, Ranskaan, Britteihin, Irlantiin tai Tanskaan ym ym ja pärjänneet siellä kunkin maan omalla kielellä - itsellä siis näin lapsuudessa 70- ja 90-luvuilla.Osittain samaa mieltä. Pukeutumisesta ei nykyään voi päätellä kauheasti. Ylemmän keskiluokan puhetavassa näkyy lukeneisuus ja rikas sanavarasto, jonka varsinkin toinen ylemmän keskiluokan edustaja huomaa helposti. Ylempi keskiluokka hoitaa hampaitaan paremmin ja hoidattaa niitä yksityisellä, mikä näkyy purukaluston laadussa. Sen sijaan muista ihmisistä puhuminen on kovin työväenluokkaista etenkin, jos ihmiset ovat muille osapuolille vieraita. Keskiluokkaisiin aiheisiin kuuluu ennemmin korkeakulttuuri, ajankohtaiset tapahtumat, sekä ideat ja ajatukset.
Sinä siis ajattelet ettei ylempään keskiluokkaan voi kuulua jos on epäsosiaalinen ja viihtyy kotona lukemassa ja tutkimassa? Monet autistisia piirteitä omaavat ovat tällaisia ja hyvin korkeasti koulutettuja ja hyvin tienaavia.
Oopperaakin voi muuten harrastaa kotona. Itselläni on ooppera ekkona, voin katsella samaa aariaa eri produktioina youtubesta kymmeniä kertoja peräkkäin. Vertailen puvustusta, lavastusta jne.
Purukalustonikin on priimaa, sanavaraston laajuudesta puhumattakaan. Luen viitisensataa kirjaa vuodessa, tällä hetkellä viktoriaanista ja 1930-luvun kirjallisuutta. Botanisti olen myös.
Olen pakonomaisen laatutietoinen mitä vaatteiden materiaaliin tulee. Muu kuin silkki, pellava ja villa ei pääse lähellekään minua. Pukeudun hyvin ja opettelen parhaillaan tekemään itse räätälöityjä vaatteita.
Silti en ole mitään keskiluokkaa vaan vakuutuslääkärin ihmeparantama työkyvytön tuilla elävä autisti.
Mahdut hyvin alaluokkaan, siihen kuuluu monenlaisia ihmisiä, joita yhdistää yleensä sosiaalitukien varassa eläminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että tietyt varakkaat suvut ja niiden jäsenet voi laittaa tiettyyn eliittiluokkaan, mutta jos ne jätetään keskustelun ulkopuolelle, perustuuko luokat Suomessa mihinkään muuhun kuin tulotasoon?
Eikös tuo keskustelussa oleva ylempi keskiluokka edusta molempia? Eli täytyy olla sekä rahaa, että koulutusta ja sivistystä. Esim. ne +100k vuositulot ja tohtorin tutkinnot tai vastaavat.
Kyllä useimmiten riittää ihan maisterin tutkinto ylempään keskiluokkaan, ja tulot on tyypillisesti noin 55 000 - 60 000 euroa vuodessa ja siitä ylöspäin.
Itse olen amk-tradenomitaustalla päässyt 80k+ tuloihin, joten aika alhaiselta kuulostaa 55-60k tulot ylemmän keskiluokan kriteeriksi.
Ei se olekaan "kriteeri". Se on vain tyypillinen noin-taso, alkaen siitä ylöspäin. On kaksi eri asiaa, puhutaanko koulutustasoista, tuloluokista vai yhteiskuntaluokista. Arvot määrittävät enemmän kuin raha, ja niihin vaikuttavat mm. koulutus ja verkostot. Yhteiskuntaluokka edellyttää kuitenkin jonkinlaista tulotasoakin, jotta on mahdollista elää arvojen mukaan.
AMK-tradenomi ei voi kuitenkaan voi pelkän koulutuksensa vuoksi nousta ylempään keskiluokkaan, vaikka tulotaso olisikin korkea, ellei ole kotitaustastaan saanut kulttuurista pääomaa ja verkostoja.
Samasta syystä yleensä hyvin ansaitseva ammattikoulutaustainen yrittäjä, kuten esimerkiksi putkimies, pysyy työväenluokan edustajana, vaikka tulotaso voisi nousta korkeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole koskaan ajatellut, että Suomi on luokkayhteiskunta. Siis käytännön tasolla. Noin ylipäätään, mitä merkitystä sillä on, jos ihminen sijoittuu mihinkin yhteiskuntaluokkaan? Mun mielestäni kaikki on duunareita jos palkkakuitissa lukee työnantajana joku muu kuin oma nimi. Olet sitten siinä Oy Firma Ab:ssä lähetti, asiantuntija, siivooja, keittäjä, ylempi toimihenkilö.
Koko ketju on täynnä naurettavia ennakkoluuloja ja stereotypioita. Ainahan näille joku elävän elämän esimerkki(kin) löytyy.
Lisäksi täällä unohdetaan kokonaan se, että saman "luokan" keskelläkin on eri tyylisiä ihmisiä ja piirejä, ja piireissäkin erilaisia persoonia. Eivät he ole mitään homogeenistä massaa keskenään.
Varmaan on aikamoista yleistystä, mutta jos puhutaan yleisellä tasolla, eikä haluta kirjoittaa romaanin pituista tekstiä, niin on pakko yleistää. Pitää ymmärtää, että aina on poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön.
Minua häiritsee paljon enemmän, että joissakin kommenteissa sekoitetaan ylempi keskiluokka yläluokkaan (jota Suomessa ei juuri edes ole) ja eliittiin. Joissakin kommenteissa sekoitetaan alempi keskiluokka työväenluokkaan, vaikka sekin on aivan eri asia. Mutta tämähän on anonyymi keskustelupalsta. Kaikki saa sanoa mitä ajattelee, ja se on hieno juttu.
Joo, ei monillakaan varmaan ole niin tarkkaa luokkatietoisuutta ja saattavat havahtua näihin asioihin lähinnä välillä nettikeskusteluissa.
Tietysti tekstin sisältö on sitten laadultaan erilaista, kuin jollain sellaisella, joka on kenties opiskellut tai muutoin syventynyt aiheeseen. Minusta tuntuu, että itse en esim. erota "eliitin" ja ylemmän keskiluokan eroja, tai miksi jokin sukutausta tekisi tavallisesta ihmisestä "eliittiä".
Eliitti on Suomessa monenkirjava joukko. Voi olla poliittista tai taloudellista eliittiä, myös äkkirikastuneita urheilijoita vailla korkeaa koulutusta tai kulttuuritaustaa. Myös pieni joukko vanhaa aatelia tai varakkaita kulttuurisukuja luetaan osaksi eliittiä, ja erona ylempään keskiluokkaan on lähinnä se, ettei ole riippuvuutta palkkatyöstä.
Keskiluokan tunnusmerkki on koulutus, työ ja palkka. Nämä eivät kuitenkaan ole yksiselitteisiä, vaan myös verkostot ovat tärkeitä, perhe ja ystäväpiirit.
Ylemmällä keskiluokalla on tyypillisesti yliopiston maisterin, lisensiaatin tai tohtorin koulutus, erityisasiantuntijatyö tai johtoasema ja palkka noin 4500 - 6500 €/kk. Keskiluokalla on tyypillisesti AMK-, YAMK- tai yliopistokoulutus, asiantuntijatyö tai päällikkötaso ja palkka usein noin 3500 - 4500 €/kk luokkaa.
Alemmalla keskiluokalla tyypillisesti merkonomikoulutus, joskus AMK-koulutus, rutiiniluonteinen toimistotyö tai työnjohtotehtävä ja palkka noin 2500 - 3500 €/kk luokkaa.
Näiden lisäksi on työväenluokka, jolla tyypillisesti ammattikoulu, suorittava työ työnjohdon valvonnassa tai yrittäjänä ja palkka vaihtelee noin välillä 2000 - 4000 €/kk.
Alimpana on n.s. alaluokka, joka tyypillisesti ei käy töissä vaan elää pitkäaikaisesti sosiaalitukien varassa. Alaluokka ei ole yhtenäinen, siihen kuuluu mm. korkeasti koulutettua ja sivistynyttä prekariaattia (ne työttömät korkeakoulutetut) ja täysin vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa olevia elämäntapatyöttömiä.
Ap:n kysymys siis koski tapojen eroja alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä.
Taidan tietää alimpaa lukuunottamatta kaikkia. Kyllähän niitä eroja on -joskus ihan vaan tunnelmassa ja tavassa olla-, mutta monissa näkyy vähintään yhtä paljon perhetausta.
Itse kuulun varmaan monen mielestä tuohon ylempään keskiluokkaan, mutta en ole koskaan kokenut mitään asiaan liittyviä stereotypioita omakseni. Vaikka taloudellisesti olisikin mahdollista, niin en käy hienoissa ravintoloissa, kulttuuritapahtumissa enkä sisusta kotiani kalliilla huonekaluilla. Joskus olen ostanut kalliimpia vaatteita, mutta lopulta olen kokenut etteivät ne ole olleet hintansa arvoisia, joten sekin on jäänyt. Ulkopuolisen silmin elän varmaan yksinäistä ja aika vaatimatonta elämää, lukuunottamatta lomareissuja. Iso osa tuloista menee säästöön ja toivon pystyväni jäämään töistä pois 50-55 -vuotiaana.
Tuloni ja juomamieltymykseni sanovat että olen ylempää keskiluokkaa. Muutoin en koe olevani mitenkään erilainen kuin ennenkään. Koitan itse asiassa häivyttää luokkaani mahdollisimman paljon ja olla vaan ihan tavallinen. Se on itse asiassa aika jännä kun köyhänä ollessa oli tärkeintä näyttää ulospäin että ei ole luuseri. Piti olla merkkivaatteet ja meikit aina viimeisen päälle. Nykyään oon pääosin meikittä julkisilla paikoilla enkä tykkää jos vaatteissa lukee niiden merkki. Ne saa toki olla kalliita, mutta vain jos ne on samalla laadukkaita ja en halua pukeutua kalliinnäköisesti. Koen että oon enemmän huomaamaton ja turvassa näin. Sivistyssanojen käyttöä myös välttelen kuin ruttoa jos se vaan on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun varmaan monen mielestä tuohon ylempään keskiluokkaan, mutta en ole koskaan kokenut mitään asiaan liittyviä stereotypioita omakseni. Vaikka taloudellisesti olisikin mahdollista, niin en käy hienoissa ravintoloissa, kulttuuritapahtumissa enkä sisusta kotiani kalliilla huonekaluilla. Joskus olen ostanut kalliimpia vaatteita, mutta lopulta olen kokenut etteivät ne ole olleet hintansa arvoisia, joten sekin on jäänyt. Ulkopuolisen silmin elän varmaan yksinäistä ja aika vaatimatonta elämää, lukuunottamatta lomareissuja. Iso osa tuloista menee säästöön ja toivon pystyväni jäämään töistä pois 50-55 -vuotiaana.
Mulla tulee tuosta ylemmästä keskiluokasta jatkuvasti assosiaatio vain tietynlaisiin tuttavaperheisiin, joten on vaikea yrittää sisällyttää sinne paljon muitakin :D Nämähän on lähinnä tyyli- ja arvokysymyksiä, ja persoona vaikuttaa myös. Mutta vain se tietyn tyylinen porukka on sellaista, jonka automaattisesti miellän ylempään keskiluokkaan kuuluvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että tietyt varakkaat suvut ja niiden jäsenet voi laittaa tiettyyn eliittiluokkaan, mutta jos ne jätetään keskustelun ulkopuolelle, perustuuko luokat Suomessa mihinkään muuhun kuin tulotasoon?
Eikös tuo keskustelussa oleva ylempi keskiluokka edusta molempia? Eli täytyy olla sekä rahaa, että koulutusta ja sivistystä. Esim. ne +100k vuositulot ja tohtorin tutkinnot tai vastaavat.
Kyllä useimmiten riittää ihan maisterin tutkinto ylempään keskiluokkaan, ja tulot on tyypillisesti noin 55 000 - 60 000 euroa vuodessa ja siitä ylöspäin.
Itse olen amk-tradenomitaustalla päässyt 80k+ tuloihin, joten aika alhaiselta kuulostaa 55-60k tulot ylemmän keskiluokan kriteeriksi.
No näin. Tiedän itsekin hyvin pärjänneen AMK-tradenomin +100k vuosituloilla, eikä hänen elämäntyylinsä ja sivistyksensä ole ollenkaan ylemmän keskiluokan.
Itsekin tiedän vuodesta toiseen 150k tienaavan tradenomin, eikä mikään kieli siitä tulotasosta, varakkuuden kertymisestä. Johtunee osittain taustan tuomasta jatkuvuudesta rahan käytön ja mieltymysten osalta.
Elää vanhaa maailmaa, ei ole sellaisia tavoitteita, mieltymyksiä, mikä saisi impulssin ostamaan lukaalin turun saaristosta. Alue ei merkkaa mitään, riittää halkopinojen tekeminen perustason mökissä jne.
Y
Tausta vaikuttaa paljon, mitä tavoitteita muodostuu, mitkä mieltymykset kokee tärkeimmäksi, onnetonta se tavallaan on vasta siinä vaiheessa, kun se on jäänne, kiinnike menneestä, esim säästetään rahaa pahan päivän varalle, leikitään rahvasta, köyhää, vaikkei sitä olekaan, ei ole päivittänyt itseään nykytilanteeseen, mitä se käytännössä tarkoittaa ja tekeekö oikeasti sellaisia valintoja, mikä palvelee itseään, mitä haluaa itsestään jättää jälkeensä jne.
Kuin myös yhtä onnetonta on, jos onnistuu nousemaan luokassa, tavoittelee jotain, näin näytän kaikille miltä menestys näyttää.
Mutta taustansa takia ei koskaan tule hyväksytyksi sillä tavalla, mitä tiettyyn ylempään tasoon syntyneet, koska se tausta, puutteelliset samat refenssit, kokemus nyanssit, mikä sitten ilmenee ilmaisuissa, kaikissa valinnoissa jne.
Jolloin ap tulisi miettiä, mitä tavoitteita haluaa saavuttaa, mitä ko ylempi keskiluokkaisuus hänelle voisi mahdollistaa, millä luulee ns pärjäävänsä siihen luokkaan syntyneiden kanssa, joiden kokemus nyanssit ovat erilaisia, joihin on iskostunut erilaisia tavoitteita, usko siihen että ne tavoitteet, kokemukset ovat normaaleja, eivätkä hyppyjä toiseen ulottuvuuteen.
Mielestäni myös ylempään keskiluokkaan kuuluva tienaa lähemmäs ja yli 7k/kk, eli on hyvätuloinen, selkeästi keskiarvoa enemmän, omaa tutkintoja, ja omaa valintoja, mikä ylläpitää virettä, tietoisuutta, sivistyneisyyttä.
Keskiluokkalainen, sekä duunaritaustaiset, jotka eivät noita valintoja
tee tuloistaan huolimatta, ajavat samaa rataa, minkä syntymämerkki antoi, miettimättä, mistä ne valinnat kumpuaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole koskaan ajatellut, että Suomi on luokkayhteiskunta. Siis käytännön tasolla. Noin ylipäätään, mitä merkitystä sillä on, jos ihminen sijoittuu mihinkin yhteiskuntaluokkaan? Mun mielestäni kaikki on duunareita jos palkkakuitissa lukee työnantajana joku muu kuin oma nimi. Olet sitten siinä Oy Firma Ab:ssä lähetti, asiantuntija, siivooja, keittäjä, ylempi toimihenkilö.
Koko ketju on täynnä naurettavia ennakkoluuloja ja stereotypioita. Ainahan näille joku elävän elämän esimerkki(kin) löytyy.
Lisäksi täällä unohdetaan kokonaan se, että saman "luokan" keskelläkin on eri tyylisiä ihmisiä ja piirejä, ja piireissäkin erilaisia persoonia. Eivät he ole mitään homogeenistä massaa keskenään.
Varmaan on aikamoista yleistystä, mutta jos puhutaan yleisellä tasolla, eikä haluta kirjoittaa romaanin pituista tekstiä, niin on pakko yleistää. Pitää ymmärtää, että aina on poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön.
Minua häiritsee paljon enemmän, että joissakin kommenteissa sekoitetaan ylempi keskiluokka yläluokkaan (jota Suomessa ei juuri edes ole) ja eliittiin. Joissakin kommenteissa sekoitetaan alempi keskiluokka työväenluokkaan, vaikka sekin on aivan eri asia. Mutta tämähän on anonyymi keskustelupalsta. Kaikki saa sanoa mitä ajattelee, ja se on hieno juttu.
Joo, ei monillakaan varmaan ole niin tarkkaa luokkatietoisuutta ja saattavat havahtua näihin asioihin lähinnä välillä nettikeskusteluissa.
Tietysti tekstin sisältö on sitten laadultaan erilaista, kuin jollain sellaisella, joka on kenties opiskellut tai muutoin syventynyt aiheeseen. Minusta tuntuu, että itse en esim. erota "eliitin" ja ylemmän keskiluokan eroja, tai miksi jokin sukutausta tekisi tavallisesta ihmisestä "eliittiä".
Eliitti on Suomessa monenkirjava joukko. Voi olla poliittista tai taloudellista eliittiä, myös äkkirikastuneita urheilijoita vailla korkeaa koulutusta tai kulttuuritaustaa. Myös pieni joukko vanhaa aatelia tai varakkaita kulttuurisukuja luetaan osaksi eliittiä, ja erona ylempään keskiluokkaan on lähinnä se, ettei ole riippuvuutta palkkatyöstä.
Keskiluokan tunnusmerkki on koulutus, työ ja palkka. Nämä eivät kuitenkaan ole yksiselitteisiä, vaan myös verkostot ovat tärkeitä, perhe ja ystäväpiirit.
Ylemmällä keskiluokalla on tyypillisesti yliopiston maisterin, lisensiaatin tai tohtorin koulutus, erityisasiantuntijatyö tai johtoasema ja palkka noin 4500 - 6500 €/kk. Keskiluokalla on tyypillisesti AMK-, YAMK- tai yliopistokoulutus, asiantuntijatyö tai päällikkötaso ja palkka usein noin 3500 - 4500 €/kk luokkaa.
Alemmalla keskiluokalla tyypillisesti merkonomikoulutus, joskus AMK-koulutus, rutiiniluonteinen toimistotyö tai työnjohtotehtävä ja palkka noin 2500 - 3500 €/kk luokkaa.
Näiden lisäksi on työväenluokka, jolla tyypillisesti ammattikoulu, suorittava työ työnjohdon valvonnassa tai yrittäjänä ja palkka vaihtelee noin välillä 2000 - 4000 €/kk.
Alimpana on n.s. alaluokka, joka tyypillisesti ei käy töissä vaan elää pitkäaikaisesti sosiaalitukien varassa. Alaluokka ei ole yhtenäinen, siihen kuuluu mm. korkeasti koulutettua ja sivistynyttä prekariaattia (ne työttömät korkeakoulutetut) ja täysin vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa olevia elämäntapatyöttömiä.
Ap:n kysymys siis koski tapojen eroja alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä.
Mihinkään luokkaan kuuluminen ei tietenkään määrittele ihmisen arvoa, kaikki me olemme ihmisiä, ja varmasti jokaisesta ryhmästä löytyy niin reiluja kuin ikäviä persoonia. Mainitsit toki "alaluokan" olevan laaja ryhmä, mutta uskaltaisin väittää tyypillisen akateemisen työttömän olevan maailmankuvaltaan ja elintavoiltaan lähempänä keskiluokkaa kuin heitä, jotka ovat tarkoituksellisesti jättäytyneet yhteiskunnan ulkopuolelle. Näin on varsinkin, jos henkilö on jo lapsuudessaan kasvanut keskiluokkaisessa ympäristössä ja tämän ympäristön turvaverkot edelleen kannattelevat häntä. Työttömänä hänelle ei ehkä ole varaa harrastaa niin laajasti kuin työssä olevilla, mutta hän todennäköisesti arvostaa samoja asioita kuin työssä ollessaankin arvostaisi, eikä heittäydy hunningolle.
Se kertoo itsessään paljon missä piireissä liikut. Pyörivätkö ne karrikoidusti paskanjauhannan vai tulosten voimalla.