Lue keskustelun säännöt.
FIRE - taloudellinen riippumattomuus kokemuksia
05.06.2026 |
Oon tässä viime aikoina lueskellu enemmän FIREstä eli siitä ajatuksesta, että säästetään ja sijoitetaan suht aggressiivisesti, jotta joskus ei tarvis enää olla täysin palkkatyön varassa. Perusidea on sinänsä houkutteleva, vähemmän pakkoa, enemmän vapautta päättää omasta ajasta.
Tässä joku laskuri, melkoisesti pitäisi laittaa säästöön:
https://calcyx.com/fi/raha/fire-tavoitepaaoman-laskuri
Mutta samalla mietityttää, miten realistista tää oikeasti on tavalliselle suomalaiselle. Jenkkisisällöissä puhutaan usein isoista palkoista, halvoista indeksirahastoista ja siitä että vedetään kulut minimiin. Suomessa taas verotus, asumisen hinta, palkkataso ja perhe-elämä tekee tästä ehkä vähän eri pelin.
Muutama kysymys heitettäväksi keskusteluun:
Onko täällä porukkaa, joka tavoittelee FIREä tosissaan?
Millaisella säästöasteella te menette?
Tuntuuko tavoite motivoivalta vai enemmän siltä, että elämä jää elämättä jos kaikki optimoidaan sijoituksiin?
Ja mikä teille olisi “riittävä” taloudellinen riippumattomuus, täysi eläköityminen vai vaikka se, että voisi tehdä osa-aikatöitä ilman stressiä?
Itelle ehkä houkuttelevin ajatus ei ole mikään 40-vuotiaana riippumattoon jääminen, vaan enemmän se että olisi taloudellista liikkumavaraa. Että voisi vaihtaa duunia, pitää taukoa, tehdä vähemmän töitä tai olla ottamatta ihan mitä tahansa vastaan vaan rahan takia.
Kiinnostais kuulla muiden ajatuksia. Onko FIRE fiksu pitkän aikavälin tavoite vai meneekö helposti Excel-elämäksi?
Kommentit (226)
Mäkin mietin pitkään tota firetystä takavuosina, mutta sitten tajusin hyvän ystävän kuoleman myötä, että ei elämää voi elää "sitku". On järkevää varautua vanhuuteen ja vastoinkäymisiin, mutta pitää siitä nauttia nytkin. Mitä se olisi, jos kitkuttaisi minimillä ja osaisiko sitä sitten edes nauttia elämästä myöhemmin? Ja monet firettäjät puhuu niin olemattomista summista, jotta voi lopettaa työnteon, että en itse käsitä, mitä se vapaa-aika sitten on, jos ei ole kunnon tuloja. Lisääntynyt vapaa-aika lisää kulutusta.
Siksi lopetin sen parin vuoden jälkeen ja laitan maltillisesti säästöön joka kuukausi. Muuten nautin elämästä, maksan pientä luksusta ja lomailen hienoissa paikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän kulutat rahaa sitä vähemmän pystyt sijoittamaan kun taas mitä vähemmän kulutat rahaa niin sitä enemmän pystyt sijoittamaan. Ne ihmiset ketkä tuhlaa rahansa eli kuluttaa rahaa eivät tule koskaan kerryttämään salkkuaan ellei heidän palkka ole tosi hyvä. Olen itse pieni/keskituloinen 3500e palkalla ja kulutukseni on minimissä että pääsisin työelämästä mahdollisimman pian pois.
Eli kituutat ainakin 20 vuotta ellet enemmänkin kurjassa työssä yksin ilman harrastuksia ahtaassa asunnossa etkä silti välttämättä koskaan saavuta taloudellista riippumattomuutta. En mä nyt tiedä kuin voittavalta strategialta tuo kuulostaa
No onko parempi se että kituuttaa siinä kurjassa työssä sen 40 vuotta? Minun mielestä paras on se että mitä nopeammin pääsee työelämästä pois niin sitä parempi.
Jos 'kurjasta työstä' tienaa 20-25 vuodessa loppuiän varat sijoitettuna, niin olisin kiinnostut tietämään mikä ala mahtaa olla kyseessä? Tietysti jos laskee että tulee pärjäämään tonnilla tai parilla; sekä laskee tuotto-odotukset, inflaation ja poliittiset riskit keväisen optimistisesti, niin mikä tahansa on teoriassa mahdollista.
Ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
Esimerkki: palkka 3500 €/kk, käteen jää Helsingissä 2660 €/kk. Jos tästä käyttää asumiseen 860 €/kk ja muihin kuluihin 800 €/kk, niin sijoitettavaksi jää 1000 €/kk. Tämä kyllä onnistuu, jos ei ole lapsia.
1000 €/kk 25 vuoden ajan sijoitettuna 7 % tuotolla tekee yli 750 000 €. Tuo tuotto ei tietenkään ole varmaa, mutta toisaalta esim. omien indeksirahastoihin tekemieni sijoitusten keskimääräinen vuosituotto viimeisen 15 vuoden ajalta on yli 13 %. (Aloitin sijoittamisen indeksirahastoihin 15 vuotta sitten, joten sitä pidemmältä ajalta minulla ei ole tuottohistoriaa.)
"en itse käsitä, mitä se vapaa-aika sitten on, jos ei ole kunnon tuloja. Lisääntynyt vapaa-aika lisää kulutusta."
Oma kokemukseni on päinvastainen. Hyppäsin oravanpyörästä vähän yli kymmenen vuotta sitten. Kun elää hidasta elämää niin rahaa kuluu vähemmän. Ei minulla ole mihinkään kiire. Töissä ollessa iso osa rahankäytöstä oli helppouden ja tehokkuuden ostamista. Esimerkiksi lounaan syöminen ravintolassa joka työpäivä. Nykyisin hyvin harvoin syön ravintolassa. Minulla on runsaasti aikaa kokkailla kotona hyvää ruokaa. Samoin autoiluun kuluu huomattavasti vähemmän rahaa kun välillä voi mennä monta päivää kun en aja metriäkään. Vaatteiden ostaminenkin on jäänyt vähäisemmäksi. En tarvitse edustavia työvaatteita jos olen vain kotona hoitamassa kasvimaata tai lenkkeilemässä koiran kanssa. Tykkään tämmöisestä yksinkertaisesta elämästä vailla huolen häivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.
Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä tavoite 44 vuotiaana jäädä eläkkeelle .Tällä hetkellä ikää 34v ja sijoituksissa 300k. 15-20k€ menee vuodessa sijoituksiin. Tavoitteena 750k€. Yksi lapsikin löytyy. Tuntuu hyvältä kun monella tuo tavoiteikä on jotain 50 tai 55v. Joten itsellänikin tuo 44v jo ei onnistukaan niin on vielä 6 vuotta "aikapuskuria" ennen kuin voisi kuvitella olevansa siinä tilanteessa missä muutkin FIREttäjät.
Miksi noin paljon?
750k salkku oletettavasti tuottaa melkoisesti. Eikä noin isossa potissa haittaa vaikka pääomaa vähän kuluttaisi. Vai haaveiletko tosi korkeasta elintasosta?
Olen eri, mutta vastaan silti. Tuommoinen 44-vuotias joutuu miettimään, että tulee toimeen melkein 50 vuotta, vaikka eläkekertymä ei tuon ikäisellä voi olla kovin suuri. Aika on niin pitkä, että et todellakaan voi laskea syöväsi pääomaa. Inflaatio syö pääomasi, ellei se ole kiinni jossain, jonka arvo nousee vähintään inflaation tahtiin. Eli voit käyttää vain 3 % tai 4% verran pääomasta, kun osa tuotosta jää kompensoimaan inflaatiota.
Se on vain 22500 - 30 000 vuodessa ja siitä menee ehkä noin 15% veroa. Nettona siis 1600 - 2100 €/kk. Ei puhuta siis mistään luksuselämästä.
Ja juuri tämän takia en usko hänen jäävän oikeasti pois vielä 44-vuotiaana. Jos palkka on nettona vaikka 3000€/kk, se enemmän kuin tuplaa käytettävissä olevat tulot. Siinä kohtaa, jos joskus, voi oikeasti elää vähän leveämminkin. Samalla pääoma ehtii kasvaa ja eläkekertymä ehtii kasvaa. Kohta laskelma meneekin niin, että jos käy töissä 60v asti, saa elämänsä loppuun asti 5000€/kk käyttörahaa. Se on ihan eri elintaso kuin 1600, ja noin ison eronntakia työnteko voi sittenkin tuntua ihan hyvältä vaihtoehdolta.Tuollainen 3 % tuotto-odotus on hyvin vaatimaton ja lähes varmasti alakanttiin. Toinen asia minkä unohdat on vanhuuseläke. Varmasti jonkunlaista eläkettä tulee saamaan.
Minä nimenomaan huomioin vanhuuseläkkeen. Jos jää pois töistä 44-vuotiaana, se on reilun tonnin. Jos jatkaa kymmenen vuotta pitempään, se on yli kaksi tonnia. Jos jatkaa 60-vuotiaaksi, se on kaksi ja puoli tonnia. Ja koska eläkekertymään tehdään vuosittain ennen eläkkeelle jäämistä palkkakertoimen mukainen prosentuaalinen korotus ja eläkkeelle jäämisen jälkeen taitetun indeksin mukainen korotus, kaksinkertainen eläkekertymä kasvaa kaksin verroin joka vuosi ja on siksikin parempi turva.
Eläke verotetaan eri progressiolla kuin pääomatulo, joten on edullista, että tulot jakautuvat vähän molempiin.
Juuri tähän perustuu se, että jos jää pois töistä 44-vuotiaana, on käytettävissä 1600€/kk, ehkä eläkkeellä 25 vuoden päästä peräti 2000€/kk, mutta jos jatkaa töissä, niin voi olla 44-vuotiaasta alkaen koko loppuelämän ajan noin 5000€/kk. Noin iso ero mahdollistaa monia asioita, jotka lievittävät työssäkäymisen tuskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä tavoite 44 vuotiaana jäädä eläkkeelle .Tällä hetkellä ikää 34v ja sijoituksissa 300k. 15-20k€ menee vuodessa sijoituksiin. Tavoitteena 750k€. Yksi lapsikin löytyy. Tuntuu hyvältä kun monella tuo tavoiteikä on jotain 50 tai 55v. Joten itsellänikin tuo 44v jo ei onnistukaan niin on vielä 6 vuotta "aikapuskuria" ennen kuin voisi kuvitella olevansa siinä tilanteessa missä muutkin FIREttäjät.
Miksi noin paljon?
750k salkku oletettavasti tuottaa melkoisesti. Eikä noin isossa potissa haittaa vaikka pääomaa vähän kuluttaisi. Vai haaveiletko tosi korkeasta elintasosta?
Olen eri, mutta vastaan silti. Tuommoinen 44-vuotias joutuu miettimään, että tulee toimeen melkein 50 vuotta, vaikka eläkekertymä ei tuon ikäisellä voi olla kovin suuri. Aika on niin pitkä, että et todellakaan voi laskea syöväsi pääomaa. Inflaatio syö pääomasi, ellei se ole kiinni jossain, jonka arvo nousee vähintään inflaation tahtiin. Eli voit käyttää vain 3 % tai 4% verran pääomasta, kun osa tuotosta jää kompensoimaan inflaatiota.
Se on vain 22500 - 30 000 vuodessa ja siitä menee ehkä noin 15% veroa. Nettona siis 1600 - 2100 €/kk. Ei puhuta siis mistään luksuselämästä.
Ja juuri tämän takia en usko hänen jäävän oikeasti pois vielä 44-vuotiaana. Jos palkka on nettona vaikka 3000€/kk, se enemmän kuin tuplaa käytettävissä olevat tulot. Siinä kohtaa, jos joskus, voi oikeasti elää vähän leveämminkin. Samalla pääoma ehtii kasvaa ja eläkekertymä ehtii kasvaa. Kohta laskelma meneekin niin, että jos käy töissä 60v asti, saa elämänsä loppuun asti 5000€/kk käyttörahaa. Se on ihan eri elintaso kuin 1600, ja noin ison eronntakia työnteko voi sittenkin tuntua ihan hyvältä vaihtoehdolta.Tuollainen 3 % tuotto-odotus on hyvin vaatimaton ja lähes varmasti alakanttiin. Toinen asia minkä unohdat on vanhuuseläke. Varmasti jonkunlaista eläkettä tulee saamaan.
Minä nimenomaan huomioin vanhuuseläkkeen. Jos jää pois töistä 44-vuotiaana, se on reilun tonnin. Jos jatkaa kymmenen vuotta pitempään, se on yli kaksi tonnia. Jos jatkaa 60-vuotiaaksi, se on kaksi ja puoli tonnia. Ja koska eläkekertymään tehdään vuosittain ennen eläkkeelle jäämistä palkkakertoimen mukainen prosentuaalinen korotus ja eläkkeelle jäämisen jälkeen taitetun indeksin mukainen korotus, kaksinkertainen eläkekertymä kasvaa kaksin verroin joka vuosi ja on siksikin parempi turva.
Eläke verotetaan eri progressiolla kuin pääomatulo, joten on edullista, että tulot jakautuvat vähän molempiin.
Juuri tähän perustuu se, että jos jää pois töistä 44-vuotiaana, on käytettävissä 1600€/kk, ehkä eläkkeellä 25 vuoden päästä peräti 2000€/kk, mutta jos jatkaa töissä, niin voi olla 44-vuotiaasta alkaen koko loppuelämän ajan noin 5000€/kk. Noin iso ero mahdollistaa monia asioita, jotka lievittävät työssäkäymisen tuskaa.
Vapauden vuodet on arvokkaampia 40-vuotiaana kuin vanhana ja väsyneenä eläkeläisenä. Etenkin sitten joskus 70+ ikäisenä tuskin edes jaksaa enää touhuta samalla tavalla, että osaisi nauttia siitä 5000 € kuukausibudjetista. Raha ei tuo onnea, loppujen lopuksi aika on elämässä niukin resurssi. Elämässä on aikaa rajallinen määrä ja haluanko luovuttaa sitä vuosikymmeniä pois ihan vain saadakseni enemmän rahaa? Vai kannattaako ajatella ennemmin sitä, että oikeasti tärkeät asiat elämässä ei liity rahaan millään tavalla. Lähimmäiset ihmiset, yhdessä vietetty aika, se kalareissu mökillä kun saatiin se iso hauki. Monet parhaat muistot ei maksa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä tavoite 44 vuotiaana jäädä eläkkeelle .Tällä hetkellä ikää 34v ja sijoituksissa 300k. 15-20k€ menee vuodessa sijoituksiin. Tavoitteena 750k€. Yksi lapsikin löytyy. Tuntuu hyvältä kun monella tuo tavoiteikä on jotain 50 tai 55v. Joten itsellänikin tuo 44v jo ei onnistukaan niin on vielä 6 vuotta "aikapuskuria" ennen kuin voisi kuvitella olevansa siinä tilanteessa missä muutkin FIREttäjät.
Miksi noin paljon?
750k salkku oletettavasti tuottaa melkoisesti. Eikä noin isossa potissa haittaa vaikka pääomaa vähän kuluttaisi. Vai haaveiletko tosi korkeasta elintasosta?
Olen eri, mutta vastaan silti. Tuommoinen 44-vuotias joutuu miettimään, että tulee toimeen melkein 50 vuotta, vaikka eläkekertymä ei tuon ikäisellä voi olla kovin suuri. Aika on niin pitkä, että et todellakaan voi laskea syöväsi pääomaa. Inflaatio syö pääomasi, ellei se ole kiinni jossain, jonka arvo nousee vähintään inflaation tahtiin. Eli voit käyttää vain 3 % tai 4% verran pääomasta, kun osa tuotosta jää kompensoimaan inflaatiota.
Se on vain 22500 - 30 000 vuodessa ja siitä menee ehkä noin 15% veroa. Nettona siis 1600 - 2100 €/kk. Ei puhuta siis mistään luksuselämästä.
Ja juuri tämän takia en usko hänen jäävän oikeasti pois vielä 44-vuotiaana. Jos palkka on nettona vaikka 3000€/kk, se enemmän kuin tuplaa käytettävissä olevat tulot. Siinä kohtaa, jos joskus, voi oikeasti elää vähän leveämminkin. Samalla pääoma ehtii kasvaa ja eläkekertymä ehtii kasvaa. Kohta laskelma meneekin niin, että jos käy töissä 60v asti, saa elämänsä loppuun asti 5000€/kk käyttörahaa. Se on ihan eri elintaso kuin 1600, ja noin ison eronntakia työnteko voi sittenkin tuntua ihan hyvältä vaihtoehdolta.Tuollainen 3 % tuotto-odotus on hyvin vaatimaton ja lähes varmasti alakanttiin. Toinen asia minkä unohdat on vanhuuseläke. Varmasti jonkunlaista eläkettä tulee saamaan.
Minä nimenomaan huomioin vanhuuseläkkeen. Jos jää pois töistä 44-vuotiaana, se on reilun tonnin. Jos jatkaa kymmenen vuotta pitempään, se on yli kaksi tonnia. Jos jatkaa 60-vuotiaaksi, se on kaksi ja puoli tonnia. Ja koska eläkekertymään tehdään vuosittain ennen eläkkeelle jäämistä palkkakertoimen mukainen prosentuaalinen korotus ja eläkkeelle jäämisen jälkeen taitetun indeksin mukainen korotus, kaksinkertainen eläkekertymä kasvaa kaksin verroin joka vuosi ja on siksikin parempi turva.
Eläke verotetaan eri progressiolla kuin pääomatulo, joten on edullista, että tulot jakautuvat vähän molempiin.
Juuri tähän perustuu se, että jos jää pois töistä 44-vuotiaana, on käytettävissä 1600€/kk, ehkä eläkkeellä 25 vuoden päästä peräti 2000€/kk, mutta jos jatkaa töissä, niin voi olla 44-vuotiaasta alkaen koko loppuelämän ajan noin 5000€/kk. Noin iso ero mahdollistaa monia asioita, jotka lievittävät työssäkäymisen tuskaa.Vapauden vuodet on arvokkaampia 40-vuotiaana kuin vanhana ja väsyneenä eläkeläisenä. Etenkin sitten joskus 70+ ikäisenä tuskin edes jaksaa enää touhuta samalla tavalla, että osaisi nauttia siitä 5000 € kuukausibudjetista. Raha ei tuo onnea, loppujen lopuksi aika on elämässä niukin resurssi. Elämässä on aikaa rajallinen määrä ja haluanko luovuttaa sitä vuosikymmeniä pois ihan vain saadakseni enemmän rahaa? Vai kannattaako ajatella ennemmin sitä, että oikeasti tärkeät asiat elämässä ei liity rahaan millään tavalla. Lähimmäiset ihmiset, yhdessä vietetty aika, se kalareissu mökillä kun saatiin se iso hauki. Monet parhaat muistot ei maksa mitään.
Työssäkäyvilläkin on läheisiä ihmisiä, he käyvät mökillä ja saavat haukia. Raha ei tuo onnea nuorena, mutta vanhetessa sillä alkaa olla merkitystä. Seitsemänkymppisen elämä voi olla ihan mahtavaa, jos on vaurauden tuomia mahdollisuuksia muokata ja helpottaa tarvittavilla tavoilla niitä asioita, jotka eivät enää suju niin helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Ei sijoittaja ole säästänyt 750 000, vaan paljon vähemmän. Suurin osa rahasta on tuottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä tavoite 44 vuotiaana jäädä eläkkeelle .Tällä hetkellä ikää 34v ja sijoituksissa 300k. 15-20k€ menee vuodessa sijoituksiin. Tavoitteena 750k€. Yksi lapsikin löytyy. Tuntuu hyvältä kun monella tuo tavoiteikä on jotain 50 tai 55v. Joten itsellänikin tuo 44v jo ei onnistukaan niin on vielä 6 vuotta "aikapuskuria" ennen kuin voisi kuvitella olevansa siinä tilanteessa missä muutkin FIREttäjät.
Miksi noin paljon?
750k salkku oletettavasti tuottaa melkoisesti. Eikä noin isossa potissa haittaa vaikka pääomaa vähän kuluttaisi. Vai haaveiletko tosi korkeasta elintasosta?
Olen eri, mutta vastaan silti. Tuommoinen 44-vuotias joutuu miettimään, että tulee toimeen melkein 50 vuotta, vaikka eläkekertymä ei tuon ikäisellä voi olla kovin suuri. Aika on niin pitkä, että et todellakaan voi laskea syöväsi pääomaa. Inflaatio syö pääomasi, ellei se ole kiinni jossain, jonka arvo nousee vähintään inflaation tahtiin. Eli voit käyttää vain 3 % tai 4% verran pääomasta, kun osa tuotosta jää kompensoimaan inflaatiota.
Se on vain 22500 - 30 000 vuodessa ja siitä menee ehkä noin 15% veroa. Nettona siis 1600 - 2100 €/kk. Ei puhuta siis mistään luksuselämästä.
Ja juuri tämän takia en usko hänen jäävän oikeasti pois vielä 44-vuotiaana. Jos palkka on nettona vaikka 3000€/kk, se enemmän kuin tuplaa käytettävissä olevat tulot. Siinä kohtaa, jos joskus, voi oikeasti elää vähän leveämminkin. Samalla pääoma ehtii kasvaa ja eläkekertymä ehtii kasvaa. Kohta laskelma meneekin niin, että jos käy töissä 60v asti, saa elämänsä loppuun asti 5000€/kk käyttörahaa. Se on ihan eri elintaso kuin 1600, ja noin ison eronntakia työnteko voi sittenkin tuntua ihan hyvältä vaihtoehdolta.Tuollainen 3 % tuotto-odotus on hyvin vaatimaton ja lähes varmasti alakanttiin. Toinen asia minkä unohdat on vanhuuseläke. Varmasti jonkunlaista eläkettä tulee saamaan.
Minä nimenomaan huomioin vanhuuseläkkeen. Jos jää pois töistä 44-vuotiaana, se on reilun tonnin. Jos jatkaa kymmenen vuotta pitempään, se on yli kaksi tonnia. Jos jatkaa 60-vuotiaaksi, se on kaksi ja puoli tonnia. Ja koska eläkekertymään tehdään vuosittain ennen eläkkeelle jäämistä palkkakertoimen mukainen prosentuaalinen korotus ja eläkkeelle jäämisen jälkeen taitetun indeksin mukainen korotus, kaksinkertainen eläkekertymä kasvaa kaksin verroin joka vuosi ja on siksikin parempi turva.
Eläke verotetaan eri progressiolla kuin pääomatulo, joten on edullista, että tulot jakautuvat vähän molempiin.
Juuri tähän perustuu se, että jos jää pois töistä 44-vuotiaana, on käytettävissä 1600€/kk, ehkä eläkkeellä 25 vuoden päästä peräti 2000€/kk, mutta jos jatkaa töissä, niin voi olla 44-vuotiaasta alkaen koko loppuelämän ajan noin 5000€/kk. Noin iso ero mahdollistaa monia asioita, jotka lievittävät työssäkäymisen tuskaa.Vapauden vuodet on arvokkaampia 40-vuotiaana kuin vanhana ja väsyneenä eläkeläisenä. Etenkin sitten joskus 70+ ikäisenä tuskin edes jaksaa enää touhuta samalla tavalla, että osaisi nauttia siitä 5000 € kuukausibudjetista. Raha ei tuo onnea, loppujen lopuksi aika on elämässä niukin resurssi. Elämässä on aikaa rajallinen määrä ja haluanko luovuttaa sitä vuosikymmeniä pois ihan vain saadakseni enemmän rahaa? Vai kannattaako ajatella ennemmin sitä, että oikeasti tärkeät asiat elämässä ei liity rahaan millään tavalla. Lähimmäiset ihmiset, yhdessä vietetty aika, se kalareissu mökillä kun saatiin se iso hauki. Monet parhaat muistot ei maksa mitään.
Työssäkäyvilläkin on läheisiä ihmisiä, he käyvät mökillä ja saavat haukia. Raha ei tuo onnea nuorena, mutta vanhetessa sillä alkaa olla merkitystä. Seitsemänkymppisen elämä voi olla ihan mahtavaa, jos on vaurauden tuomia mahdollisuuksia muokata ja helpottaa tarvittavilla tavoilla niitä asioita, jotka eivät enää suju niin helposti.
Ei nyt hirveästi tule mieleen juttuja mitkä olisi 2000 € kuukausituloilla täysin saavuttamattomissa, mutta 4000 € tuloilla saatavissa. Ennemmin ajattelisin, että huomattavasti nuorempana työelämästä hypännyt on todennäköisesti fyysisesti ja henkisesti paljon paremmassa kunnossa eläkeikään tultaessa. Tosi moni polttaa itsensä ihan loppuun työelämässä ja eläkkeelle jää pelkkä ihmisraunio. Etenkin jos tekee fyysistä työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Ei sijoittaja ole säästänyt 750 000, vaan paljon vähemmän. Suurin osa rahasta on tuottoa.
Eikö äsken ollut puhe siitä miten yli 3 % tuotto on liki mahdottomuus? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Ei sijoittaja ole säästänyt 750 000, vaan paljon vähemmän. Suurin osa rahasta on tuottoa.
Eikö äsken ollut puhe siitä miten yli 3 % tuotto on liki mahdottomuus? :D
Ei ollut puhe mistään semmoisesta. Seitsemän prosentin tuotto on pitkän aikavälin keskiarvo. Kolme prosenttia on se määrä, minkä voi turvallisesti nostaa pois ja käyttää, jos pääomalla pitää pystyä elämään vuosikymmenten ajan.
Säälittävää. Elämä on elettävävä nuorena. Keski-ikäisenä on ihan ok tehdä duunia. Elämättä jäänyttä nuoruutta ei saa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Missä iässä? Nelikymppinen ei ole tienannut hyvin kovin montaa vuotta ja eläke kertyy hitaasti. Jos sijoitusomaisuutta on paljon jo nelikymppisenä, on luultavasti aloittanut aikaisin, ehkä kesätyötienesteillä, joku ehkä lapsilisillä, osa sijoittaa opintolainatkin. Jos esimerkiksi laittaa 18-vuotiaana lapsilisäpotin sijoituksiin ja sen jälkeen sijoittaa 800 euroa kuussa, tuo 750 000 on kasassa 7%:n tuotolla noin 43-vuotiaana. Se ei mitenkään välttämättä tarkoita, että olisi ollut hulppeat tulot koko tuon ajan. Säästettyä rahaa tuossa on suunnilleen 250 000 plus se lapsilisäpotti, jonka vanhemmat ovat säästäneet. Loppu on tuottoa.
Mutta, ja tämä on iso mutta. Laitapa laskuriin vielä viisi vuotta lisää, niin se 750 000 potti onkin 1 100 000. Noidenkin viiden vuoden aikana on itse säästetty vain se 800€/kk. Loppuvaiheessa tehdään ne olennaiset tuotot, mutta niiden kertyminen hiipuu, jos alkaa syödä tuottoja, saati jos alkaa syödä pääomaa pois sen sijaan, että kerryttäisi sitä tai edes antaisi sen kertyä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Missä iässä? Nelikymppinen ei ole tienannut hyvin kovin montaa vuotta ja eläke kertyy hitaasti. Jos sijoitusomaisuutta on paljon jo nelikymppisenä, on luultavasti aloittanut aikaisin, ehkä kesätyötienesteillä, joku ehkä lapsilisillä, osa sijoittaa opintolainatkin. Jos esimerkiksi laittaa 18-vuotiaana lapsilisäpotin sijoituksiin ja sen jälkeen sijoittaa 800 euroa kuussa, tuo 750 000 on kasassa 7%:n tuotolla noin 43-vuotiaana. Se ei mitenkään välttämättä tarkoita, että olisi ollut hulppeat tulot koko tuon ajan. Säästettyä rahaa tuossa on suunnilleen 250 000 plus se lapsilisäpotti, jonka vanhemmat ovat säästäneet. Loppu on tuottoa.
Mutta, ja tämä on iso mutta. Laitapa laskuriin vielä viisi vuotta lisää, niin se 750 000 potti onkin 1 100 000. Noidenkin viiden vuoden aikana on itse säästetty vain se 800€/kk. Loppuvaiheessa tehdään ne olennaiset tuotot, mutta niiden kertyminen hiipuu, jos alkaa syödä tuottoja, saati jos alkaa syödä pääomaa pois sen sijaan, että kerryttäisi sitä tai edes antaisi sen kertyä itsestään.
Juuri tämän saman logiikan takia on minusta hulluutta laskea 3 % tuotto-odotuksen mukaan. Koska me molemmat täysin ilmeisesti hyväksymme sen tosiasian, että se on roimasti pessimistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En unohda, vaan huomioin, että 44-vuotiaalla on yli 20 vuotta aikaa vanhuuseläkkeeseen ja tuossa iässä kertymä alkaa ykkösellä.
Eikö tuotto-odotus ole 3%, vaan se normaali 7. Inflaatiolle pitää varata 3% ja sitten yksi prosentti sille, että kun tuo on ainoa tulonlähde pitkään, niin välillä joutuu realisoimaan rahaa elämiseen myös semmoisina vuosina tai ajankohtina, kun tuottoa ei ole tai salkku on miinuksilla.750000 € potti on niin iso, että siitä voi ottaa 18750 € vuodessa neljänkymmenen vuoden ajan vaikkei saisi pennin jeniä tuottoa pääomalle.
Minusta sinä yliarvoit rahan loppumisen riskin.
Sinä aliarvioit rankasti inflaation vaikutuksen. Tuo 1500€/kk on nytkin jo vähän, niin 40 vuoden kuluttua sillä saa ehkä yksiön vuokran maksettua, jos sitäkään,
Kokeile vaikka. Vuonna 1985 nykyistä 1500 euroa vastaava raha oli 3835 markkaa. Jos muunnat sen suoraan euroiksi ilman tuottoa, se on noin 630€. Ei sillä elä.Viimeiset 20 vuotta tästä 40 vuodesta saa vähintään takuueläkkeen - noin 1000 € kuukaudessä tähän päälle.
Ja kuten sanottu niin tuo on vain ajatusleikki jos pääomalle ei saisi koko 40 vuoden aikana mitään tuottoa. Mikä ei tietenkään ole totta.
Ei sitä takuueläkettä ole enää silloin, sehän yhdistetään yleistukeen niin ettei sitä saa, jos on pääomatuloja. Takuueläke on ollut liian höveli ja oikeutta siihen on jaettu liian helposti, se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse ansaittu työeläke on vahvemmin suojattu poliittiselta päätöksenteolta kuin tuet.
Jos on säästänyt 750 000 € niin ihan varmasti on eläkemaksuja maksanut enemmän kuin takuueläkkeen edestä muutenkin! Ei tuollaista summaa millään siivoojan palkalla säästetä.
Missä iässä? Nelikymppinen ei ole tienannut hyvin kovin montaa vuotta ja eläke kertyy hitaasti. Jos sijoitusomaisuutta on paljon jo nelikymppisenä, on luultavasti aloittanut aikaisin, ehkä kesätyötienesteillä, joku ehkä lapsilisillä, osa sijoittaa opintolainatkin. Jos esimerkiksi laittaa 18-vuotiaana lapsilisäpotin sijoituksiin ja sen jälkeen sijoittaa 800 euroa kuussa, tuo 750 000 on kasassa 7%:n tuotolla noin 43-vuotiaana. Se ei mitenkään välttämättä tarkoita, että olisi ollut hulppeat tulot koko tuon ajan. Säästettyä rahaa tuossa on suunnilleen 250 000 plus se lapsilisäpotti, jonka vanhemmat ovat säästäneet. Loppu on tuottoa.
Mutta, ja tämä on iso mutta. Laitapa laskuriin vielä viisi vuotta lisää, niin se 750 000 potti onkin 1 100 000. Noidenkin viiden vuoden aikana on itse säästetty vain se 800€/kk. Loppuvaiheessa tehdään ne olennaiset tuotot, mutta niiden kertyminen hiipuu, jos alkaa syödä tuottoja, saati jos alkaa syödä pääomaa pois sen sijaan, että kerryttäisi sitä tai edes antaisi sen kertyä itsestään.Juuri tämän saman logiikan takia on minusta hulluutta laskea 3 % tuotto-odotuksen mukaan. Koska me molemmat täysin ilmeisesti hyväksymme sen tosiasian, että se on roimasti pessimistinen.
Se on eri asia. Jos et nosta sijoituksista pois mitään, voit laskea sen 7%:n mukaan. Eihän se varmaa ole, mutta pitkällä aikavälillä todennäköistä.
Mutta heti, kun alat syödä sijoituksiasi pois, edes tuottoja, peli muuttuu. Sinne ei enää jää tämän vuoden 7% tuottoa kasvamaan ensi vuonna korkoa, vaan sinne jää vain ehkä se 4%. Potti ei enää kasva kuten ennen. Sitten tulee inflaatio. Ja sitten tulee huono vuosi, jolloin salkkusi pienenee 3%. Se ei olisi muuten paha ollenkaan, mutta nyt nostat ruokarahaksesi sen 3% siitä pienentyneestä summasta. Salkkusi pieneni 6%. Seuraavana vuonna se taas kasvaa, mutta kiinni kirittävää on kahden vuoden inflaatiot ja 6%:n vaje. Tätä kun aina silloin tällöin tapahtuu, niin huomaat, että salkkusi pysyy ostovoimaltaan vain lähes ennallaan, kun ennen se kasvoi vauhdilla.
Jos nostaisit 4% vuodessa, voi olla, että salkkusi alkaisi kutistua. Huonot vuodet kurittavat rankasti sitä, joka joutuu nostamaan rahaa, kun kurssit ovat alhaalla.
"Huonot vuodet kurittavat rankasti sitä, joka joutuu nostamaan rahaa, kun kurssit ovat alhaalla."
Käytännössä tätä pystyy (kannattaa) kompensoida sopeuttamalla kulutusta suhdanteisiin. Huonoina aikoina yksinkertaisesti eletään nuukemmin. Jätetään vaikka se yksi etelänmatka odottamaan lihavampia vuosia. Autoa voi päivittää uudempaan sitten kun salkku on noussut hyvin, ennemmin kuin pistää osakkeita myyntiin isolla summalla kerralla juuri kun ollaan jonkun pörssinotkahduksen pohjalla. Näitä asioita voi katsos suunnitella ja optimoida itselleen edulliseksi.
Ei ne suuret tulot vaan pienet menot.