Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (521)
Vierailija kirjoitti:
Kiitos muuten kaikille veroja maksaville tulonsiirrosta. Mun taskuun ne rahat tulevat, sillä vuokralaiseni on asumistukea saava opiskelija.
Asumistukea saavat opiskelija???
Ei enää, kiitos orpopurra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Ei tuossa lue, että valtion on maksettava asuinpaikan kustannukset. Valita saa vapaasti, jos on varaa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Halvallahan tuollaisen systeemin voisi toteuttaa. Nyt, kun maaseudulla on paljon arvottomia taloja, eivätkä omistajat pääse niistä eroon, niin valtio on miettinyt jonkinlaisen roska-asuntopankin perustamista. Tällainen talo voitaisiin osoittaa työttömälle perheelle, ja he voisivat viljellä siellä omat perunansa ja vihanneksensa, sekä ottaa lehmän, possun, ja muutaman kanan, ja olla melko omavaraisia. Ei siitä olisi uhkaa nykyiselle tehomaataloudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jollei ole aikomustakaan työllistyä niin onhan se väärin siellä asua. Ei ole mikään perusoikeus asua sosiaalietuuksilla missä haluaa.
Aatu osoittaa kyllä köyhälle leirin, jossa työ vapauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuhmossa olisi tarjolla ilmaisia asuntoja
Paitsi että ne eivät ole ilmaisia. Ovat vanhoja omistusasuntoja, joista tietenkin pitää maksaa yhtiövastike, ja remontteja on tulossa paljon eli remonttilainan lyhennykset sitten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö siis olla karttaan piirretyt alueet. Jos asut tällä alueella niin olet oikeutettu maksimäärään tukea, mutta jos asut kalliimmalla alueella, niin et ole oikeutettu samaan euromäärään? Eihän tässä ajatuksessa ole mitään järkeä.
Helsingissä hyväksyttyjen asumismenojen maksimi on 513 euroa/kk. Ihan saman summan yleistä asumistukea saavat sekä ne, joka asuvat 513 euron kuukausivuokralla että ne jotka asuvat kalliimmassa asunnossa. Ei valtio säästä tippaakaan siinä, että 800 euron vuokralla asuva pakotetaan muuttamasn vaikkapa 550 euroa maksavaan vuokra-asuntoon.
Jos sitten jonkun mielestä tuo maksimi on liian korkea (siitä tukea saa 70% summasta eli noin 360 euroa), niin sitten kannattaa joko seuraavissa vaaleissa äänestää ehdokasta/puoluetta, joka haluaa leikata yleistä asumistukea tai sitten käydä itse ehdokkaaksi tällä vaaliteemalla. Niin asioiden muuttaminen toimii edustuksellisessa demokratiassa.
Maksimi asumistuki Helsingissä on 380 euroa. Tiedän, kun saan sitä. Työmarkkinatuesta 600 e maksan loppuvuokran. Sen jälkeen käteen ei kovin paljon jää, koska en ole oikeutettu toimeentulotukeen.
Asumistukea vastustavat ei ymmärtä, että kellään, jolla on edes nimellistä omaisuutta, ei olisi sen jälkeen varaa asua missään.
Ne, jotka ovat toimeentulotuella jatkaisivat kuten ennenkin, paitsi että tt tuen menot lisääntyisivät parilla miljardilla. Tuo on sitä paitsi kaikkein passivoittavin tuki. Mikä järki?
Taas näitä vajaita jotka eivät ymmärrä että landellakin halvimmat vuokrat lähtevät 600sta sadasta eteenpäin. Ei OLE mitään 400e kämppiä enää, ole ollut vuosikymmeneen. Tajuaako jo?
Toisekseen, ei se muuttokaan ilmaista ole. Tuntuu että nämä "ihmettelijät" ovat niin v ajaita etteivät ymmärrä että jokaisella on irtainta, jonkun pitäisi MUUTTAA nekin ja se maksaa. Ei ne painavat tavarat itsekseen sinne muuttoautoon lennä ja siitä sitten materialisoidu uuteen paikaan.
Miksi kenenkään pitäisi muuttaa esim Joensuuhun, mitä siellä on? Se kaupunki on ainoastaan opiskelijoille(krhm, ulkomaalaisille opiskelijoille)nykyään.
Mitä muiden asuminen apeelle edes kuuluu? Hän vaikuttaa niin yksinkertaiselle ettei varmasti asu edes omillaan. On kiva sieltä mamman helmoista trollailla palstoilla ja hekumoida ihmisten hädällä.
Ja viimeisenä, miksi sinäkin öhötät suomalaisten asumisesta. Ei sitten haittaa maamulaumat jotka kustantavat eniten tälle maalle. Täällä asutetaan kokonaisia tornitaloja näillä idän ihmeillä, saavat heti suuria perheasuntoja ja sinä möliset suomalaisten asumisesta? Taidat olla rytsän trolli..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
Jos olet 20 vuotta vieraassa maassa viitsimättä edes opetella kieltä, niin kyllä tuo aika vapaahetoiselta kuulostaa. Jos mitään halua tai mahdollisuuttab työllistyä ei ole, niin ei ole myöskään mitään syytä asua yhteiskunnan kustannuksella suurissa kaupungeissa. Maaseudulta saa vuokra-asuntoja 300-400€ /kk
Mistä tuo vieras maa tähän pomppasi? Aloittajan mainitseman jutun henkilö asuu kotimaassaan ja osaa kyllä suomea (ruotsin taidoista en tiedä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Miten sellainen viljelee maata joka ei ole sitä koskaan viljellyt?
Miten sellaiset oppivat viljelemään maata aikoinaan joita kukaan ei ollut opettamassa eikä ollut edes kirjallisuutta tai Googlea?
Opittiin edellisiltä sukupolvilta jotka viljelivät maata!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Halvallahan tuollaisen systeemin voisi toteuttaa. Nyt, kun maaseudulla on paljon arvottomia taloja, eivätkä omistajat pääse niistä eroon, niin valtio on miettinyt jonkinlaisen roska-asuntopankin perustamista. Tällainen talo voitaisiin osoittaa työttömälle perheelle, ja he voisivat viljellä siellä omat perunansa ja vihanneksensa, sekä ottaa lehmän, possun, ja muutaman kanan, ja olla melko omavaraisia. Ei siitä olisi uhkaa nykyiselle tehomaataloudelle.
Miten nää teidän fantasiat kuulostaa aina ihan Neuvostoliitolta. 😂
Vierailija kirjoitti:
Jollei ole aikomustakaan työllistyä niin onhan se väärin siellä asua. Ei ole mikään perusoikeus asua sosiaalietuuksilla missä haluaa.
No hyvä, jos ja kun sinäkin muutat omillesi vanhempiesi asunnosta niin muista sanasi. Ne koskevat myös sinua ;)
Järkyttää tämä suomalaisten teinien viha omamaalaisia kohtaan. Mihin tässä vihollisia tarvitaan kun omat kakarat ovat kimpussa ja haaveilemassa suomalaisten kurjistamisesta. Mitä näille on kotonaan tehty??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Nyt, kun vanhustenhoitoakin ajetaan alas, niin voitaisiin palata 1900-luvun alkupuolen huutolaisjärjestelmään. Kunnat voisivat huutokaupalla antaa sellaiset, jotka eivät elätä itseään, taloihin työntekijöiksi ruokaa ja yösijaa vastaan.
Ei kukaan halua sellaisia taloonsa, ainakaan ympärivuotisesti. Mansikkkatila saattaa kesäajaksi haluta, mutta talvella ei ole käyttöä. Eikä tietenkään taloon asumaan, vaan johonkin parakkiin. Ja mites ne kaikki vanhukset, joista ei enää ole mansikanpoimijoiksikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Ihan ok et ihminen saa asua missä lystää, mutta saatavat tuet pitäisi olla kiinteä summa ja sama kaikille. Halvempi kämppä, jäisi enemmän käteen. Ei tää niin voi enää mennä että ihmiset vaan ilmottaa et haluun asuu täällä kalliisti ja kela maksaa enemmän tälle tyypille. Kiinteä tukisumma ja voit maksaa niin paljon asumisestasi kuin rahaa riittää, syö sitten pelkkää vaikka makaroonia se on sun valintas, tai muuta halvempaan
Tätä olen aina ihmetellyt "saa asua missä haluaa", että kun muuttaa Kaivopuistoon niin Kelan on vaan pakko maksaa?
Moni Helsingissä töissä käyvä joutuu asumaan Vantaalla tai Kirkkonummella, kun ei ole varaa asua Helsingissä, mutta pitkäaikaistyöttömillä on varaa asua Helsingissä ja kaikein lisäksi parhailla paikoilla aivan metroasemien ja kauppakeskusten läheisyydessä vielä?
Huh huh mitä menoa!!!!!
Niih. Kun niillä työssäkäyvillä on kalliit asuntolainat ja omakotitalot, kun taas työttömillä halvat vuokrakämpät. Et huomaa mitään eroa tässä?
PS. Kämäsen metroaseman vieri ei todellakaan ole mikään paras paikka.
Helsingissä 7% asunnoista on omakotitaloja. Siellä on ilmeisesti aika vähän työssäkäyviä.
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä vajaita jotka eivät ymmärrä että landellakin halvimmat vuokrat lähtevät 600sta sadasta eteenpäin. Ei OLE mitään 400e kämppiä enää, ole ollut vuosikymmeneen. Tajuaako jo?
Toisekseen, ei se muuttokaan ilmaista ole. Tuntuu että nämä "ihmettelijät" ovat niin v ajaita etteivät ymmärrä että jokaisella on irtainta, jonkun pitäisi MUUTTAA nekin ja se maksaa. Ei ne painavat tavarat itsekseen sinne muuttoautoon lennä ja siitä sitten materialisoidu uuteen paikaan.
Miksi kenenkään pitäisi muuttaa esim Joensuuhun, mitä siellä on? Se kaupunki on ainoastaan opiskelijoille(krhm, ulkomaalaisille opiskelijoille)nykyään.
Mitä muiden asuminen apeelle edes kuuluu? Hän vaikuttaa niin yksinkertaiselle ettei varmasti asu edes omillaan. On kiva sieltä mamman helmoista trollailla palstoilla ja hekumoida ihmisten hädällä.
Ja viimeisenä, miksi sinäkin öhötät suomalaisten asumisesta. Ei sitten haittaa maamulaumat jotka kustantavat eniten tälle maalle. Täällä asutetaan kokonaisia tornitaloja näillä idän ihmeillä, saavat heti suuria perheasuntoja ja sinä möliset suomalaisten asumisesta? Taidat olla rytsän trolli..
Oletko teini tai muuten vaan lapsellinen? Ja mikä hätä sulla muuten on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Esimerkki Kelan sivuilta yleisestä asumistuesta Helsingissä, jossa on korkeimmat tukirajat.
Maija asuu yksin vuokra-asunnossa Helsingissä. Hän maksaa vuokraa 800 euroa kuukaudessa.
Yksin asuvan asumismenoina voidaan Helsingissä hyväksyä enintään 563 euroa kuukaudessa.
Maijan asumistuen määrä lasketaan siis 563 euron mukaan. Sitä ei lasketa Maijan vuokran eli 800 euron perusteella.
Asumistuki voi olla korkeintaan 70 prosenttia asumismenoista, eli siis Maijan tapauksessa maksimissaan 563*0.7 = 394,1€
https://www.kela.fi/documents/d/guest/selkokielinen-esite-yleinen-asumi…
Aika kaukana tuosta 600 eurosta, jota haaveillaan ylimmäksi tueksi.
Ihmettelen, miksi ihmiset kommentoivat keskusteluun omia muutosehdotuksiaan, kun eivät edes tiedä nykytilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Halvallahan tuollaisen systeemin voisi toteuttaa. Nyt, kun maaseudulla on paljon arvottomia taloja, eivätkä omistajat pääse niistä eroon, niin valtio on miettinyt jonkinlaisen roska-asuntopankin perustamista. Tällainen talo voitaisiin osoittaa työttömälle perheelle, ja he voisivat viljellä siellä omat perunansa ja vihanneksensa, sekä ottaa lehmän, possun, ja muutaman kanan, ja olla melko omavaraisia. Ei siitä olisi uhkaa nykyiselle tehomaataloudelle.
Voit työntää neukku-unelmasi perseeseesi sekopää.
Nähtävästi pennuista on kiva larpata punaperseitä tai nat seja. Eivät ymmärrä että nämäa siat eivät ole leikkiä eikä niistä vitsailla.
Kaikki tämä mölinä ja toiveet suomalaisten köyhien alistamisesta osoittaa vaan että meidän nuoriso on sairasta päästänsä.
Laudaltahan suurin osa näistä persjätteistä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Höpsön löpsön tuo yhteistä rahaa ei käytetä ikinä kuten omaa rahaa. Jos nyt yksilötasolla katsotaan, niin kyllä moni käyttää sitä rahaa ihan samoin siitä riippumatta, onko yhteiskunnan tukia vai itse tienattua. Raha on rahaa ja jos joku tarvitsee ja haluaa jotain, niin ostaa sen. Riippuu ihan paljon sitä tahaa on.
Mitä tulee asumiskuluihin, niin jokin järki aina voi olla asioiden esityksissä. Mustavalkoiset esitykset kuten työttömät Kouvolaan ovat surkuhupaisia. Enemmänkin jos halutaa, että kalliiseen pääkaupunkiseudulle ei keskittyisi työttömiä, pitäisi olla järjestelmä, missä tänne ei saa muuttaa muuta kun työpaikan kanssa. Tällöin siis pitäisi olla järjestelmä, missä henkilö ei saisi ostaa tai vuokrata asuntoa täältä?
Taitaa olla mahdoton toteuttaa, mutta jos nyt ajatellaan kummalla enemmön oikeus olla Helsingissä, työttömällä, joka ehkä työskennellyt jo 20 vuotta vai vaikka Kouvolasta tulevalla työttömällä, niin kyllä se on jo se täällä asuva. Utopistisia ehdotuksia voi aina esittää, mutta ei ainakaan täysin vakavissaan kannata, jos tietää että toteutus mahdotonta ja lopullinen hyöty melko mitätön.
Hyvin ymmärrettävää, että monikaan ei katso hyvällä sitä, että työtön eläisi valtion kustannuksella kalliimmassa millä pienituloisella palkansaajalla olisi varaa eli rautalangasta väännettynä, jos olisi samanhintaiset asumiskulut, jäisi lähes sama käteen verrattuna työttömyyteen
Mutta asumisen tukienkin kanssa voi pitää järjen mukana. . Ei tarvitse olla sosiaalipolitiikan professori tajutakseen, että sosiaalituet ei toimi mustavalkoisesti toteutettuna, kaikki tai ei mitään.
Tämän takia esim. malli jossa henkilö joutuisi itse maksamaan osan ylimenevästä asumiskuluista olisi oikeudenmukaisin, kannustaisi halvempasn asumiseen, mutta ei olisi myöskään kohtuuton. Kukaan ei voisi asua ökylukaalissa kuitenkaan valtion piikkiin.
Oliko tässä kyse vain asumisesta, työttömyydestä, tukisummista vai mistä?
Jo nyt on olemassa vuokrakatot, ja vaikka vuokra olisi tarpeeksi halpa, saa asumistukea vain 70% vuokrasta
Vuokrakattoa ei ole. Voin pyytää omistamastani vuokra-asunnosta niin paljon vuokraa kuin haluan.
Mikä siitä Joensuusta tekee halvemmann kaupungin, sillä ei sieltä nyt kummpista asuntoa vuokra 700€/kk.
Ja toisekseen elinkustannukset kalliimmat, nyt juuri keskustelussa PKS pelkkä sähkön siirto maksaa 43€/kk + sähkö, lisäksi julkinen liikenne kallis, s-ryhmällä lähes monopoliasema jne
Ja vastaavasti Helsingissä esim. sähkö-, julkinen liikenne, jätehuolto, .lämmitys, vesi, harrastukset jne on paljon halvempaa. koska paljon kuluttajia ja väimatkat lyhyet.
Kokemusta vuosia molemmista kaupungista ja maalla se asuminen vasta onkin kallusta.