Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (575)
No siksi että emme halua Suomen olevan kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto, jossa ihmisiä kyyditettiin pakkosiirroilla syrjäseuduille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
"Köyhien perusoikeuksia..."
Onko joku perusoikeus asua ihan missä haluaa muiden rahoilla?
Mielestäni vain aktiivisesti työtä hakeva tai väliaikaisesti työntekemisestä estynyt (sairaus, vamma, tai vaikka pieni lapsi) on oikeutettu saamaan asumistukea Suomen kalleimmilla alueilla, kuten PK-seutu.
Mieti vähän tarkemmin mitä haluat. Haluat kontrolloida ja jonkun käyttämään valtaa ihmistä kohtaan. Mieti mitä se tarkoittaa. Mielivaltaa, kyykytystä.
Todella vahingolline ajatusmalli. Johtaa fazizmiin ja leireihin. Samall teet siitä köyhästä "toisen" ja voit kohdella kuin eläintä. Sanot mitä saa ajatella, tehdä ja asua.
Todella iljettävä malli.
Kohdella kuin eläintä? Eläintä tulee kohdella hyvin.
Juuri näin. Kohtelen eläimiä aina hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Opiskelijoilla tilanne on väliaikainen, soluissa asutaan nykyään maksimissaan vuosi kaksi ja sitten muutetaan opiskelijayksiöön, katsos kun soluja ei enää edes rakenneta, koska niille ei ole kysyntää! Teltassa on todella vaikea asua kolmenkymmenen asteen pakkasella! Kokeile ensin itse, ennenkuin tulet muita neuvomaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska demokratissa ihmiset saavat asua missä haluavat.
Saavat, mutteivät toisten rahoilla.
Lopettaisit sinäkin jo tämän saman typeryyden toistelemisen.
Verotulot on kaikkien suomalaisten rahoja. Ikävintä on jos niitä jaellaan maan rajojen ulkopuolella asuville ahneille yltäkylläisyydessä eläville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Perustuslain mukaan se on juuri sitä: Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Oletko tullut ajatelleeksi, että köyhälläkin voi olla lapsia tai vaikka sairas vanha äiti juuri siellä, missä hän asuu? Muuta jonnekin syrjäseudulle, niin etpä pääse heitä enää tapaamaan ja tarvittaessa auttamaan. Ja kyllä ystävyyssuhteillakin arvonsa on.
Onhan vuokrissa kuntakohtaiset enimmäisrajat kuitenkin. Jos ne ylittyvät, ruvetaan nykyisin aika pian patistamaan halvemman asunnon hakuun. Eli et sinä miten kallista asumista tahansa maksamaan joudu! Jos halvempaa asuntoa ei löydy ja haluaa asua entisellä paikkakunnallaan, ihmiset sitten pihistävät kaikesta muusta - ruoasta, hygieniasta, lääkkeistä.
Sivumennen sanottuna Rovaniemi ei ole mikään erityisen halpa kaupunki asua tätä nykyä.
NO EI OLE!
Perustuslaki ei edellytä muiden veronmaksajien maksavan varattoman asumista Helsingin keskustassa.
Ihan sama missä on sairas äiti ja kymmenen kummin kaimaa, asu vapaasti missa haluat, kunhan maksat sen itse.
Lopettakaa nyt htti se perustuslaista jauhaminen!
Sinne Helsingin keskustaan saa täsmälleen samoin perustein ja samoilla maksimisummilla tukea vuokraan kuin jos asuisi jossain itähelainkiläisessä peukkulähiössä. Sikäli kun kukaan nyt edes asuu Helsingin keskustassa - eipä siellä kauheasti asuntoja ole eikä varsinkaan vuokra-asuntoja. Mutta jos joku onnistuu sieltä saamaan sellaisen asunnon, jonka pystyy asumiseen myönnetyllä tuella maksamaan, niin tottakai hän saa asua siellä. Ei yhteiskunta siihen voi ottaa kantaa, missä ihmiset asuvat, mutta yhteiskunta toki maksaa asumisesta vain tiettyyn rajaan saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
"Keskittäisit", eli ihan suoraan ja kursailematta ehdotat köyhille keskitysleirejä: aivan häpeämättä Satsi-Naksan malliin.
Mikä tässä meidän "maailman onnellisimmassa maassamme" (hui hai) on mennyt vikaan ja milloin, että ihmisistä - ja aivan eritoten näistä ns. "veronmaksajista" - on tullut tuollaisia hirveitä hyeenoja?
Ap ja tämä yllä kirjoittanut "veronmaksaja" (elleivät ole sama henkilö), kertokaa nyt edes jotenkin suuntaa-antavasti, mikä teitä motivoi tuollaiseen primitiiviseen vihaan ja kateuteen sellaisia kohtaan, joilla menee elämässä HUONOMMIN kuin teillä?
Miten se työ voikin ottaa noin koville, että siitä täytyy olla kaunainen jopa leipäjonolaisille?
Ja miksi te ette lopeta työssäkäyntiänne, teidän töihinne on aivan varmasti olemassa tulijoita jotka voidaan opettaa toimeenne, ette te varmasti ainutlaatuisia ettekä korvaamattomia ole: toteuttakaa unelmanne ja pudottautukaa itsekin leipäjonolaisiksi. Siihen on kaikilla mahdollisuus, teilläkin.
Miksi vain auotte päätänne ettekä tee mitään elämänne laadun parantamiseksi? Ja miksi etsitte vikaa itsenne ulkopuolelta - köyhistä - vaikka vika on teissä itsessänne?
Jätkä 54 vuotta
Komppaan tämän Jätkän 54 kommenttia, saattaa olla paras tähän asti lukemistani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Netissähän muidenkin pitää nykyään asiansa hoitaa. Luusereille samat säännöt.
Kerro ihmeessä, että miten hammaslääkärikäynti hoidetaan netissä? Tai vaikka lasten päivähoito?
No voi että. Kyllä ne maaseututorpan mummut ja papatkin joutuvat köröttelemään taksilla tms. lähimpään isompaan asutuskeskukseen tai kaupunkiin hammaslääkäriin. Kerran vuodessa (tai kahdessa) ei luulisi olevan ylivoimaista. Teillä sosiaalieläteillähän kun ei ole kalenterissakaan muuta kuin vapaa-aikaa niin ei ole aikatauluistakaan kiinni. Jeesus mitä vinkumista.
Täysipäiväinen työ on, vaikka elätti olenkin. Kun näissä hoivatöissä tuo palkaa on semmoinen, että sillä ei elä ilman tukia.
Ethän sinä sitten mikään "elätti" ole, jos kerran käyt töissä. Ihan eri asia saada täydentäviä tukia palkan päälle, kuin elää kokonaan yhteiskunnan kustannuksella. Ainakin minun mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keiden mukamas ??????? Mulle maksaa vain KELA tukia, ei ketkään muut ! Kaikki eivät vain pysty oikeisiin töihin, esim me vammaiset henkilöt. Emme elä muiden piikkiin koskaan. Siksi Kela on olemassa, että siellä autetaan ihmisiä, jotka eivät kelpaa oikeisiin töihin oikealla palkalla. Vai tiedätkö jonkun oikean paikan, missä otetaan oikeesti vastaan vammaisia ihmisiä oikealla palkalla ? Epäilen kovasti. Sellaista paikkaa ei ole olemassakaan ! Ja emme ole itse valinneet tällaista NS elämäntyyliä. Sen ovat valinneet TE narsistit ja muu yhteiskunta. Tuliko tämä nyt selväksi narsistillekin ?????? Sulle siis.
On sellaisia työpaikkoja, minäkin olin töissä kv-yrityksessä vielä 20 vuotta sen jälkeen, kun lääkärit ja Kela halusivat minut eläkkeelle, enkä ollut ainoa pyörätuolin käyttäjä. Eri asia tietenkin on, jos mieli pettää. Silloin työllistyminen ei ole helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Sinäkö sen päätät, että on kamalaa? Miten niin?
Köyhänä ja yksinäisenä työttömänä muutama vuosi sitten olisin mennyt mieluusti asumaan johonkin soluhuonetaloon. Halpa vuokra, yhteisöllisyyttä, pysyvyyttä, varmaan saisi ruuankin halvemmalla kun yhdessä laittaisi. Jos sieltä vielä siivottaisiin kännääjät ja narkit pois, niin tuohan olisi aivan ideaali. Olisi se kohtuuhintainen koti ja turvaverkko ympärillä. Paljon pitemmälle riittäisi se pienikin etuus eikä tarvitsisi pelätä, että joutuu valitsemaan ruuan tai lääkkeiden välillä.
Ei tarvitse olla edes narkki aiheuttaakseen häiriöitä! Laitat varmaan mielellään ruokaa keittiössä jonka joku toinen on jo sotkenut, ei varmaan haittaa, vaikka pienillä rahoillasi ostamat ruoat on joku toinen syönyt jääkaapista tai jos joku mölyää yökaudet niin ettet saa nukuttua! Meittiä kun on niin moneen junaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Miten tuo tukien poisto auttaa? Eli siis vaihtoehtona on perusoikeuksien polkeminen? Haluat yhteiskunnan missä asiat hoituu kiristyksellä?
Minkä perusoikeuksien? Oikeus asua ylihintaisessa asunnossa Helsingissä muiden kustannuksella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Tuo pykälä tarkoittaa sitä, että saat muuttaa kunnasta toiseen ja siirtää sinne kirjat, ilman että kukaa estää.
Se EI tarkoita sitä, että muiden pitää maksaa sinun vuokrasi Suomen kalleimmilla postinumeroalueilla.
Koittakaa paukapäät nyt jo vihdoin tämä tajuta! Jäikö teillä peruskoulu kesken, vai miksi tätä samaa puppua pitää koko ajan toistaa?
Miksi se on ongelma, jos joku asuu Suomen kalleimmalla postinumeroalueella tukien varassa? Eihän hän niitä tukia yhtään sen enempää saa kuin jos asuisi halvemmalla alueella. Siis asumiseenaan. Asumisen tuet eivät yleensä riitä EDES halpojen alueiden vuokriin, joten aika alhaiseksi ne on mitoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, voit vetää asiasta ihan niin monta itkupotkuraivaria kuin haluat, jokaisella on silti oikeus asua missä kaupungissa haluaa.
Ja sinun itkupotkuraivariperustuslakioikeusyhyhyhyy ei muuta sitä, että muilla ei ole velvollisuutta sitä asumista maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Opiskelijoilla tilanne on väliaikainen, soluissa asutaan nykyään maksimissaan vuosi kaksi ja sitten muutetaan opiskelijayksiöön, katsos kun soluja ei enää edes rakenneta, koska niille ei ole kysyntää! Teltassa on todella vaikea asua kolmenkymmenen asteen pakkasella! Kokeile ensin itse, ennenkuin tulet muita neuvomaan!
Solujen kysyntä romahti, kun opiskelijat ulotettuun yleisen asumistuen piiriin. Nyt solujen kysyntä on taas kasvanut. Jouduin aikoinani jonottamaan omaan opiskelusoluun pääsyä melkein vuoden. Asuin solussa nelisen vuotta ja sain opiskelijayksiön suurin piirtein siinä vaiheessa, kun aloin tekemään gradua. Työttömän tilanne se vasta väliaikainen onkin tai pitäisi olla. Vuosi pari ihan maksimissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi pakkosiirtää ihmisiä pois perheen ja ystävien luota, koska eivät löydä töitä? Kuka saa päättää minne nämä huutolaiset siirretään? Kuka ne käy siirtämässä, vai pitääkö mennä bussilla ja kaupungin käydä tyhjentämässä asunnon sisältö kaatopaikalle? Orpon kasvattamilla työttömyysprosenteilla saakin siirtää monta ihmistä.
Isoissa kaupungeissa on palvelut mitä "syrjäkylä" ei tarjoa, eli miten nämä järjestetään? Työttömällä ei ole autoa, toisin kuin sillä naapurin maanviljelijällä. Alkaa ihmisoikeusrikokset vilistä silmissä vaikka en ehtinyt kuin heittää ensimmäiset kysymykset mielen päältä. Mieti kun alettaisiin pakkosiirtää "huonompia ihmisiä" piiloon kuten Saksa aikoinaan - ei varmaan jouduttaisi sille EU:n tarkkailulistalle. Turvallisuustilannekin varmaan paranisi! Mahdat olla työllistynyt ja älykäs
Ei tällaisilla kommenteilla ole mitään arvoa. Kannattaisi pysyä faktoissa, kun kirjoittaa. Se olisi tehokkaampaa. Jos sinulla ei ole autoa, niin se ei tarkoita, että voit yleistää asian kaikkia työttömiä koskevaksi.
Toinen asia, mihin aina vedotaan, on perhe ja ystävät. Ei voi muuttaa, koska pitää olla lähellä perhettä ja ystäviä, mutta sitten kun pitäisi muuttaa, ei voi muuttaa, koska muuttofirma on liian kallis, eikä tunneta ketään, joka voisi auttaa muutossa, tai jolla olisi ajokortti.
Niin, siis eri ihmisillä on erilaisia tilanteita. Ne jotka eivät halua muuttaa läheisten takia eivät ole ehkä niitä, jotka eivät voi muuttaa, koska ei ole ketään auttamassa. Kyse on eri ihmisistä. Ja voihan olla, että on esim. useita ystäviä, mutta kenelläkään heistä ei ole ajokorttia.
Onhan sellaisiakin, mutta kokonaan yhteiskunnan tukien varassa elävillä on paha tapa yleistää tällaiset asiat kaikkia koskevaksi. Sitä minä kritisoin. Eniten tästä kärsivät työelämässä olleet ja sieltä työttömäksi jääneet. Nyt monet mieltävät heidätkin elämäntapatyöttömiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Entä työttömät? Yleistuki menee kokonaisuudessaan yksiön vuokraan.
Työttömyystukea voisi saada maksimissaan vuoden työttömyysajan verran, mutta ei asumistukea työttömille. Työttömällä pitäisi olla säästettynä puskuria työssäoloajalta. Vuokra on liian kallis, jos koko tuki menee siihen. Pitää etsiä halvempi asunto tai ottaa alivuokralainen.
Entä jos ei ole mistä säästää matalan palkan takia tai ylipäätään ei ole työllistynyt? Sitäpaitsi tuissa on vuokrarajat, ylimääräiset joutuu siitä ruokarahasta maksaan jo nyt.
Jos ei työllisty, voisi valita ammattikoulupaikan linjoilta, joissa on tilaa ja pääsisi asumaan ammattikoulun asuntolaan.
Jos ammattikouluilla kerran on niin suuret asuntolat, että pystyvät majoittamaan kaikki Suomen n. 345 000 työtöntä, niin eikö heidän kannattaisi jo nyt alkaa tehdä vuokraustoimintaa? Tuohan kuulostaa siltä, että ammattikouluilla on mielettömän määrät tyhjillään olevia jättimäisiä kerrostaloja, kun nykyisin ammattikouluissa opiskelevien ja asuntoloissa asuvien määrä on melkoisen pieni. Miksiköhän ammattikoulut nyt pitävät satoja tuhansia asuntoloita tyhjillään, ja missä nämä btw sijaitsevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Perustuslain mukaan se on juuri sitä: Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Oletko tullut ajatelleeksi, että köyhälläkin voi olla lapsia tai vaikka sairas vanha äiti juuri siellä, missä hän asuu? Muuta jonnekin syrjäseudulle, niin etpä pääse heitä enää tapaamaan ja tarvittaessa auttamaan. Ja kyllä ystävyyssuhteillakin arvonsa on.
Onhan vuokrissa kuntakohtaiset enimmäisrajat kuitenkin. Jos ne ylittyvät, ruvetaan nykyisin aika pian patistamaan halvemman asunnon hakuun. Eli et sinä miten kallista asumista tahansa maksamaan joudu! Jos halvempaa asuntoa ei löydy ja haluaa asua entisellä paikkakunnallaan, ihmiset sitten pihistävät kaikesta muusta - ruoasta, hygieniasta, lääkkeistä.
Sivumennen sanottuna Rovaniemi ei ole mikään erityisen halpa kaupunki asua tätä nykyä.
NO EI OLE!
Perustuslaki ei edellytä muiden veronmaksajien maksavan varattoman asumista Helsingin keskustassa.
Ihan sama missä on sairas äiti ja kymmenen kummin kaimaa, asu vapaasti missa haluat, kunhan maksat sen itse.
Lopettakaa nyt htti se perustuslaista jauhaminen!
Sinne Helsingin keskustaan saa täsmälleen samoin perustein ja samoilla maksimisummilla tukea vuokraan kuin jos asuisi jossain itähelainkiläisessä peukkulähiössä. Sikäli kun kukaan nyt edes asuu Helsingin keskustassa - eipä siellä kauheasti asuntoja ole eikä varsinkaan vuokra-asuntoja. Mutta jos joku onnistuu sieltä saamaan sellaisen asunnon, jonka pystyy asumiseen myönnetyllä tuella maksamaan, niin tottakai hän saa asua siellä. Ei yhteiskunta siihen voi ottaa kantaa, missä ihmiset asuvat, mutta yhteiskunta toki maksaa asumisesta vain tiettyyn rajaan saakka.
Vuokralla asuvilta jää monet arvokiinteistöt kokematta Helsingin arvoalueilla. Ne asunnot pitäisi saada myös kiertoon sosiaaliseen asumiseen varsinkin jos niitä pidetään sijoitusasuntoina tyhjillään.
Omistusasuntojen kierrätystä vuokra-asunnon tarpeessa oleville on kehitettävä.
Vaikea uskoa, etteikö naapurikaupunkien asukkailta löytyisi kierrättämiseen halukkuutta jos helsinkiläisten arvoasunnot laitettaisiin sosiaalipalveluiden asiakkaille määräaikaisesti vuokralle kiertävällä systeemillä.
Vierailija kirjoitti:
Kuhmossa olisi tarjolla ilmaisia asuntoja
Sinne vaan kaikki työttömät etsimään töitä?
Sitten kun tulee toiselle puolelle Suomea työpaikkoja niin velvoitetaan muuttamaan?
Vierailija kirjoitti:
Käytätkö ap aikaasi muuhun kuin tällaisten aloitusten tekemisiin? 🙄
Mutta kommentoimassa piti sinunkin silti käydä?
Mielenkiintoinen keskustelu.
Kyllä pk-seudulla huudellaan maaseudulle päin miten sieltä "peräkammareista" pitäisi muuttaa kaupunkiin. No nyt näkyy miten pk-seudun isin ja äidin helmoissa roikkujat ei pysty muuttamaan minnekään kauemmaksi, kun se sunnuntaipäivällinen tai kahvihetki isin ja äiskän kanssa jää väliin. Pk-seutu on nykyajan peräkammari-alue.
Tiedoksi: Länsi-Suomen maakunnissa on lähes aina pienempi työttömyys-% kuin pk-seudulla (ja muuallakin tietyillä alueilla), täällä vienti vastaa 40% koko Suomen viennistä ja Pohjois-Pohjanmaa on maamme vientituote-maakunta nro 1 / asukas.
Alue: Aihe vapaa
On minulla perhe ja ystäviä. Olen myös muuttanut elämäni aikana useita kertoja, ja joka kerta omin voimin, edes ystäviä ei ole tarvinnut vaivata. Olen myös ollut pariin otteeseen työtön, ja minulla on aina ollut auto. Eikä siinä kaikki, jälkikasvukin muutti nuorempana niin paljon töiden perässä, että meillä oli yhdessä komerossa valmiina "mobiilikoti", eli tekstiilit, astiat ja koottavat huonekalut, joilla saattoi kalustaa yksiön.
Häviäjällä on aina ongelmia, mutta voittaja näkee aina mahdollisuuksia.