Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Asua saa missä lystää, mutta silloin ei pidä odottaa muiden sitä asumista maksavan. Siitä maksamisesta ei perustuslaki puhu mitään, mutta silti jaksat aina samaa laulua toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa... ja toistaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mee hoitoon aloittaja. Heti.
Hyppää järveen. Heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Ei tarvitse velvoittaa muuttaa muualle, pitää maksaa vain vähemmän tukia niin henkilö hoitaa sen asian ihan itse. Tukiin pitäisi laittaa katto, eli ei yli 1200€ enempää yhteiskunnan tukia. oli lapsia kuin paljon tahansa tai vuokra mukä hyvänsä. EIkä tukia kuulu maksaa kuin suomenkansalaisille ja niille jotka ovat muualta tulleita ja saaneet kansalaisuuden ei pidä maksaa tukia ensimmäisen 10v aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi pakkosiirtää ihmisiä pois perheen ja ystävien luota, koska eivät löydä töitä? Kuka saa päättää minne nämä huutolaiset siirretään? Kuka ne käy siirtämässä, vai pitääkö mennä bussilla ja kaupungin käydä tyhjentämässä asunnon sisältö kaatopaikalle? Orpon kasvattamilla työttömyysprosenteilla saakin siirtää monta ihmistä.
Isoissa kaupungeissa on palvelut mitä "syrjäkylä" ei tarjoa, eli miten nämä järjestetään? Työttömällä ei ole autoa, toisin kuin sillä naapurin maanviljelijällä. Alkaa ihmisoikeusrikokset vilistä silmissä vaikka en ehtinyt kuin heittää ensimmäiset kysymykset mielen päältä. Mieti kun alettaisiin pakkosiirtää "huonompia ihmisiä" piiloon kuten Saksa aikoinaan - ei varmaan jouduttaisi sille EU:n tarkkailulistalle. Turvallisuustilannekin varmaan paranisi! Mahdat olla työllistynyt ja älykäs
Ei tällaisilla kommenteilla ole mitään arvoa. Kannattaisi pysyä faktoissa, kun kirjoittaa. Se olisi tehokkaampaa. Jos sinulla ei ole autoa, niin se ei tarkoita, että voit yleistää asian kaikkia työttömiä koskevaksi.
Toinen asia, mihin aina vedotaan, on perhe ja ystävät. Ei voi muuttaa, koska pitää olla lähellä perhettä ja ystäviä, mutta sitten kun pitäisi muuttaa, ei voi muuttaa, koska muuttofirma on liian kallis, eikä tunneta ketään, joka voisi auttaa muutossa, tai jolla olisi ajokortti.
Niin, siis eri ihmisillä on erilaisia tilanteita. Ne jotka eivät halua muuttaa läheisten takia eivät ole ehkä niitä, jotka eivät voi muuttaa, koska ei ole ketään auttamassa. Kyse on eri ihmisistä. Ja voihan olla, että on esim. useita ystäviä, mutta kenelläkään heistä ei ole ajokorttia.
Jos joku ehdottaa, että työvoiman ulkopuolella oleville tarjottaisiin halvempia asuntoja jostakin, niin heti löytyy näitä erilaisten tilanneskenaarioiden keksijöitä.
Aina on mielessä jokin "tilanne", jonka vuoksi on kauhea vääryys, jos ehdotetaan, että köyhät muuttaisivat asumaan halvempiin asuntoihin.
Pitkäaikaistyöttömällä on "tilanne".
Päihdeongelmaisella on "tilanne".
Sairaseläkeläisellä on "tilanne".
Vanhuuseläkeläisillä on "tilanne", ja tukien varassa elävillä perheillä niitä "tilanteita" vasta roppakaupalla löytyykin.
Usein sellaisia "tilanteita", jotka tehokkaasti estävät vastaanottamasta sekä työpaikkaa että halvempaa asuntoa. Ja usein nämä "tilanteet" ehdottomasti vaatisivat sen, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa tälle perheelle paitsi täysi elatus, myös erinomaisessa kunnossa oleva asunto miellyttävältä alueelta, lyhyen kävelymatkan päässä päiväkodista, koulusta, neuvolasta, terveyskeskuksesta, ostarilta ja tietenkin harrastusmahdollisuuksista, jotka yhteiskunnan tietenkin täytyy näille "tilanneihmisille" kustantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska demokratissa ihmiset saavat asua missä haluavat.
Saavat, mutteivät toisten rahoilla.
Lopettaisit sinäkin jo tämän saman typeryyden toistelemisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusoikeus on asua siinä paikkakunnalla missä haluaa. Vai haluaako aloittaja että sinulta riistetään perusoikeuksia?
En ole aloittaja, mutta olen samaa mieltä tuosta. Jokaisella on oikeus asua siellä missä haluaa. Tietysti jokainen myös maksaa asumisensa omilla rahoillaan. Poistetaan yleinen asumistuki ja myönnetään erityisryhmille kuten opiskelijoille ja köyhille vanhuksille asumistukea tietynlaisiin asuntoihin tietyillä ehdoilla.
Entä työttömät? Yleistuki menee kokonaisuudessaan yksiön vuokraan.
Työttömyystukea voisi saada maksimissaan vuoden työttömyysajan verran, mutta ei asumistukea työttömille. Työttömällä pitäisi olla säästettynä puskuria työssäoloajalta. Vuokra on liian kallis, jos koko tuki menee siihen. Pitää etsiä halvempi asunto tai ottaa alivuokralainen.
Entä jos ei ole mistä säästää matalan palkan takia tai ylipäätään ei ole työllistynyt? Sitäpaitsi tuissa on vuokrarajat, ylimääräiset joutuu siitä ruokarahasta maksaan jo nyt.
Jos ei työllisty, voisi valita ammattikoulupaikan linjoilta, joissa on tilaa ja pääsisi asumaan ammattikoulun asuntolaan.
Eli ratkaisusi on ikuisuuskoulutus, ja asuntolat 300 000 työttömälle, mukaanlukien työkyvyttömät jotka katsotaan työkykyisiksi ja muut heikossa asemassa olevat? Sitten nämähän asuntolat maksaa kuka? Sinä?
Jos nykyisellä koulutuksella ei onnistu työllistymään kohtuullisessa ajassa, pitäisi olla kansalaisvelvollisuutena hankkia lisäosaamista. Joko uusi ala tai alan lisäkoulutusta. Tähän yhteiskunnan pitäisi tulla vastaan ja tarjota opiskelua vastaan majoitusta asuntolassa. Ei meillä voi olla sellaista tilannetta, että samat tyypit ovat työttömänä vuodesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on taas mieltä pahoitettu urakalla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
"Keskittäisit", eli ihan suoraan ja kursailematta ehdotat köyhille keskitysleirejä: aivan häpeämättä Satsi-Naksan malliin.
Mikä tässä meidän "maailman onnellisimmassa maassamme" (hui hai) on mennyt vikaan ja milloin, että ihmisistä - ja aivan eritoten näistä ns. "veronmaksajista" - on tullut tuollaisia hirveitä hyeenoja?
Ap ja tämä yllä kirjoittanut "veronmaksaja" (elleivät ole sama henkilö), kertokaa nyt edes jotenkin suuntaa-antavasti, mikä teitä motivoi tuollaiseen primitiiviseen vihaan ja kateuteen sellaisia kohtaan, joilla menee elämässä HUONOMMIN kuin teillä?
Miten se työ voikin ottaa noin koville, että siitä täytyy olla kaunainen jopa leipäjonolaisille?
Ja miksi te ette lopeta työssäkäyntiänne, teidän töihinne on aivan varmasti olemassa tulijoita jotka voidaan opettaa toimeenne, ette te varmasti ainutlaatuisia ettekä korvaamattomia ole: toteuttakaa unelmanne ja pudottautukaa itsekin leipäjonolaisiksi. Siihen on kaikilla mahdollisuus, teilläkin.
Miksi vain auotte päätänne ettekä tee mitään elämänne laadun parantamiseksi? Ja miksi etsitte vikaa itsenne ulkopuolelta - köyhistä - vaikka vika on teissä itsessänne?
Jätkä 54 vuotta
Etkö sinä oikeasti keksi mitään muuta argumenttia kuin "kauna", "viha" ja "kateus"?
Eikö mitään muuta motiivia saattaisi näillä kommenteilla olla? Edes jotain? Bueller? Bueller?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska demokratissa ihmiset saavat asua missä haluavat.
Saavat, mutteivät toisten rahoilla.
Lopettaisit sinäkin jo tämän saman typeryyden toistelemisen.
Kyllä saavat tällä hetkellä myös toisten rahoilla, ketään ei esim. tukien menettämisen uhalla pakoteta muuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska demokratissa ihmiset saavat asua missä haluavat.
Saavat, mutteivät toisten rahoilla.
Lopettaisit sinäkin jo tämän saman typeryyden toistelemisen.
MEIDÄN RAHOILLA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Joo, maksat "veroja" rahoista, jotka olet jo toisten verorahoista saanut. Hyvä vitsi :D
Hölmölässä kun sitä peittoa jatkamalla jostain tulee maagisesti koko ajan lisää kangasta...
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Tuo pykälä tarkoittaa sitä, että saat muuttaa kunnasta toiseen ja siirtää sinne kirjat, ilman että kukaa estää.
Se EI tarkoita sitä, että muiden pitää maksaa sinun vuokrasi Suomen kalleimmilla postinumeroalueilla.
Koittakaa paukapäät nyt jo vihdoin tämä tajuta! Jäikö teillä peruskoulu kesken, vai miksi tätä samaa puppua pitää koko ajan toistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se olisi epäreilua vuokranantajille. Asunnonvuokrausbisnestä täytyy voida tehdä myös pääkaupunkiseudulla. Taloudellisen toimeliaisuuden lisääminen erityisesti pääkaupunkiseudulla poikii kaikenlaista muutakin koko Suomen hyvinvointiyhteiskuntaa hyödyttävää taloudellista seuraamusta.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Perustuslain mukaan se on juuri sitä: Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Oletko tullut ajatelleeksi, että köyhälläkin voi olla lapsia tai vaikka sairas vanha äiti juuri siellä, missä hän asuu? Muuta jonnekin syrjäseudulle, niin etpä pääse heitä enää tapaamaan ja tarvittaessa auttamaan. Ja kyllä ystävyyssuhteillakin arvonsa on.
Onhan vuokrissa kuntakohtaiset enimmäisrajat kuitenkin. Jos ne ylittyvät, ruvetaan nykyisin aika pian patistamaan halvemman asunnon hakuun. Eli et sinä miten kallista asumista tahansa maksamaan joudu! Jos halvempaa asuntoa ei löydy ja haluaa asua entisellä paikkakunnallaan, ihmiset sitten pihistävät kaikesta muusta - ruoasta, hygieniasta, lääkkeistä.
Sivumennen sanottuna Rovaniemi ei ole mikään erityisen halpa kaupunki asua tätä nykyä.
NO EI OLE!
Perustuslaki ei edellytä muiden veronmaksajien maksavan varattoman asumista Helsingin keskustassa.
Ihan sama missä on sairas äiti ja kymmenen kummin kaimaa, asu vapaasti missa haluat, kunhan maksat sen itse.
Lopettakaa nyt htti se perustuslaista jauhaminen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Perustuslain mukaan se on juuri sitä: Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Oletko tullut ajatelleeksi, että köyhälläkin voi olla lapsia tai vaikka sairas vanha äiti juuri siellä, missä hän asuu? Muuta jonnekin syrjäseudulle, niin etpä pääse heitä enää tapaamaan ja tarvittaessa auttamaan. Ja kyllä ystävyyssuhteillakin arvonsa on.
Onhan vuokrissa kuntakohtaiset enimmäisrajat kuitenkin. Jos ne ylittyvät, ruvetaan nykyisin aika pian patistamaan halvemman asunnon hakuun. Eli et sinä miten kallista asumista tahansa maksamaan joudu! Jos halvempaa asuntoa ei löydy ja haluaa asua entisellä paikkakunnallaan, ihmiset sitten pihistävät kaikesta muusta - ruoasta, hygieniasta, lääkkeistä.
Sivumennen sanottuna Rovaniemi ei ole mikään erityisen halpa kaupunki asua tätä nykyä.
NO EI OLE!
Perustuslaki ei edellytä muiden veronmaksajien maksavan varattoman asumista Helsingin keskustassa.
Ihan sama missä on sairas äiti ja kymmenen kummin kaimaa, asu vapaasti missa haluat, kunhan maksat sen itse.
Lopettakaa nyt htti se perustuslaista jauhaminen!
Nyt meinaat, että kenenkään ei tulisi saada mitään tukia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
"Köyhien perusoikeuksia..."
Onko joku perusoikeus asua ihan missä haluaa muiden rahoilla?
Mielestäni vain aktiivisesti työtä hakeva tai väliaikaisesti työntekemisestä estynyt (sairaus, vamma, tai vaikka pieni lapsi) on oikeutettu saamaan asumistukea Suomen kalleimmilla alueilla, kuten PK-seutu.
Mieti vähän tarkemmin mitä haluat. Haluat kontrolloida ja jonkun käyttämään valtaa ihmistä kohtaan. Mieti mitä se tarkoittaa. Mielivaltaa, kyykytystä.
Todella vahingolline ajatusmalli. Johtaa fazizmiin ja leireihin. Samall teet siitä köyhästä "toisen" ja voit kohdella kuin eläintä. Sanot mitä saa ajatella, tehdä ja asua.
Todella iljettävä malli.
Sinähän se tässä haluat kontrolloida. Toisten pitäisi maksaa tuilla eläjien asuminen.
Ja iljettävä olet ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
Kyllä se yömaja kuule riittäisi hyvin...
sinulle mutta ei monisairaalle tädilleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Sinäkö sen päätät, että on kamalaa? Miten niin?
Köyhänä ja yksinäisenä työttömänä muutama vuosi sitten olisin mennyt mieluusti asumaan johonkin soluhuonetaloon. Halpa vuokra, yhteisöllisyyttä, pysyvyyttä, varmaan saisi ruuankin halvemmalla kun yhdessä laittaisi. Jos sieltä vielä siivottaisiin kännääjät ja narkit pois, niin tuohan olisi aivan ideaali. Olisi se kohtuuhintainen koti ja turvaverkko ympärillä. Paljon pitemmälle riittäisi se pienikin etuus eikä tarvitsisi pelätä, että joutuu valitsemaan ruuan tai lääkkeiden välillä.
Alue: Aihe vapaa
Eli ratkaisusi on ikuisuuskoulutus, ja asuntolat 300 000 työttömälle, mukaanlukien työkyvyttömät jotka katsotaan työkykyisiksi ja muut heikossa asemassa olevat? Sitten nämähän asuntolat maksaa kuka? Sinä?