Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Uskontoneutraali tarkoittaa käytännössä kannanottoa ateismin puolesta. Kun traditiosta poistetaan uskonnollinen tai mystinen käytännönläheinen aines, jäljelle jää maailmankuva ilman Henkeä: se on ateistinen maailmankuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Emme me kielläkään mitään. Ei voi kieltää sellaista, jota ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti USKOO, ettei jumalaa ole.
huli huli hihhuli
Encyclopedia britannica:
ateismi, metafyysisten uskomusten kritiikki ja kieltäminen, jotka koskevat Jumalaa tai jumalallisia olentoja. Toisin kuin agnostismi, joka jättää avoimeksi kysymyksen siitä, onko Jumalaa olemassa, ateismi on aktiivista kieltämistä. Se juontaa juurensa useista filosofisista koulukunnista. Antiikin Kreikan filosofit, kuten Demokritos ja Epikuros, puolustivat sitä materialismin näkökulmasta. 1700-luvulla David Hume ja Immanuel Kant, vaikkakaan eivät olleet ateisteja, vastustivat perinteisiä todisteita Jumalan olemassaolosta ja tekivät uskosta pelkän uskon asian. Ateistit, kuten Ludwig Feuerbach, katsoivat, että Jumala oli ihmisten ihanteiden heijastuma ja että tämän fiktiivisyyden tunnustaminen mahdollisti itsensä toteuttamisen. Marxismi oli esimerkki modernista materialismista. Friedrich Nietzschestä lähtien eksistentialistinen ateismi julisti Jumalan kuoleman ja ihmisen vapauden määrittää arvoja ja merkityksiä.
Vanhentunutta tietoa. Nykyään ateismi on oletuskäsitys, jos sitä edes käsitykseksi voi sanoa. Yhä useammalle on arkinen itsestäänselvyys että mitään jumalia ei ole. Ihminen voi olla ateisti koskaan edes asiaa ajattelematta, ja se on yhä yleisempää. Eivät ihmiset käytä aikaansa saunatonttujenkaan olemassa olon pohdiskelemiseen.
Tämöiset heitot on ihan turhia, jollei mitään selitä. Wikipediasta löytyy tietoa uusateismista (ks. alla). En viitsi perehtyä, kun en itse usko näihin ismeihin, mutta en tiedä mitä uutta siinä nyt olisi. Biologia ja evoluutio kai keskeisiä selittäjiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Uskontoneutraali tarkoittaa käytännössä kannanottoa ateismin puolesta. Kun traditiosta poistetaan uskonnollinen tai mystinen käytännönläheinen aines, jäljelle jää maailmankuva ilman Henkeä: se on ateistinen maailmankuva.
Se on uskonnollisesti neutraali maailmankuva. Voit vapaasti harrastaa uskomuksiasi kirkossasi ja kotonasi. Miksi haluat tunkea sitä kouluun kun se ei kaikkien maailmankuvaan kuulu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjellä ei voi ymmärtää miksi just lähi-idässä 2000 vuotta sitten kehitetty uskomusjärjestelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako tuonne vaikka lampaanpäitä ja palavia ristejä? Lisäksi ylistyksiä Saatanalle.
Kun kerran uskontojen tuputus on ok.
Kuka tuputtaa? Mormonit ja jehovantodistajat taitaa olla aktiivisimpia uskonsa tuputtajia, mutta niitäkin harvoin tulee kaduilla vastaan.
Virsien pakottaminen uskonnottomille on tuputusta.
571 Jo joutui armas aika
Mutta kukaanhan ei ole pakottanut yhtään mitään. Vapaa maa, kukaan ei voi pakottaa sinua mihinkään tilaisuuteen ja saat aina poistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Uskontoneutraali tarkoittaa käytännössä kannanottoa ateismin puolesta. Kun traditiosta poistetaan uskonnollinen tai mystinen käytännönläheinen aines, jäljelle jää maailmankuva ilman Henkeä: se on ateistinen maailmankuva.
Se on uskonnollisesti neutraali maailmankuva. Voit vapaasti harrastaa uskomuksiasi kirkossasi ja kotonasi. Miksi haluat tunkea sitä kouluun kun se ei kaikkien maailmankuvaan kuulu?
Mihin uskomusjärjestelmään koulussa suoritettava indoktrinaatio perustuu? Johonkinhan opetussuunnitelmien tulee tukeutua. Uskotko, ettei siinä takana olisi jotain toista uskontoa kuin kristinusko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Miksi miljoonia ihmisiä, kristittyjä, maailmassa on vainottu ja vainotaan yhä jonkun "sadun" takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerroin vasta yli 80 v äidille että olen ateisti kun tuputti uskontoa. Ei ollut tajunnut vaikka jo 15 v erosin kirkosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Miksi miljoonia ihmisiä, kristittyjä, maailmassa on vainottu ja vainotaan yhä jonkun "sadun" takia?
Se onkin käsittämätöntä. Islam on kuitenkin sellainen uskonto, että jos et usko heidän satuihinsa, vaan omiisi, olet vihollinen ja vapaata riistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järjellä ei voi ymmärtää miksi just lähi-idässä 2000 vuotta sitten kehitetty uskomusjärjestelmä.
Muutenkaan en ymmärrä uskovaisten logiikkaa. Siis meininkihän on nykyään kaikin puolin epäkristillistä.
Markkinamiehet hallitsee, ne samat mitkä Jeesus kai karkoitti temppelistä. Jeesus antoi omastaan köyhille, mutta ei kristillisten nykyhallitus.
Silti kaikessa tässä Päivi Räsästä häiritsee ennen kaikkea homojen väliset suhteet. Siis what?
Vierailija kirjoitti:
Usko vaatii tietoa jos ei sitä ole niin ei voi uskoa. Moni paatunut ateisti on lähtenyt hakemaan tietoa ja sille tielle jäännyt heidän ateistiset näkemykset.
Usko ei vaadi minkäänlaista tietoa tai totuutta ja mielipide ei ole fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
Jumalusko on merkityksen ja selityksien hakemista elämälle ja kuolemanpelkoa. Se on monelle musertava ajatus, ettei millään ole mitään suurempaa merkitystä ja kaikki on lopulta sattumaa.
Totta kai koska se on puppua. Pitää olla masentunut ja välittäjäaineiden sekä ajatusmallien tosi pilalla, jos ei koe elämässä merkitystä tai esimerkiksi hengellisiä kokemuksia. Ne ovat ihan täysin kiinteä osa ihmisapina-organismin toimintaa.
En ole masentunut, enkä ole kokenut hengellisiä kokemuksia, mutta tunnen silti, että elämällä on merkitystä.
Jep, elämällä voi kokea olevan todella paljon merkitystä vaikkei olisikaan minkäänlaisessa uskossa. Ei siihen tarvita ulkoista, objektiivista syytä (jumalaa, iänkaikkista elämää tms.). Siihen riittää ihan oma subjektiivinen syy, kuten vaikkapa se, että ihmisten ja muiden eläinten auttaminen on kovin mukavaa.
Mutta mistä se halu auttaa vaikka eläimiä tulee? Ei kaikki tunne empatiaa eläimiä kohtaan. Itse uskon, että se tulee siitä, että tällainen ihminen haluaa hyvää. On myös ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti halua mitään hyvää, ja jotkut haluavat pahaa. Mikä meitä ohjaa, kumpaa haluamme, sattuma vai Jumala?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Tai Rothschildit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Miksi miljoonia ihmisiä, kristittyjä, maailmassa on vainottu ja vainotaan yhä jonkun "sadun" takia?
Vainoajilla on kilpaileva satu, siksi.
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.