Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

En koe että ateismini on mikään uskomusjärjestelmä, kun en kerran mihinkään jumaliin usko. Eikös uskomusjärjestelmä vaadi uskomista? Ateismi on ihan päinvastaista. Suvivirret saa soida ja uskovaiset laulella ihan rauhassa, ei häiritse minua. Minulla on kyllä vastamelukuulokkeet jos raakkuminen ottaa korviin eikä paikalta pääse jostain syystä poistumaan (aina on päässyt). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa."

 

Tiede ei väitä noin. Kristinusko väittää. Se kertoo miten Jumala loi koko maailman käytännössä vain sormia napsauttamalla eli tyhjästä.

Siksi on kummallista että uskovat niin usein väittävät juuri tämän olevan iso ongelma.

Lue Raamattua. Raamattu on Jumalan puhetta omilleen. Siellä sanotaan, että Jumala on on Luoja. Hän on luonut koko luomakunnan. Jumala on ollut aina, Hänellä ei ole äitiä ja isää. 

Todisteet tieteestä ovat ihmisen keksintöä, voi pitää paikkansa ja joskus ei. Eikö darwinismiakin ole korjattu jo aikojen saatossa? Miten voi siis väittää, että nykyinen evoluutioteoriakaan välttämättä pitää paikkansa? Raamatun Sana sen sijaan pysyy. Kunhan kukaan ei mene muuttamaan tekstiä. 

Pysyy kyllä. Nimittäin höpöhöpö satuna.

Maailman vanhin ja yhä elävää perinnettä ylläpitävä satu! Siinä kevät- ja joulujuhlan aihetta kerrakseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa."

 

Tiede ei väitä noin. Kristinusko väittää. Se kertoo miten Jumala loi koko maailman käytännössä vain sormia napsauttamalla eli tyhjästä.

Siksi on kummallista että uskovat niin usein väittävät juuri tämän olevan iso ongelma.

Lue Raamattua. Raamattu on Jumalan puhetta omilleen. Siellä sanotaan, että Jumala on on Luoja. Hän on luonut koko luomakunnan. Jumala on ollut aina, Hänellä ei ole äitiä ja isää. 

Todisteet tieteestä ovat ihmisen keksintöä, voi pitää paikkansa ja joskus ei. Eikö darwinismiakin ole korjattu jo aikojen saatossa? Miten voi siis väittää, että nykyinen evoluutioteoriakaan välttämättä pitää paikkansa? Raamatun Sana sen sijaan pysyy. Kunhan kukaan ei mene muuttamaan tekstiä. 

Pysyy kyllä. Nimittäin höpöhöpö satuna.

Maailman vanhin ja yhä elävää perinnettä ylläpitävä satu! Siinä kevät- ja joulujuhlan aihetta kerrakseen!

"Maailman vanhimmaksi yhä harjoitetuista suurista uskonnoista katsotaan yleisesti hindulaisuus. Sen juuret juontavat yli 4 000 vuoden taakse, ja sen pyhien tekstien, Vedojen, pohja on peräisin noin vuodelta 1500 eaa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä elämänarvoja ateistilla on?

Ai mitä elämänarvoja? Pyrin auttamaan heikommassa asemassa olevia ja apua tarvitsevia, teen mm. Vapaaehtoistyötä lasten ja eläinten parissa. Arvostan luontoa ja eläimiä, työntekoa, rehellisyyttä ja rohkeutta olla oma itsensä. Uskollisuutta, avuliaisuutta, vastuuntuntoa ja vastuunkantoa ihan vaan muutaman mainitakseni. En tarvitse näihin uskontoja tai jumalia, minulla nuo tulee luonnostaan, ei kirjoista ja käskyistä. Entä mitäs elämänarvoja uskovaisilla on? 

Jeesuksen kaksi tärkeintä käskyä olivat rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Se kattaa kaikki nuo kirjoittamasi arvot.

Onko uusi testamentti siis Jumalan katumusta siitä, millainen raadollinen kusipää hän ollut edeltävät vuosituhannet? Vai muuten vain muutettu "sääntöjä" mieluisammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

No nyt rupes minuakin kiinnostamaan, näin ateistina. Olen lukenut tätä ketjua ihan äimänä, vaikea uskoa (heh) että on näin typeriä ihmisiä. Mitä ovat siis nämä yhteiset uskomukset, joita ateisteilla on? Ja erityisesti, mikä on tämä "lähde", josta nämä yhteiset uskomukset kumpuavat? Onko niitä uskomuksia koottu johonkin "Ateistin kirjaan", josta me ateistit voimme sitten niitä tavailla? Mistä sen voisi saada käsiinsä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa."

 

Tiede ei väitä noin. Kristinusko väittää. Se kertoo miten Jumala loi koko maailman käytännössä vain sormia napsauttamalla eli tyhjästä.

Siksi on kummallista että uskovat niin usein väittävät juuri tämän olevan iso ongelma.

Lue Raamattua. Raamattu on Jumalan puhetta omilleen. Siellä sanotaan, että Jumala on on Luoja. Hän on luonut koko luomakunnan. Jumala on ollut aina, Hänellä ei ole äitiä ja isää. 

Todisteet tieteestä ovat ihmisen keksintöä, voi pitää paikkansa ja joskus ei. Eikö darwinismiakin ole korjattu jo aikojen saatossa? Miten voi siis väittää, että nykyinen evoluutioteoriakaan välttämättä pitää paikkansa? Raamatun Sana sen sijaan pysyy. Kunhan kukaan ei mene muuttamaan tekstiä. 

Pysyy kyllä. Nimittäin höpöhöpö satuna.

Maailman vanhin ja yhä elävää perinnettä ylläpitävä satu! Siinä kevät- ja joulujuhlan aihetta kerrakseen!

"Maailman vanhimmaksi yhä harjoitetuista suurista uskonnoista katsotaan yleisesti hindulaisuus. Sen juuret juontavat yli 4 000 vuoden taakse, ja sen pyhien tekstien, Vedojen, pohja on peräisin noin vuodelta 1500 eaa."

Zarahustralaisuus on vanhin. En tiedä, mitä se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jeesus on Raamatun ydinhahmo, joka väittää meille ihan itse että Hän on totuus, niin siinä on aika hyvä lähtökohta selvittää onko näin. Onko Hän totuus? Puhuuko Hän vain omiaan? Mitä Hänen kerrotaan puhuneen? Raamattuun on talletettu paljon Jeesuksen puheita, saarnoja, opetuksia, vertauksia, varoituksen sanoja ja kehotusta.

Jeesus ei vain sanonut että tulee kertomaan sen, mikä on totta, vaan Hän sanoi itsestään, omasta persoonastaan että Hän itse on totuus. Se väite on sen verran paksua tervaa nieltäväksi, että se haastaa ottamaan selvää. Ei kukaan ihminen, paha ja syntinen voi tuollaita itsestään väittää, sillä sellainen joutaisi telkien taakse tai pehmeään huoneeseen. Kyllä Jeesuksen sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet ovat tulleet tietämään sen, että Hän on todella on totuus.

En näe mitään syytä olettaa että Jeesus olisi totuus. Hädintuskin edes että koko heppua olisi ollut olemassa.

Jeesus on kyllä ihan historiallinen henkilö. 

Teoista voi olla eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Taivas olis kyllä yks helvetti. Miettikää nyt vähän.

Tämä. Ikuisuus mitä tahansa on helvettiä. 

Minusta on kaunis ajatus, että joskus elämä vain loppuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

Kukakohan nyt on ylimielinen...? 😂 

Ylimielinen on se, joka luulee omilla teoillaan pääsevänsä taivaaseen. Uskova ei luule, vaan myöntää oman vajaavuutensa. Ateistit eivät taida puhua syntikäsitteestä mitään, he puhuvat, mikä on oikein ja väärin. 

Ateisti ymmärtää oman vajavaisuutensa aivan yhtä hyvin. Ateisti ei ole menossa minnekään taivaaseen, vaan hyväksyy, että elämä ja oleminen joskus loppuu. 

Sinulla on selkeitä vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä. Tuossa ei puhuttu taivaaseen menosta yhtään mitään. Miksi sinne edes kukaan haluaisi? 

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Se on justiinsa näin. Itsekin veisaan mielelläni virsiä (vanhoja) uudet on usein vastenmielisiä. En puhu ateismistani, ellei nyt sitten joku varta vasten osaa kysyä. En loukkaannu suvivirrestä, päin vastoin tippa tulee linssiin joka kevät. Olen hurmoksellisen kiinnostunut kristinuskon historiasta jne. Olen sitä mieltä, että koulussa pitäisi enemmän opettaa raamatun kertomuksia ja kristinuskon historiaa etenkin suhteessa suomalaiseen kulttuuriin. Omat lapseni ovat ateisteja ja olisin erittäin yllättynyt, jos joku heistä valitsisi minkä tahansa uskonnon. Pitäisin sitä henkilökohtaisena epäonnistumisena äitinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.

en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.

Kohtaamani uskovaiset eivät vain vaikuta, vaan myös ovat ylimielisiä. 

Tämä. Uskovaiset ajattelevat että he parempina ihmisinä pääsevät taivaaseen. 

Eivät ajattele, toivovat pääsevänsä. Uskova tajuaa olevansa syntinen. Ateisti ei.

En usko mihinkään synti käsityksiin joten asiassa ei ole kerta kaikkiaan mitään tajuttavaa. Minulle kun sellaista ei ole olemassakaan. Ymmärrän kyllä olevani vajavainen ja epätäydellinen ihminen (se ei ole synti kun sellaista kuin synti ei minulle kertakaikkiaan ole olemassakaan.) siinä missä kuka tahansa normaali älyllä varustettu aikuinen ihminen. En tarvitse siihen uskontoja enkä jumalia että osaan käyttää aivojani ja toimia moraalinin mukaan. 

Ylempänä kommentti, että uskovaiset ajattelevat parempina ihmisinä PÄÄSEVÄNSÄ taivaaseen. Huom. käytettiin sanaa PÄÄSTÄ TAIVAASEEN.  Se on mielestäni yllättävä lause ateistilta, ja ihmettelin, haluavatko sittenkin päästä taivaaseen. Siihen ei tullut vastausta. Siinä lauseessa oli sellainenkin lapsus, että väitettiin uskovaisten olevan parempia ihmisiä. Näinhän ei ole, ero on siinä, että he uskovat Jumalan Sanaan, Raamattuun. 

Ne uskovat uskovat pääsevänsä taivaaseen. Ei sen ateistin usko tai tahto siihen liity, miksi ateisti edes haluaisi mitään elämää kuoleman jälkeen? Se on uskovien halu sinne päästä. 

Sulla on todellisia haasteita luetun ymmärtämisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Ateisti uskoo, että ei-mikään sai aikaan kaiken.

Minä en tuollaista ainakaan usko. Se on vain yksi mahdollinen skenaario. Voi myös esim olla, että universumi vain on, ja on aina ollut. 

Vierailija kirjoitti:

On hankala selittää uskovaisille, että oikeasti meidän ateistien mielestä teidän uskovien höpinät kuulostavat käytännössä tältä:

 

Meidän joulupukki on oikea, menninkäisiin uskovat ovat mörön houkuttelemia ja joutuvat ikuiseen piinapenkkiin. 

 

Eipäs kun meidän Metsänhenki on se oikea, te kaikki ajattelette väärin!

 

Ateistit: Eivätkö nämä oikeasti kuuluisi johonkin osastolle..

Näinhän se on. Mutta tosi moni ihminen haluaa uskoa sellaiseen, josta ei ole tieteellistä näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jeesus on Raamatun ydinhahmo, joka väittää meille ihan itse että Hän on totuus, niin siinä on aika hyvä lähtökohta selvittää onko näin. Onko Hän totuus? Puhuuko Hän vain omiaan? Mitä Hänen kerrotaan puhuneen? Raamattuun on talletettu paljon Jeesuksen puheita, saarnoja, opetuksia, vertauksia, varoituksen sanoja ja kehotusta.

Jeesus ei vain sanonut että tulee kertomaan sen, mikä on totta, vaan Hän sanoi itsestään, omasta persoonastaan että Hän itse on totuus. Se väite on sen verran paksua tervaa nieltäväksi, että se haastaa ottamaan selvää. Ei kukaan ihminen, paha ja syntinen voi tuollaita itsestään väittää, sillä sellainen joutaisi telkien taakse tai pehmeään huoneeseen. Kyllä Jeesuksen sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet ovat tulleet tietämään sen, että Hän on todella on totuus.

En näe mitään syytä olettaa että Jeesus olisi totuus. Hädintuskin edes että koko heppua olisi ollut olemassa.

Jeesus on kyllä ihan historiallinen henkilö. 

Teoista voi olla eri mieltä.

Se on vain totta, että siihen aikaan oli paljon Jeesus- nimisiä. Kuten nykyäänkin.

Muuta ei ole todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa."

 

Tiede ei väitä noin. Kristinusko väittää. Se kertoo miten Jumala loi koko maailman käytännössä vain sormia napsauttamalla eli tyhjästä.

Siksi on kummallista että uskovat niin usein väittävät juuri tämän olevan iso ongelma.

Lue Raamattua. Raamattu on Jumalan puhetta omilleen. Siellä sanotaan, että Jumala on on Luoja. Hän on luonut koko luomakunnan. Jumala on ollut aina, Hänellä ei ole äitiä ja isää. 

Todisteet tieteestä ovat ihmisen keksintöä, voi pitää paikkansa ja joskus ei. Eikö darwinismiakin ole korjattu jo aikojen saatossa? Miten voi siis väittää, että nykyinen evoluutioteoriakaan välttämättä pitää paikkansa? Raamatun Sana sen sijaan pysyy. Kunhan kukaan ei mene muuttamaan tekstiä. 

Pysyy kyllä. Nimittäin höpöhöpö satuna.

Maailman vanhin ja yhä elävää perinnettä ylläpitävä satu! Siinä kevät- ja joulujuhlan aihetta kerrakseen!

Heh. Sitä ei sitten ole voitsitty ottaa edes faktoista selvää? Tyypillinen uskis. 😂 Ei ole lähellekään maailman vanhin satu. 😂 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, ateismi ei ole järjestelmä. Se jättää vain tuon yhden maagisen osan eli jumaluuden pois laskuista.

p.s. olen sitä mieltä, että Suvivirsi pitää säilyttää.

Tottakai pitää säilyttää, sitä vain pitää laulaa kirkossa uskovaisten kesken, ei kaikille pakollisessa koulun tilaisuudessa.

Ei kukaan ole virsiä ehdottanut hävitettäväksi. Kaikelle vaan on sopiva aika ja paikka, eikä toisia pidä vastentahtoisesti pakottaa minkään uskonnon harjoittamiseen.

Laulun, varsinkaan ateisteille (jotka uskovat että jumalaa ei ole, ja että kesäisen luonnon takia tarvitse jumalaa kiittää) täysin merkityksettömän, kuuntelu ei ole uskonnon harjoittamista. 

Kaikella musiikilla on jokin sanoma, ja ei ole yhtään musiikkia jonka sanomaan kaikki maailman ihmiset voisivat yhtyä. Voitaisiin siis kieltää kaikki.

Ei ole. Minä pidän järjestäytyneitä uskontoja pahana ja pahuutena. Minä en todellakaan halua aivopesua ja pahuutta, tuomitsemista omaan tai muidenkaan elämiin. 

Moraalisena ihmisenä velvollisuuteni on vastustaa pahaa. Henkilökohtainen usko on täysin ok, mutta muille sen tuputtaminen on yksinkertaisti pahuutta. Ihmisillä kuuluu olla oikeus käsitellä moraalia ilman uskonnon kaltaista ulkopuolista painostusta. 

Johonkin ihminen aina luottaa, johonkin uskoo, johonkin turvansa laittaa. 

Uskovainen, kristitty, laittaa turvan Jumalaan. Siinäpä se. Laittaa turvan Sanaan. Tutkii sanaa. Kuulee Sanaa. Pienellä ja isolla alkukirjaimella. Tietää että totuus on Persoona. Ja ymmärtää mikä on kaiken vuorovaikutuksen lähde. Ja että miksi kaikki ja kaikessa on kyse suhteista. Miksi todelliset aidit asiat ovat suhteissaei materiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

No nyt rupes minuakin kiinnostamaan, näin ateistina. Olen lukenut tätä ketjua ihan äimänä, vaikea uskoa (heh) että on näin typeriä ihmisiä. Mitä ovat siis nämä yhteiset uskomukset, joita ateisteilla on? Ja erityisesti, mikä on tämä "lähde", josta nämä yhteiset uskomukset kumpuavat? Onko niitä uskomuksia koottu johonkin "Ateistin kirjaan", josta me ateistit voimme sitten niitä tavailla? Mistä sen voisi saada käsiinsä?

Repesin ääneen tätä harhaista horinaa yhtenevistä uskomuksista. Joo yksi yhtenevä "uskomus" löytyy, meinaan se ettei usko. 😂 Siinäpä se sitten olikin. Kunnon salaliitto psykoosit tulilla tällä kaverilla, tausta lähteineen. 😂 Voi morjens miten sekaisin jotkun on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jeesus on Raamatun ydinhahmo, joka väittää meille ihan itse että Hän on totuus, niin siinä on aika hyvä lähtökohta selvittää onko näin. Onko Hän totuus? Puhuuko Hän vain omiaan? Mitä Hänen kerrotaan puhuneen? Raamattuun on talletettu paljon Jeesuksen puheita, saarnoja, opetuksia, vertauksia, varoituksen sanoja ja kehotusta.

Jeesus ei vain sanonut että tulee kertomaan sen, mikä on totta, vaan Hän sanoi itsestään, omasta persoonastaan että Hän itse on totuus. Se väite on sen verran paksua tervaa nieltäväksi, että se haastaa ottamaan selvää. Ei kukaan ihminen, paha ja syntinen voi tuollaita itsestään väittää, sillä sellainen joutaisi telkien taakse tai pehmeään huoneeseen. Kyllä Jeesuksen sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet ovat tulleet tietämään sen, että Hän on todella on totuus.

En näe mitään syytä olettaa että Jeesus olisi totuus. Hädintuskin edes että koko heppua olisi ollut olemassa.

Jeesus on kyllä ihan historiallinen henkilö. 

Teoista voi olla eri mieltä.

Se on vain totta, että siihen aikaan oli paljon Jeesus- nimisiä. Kuten nykyäänkin.

Muuta ei ole todistettu.

Eipä ole sitäkään todistettu. Kaverin nimi kun ei ollut Jeesus vaan Yeshua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Ateisti uskoo, että ei-mikään sai aikaan kaiken.

Minä en tuollaista ainakaan usko. Se on vain yksi mahdollinen skenaario. Voi myös esim olla, että universumi vain on, ja on aina ollut. 

En usko minäkään noin. Mutta älä välitä. Uskovaisilla on tapa sepittää juttuja ja laittaa sanoja toisten suuhun, ja uskoa ne sitten itsekkin todeksi. Täysin tyypillistä että tulevat kertomaan miten joku ajattelee kysymättä ensin miten hän ajattelee. Niillä on tuo kumma pakkomielle omasta viisaudestaan ja oikeidestaan puhua kaikkien muidenkin kuin itsensä puolesta.