Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? selventäisitkö, kun olet niin tarkka termeistä.

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? selventäisitkö, kun olet niin tarkka termeistä.

Jonkin uskon puuttuminen tuskin tekee tästä puutteesta uskomusjärjestelmää. Ateismi on vain jumaluskon puutetta, en usko, että Jumalan tai jumalia on olemassa.    Muuten ateistit voivat ajatella maailmasta hyvin eri tavalla keskenään. Osa on sosialisteja, osa kapitalisteja jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Ateismi on kannanotto JUMALIEN olemassaoloon, ei muiden mielikuvitusolentojen. Ateisti voi siis periaatteessa uskoa esim. keijukaisiin.

Vierailija kirjoitti:

"Entäs jos kysymys Jumalan olemassaolosta on ihan epärelevantti: siitä ei ole todistusaineistoa eikä edes ajatusta, miten siitä saisi selkoa."

 

En tiedä onko se relevantti tai ei mutta agnostikko tosiaan nimenomaan haluaa sanoa että sitä ei ole mahdollista saada selville.

Luonnontieteessä hypoteesi, jota ei voi kokeellisesti testata, on hyödytön. Ne voi unohtaa. 

"Miksi noin ajattelet?"

Asioihin joilla on hyvät todisteet uskoo myös lähes jokainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Lapsille valehteleminen on säälittävää.

"Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista?"

Ei niistä tarvitse olla suoraa haittaa jotta niitä sil silti halua kuulla. Uskonvapaus suojelee ihmisten oikeutta uskoa tai olla uskomatta riippumatta siitä onko jostain jotain haittaa.

"Luonnontieteessä hypoteesi, jota ei voi kokeellisesti testata, on hyödytön. Ne voi unohtaa. "

Agnostismissa on kyse enemmänkin filosofiasta. 

"Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?"

Onhan uskonnoilla iso vaikutus olivat ne totta tai eivät.

"Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? "

Uskomusjärjestelmä on laaja ja sisäisesti koherentti kuva isosta kokonaisuudesta. Katsantokanta voi olla vaikka ihan yksittäinen mielipide jostain pienestäkin asiasta.

""Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? ""

Katsantokanta voisi olla vaikka "kaikki urheilu on turhaa" sen kummemmin sitä liittämättä muuhun kuin henkilökohtaiseen antipatiaan. Uskomusjärjestelmä olisi sellainen joka pyrkisi laajasti selittämään vaikka filosofisesti ja fysiologisesti sen miksi urheilu on turhaa ja mihin kaikkeen se liittyy.

Vierailija kirjoitti:

"Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista?"

 

Ei niistä tarvitse olla suoraa haittaa jotta niitä sil silti halua kuulla. Uskonvapaus suojelee ihmisten oikeutta uskoa tai olla uskomatta riippumatta siitä onko jostain jotain haittaa.

onko tuota oikeutta uskoa tai olla uskomatta jotenkin loukattu?

Ymmärrän että ihminen ei halua kuulla jotakin, mutta mielestäni täytyy myös huomioida toisten toiveita jos yhdessä eletään.

Aika lapsellista kiukutella asiasta josta ei ole haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. 

Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.

Ei pidä paikkaansa

Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.

Mutta ei jokainen välttämättä kiellä niitä ateistisesti. 

Kristityt kyllä nimen omaan oppinsa mukaan kieltävät muut jumalat, siis vähintään niiden jumaluuden. Sen sijaan hindu ei välttämättä kiellä muiden uskontojen jumalia.

Tuo jumalkielto, muiden jumalien kiihkeä kielto ja muiden uskontojen vaino, oli nimenomaan se toiminnallinen syy, miksi kristinusko tuli niin yleiseksi.

Lähi-idässä oli muuten myös muita messiaita, jotka syntyivät neitsyelle jumalallisen ilmoituksen jälkeen ja jotka saarnasivat ja tekivät ihmeitä. Vain historiantutkijat tuntevat heidät nykyään.

Viittaatko joihinkin todellisiin tapahtumiin vai onko kyse sepitteestä?

Ei sen enempää kuin siinä parhaiten tunnetussa. Jos muistan oikein, kyse oli tämän videon Juudaksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Yhden uskonnon jumalaa ei voi koulussa ylistää. On muiden jumalien kannattajia ja sitten enenemässä määrin niitä jotka eivät usko mihinkään jumaliin. Yhden uskonnon dominanssi on ohi, eikä palaa.

Tontut ja joulupukit ovat tosiaan samanlaisia taruolentoja, mutta kukaan ei vaadi niiden palvomista eivätkä ne opeta ihmisten kivittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsitykseni on, että Suomessakin moni elää ilman kristinuskoa (uskomatta Jumalaan, käymättä kirkossa ja lukematta hengellisiä tekstejä), mutta noudattaa silti useimpia kristillisiksi väitettyjä moraalisääntöjä.

Käytännössä joitakin kristillisiä moraalisääntöjä on mahdoton välttää koska ne ovat niin yleismaailmallisia. Esim. älä tapa kuuluu valtaosaan uskontojen valikoimista ja myös ateistit seuraavat sitä. 

Kiinnostava kysymys onkin, onko olemassa "ihmislajin perusmoraali", joka löytyisi kaikilta ihmisyhteisöiltä uskonnosta riippumatta. "Älä tapa" on yksi (juutalaisten) kymmenestä käskystä, mutta käsky ei varmaankaan ole Jumalansa keksimä. -Käsky on lyhyt ja selvä, mutta on paljon tilanteita, joissa sitä ei tarvitse noudattaa, vaikka olisi miten hurskas.  

Vierailija kirjoitti:

""Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? ""

 

Katsantokanta voisi olla vaikka "kaikki urheilu on turhaa" sen kummemmin sitä liittämättä muuhun kuin henkilökohtaiseen antipatiaan. Uskomusjärjestelmä olisi sellainen joka pyrkisi laajasti selittämään vaikka filosofisesti ja fysiologisesti sen miksi urheilu on turhaa ja mihin kaikkeen se liittyy.

ap:n paino taisi olla sanalla NEUTRAALI, eikä se, että voiko sitä sanoa uskomusjärjestelmäksi vai ei.

"onko tuota oikeutta uskoa tai olla uskomatta jotenkin loukattu?"

On jos ei anneta mahdollisuutta valita ja itse arvioida onko jostain haittaa.

"Ymmärrän että ihminen ei halua kuulla jotakin, mutta mielestäni täytyy myös huomioida toisten toiveita jos yhdessä eletään."

En nyt edelleenkään ymmärrä mikä tässä on se toisten toive? Siis se että kaikkien pitää olla mukana vaikka sitten pakolla? Vai siis mikä? Keltäänhän ei olla kieltämässä Suvivirttä.

"Aika lapsellista kiukutella asiasta josta ei ole haittaa."

Miksi sinä olisit se joka muiden puolesta päättää mistä on kellekin haittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Yhden uskonnon jumalaa ei voi koulussa ylistää. On muiden jumalien kannattajia ja sitten enenemässä määrin niitä jotka eivät usko mihinkään jumaliin. Yhden uskonnon dominanssi on ohi, eikä palaa.

 

Tontut ja joulupukit ovat tosiaan samanlaisia taruolentoja, mutta kukaan ei vaadi niiden palvomista eivätkä ne opeta ihmisten kivittämistä.

Onko joku vaatinut sinulta palvomista tai kivittämistä? Vai onko tämä keksitty ongelma?