Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

"Käsitykseni on, että Suomessakin moni elää ilman kristinuskoa (uskomatta Jumalaan, käymättä kirkossa ja lukematta hengellisiä tekstejä), mutta noudattaa silti useimpia kristillisiksi väitettyjä moraalisääntöjä."

Kristillisiksi väitetty oli kyllä hyvin osuva ilmaus. On aika ihmeellistä miten uskovat usein haluavat omia moraalin itselleen vaikka heidän jumalansa näyttää tekevän aivan kammottavan moraalittomia asioita jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

"ateisti on kuin vegaani. joka paikassa ja jokaiselle on selvitettävä omia valintoja,"

 

Missään normaalissa maailmassa ihmisellä ei pitäsi olla tarvetta selittää sitä että ei usko. Sen pitäisi olla se perusolettama.

Kertoo paljon maailmasta että tämä on niin uskontojen kyllästämä että edes tarvitsee erikseen kertoa arjessaan että ei usko.

Maailma on niin sivistyksen kyllästämä että olisi kertakaikkiaan kummallista kertoa kaikille tuntemattomille että maa on litteä.

"Entäs jos kysymys Jumalan olemassaolosta on ihan epärelevantti: siitä ei ole todistusaineistoa eikä edes ajatusta, miten siitä saisi selkoa."

En tiedä onko se relevantti tai ei mutta agnostikko tosiaan nimenomaan haluaa sanoa että sitä ei ole mahdollista saada selville.

"Maailma on niin sivistyksen kyllästämä että olisi kertakaikkiaan kummallista kertoa kaikille tuntemattomille että maa on litteä."

Miksi siis on ihan ok että uskonnot levittävät omia täysi uskonnollisia käsityksiään jotka vertautuvat litteään maahan? Mutta ei ole ok jos sanoaa että ei halua uskoa moisiin?

Ateisti vetoamassa tieteeseen olisi kuin minä sanoisin että koska kaukoputkeni ei vie minua kuun kamaralle, kuun on pakko olla mielikuvitukseni tuotetta.

Vierailija kirjoitti:

Käsitykseni on, että Suomessakin moni elää ilman kristinuskoa (uskomatta Jumalaan, käymättä kirkossa ja lukematta hengellisiä tekstejä), mutta noudattaa silti useimpia kristillisiksi väitettyjä moraalisääntöjä.

Käytännössä joitakin kristillisiä moraalisääntöjä on mahdoton välttää koska ne ovat niin yleismaailmallisia. Esim. älä tapa kuuluu valtaosaan uskontojen valikoimista ja myös ateistit seuraavat sitä. 

"Tämän kritiikin jälkeen myönnän että oli kristinuskon todellisuuspohja sitä tai tätä, se muutti moraalia aikanaan isosti."

Varmaan joihinkin tiettyihin kulttuureihin tai tiettyihin käsityksiin nähden mutta mikä oli se ihan mullistava ja täysin uusi moraalikäsitys jonka se maailmaan toi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät  vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä. 

Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.

Saat olla vapaasti haluamatta. Kukaan ei estä Sinua. -eri

Paitsi koulun tilaisuudessa, joka on kaikille pakollinen ja josta ei pysty ajoissa poistumaan.

Kyllä se pakottamista on.

onko pakko osallistua evoluutio-opetukseen jos ei usko siihen?

Mikä voisi estää evoluutiota? Mikä on hypoteesisi siihen?

Jos olet sitä mieltä että sinun biologiset lapsesi ovat enemmän sinun kalataisia, kuin sinun adaptoidut lapsesi, käytännössä joudut hyväksymään evoluution. 

Vierailija kirjoitti:

"Mutta en kannata minkäänlaista pakottamista, mielestäni isot korvaukset siitä, että sattui olemaan paikalla kun laulettiin jotain laulua, on ehkä hieman yli ampuvaa. "

 

Asiaa oli yritetty saada kuntoon jo monia kertoja ilman korvauksia. Kun se ei auttanut, lopulta sitten mentiin tähän. Korvaukset ovat tässä sivuseikka. Asioiden pitäisi olla kunnossa ilman että sellaisiin jouduttaisiin turvautumaan.

 

"Tai vastaavasti pitäisi saada korvauksia jos joutuu kuuntelemaan evoluutiotarinoita."

 

Ne eivät ole uskonvapauden suojaamia asioita. Ne ovat osa normaalia kouluopetusta.

Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?

"Ateisti vetoamassa tieteeseen olisi kuin minä sanoisin että koska kaukoputkeni ei vie minua kuun kamaralle, kuun on pakko olla mielikuvitukseni tuotetta."

Uskova on se joka sanoo että hän näkee kyllä kaukoputkellaan kuun vaikka ei voi kellekään muulla taata että he näkisivät saman. Pitää vain uskoa että se on siellä vaikka ei näkyisikään.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti vetoamassa tieteeseen olisi kuin minä sanoisin että koska kaukoputkeni ei vie minua kuun kamaralle, kuun on pakko olla mielikuvitukseni tuotetta.

Häh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät  vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä. 

Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.

Saat olla vapaasti haluamatta. Kukaan ei estä Sinua. -eri

Paitsi koulun tilaisuudessa, joka on kaikille pakollinen ja josta ei pysty ajoissa poistumaan.

Kyllä se pakottamista on.

onko pakko osallistua evoluutio-opetukseen jos ei usko siihen?

Mikä voisi estää evoluutiota? Mikä on hypoteesisi siihen?

Jos olet sitä mieltä että sinun biologiset lapsesi ovat enemmän sinun kalataisia, kuin sinun adaptoidut lapsesi, käytännössä joudut hyväksymään evoluution. 

Ehkä olet ymmärtänyt jotain väärin. Ihan yhtä hyvin on mennyt ihmiskunnalla jo ennen kuin evoluutioteoriaa on keksittykään.

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

"Ihan yhtä hyvin on mennyt ihmiskunnalla jo ennen kuin evoluutioteoriaa on keksittykään."

Ei se evoluutiota poista että evoluutioteoriaa ei ollut olemassa. Eihän maakaan muuttunut litteästä palloksi vasta kun se todettiin tieteellisesti palloksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. 

Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.

Ei pidä paikkaansa

Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.

Mutta ei jokainen välttämättä kiellä niitä ateistisesti. 

Kristityt kyllä nimen omaan oppinsa mukaan kieltävät muut jumalat, siis vähintään niiden jumaluuden. Sen sijaan hindu ei välttämättä kiellä muiden uskontojen jumalia.

Tuo jumalkielto, muiden jumalien kiihkeä kielto ja muiden uskontojen vaino, oli nimenomaan se toiminnallinen syy, miksi kristinusko tuli niin yleiseksi.

Lähi-idässä oli muuten myös muita messiaita, jotka syntyivät neitsyelle jumalallisen ilmoituksen jälkeen ja jotka saarnasivat ja tekivät ihmeitä. Vain historiantutkijat tuntevat heidät nykyään.

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

Mikä sinulle on ongelma siinä että koulu kertoo etukäteen että Suvivirsi lauletaan ja mitä voi tehdä jos ei halua olla paikalla? Siitähän tässä on kysymys, ei siitä että halutaan lopettaa perinne. 

Vierailija kirjoitti:

"Käsitykseni on, että Suomessakin moni elää ilman kristinuskoa (uskomatta Jumalaan, käymättä kirkossa ja lukematta hengellisiä tekstejä), mutta noudattaa silti useimpia kristillisiksi väitettyjä moraalisääntöjä."

 

Kristillisiksi väitetty oli kyllä hyvin osuva ilmaus. On aika ihmeellistä miten uskovat usein haluavat omia moraalin itselleen vaikka heidän jumalansa näyttää tekevän aivan kammottavan moraalittomia asioita jatkuvasti.

En ole huomannut, että uskovat haluavat omia moraalin itselleen, tosidta väitteesi.

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä sinulle on ongelma siinä että koulu kertoo etukäteen että Suvivirsi lauletaan ja mitä voi tehdä jos ei halua olla paikalla? Siitähän tässä on kysymys, ei siitä että halutaan lopettaa perinne. 

Mielestäni en sanonut, että se olisi minulle ongelma. En kuitenkaan halua, että verovarojani käytetään holtittomasta makselemaan korvauksia keksityistä vahingoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä. 

Jumalusko on merkityksen ja selityksien hakemista elämälle ja kuolemanpelkoa. Se on monelle musertava ajatus, ettei millään ole mitään suurempaa merkitystä ja kaikki on lopulta sattumaa.

Totta kai koska se on puppua. Pitää olla masentunut ja välittäjäaineiden sekä ajatusmallien tosi pilalla, jos ei koe elämässä merkitystä tai esimerkiksi hengellisiä kokemuksia. Ne ovat ihan täysin kiinteä osa ihmisapina-organismin toimintaa. 

En ole masentunut, enkä ole kokenut hengellisiä kokemuksia, mutta tunnen silti, että elämällä on merkitystä.

Jep, elämällä voi kokea olevan todella paljon merkitystä vaikkei olisikaan minkäänlaisessa uskossa. Ei siihen tarvita ulkoista, objektiivista syytä (jumalaa, iänkaikkista elämää tms.). Siihen riittää ihan oma subjektiivinen syy, kuten vaikkapa se, että ihmisten ja muiden eläinten auttaminen on kovin mukavaa. 

Mutta mistä se halu auttaa vaikka eläimiä tulee? Ei kaikki tunne empatiaa eläimiä kohtaan. Itse uskon, että se tulee siitä, että tällainen ihminen haluaa hyvää. On myös ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti halua mitään hyvää, ja jotkut haluavat pahaa. Mikä meitä ohjaa, kumpaa haluamme, sattuma vai Jumala?

Antropologiassa selitetään moraalia sillä, että se hyödyttää koko yhteisöä pitkällä aikavälillä. Toisten vahingoittamisen kielteiset vaikutukset näkyvät ennen pitkää. Empatia ja toisista huolehtiminen vahvistavat ihmisten välisiä siteitä.

Ei siihen mitään jumalia tarvita.

Jos Raamatussa käskettäisiin tapamaan jokainen ensiksi syntynyt poikalapsi, onko se teko hyvä ja moraalisesti oikea?

"En ole huomannut, että uskovat haluavat omia moraalin itselleen, tosidta väitteesi."

Ei varmaan jokainen mutta kyllä esim. kristinuskossa on vahvana käsitys että Jumala on se objektiivisen moraalin lähde. Ja Jumalan käskyt ja ohjeet edustavat nimenomaan sitä Jumalan objektiivista moraalia.