Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (963)
"Raamattu tunnistaa mykät epäjumalat jotka ovat vaikkapa puuta ja kiveä, nykyisin myös muovia."
Tuossa sanotaan "olipa heitä TAIVAASSA tai maassa". Miten ne epäjumalat taivaassa ovat jos eivät ole muuta kuin puuta tai kiveä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sitten on semmoisia herroja ja jumalia, joita oli vaikkapa muinaisessa Egyptissä. Tietäjähenkiä, jotka tekivät myös ihmetekoja. Sellaisten maagikkojen takana tai pikkujumalien takana vaikuttavat pahat henget. Kyllä paholaisella ja sen alaisillakin korvat on."
Kertoo hyvin että Kristinusko on lopulta vain muiden sen aikaisten monijumalaisten uskontojen versio jossa yhden pääjumaluuden kanssa hääräilee iso joukko muita vaikuttajia joiden tekemisiin jumalalla on yllättävän vähän valtaa tai edes halua puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyse onkin uskosta. Ei siihen tarvita näyttöjä, kuin itselle.
Usko = mutu.
Uskonto = mutu + ns. pyhä teksti
Voisikohan tekoälyä käyttää uuden uskonnon perustamiseen?
Se onnistuu helposti ilman tekoälyäkin. Amerikassa syntyy melko usein uusia uskontoja. Jonkin protestanttisen seurakunnan pappi alkaa epäillä ja kyseenalaistaa oman kirkkonsa tärkeinä pitämiä opetuksia. Joskus on kyse vain pienistä yksityiskohdista, mutta ne ovat uskovaisille tärkeitä. Pappi kertoo ajatuksistaan seurakunnalle. Osa ihmisistä lähtee hänen mukanaan perustamaan uutta ryhmää, jossa opetetaan asioita hiukan eri tavalla. He hankkivat toiset tilat jumalanpalveluksia varten ja jäsenet alkavat antaa taloudellista tukea uudelle kirkolleen.
Agnostikkona epäilen, että ateistilla on tiukka mielipide siitä onko jumalia vai ei, jolloin kyse on jossain määrin "uskonnosta".
Agnostikkona, en väitä sitä enkä tätä. Minulle on kenen tahansa uskonto/uskominen on hänen oma asiansa. EN kiellä, enkä myönnä. Minulla ei ole uskonnollista havaintoa tai kokemusta, joten en voi väittää, että jumalia on olemassa, mutta en voi myöskään kieltää, koska minulla ei ole myöskään siitä kokemusta tai havaintoja.
Uskonnot ovat ihmisille, jotka eivät kykene elämään ilman, ihmisille, jotka tarvitsevat "johdatusta", eivätkä kykene elämään inhimillisesti ilman tiukkoja sääntöjä, mitä saa tehdä ja mitä ei. Uskonnot ovat väline ihmisten hallintaan, sekä hyvässä että pahassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä.
Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.
Ei pidä paikkaansa
Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.
"Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on" (1 Kor 8:5-6)
Raamattu tunnistaa mykät epäjumalat jotka ovat vaikkapa puuta ja kiveä, nykyisin myös muovia.
Sitten on semmoisia herroja ja jumalia, joita oli vaikkapa muinaisessa Egyptissä. Tietäjähenkiä, jotka tekivät myös ihmetekoja. Sellaisten maagikkojen takana tai pikkujumalien takana vaikuttavat pahat henget. Kyllä paholaisella ja sen alaisillakin korvat on.
Ihan oikeutetusti muiden uskontojen kannattajat pitävät omia jumaliaan ainoina oikeina, koska heidän pyhät kirjoituksensa niin sanovat. Älä siis vetoa Raamattuun, koska se on ihmisten kirjoittama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole uskomusjärjestelmä.
On uskomusjärjestelmän puute.
ateisti on kuin vegaani. joka paikassa ja jokaiselle on selvitettävä omia valintoja, ja samalla yritetään nostaa itseänsä muiden yläpuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä päivänä, kun joku kykenee esitämään yhden vakuuttavan argumentin siitä, miksi jumalia tai jumala on, niin lupaan harkita asiaa uudelleen.
Sen tiedon varassa mitä minulla on, kaikki tukee ajatusta ettei jumalia tai jumalaa ole olemassa. Maailma tai maailmankaikkeus ei näytä rakenteiltaan ja toiminnaltaan sellaiselta, jonka joku jumaluus loisi.
Minusta on julmaa, kuinka aikuiset pelottelevat lapsia tottelemaan uhkaamalla kidutuksella ja kuolemalla. Papit etunenässä. Sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä.
Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.
Ei pidä paikkaansa
Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.
"Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on" (1 Kor 8:5-6)
Raamattu tunnistaa mykät epäjumalat jotka ovat vaikkapa puuta ja kiveä, nykyisin myös muovia.
Sitten on semmoisia herroja ja jumalia, joita oli vaikkapa muinaisessa Egyptissä. Tietäjähenkiä, jotka tekivät myös ihmetekoja. Sellaisten maagikkojen takana tai pikkujumalien takana vaikuttavat pahat henget. Kyllä paholaisella ja sen alaisillakin korvat on.
Ihan oikeutetusti muiden uskontojen kannattajat pitävät omia jumaliaan ainoina oikeina, koska heidän pyhät kirjoituksensa niin sanovat. Älä siis vetoa Raamattuun, koska se on ihmisten kirjoittama.
Kenenkähän kirjoittamia ovat muiden uskontojen pyhät kirjoitukset?
Vierailija kirjoitti:
ateisti on kuin vegaani. joka paikassa ja jokaiselle on selvitettävä omia valintoja, ja samalla yritetään nostaa itseänsä muiden yläpuolelle.
Ei minulla ainakaan ole tarvetta itsekorostukselle eikä muiden "käännyttämiselle". Oletko muka joskus törmännyt ovelta ovelle kiertäviin ateistehin? En uskonutkaan, että olisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitanee sanoa, että ateismi on ainakin ismi, koska "...ismi" sisältyy sanaan ateismi.
jotta voitaisiin sanoa, että onko se uskonto vai ei, pitäisi ensin määritellä, että mitä kyseisessä keskustelussa tarkoitetaan sanalla "uskonto". Sama pätee "uskomuksiin"
Jotta voitaisiin sanoa, että onko se neutraali, pitäisi määrittää että millä akseliila neuraalisuutta tarkastellaan.
akselilla: On olemassa Jumala - ei ole olemassa Jumalaa. Riippuu ateismin määritelmästä eli siitä, ottaako se kantaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta.
Se on aivan turha kinata, että onko joku jotakin, ellei käsitteitä ole määritelty.
Ateismi ei ole ismi. Se on muodostettu lisäämällä a ("ei", "vastakohta" tms) sanan "teismi" eteen. A-teismi tarkoittaa vain ei-teismiä. Ateismissa ei ole ensimmäistäkään opinkappaletta. Se ei ole mitään, se on vain teismin puutetta. "No ei tosiaan" on ateismin tunnuslause. Ei sen enempää. Se on aivan samanlainen ismi kuin ajoulupukkismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä.
Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.
Ei pidä paikkaansa
Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.
"Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on" (1 Kor 8:5-6)
Raamattu tunnistaa mykät epäjumalat jotka ovat vaikkapa puuta ja kiveä, nykyisin myös muovia.
Sitten on semmoisia herroja ja jumalia, joita oli vaikkapa muinaisessa Egyptissä. Tietäjähenkiä, jotka tekivät myös ihmetekoja. Sellaisten maagikkojen takana tai pikkujumalien takana vaikuttavat pahat henget. Kyllä paholaisella ja sen alaisillakin korvat on.
Ihan oikeutetusti muiden uskontojen kannattajat pitävät omia jumaliaan ainoina oikeina, koska heidän pyhät kirjoituksensa niin sanovat. Älä siis vetoa Raamattuun, koska se on ihmisten kirjoittama.
Kenenkähän kirjoittamia ovat muiden uskontojen pyhät kirjoitukset?
Ihmisten kirjoittamia nekin. Pointti oli kuitenkin se, että jokainen uskova uskoo mielestään siihen oikeaan jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Agnostikkona epäilen, että ateistilla on tiukka mielipide siitä onko jumalia vai ei, jolloin kyse on jossain määrin "uskonnosta". "
Ei. Agnostikon ja ateistin ero on siinä että agnostikko ei usko että on edes periaatteessa mahdollista saada selville onko jumalaa olemassa. Ateisti ei ota kantaa siihen voidaanko asiasta saada lopullinen totuus vai ei.
Ateisti ei kuitenkaan automaattisesti väitä että hänellä olisi jo se tieto.
Ateitit voisi luokitella jo kahteen ryhmään: rauhanomaiset agnostiset ateistit ja vaahtosuiset antiteistiset ateistit.
Käsitykseni on, että Suomessakin moni elää ilman kristinuskoa (uskomatta Jumalaan, käymättä kirkossa ja lukematta hengellisiä tekstejä), mutta noudattaa silti useimpia kristillisiksi väitettyjä moraalisääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni todistustaakka on sillä joka väittää että kaikki alkoi tyhjästä mutta se on kuitenkin tieteen lakien mukaan todistettavissa."
Tiede ei väitä noin. Kristinusko väittää. Se kertoo miten Jumala loi koko maailman käytännössä vain sormia napsauttamalla eli tyhjästä.
Siksi on kummallista että uskovat niin usein väittävät juuri tämän olevan iso ongelma.
Lue Raamattua. Raamattu on Jumalan puhetta omilleen. Siellä sanotaan, että Jumala on on Luoja. Hän on luonut koko luomakunnan. Jumala on ollut aina, Hänellä ei ole äitiä ja isää.
Todisteet tieteestä ovat ihmisen keksintöä, voi pitää paikkansa ja joskus ei. Eikö darwinismiakin ole korjattu jo aikojen saatossa? Miten voi siis väittää, että nykyinen evoluutioteoriakaan välttämättä pitää paikkansa? Raamatun Sana sen sijaan pysyy. Kunhan kukaan ei mene muuttamaan tekstiä.
Tiedät varmaan että Raamatun vanhojen tekstien muunnoskia on enemmän kuin Raamatussa on sanoja. Paavalin nykyään painetut kirjeet, on vähintään kolmas uudeeleen kirjoitettu setti, joka on kasvanut moninkertaisesti verrattuna alkuperäiseen kirjoitukseen. Monet "opetukset" ovat kääntyneet päälaelleen uusien versioiden myötä. Lisäksi alkuperäisesta kirjoituksesta ollaan eri mielisiä, oliko se puhdasta fiktiota, vai oikesti seurakunnan viestintää. Koko se virallinen ajatus miten kirjeet olisivat syntyneet on epäuskottava. Lisäksi uuden testamentin alkuperäinen toimittaja tuomittiin vääräuskoiseksi, mutta hänen työnsä kelpasi evankeliumien pohjiksi.
Tämän kritiikin jälkeen myönnän että oli kristinuskon todellisuuspohja sitä tai tätä, se muutti moraalia aikanaan isosti. Sitten se vain vanheni käsiin, kun teksti ei yhtäkkiä enää kehittynyt eteen päin.
"ateisti on kuin vegaani. joka paikassa ja jokaiselle on selvitettävä omia valintoja,"
Missään normaalissa maailmassa ihmisellä ei pitäsi olla tarvetta selittää sitä että ei usko. Sen pitäisi olla se perusolettama.
Kertoo paljon maailmasta että tämä on niin uskontojen kyllästämä että edes tarvitsee erikseen kertoa arjessaan että ei usko.
Vierailija kirjoitti:
"Agnostikkona epäilen, että ateistilla on tiukka mielipide siitä onko jumalia vai ei, jolloin kyse on jossain määrin "uskonnosta". "
Ei. Agnostikon ja ateistin ero on siinä että agnostikko ei usko että on edes periaatteessa mahdollista saada selville onko jumalaa olemassa. Ateisti ei ota kantaa siihen voidaanko asiasta saada lopullinen totuus vai ei.
Ateisti ei kuitenkaan automaattisesti väitä että hänellä olisi jo se tieto.
Entäs jos kysymys Jumalan olemassaolosta on ihan epärelevantti: siitä ei ole todistusaineistoa eikä edes ajatusta, miten siitä saisi selkoa. Elämässä pitää keskittyä asioihin, joissa on mahdollisuus päästä eteenpäin.
"Ketään ei vaadita laulamaan."
Sehän tästä vielä puuttusi. Aikaisemmin kyllä niinkin tehtiin.