Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

"Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. "

 

Sinäkään et usko useimpiin väitettyihin jumaluuksiin. Itse asiassa kiistät ne kiihkeämmin kuin kukaan ateisti.

Ainakin uskallan elää monimuotoisessa maailmassa ahdistumatta ja loukkaantumatta muiden näkemyksistä ja vaatimatta erilaisten uskomusten ja elämänkatsomusten vaimentamista. 
Mitä taas kiihkeyteen tulee, en suhtaudu mihinkään kiihkeästi. Ei kuulu luonteeseen

Vierailija kirjoitti:

Jep, ateismi ei ole järjestelmä. Se jättää vain tuon yhden maagisen osan eli jumaluuden pois laskuista.

p.s. olen sitä mieltä, että Suvivirsi pitää säilyttää.

Tottakai pitää säilyttää, sitä vain pitää laulaa kirkossa uskovaisten kesken, ei kaikille pakollisessa koulun tilaisuudessa.

Ei kukaan ole virsiä ehdottanut hävitettäväksi. Kaikelle vaan on sopiva aika ja paikka, eikä toisia pidä vastentahtoisesti pakottaa minkään uskonnon harjoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. 

Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.

Ei pidä paikkaansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.

Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on. 

Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen. 

Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).

Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.

Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole. 

 

Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen. 

Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole. 

Miten selität enneunet, joita olen nähnyt useita, ja moni muu? Entä verenseisauttamiset, joita ennen vanhaan todella tapahtui, parantaja saattoi pysäyttää verenvuodon sanalla matkojen päästä. En ole nähnyt tieteen selittävän muun muassa näitä. On todellakin liioittelua sanoa, että tiede olisi selittänyt kaiken, itse asiassa harva tiedeihminen väittää näin.

Ei tieteen pidä selittää keksittyjä asioita. Enneunet sun muut ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ei ole todistusarvoa.

Verenseisauttajat voivat käydä hakemassa miljoonansa James Randin säätiöltä, jos oikeasti pystyvät väittämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Lääketiede ei ymmärrä sitä, jonka fysiikka jo tajuaa, että maailma on aaltojen rakennelma, samoin ihminen. Ihminen on energiaolento, ja kaikkien sairauksien alkusyy on siinä, että energian virtaus jossain kehon osassa häiriintyy. Tuhansia vuosia vanha kiinalainen lääketiede ymmärtää tämän, Kiinassa on kokonaisia sairaaloita, joissa käytetään vain akupunktiota.

Länsimainen lääketiede on hyvä kirurgiassa, se on selvää hoitoa: poistetaan jotain, korjataan jotain veitsellä tai laserilla. Sen sijaan länsimainen lääketiede on voimaton parantamaan kroonisia sairauksia ja mielen sairauksia, sen olemmme kaikki nähneet. Se tyytyy vain lääkitsemään niitä lääkkeillä, joilla on usein isoja sivuvaikutuksia.

Itse käännyin lopulta tänä vuonn pahan ihottumani takia akupunktion puoleen, kun en halunnut neljättäkymmentä vuotta käyttää kortisonivoiteita. Viisi käyntikertaa, toinen sääri jo parantunut. Jatkan todellakin hoitoa.

Valeakupunktio parantaa yhtä todennäköisesti kuin se niin kutsuttu oikea akupunktio. Mutta kun koet, että se auttaa sinua niin sillähän ei oikeastaan ole merkitystä onko sillä lääketieteellisiä todisteita vai ei. 

Kannattaa kooklata "placebo-efekti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. 

Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.

Ei pidä paikkaansa

Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, ateismi ei ole järjestelmä. Se jättää vain tuon yhden maagisen osan eli jumaluuden pois laskuista.

p.s. olen sitä mieltä, että Suvivirsi pitää säilyttää.

Tottakai pitää säilyttää, sitä vain pitää laulaa kirkossa uskovaisten kesken, ei kaikille pakollisessa koulun tilaisuudessa.

Ei kukaan ole virsiä ehdottanut hävitettäväksi. Kaikelle vaan on sopiva aika ja paikka, eikä toisia pidä vastentahtoisesti pakottaa minkään uskonnon harjoittamiseen.

Eikä kukaan tämänkään kohun aiheuttamassa keississä pakottanut olemaan tilaisuudessa. Oppilas olisi voinut poistua halutessaan. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. 

Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.

Ei pidä paikkaansa

Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.

Mutta ei jokainen välttämättä kiellä niitä ateistisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.

Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.

Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)

Itse arvostan luterilaista kirkkoa nimenomaan sen vuoksi, ettei se pyrikään pakkotuputtamaan itseään, vaan on läsmä pyynnöstä ja kun sitä tarvitaan.

Kirkko hyökkää tuputtamaan taikauskoaan juuri silloin, kun ihminen on heikoimmillaan, eli sairas, surun murtama tai kuoleva. Silloin kun ei ole täysissä voimissa, että jaksaisi sitä torjua. Katsokaa vaikka, mitä kirkko tekee suuronnettomuudessa: heti ollaan tyrkyttämässä jumalanpalveluksia, kun ihmiset tarvitsisivat ihan oikeaa tukea ja turvaa. Anastetaan surevien ihmisten suru jumalanpalvonnan välineeksi. Todella alhaista.

"Ainakin uskallan elää monimuotoisessa maailmassa ahdistumatta ja loukkaantumatta muiden näkemyksistä ja vaatimatta erilaisten uskomusten ja elämänkatsomusten vaimentamista. "

Minä en vaadi niidenvaientamista. En vain hyväksy sitä että ne yrittävät vaikuttaa sellaisten ihmisten elämään jotka eivät niihin usko. Jokainen uskokoon itse mitä haluaa ja eläköön oman uskonsa mukaan. Mutta muita ei ole oikeutta vaatia elämään kenenkään toisen uskon mukaan. Sen pitäisi olla ihan selvää.

Ei voi vain vedota kulttuuriin tai perinteisiin kun kyse on pohjimmiltaan kuitenkin uskonnosta.

"Mitä taas kiihkeyteen tulee, en suhtaudu mihinkään kiihkeästi. Ei kuulu luonteeseen"

Mutta väität silti ateistien olevan kiihkeitä? No sekä ateisti että uskovat voivat olla kiihkeitä tai kiihkottomia ihan luonteensa mukaan. Usko tai se että ei usko ei siihen vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako tuonne vaikka lampaanpäitä ja palavia ristejä? Lisäksi ylistyksiä Saatanalle.

Kun kerran uskontojen tuputus on ok.

Kuka tuputtaa? Mormonit ja jehovantodistajat taitaa olla aktiivisimpia uskonsa tuputtajia, mutta niitäkin harvoin tulee kaduilla vastaan. 

Virsien pakottaminen uskonnottomille on tuputusta.

571 Jo joutui armas aika

Mutta kukaanhan ei ole pakottanut yhtään mitään. Vapaa maa, kukaan ei voi pakottaa sinua mihinkään tilaisuuteen ja saat aina poistua.

Ne virret voi laulaa vaikka kirkossa tai kotona eikä siellä missä on muita ihmisiä jotka tuollaisessa toiminnassa eivät mukana halua olla. 

Vai tuodaanko myös muidenkin aatteiden lauluja ja juttuja kevätjuhlaan? Vaikkapa joku satanismiveisu? Pridekulkue? Mekkaan päin kumartamista? Lentävän spagettihirviön tervehtimistä. Noille täytyy myös olla tilaa kevätjuhlassa jos virsillekin on. 

Mieluiten pitäisin uskot ja ismit henkilökohtaisina asioina joita ei koulun puolesta kenellekään tyrkytetä. 

Yläkoulun opena olisin sitä mieltä, että kirkolle koulussa on käymässä kuin internetille: se kuolee, omasta syystään. Oppilaat eivät jaksa kirkkokäyntejä, eikä ihme. Olemme lyhentäneet aikaa jo 45 minuuttiin, ja sekin on liikaa monille. 

Jokin siinä ei toimi: istuminen kovilla penkeillä, laahaavien virsien kuunteleminen, urkujen ankea soundi, papin puhe, joka yrittää lähestyä nuoria, useimmiten siinä onnistumatta. En oikein tiedä, voiko uskoa ylimalkaan "siirtää". 

Pakkohan sitä on yrittää, ei se indoktrinaatio itsestään tule! 

Jos jäätäisiin odottamaan, että jumalan henki ilman ulkoista auttamista laskeutuu jokaisen päälle ja täräyttää uskonnon ihmisen tietoisuuteen, niin aika pitkään saadaan odotella.

"Itse arvostan luterilaista kirkkoa nimenomaan sen vuoksi, ettei se pyrikään pakkotuputtamaan itseään, vaan on läsmä pyynnöstä ja kun sitä tarvitaan."

On aina hieman paradoksaalista että parhaana uskontona pidetään niitä jotka uskovat kaikkein heikoiten ja epävarmimmin ja myöntävät että niillä ei ole kaikkeen vastausta. Kristinuskokaan ei ole kehittynempien maailman maiden yleisin uskonto siksi että se olisi jotenkin uskontona muita parempi vaan koska se on vähiten pakottanut ihmisiä uskomaan oppeihinsa ja myöntynyt siihen että tiede on se joka tuottaa sen "oikean tiedon" ja uskonto on vain ihmisen henkisen puolen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Teismi tarkoittaa jumaluskoa. Ateismi tarkoittaa, että ei usko minkään jumalolennon olemassaoloon. On olemassa myös ateistisia uskontoja.

Ei ole ateistisia uskontoja, se on käsitteiden ristiriita

Muistaakseni taolaisuus mainitaan tässä yhteydessä. Japanissa ihmiset voivat omaksua monen eri uskonnon oppeja ja rituaaleja. Häät voivat muistuttaa kristinuskon kaavaa ja hautajaiset ovat budhalaiset.

Jos omaksuu minkään uskonnon oppeja, ei voi olla uskonnoton.

"Mutta ei jokainen välttämättä kiellä niitä ateistisesti. "

Et usko Raamatun mukaan jos uskot Hindujen jumalien olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Viimeistään helvetissä ateistikin uskoo Herraan.

Heti kun sen helvetinkin olemassaolo pystytään todistamaan. Odottelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.

Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.

Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)

Itse arvostan luterilaista kirkkoa nimenomaan sen vuoksi, ettei se pyrikään pakkotuputtamaan itseään, vaan on läsmä pyynnöstä ja kun sitä tarvitaan.

Kirkko hyökkää tuputtamaan taikauskoaan juuri silloin, kun ihminen on heikoimmillaan, eli sairas, surun murtama tai kuoleva. Silloin kun ei ole täysissä voimissa, että jaksaisi sitä torjua. Katsokaa vaikka, mitä kirkko tekee suuronnettomuudessa: heti ollaan tyrkyttämässä jumalanpalveluksia, kun ihmiset tarvitsisivat ihan oikeaa tukea ja turvaa. Anastetaan surevien ihmisten suru jumalanpalvonnan välineeksi. Todella alhaista.

Kukaan ei sinua sinne kirkkoon ole kantamassa, eikä luterilainen kirkko kierrä ovelta ovelle tarjoamassa apua. Itse pitää raahautua ja hyvä niin.

"Eikä kukaan tämänkään kohun aiheuttamassa keississä pakottanut olemaan tilaisuudessa. Oppilas olisi voinut poistua halutessaan. "

Ongelma on juuri se että tilaisuuden sisällöstä ei informoitu etukäteen joten ei myöskään ollut mitään valmista mallia siitä miten pitää toimia jos ei halua olla paikalla Suvivirren aikana. Eivät oppilaat saa poistua koulun tilaisuuksista ihan vain omalla päätöksellä milloin tykkäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. 

Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.

Ei pidä paikkaansa

Hinduilla on miljoonia jumalia, joihin kristitty ei usko.

Mutta ei jokainen välttämättä kiellä niitä ateistisesti. 

Koska ateismi on jumaluskon puutetta,  niin mitä ihmettä selität?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa yleisesti uskon puutetta jumalien olemassaoloon."

Vierailija kirjoitti:

"Lukuisat sukupuolet ja kaikki jumalat ovat yhtäläisiä mielikuvitususkomuksia, jotka eivät perustu todellisuuteen."

 

Todellisuus sisältää myös sen että ihmiset uskovat asioita jotka eivät ole konkreettisesti tosia mutta heille tosia. Noilla uskomuksilla on myös vaikutuksia jotka on hyväksyttävä vaikka ei olisi samaa mieltä uskomusten oikeellisuudesta. Vaikka olisi varma että jumalaa tai monia sukupuolia ei ole olemassa, uskonnot tai ihmiset jotka niin sukupuolista ajattelevat eivät katoa ja silloin niillä on iso vaikutus maailmaan. Ne siis ovat siinä mielessä aina myös totta.

Eivät ole. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä yhtään mitään.

Se, että joku uskoo johonkin subjektiivisesti ei tee siitä aktuaalisesti totta.

Se, että joku toimii uskomansa asian perusteella kuin se olisi totta ei tee siitä aktuaalisesti totta.

Et voi keksiä asioita ja päättää, että niiden pitää olla myös muille totta. Kyllä ne pitää edelleen pystyä todistamaan todeksi. Ja jos ne eivät ole totta, muilla ei ole velvollisuutta toimia kuin ne olisivat totta.

Se mikä on sinun pääsi sisällä on totta vain sinulle itsellesi, ei muille.

Ateismi ei ole mikään yksi yhtenäinen uskomusjärjestelmä.

Yhtälailla kuin monoteismi (yksijumalaisuus) ei ole yhtenäinen uskomusjärjestelmä.

Eikä polyteismi (monijumalaisuus).

Esilaisissa ateistisissa uskomusjärjestelmissä yhdistävä tekijä on se, että siihen ei liity jumaluskoa, eli ei uskota henkiolentoon, jolla olisi persoona ja oma tahto. Mutta ateisti saattaa kuitenkin uskoa joidenkin sellaisten voimien olemassaoloon, jotka jumaluskossa mielletään jumalan ominaisuuksiksi.

On toki paljon vakaumuksellisia ateisteja, jotka väittävät, että eivät usko mitään, mitä eivät itse näe ja koe. Sanoisin, että on mahdollista, vaikkakaan ei ole ihmiselle lajityypillistä.