Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyse onkin uskosta. Ei siihen tarvita näyttöjä, kuin itselle.
Usko = mutu.
Uskonto = mutu + ns. pyhä teksti
Voisikohan tekoälyä käyttää uuden uskonnon perustamiseen?
Tekoäly on jo valjastettu uskonnon tarpeisiin. Huom, uskonnon. (Ei uskon). Mutta ei olla varsinaisesti kehittämässä uutta vaan pikemminkin sulauttamaan jo olemassaolevat lähemmäs toisiaan (ajatuksella että taivaaseen on monta eri tietä).
Danielin kirjassa oli suuri kultainen kuvapatsas. Ilmestykirja puhuu patsaasta, joka herätetään henkiin (= tekoälyrobotti). Samoin kuin riivaajahenki voi mennä eläimeen tai ihmiseen, niin kaipa piru nyt yhden tekoäly(robotin)kin voi itselleen ottaa ja vallata sen, jolloin henki ohittaa älyn ja sillä on "oma tahto" koska pirulla on oma tahto. Tämä kuulostaa dystopialta ja foliohattujen öyhötykseltä. Mutta uskovat ovat avoinna tällaiselle mahdollisuudelle mitä lähitulevaisuudessa tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. "
Tieteen tulokset voivat muuttua jos saadaan parempaa tai uutta tietoa. Tiede ei muutu. Tiede on metodi jolla tietoa hankitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
"Samoin kuin riivaajahenki voi mennä eläimeen tai ihmiseen"
Paitsi että ei voi koska sellaisia ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.
Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.
Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.
Saat olla vapaasti haluamatta. Kukaan ei estä Sinua. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Jumala ei ole sanonut yhtään mitään. Todisteet tiskiin tai lopeta perättömien väitteiden esittäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Eiväthän nämä eri uskontokunnat pääse edes yksimielisyyteen siitä, mikä jumala on luonut mitäkin.
Mystikkojen kokemukset sun muut ovat yhtä merkityksellisiä kuin muutkin anekdootit, eli eivät ole. Esittäkää ne kokemuksenne valvoitussa olosuhteissa todennetusti, niin sitten keskustellaan.
James Randin säätiön miljoona odottaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Russelin teekannu on lopulta vain retorista kikkailua ja auttamattoman vanhentunut väline tähän keskusteluun., pelkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Miksi miljoonia ihmisiä, kristittyjä, maailmassa on vainottu ja vainotaan yhä jonkun "sadun" takia?
Siksi kun toisiin satuihin uskovat suuttuivat, kun kaikki eivät uskoneetkaan samoihin satuihin.
"Mun mielikuvituskaveri on kovempi kun sun mielikuvituskaveri!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä.
Jumalusko on merkityksen ja selityksien hakemista elämälle ja kuolemanpelkoa. Se on monelle musertava ajatus, ettei millään ole mitään suurempaa merkitystä ja kaikki on lopulta sattumaa.
Totta kai koska se on puppua. Pitää olla masentunut ja välittäjäaineiden sekä ajatusmallien tosi pilalla, jos ei koe elämässä merkitystä tai esimerkiksi hengellisiä kokemuksia. Ne ovat ihan täysin kiinteä osa ihmisapina-organismin toimintaa.
En ole masentunut, enkä ole kokenut hengellisiä kokemuksia, mutta tunnen silti, että elämällä on merkitystä.
Jep, elämällä voi kokea olevan todella paljon merkitystä vaikkei olisikaan minkäänlaisessa uskossa. Ei siihen tarvita ulkoista, objektiivista syytä (jumalaa, iänkaikkista elämää tms.). Siihen riittää ihan oma subjektiivinen syy, kuten vaikkapa se, että ihmisten ja muiden eläinten auttaminen on kovin mukavaa.
Mutta mistä se halu auttaa vaikka eläimiä tulee? Ei kaikki tunne empatiaa eläimiä kohtaan. Itse uskon, että se tulee siitä, että tällainen ihminen haluaa hyvää. On myös ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti halua mitään hyvää, ja jotkut haluavat pahaa. Mikä meitä ohjaa, kumpaa haluamme, sattuma vai Jumala?
Antropologiassa selitetään moraalia sillä, että se hyödyttää koko yhteisöä pitkällä aikavälillä. Toisten vahingoittamisen kielteiset vaikutukset näkyvät ennen pitkää. Empatia ja toisista huolehtiminen vahvistavat ihmisten välisiä siteitä.
Ei siihen mitään jumalia tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Joo, ensin aiheuttaa kärsimyksen ja synnin ja sen jälkeen vielä rankaisee ihmisiä helvetillä, vaikka syntien piti olla jo kerran sovitettu.
Miksi tuollaista jumalaa pitäisi palvoa, ylistää ja kiittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjellä ei voi ymmärtää miksi just lähi-idässä 2000 vuotta sitten kehitetty uskomusjärjestelmä.
Ihminen on uskonut jumaliin tai jumalaan aikojen alusta asti
Samoin siihen, että aurinko kiertää maata ja maapallo on litteä. Pieleen meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako tuonne vaikka lampaanpäitä ja palavia ristejä? Lisäksi ylistyksiä Saatanalle.
Kun kerran uskontojen tuputus on ok.
Saatananpalvonta on kristinuskoa, sillä tämä ns. paholainen on kristinuskon luomus.
Saatana tai Perkele kuvataan Raamatussa Jumalan vastustajaksi. Ei kai pahan olemassaoloa voi kieltääkään, se on seurausta ihmisen syntiinlankeemuksesta.
Ja syntienhän piti olla jo kertaalleen sovitettu, jeesuksen toimesta? Mihin se hävisi tästä yhtälöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
Aksiooma on perusoletus tai -lause, jonka todenmukaisuus hyväksytään sellaisenaan ilman todisteluja
Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?
En lähtisi hyväksymään sitä(kään) perusoletukseksi ilman todisteluja.
Hyväksytkö olemattomuutta perusoletukseksi minkään mielikuvitusolennon kohdalla? Sinulla riittää sitten fanitettavaa.
Me nähdään maailma / maailmankaikkeus, jossa on järjestystä, ja jos mietitään että mistä se on tullut, niin luoja/jokin tekijä on perusteltu aksiooma, toisin kuin mikä tahansa mielikuvitusolento.
epäjärjestyksestä ei synny itsestään järjestystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.
En minä sitä voi sinulle todistaa. Jumala valitsee itse omansa. Hän puhuu valituilleen. Jos sinä et ole tälle vastaanottavainen, en minä voi sitä muuksi muuttaa. Ja kun ei kaikille puhu, vaaditaan näyttöä:).
Eli minä pystyn estämään jumalaa puhumasta itselleni? Olenpa mahtava, kun pystyn tässä jumalaa estämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Niinpä, siksi sen perusteella ei voi edellyttää muita elämään niiden oppien mukaan.
Ei kukaan edellytäkään, ainakaan Suomessa
Mutta hankaloitetaan osallistumattomuutta niiden oppien rituaaleihin. Vai kiellätkö, että näin ei ole tapahtunut?
Luepa vaikka iltapäivälehtiä, enemmistö ei reagoi suvivirren esittämiseen sinun haluamallasi tavalla.
Vähemmistön perusoikeudet säilyvät silti, vaikka kuinka enemmistö olisi eri mieltä.
Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä: lanta on hyvää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.
En minä sitä voi sinulle todistaa. Jumala valitsee itse omansa. Hän puhuu valituilleen. Jos sinä et ole tälle vastaanottavainen, en minä voi sitä muuksi muuttaa. Ja kun ei kaikille puhu, vaaditaan näyttöä:).
Eli minä pystyn estämään jumalaa puhumasta itselleni? Olenpa mahtava, kun pystyn tässä jumalaa estämään.
Ps. 2:5 Kerran hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
Hyväksytkö olemattomuutta perusoletukseksi minkään mielikuvitusolennon kohdalla? Sinulla riittää sitten fanitettavaa.