Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (965)
"Eivät ole. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä yhtään mitään."
En sanonutkaan että sinun pitää hyväksyä uskontojen oppeja tai ajatusta monista sukupuolista. Sanoin vain että noita ajatuksia silti vääjäämättä esiintyy etkä voi ajatella että niitä ei olisi.
"Se, että joku uskoo johonkin subjektiivisesti ei tee siitä aktuaalisesti totta."
Ei niin, Mutta se tekee totta siitä että hänelle se on subjektiivisesti totta. Ja sillä taas on käytännön vaikutuksia sekä häneen että muihin.
"Et voi keksiä asioita ja päättää, että niiden pitää olla myös muille totta. Kyllä ne pitää edelleen pystyä todistamaan todeksi. Ja jos ne eivät ole totta, muilla ei ole velvollisuutta toimia kuin ne olisivat totta."
Ei olekaan enkä ole niin sanonut. Olen vain ja ainoastaan sanonut että myös epätosilla tai todistamattomilla asioilla on vaikutusta maailmassa. Itse asiassa jumalat ovat olemassa siinä mielessä että kun ihmiset uskovat niihin ja elävät ikäänkuin niitä olisi, niiden jumalien vaikutus maailmassa näkyy osin samalla tavalla kuin ne olisivat oikeasti olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
Aksiooma on perusoletus tai -lause, jonka todenmukaisuus hyväksytään sellaisenaan ilman todisteluja
Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?
En lähtisi hyväksymään sitä(kään) perusoletukseksi ilman todisteluja.
Pieleen meni. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, eli sillä joka sanoo, että on jumala, johon toiset uskovat ja toiset eivät.
Jumalan olemista ei ole todistettu. Jos joku pystyy todistamaan, niin voittaa miljoonan.
Sen olemattomuutta ei tarvitsekaan todistaa.
Ja hienolta kuulostava matemaattinen termisi ei liity koko asiaan, mutta ketäpä se yllättäisi.
"Esilaisissa ateistisissa uskomusjärjestelmissä yhdistävä tekijä on se, että siihen ei liity jumaluskoa, eli ei uskota henkiolentoon, jolla olisi persoona ja oma tahto."
Ateismi ja ateistinen uskomusjärjestelmä ovat kuitenkin kaksi ihan eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tekee kristinuskosta sen oikean hinduismi tai buddhalaisuuden sijaan. Ihmisen oma valinta. Mitään konkreettisia todisteita ei ole "oikeasta uskonnosta".
Miten voit olla varma, että ei ole todisteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.
Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.
Saat olla vapaasti haluamatta. Kukaan ei estä Sinua. -eri
Paitsi koulun tilaisuudessa, joka on kaikille pakollinen ja josta ei pysty ajoissa poistumaan.
Kyllä se pakottamista on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?"
On. Se että aksioomilta edellytetään ristiriidattomuutta. Jumalat ovat kaikkea muuta kuin ristirriidattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Harvoin näkee asian pointin menevän NOIN totaalisesti ohi. Lukutaidossa puutteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tutustuvat uskontoihin yleistietona. Mikäli normaali ihminen ei haksahda johonkin uskontoon, sillekin pitää keksiä nimi, kuten ateismi. Se on vähän kuin nimitykset russofobia, homofobia ja muut hullujen keksimät käsitteet, kun niihin ei suhtauduta mitenkään tai myönteisesti.
Asia pitää muuttaa siten, että uskovaiset ovat uskovaisia, eikä muuta. Normaaliväestöä ei ole tarvetta lokeroida perverssien näkökulmaa myötäileväksi. Olkoon perverssejä kaikessa rauhassa, se ei tee muista mitään.
Tässä ap. Vaikka karsastan kristinuskoa, monet tapaamani kristityt esim. työelämässä pyrkivät olemaan parempia ihmisiä. Minusta se on arvostettava pyrkimys ihmisessä. Tosin nämä tuntemani kristityt eivät tuputa, niin kuin esim. tänne noita biisejä postannut ihminen. Hän saattaa kristityt huonoon valoon. :)
Itse arvostan luterilaista kirkkoa nimenomaan sen vuoksi, ettei se pyrikään pakkotuputtamaan itseään, vaan on läsmä pyynnöstä ja kun sitä tarvitaan.
Kirkko hyökkää tuputtamaan taikauskoaan juuri silloin, kun ihminen on heikoimmillaan, eli sairas, surun murtama tai kuoleva. Silloin kun ei ole täysissä voimissa, että jaksaisi sitä torjua. Katsokaa vaikka, mitä kirkko tekee suuronnettomuudessa: heti ollaan tyrkyttämässä jumalanpalveluksia, kun ihmiset tarvitsisivat ihan oikeaa tukea ja turvaa. Anastetaan surevien ihmisten suru jumalanpalvonnan välineeksi. Todella alhaista.
En näkisi tuota tyrkyttämisenä vaan tarjoamisena. Se jota kiinnostaa, voi mennä mukaan. Jota ei, voi jättää huomioimatta. En ole ev lut, mutta en ole koskaan nähnyt heidän tyrkyttävän yhtään mitään. Hyvä asia mielestäni että tarjolla on apua ja tukea eri tahoilta. Jokainen voi valita itselleen sopivan tai olla valitsematta.
Vierailija kirjoitti:
"Esilaisissa ateistisissa uskomusjärjestelmissä yhdistävä tekijä on se, että siihen ei liity jumaluskoa, eli ei uskota henkiolentoon, jolla olisi persoona ja oma tahto."
Ateismi ja ateistinen uskomusjärjestelmä ovat kuitenkin kaksi ihan eri asiaa.
Kuten myös teismi ja jonkin uskontokunnan järjestelmä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten voit olla varma, että ei ole todisteita?"
Koska jos olisi niin ne olisi jo esitetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.
Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.
Saat olla vapaasti haluamatta. Kukaan ei estä Sinua. -eri
Paitsi koulun tilaisuudessa, joka on kaikille pakollinen ja josta ei pysty ajoissa poistumaan.
Kyllä se pakottamista on.
Voi sieltä poistua keskenkin. Kukaan ei kieltänyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Russelin teekannu on lopulta vain retorista kikkailua ja auttamattoman vanhentunut väline tähän keskusteluun., pelkään.
Älä pelkää! Väitteen esittäjällä on edelleen todistustaakka, se ei ole kadonnut minnekään.
Jos väität, että jossain on jumala johon toiset uskovat ja toiset eivät, niin esitä todisteet. Muuten väitteelläsi ei ole mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Älä kiemurtele. Väite jumalan olemassaolosta vaatii näyttöä. Muuten ei ole syytä uskoa väitteeseesi.
En minä sitä voi sinulle todistaa. Jumala valitsee itse omansa. Hän puhuu valituilleen. Jos sinä et ole tälle vastaanottavainen, en minä voi sitä muuksi muuttaa. Ja kun ei kaikille puhu, vaaditaan näyttöä:).
Eli minä pystyn estämään jumalaa puhumasta itselleni? Olenpa mahtava, kun pystyn tässä jumalaa estämään.
Ps. 2:5 Kerran hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
Kylläpä pelottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?"
On. Se että aksioomilta edellytetään ristiriidattomuutta. Jumalat ovat kaikkea muuta kuin ristirriidattomia.
kerro ihmeessä lisää jumalien ristiriidoista.
"Kuten myös teismi ja jonkin uskontokunnan järjestelmä ovat kaksi ihan eri asiaa."
Teismi kuitenkin rajaa uskomukset nimenomaan jumaluuksiin ja niiden vaikutuksiin sekä uskoon niihin. Ateistinen oppijärjestelmä voi olla ihan mitä vain asiaa koskeva eikä sen ytimenä tarvitse millään tavalla olla se että siinä ei ole jumaluuksia tai uskoa mukana. Maailmassa on miljardeja asioita joihin voi uskoa ateistisesti ja vain kourallinen jotka sisältävät jumalia. Sikäli ne eivät ole rinnasteisia ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
""epäjärjestyksestä ei synny itsestään järjestystä.""
Ei itsestään mutta kun lisätään mukaan ulkopuolista energiaa niin kaikenlaista jännää alkaa syntymään. Ei siihen mitään jumalaa tarvita.
Sitäpaitsi "järjestys" ja "epäjärjestys" ovat vain sovittuja käsitteitä, ja siten subjektiivisia. Joku näkee veden virtaamisen täysin kaoottisena, toinen taas näkee siinä järjestystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse enmmän agnostinen, mutta eivät vanhat historialliset tavat ole mitään käännytystä, vaan osa kulttuuriamme. Ei häiritse jos laulavat vaikka virsiä.
Kunhan laulavat keskenään, eivätkä kaikille tarkoitetussa pakollisessa julkisen vallan järjestämässä tilaisuudessa. En estä ketään laulamasta, mutta en halua itse osallistua, eikä minua saa siihen pakottaa.
Saat olla vapaasti haluamatta. Kukaan ei estä Sinua. -eri
Paitsi koulun tilaisuudessa, joka on kaikille pakollinen ja josta ei pysty ajoissa poistumaan.
Kyllä se pakottamista on.
onko pakko osallistua evoluutio-opetukseen jos ei usko siihen?
"kerro ihmeessä lisää jumalien ristiriidoista."
Klassisia ovat mm. "jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, mistä jumala on sitten tullut?", pahan ongelma, Jumalan vaikka Raamatussa tekemät julmuudet jne. Niitä on lukemattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. "
Sinäkään et usko useimpiin väitettyihin jumaluuksiin. Itse asiassa kiistät ne kiihkeämmin kuin kukaan ateisti.
Ainakin uskallan elää monimuotoisessa maailmassa ahdistumatta ja loukkaantumatta muiden näkemyksistä ja vaatimatta erilaisten uskomusten ja elämänkatsomusten vaimentamista.
Mitä taas kiihkeyteen tulee, en suhtaudu mihinkään kiihkeästi. Ei kuulu luonteeseen
Paitsi tietenkin silloin vaimennetaan, kun joku pyytää, ettei tarvitsisi osallistua virsien veisaamiseen. Siihen loppuu monimuotoisuus.
En oo vielä tavannut hyvin suhtautuvaa ateistia/agnostikkoa. Monet näistä halveksii uskovaisia ja pitää tyhminä, samalla korottaen itseään. Neutraalia ja hyvää suhtautumista ei ole ollut.