Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (976)
"Russelin teekannu on lopulta vain retorista kikkailua"
Todista että oli. Eli mikä siinä oli väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
Aksiooma on perusoletus tai -lause, jonka todenmukaisuus hyväksytään sellaisenaan ilman todisteluja
Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?
En lähtisi hyväksymään sitä(kään) perusoletukseksi ilman todisteluja.
Hyväksytkö olemattomuutta perusoletukseksi minkään mielikuvitusolennon kohdalla? Sinulla riittää sitten fanitettavaa.
Me nähdään maailma / maailmankaikkeus, jossa on järjestystä, ja jos mietitään että mistä se on tullut, niin luoja/jokin tekijä on perusteltu aksiooma, toisin kuin mikä tahansa mielikuvitusolento.
epäjärjestyksestä ei synny itsestään järjestystä.
Jumala on kuitenkin mielikuvitusolento.
"Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää."
Tällä väitteelle riittää todisteeksi se että kunnon toidisteita jumalien olemassaololle ei ole. Asia joka ei ole todistettu on olematon kunnes toisin todistetaan.
Mikä tekee kristinuskosta sen oikean hinduismi tai buddhalaisuuden sijaan. Ihmisen oma valinta. Mitään konkreettisia todisteita ei ole "oikeasta uskonnosta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin, mutta Jumala ei rankaissut ihmistä siitä, vaan siitä, että ihminen valehteli Jumalalle tottelemattomuudestaan. Näin olen itse tämän tulkinnut.
Kaikki eivät pääse taivaan valtakuntaan, meitä ihmisiä koetellaan eläessämme, kärsimys voi olla osa Jumalan suunnitelmaa, en tiedä. Myös Perkele koetteli Jeesusta 40 päivän ajan. Jobin kirjasta voi löytää vastauksia kärsimyksen ongelmaan.
Ihmisen pahuus kuitenkin yllätti Jumalan, jolloin hän poisti kaiken elämän vedenpaisumuksella, jättäen henkiin vain Noan ja kolme poikaa vaimoineen, sekä kaksi eläintä kustakin lajista, uroksen ja naaraan. Jumala lupasi, ettei hän toista kertaa hävitä ihmistä vedenpaisumuksella.
Jumala näki etukäteen myös sen valehtelun. Loi silti. On siis vastuussa.
Kyllä, Jumala on vastuussa. Mitenkä ajattelit panna Jumalan vastuuseen? Pointtihan on tietenkin se, että syyllistämällä Jumalan, myönnät samalla uskovasi Jumalan olemassoloon.
Ei hyvää päivää, etkö jo kompastele noihin päättelyketjuihisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä.
"epäjärjestyksestä ei synny itsestään järjestystä."
Mitenkäs vaikka lumihiutaleet? Äärimmäisen kauniisti ja monimutkaisesti rakentuneita ja järjestäytynetä muotoja jotka syntyvät ihan vain fysiikan lakien mukaan "itsestään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä. "
Sinäkään et usko useimpiin väitettyihin jumaluuksiin. Itse asiassa kiistät ne kiihkeämmin kuin kukaan ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon puute ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi ei olekaan uskon puutetta vaan usko siihen että jumalaa ei ole
Sinä olet ateismin määritelmän kieltäjä. Et kykene ymmärtämään, että joku ei vain usko. Luulet, että ateisti on kiusallaan uskomatta. Sinut on tehokkaasti indoktrinoitu.
No keksi itsellesi joku oma termi äläkä varasta ateistien, jotka määritelmällisesti uskovat että jumalaa tai jumaluuksia ei ole, omaa termiä.
Ei. Ateisti ei usko, ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumaliin, koska niitä ei ole osoitettu olevan. Ateistilla ei ole uskontoa ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Me nähdään maailma / maailmankaikkeus, jossa on järjestystä, ja jos mietitään että mistä se on tullut, niin luoja/jokin tekijä on perusteltu aksiooma"
Se saa olla yksi aksiooma. Totta siitä tulee vasta kun löytyisi todisteita.
Koska todisteita oikeasta uskosta ei ole, pitäisi uskoa kaikkiin. Tämä puolestaan tekee sinusta vääräuskoisen ja olet silti tuomittu kadotukseen. Eli sama olla uskomatta mihinkään ja mennä suosiolla kadotukseen. Vähemmän vaivaa kuin nöyristellä kaikkia maailman uskontoja, entisiä ja nykyisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Maailmassa on paljon eri uskontojen mystikoita, joilla on kokemusperäistä tietoa ns. näkymättömän maailman olemassaolosta ja kosketuksesta siihen.
Myös modernin fysiikan kuvaus todellisuudesta lähestyy esim. buddhalaisten tai hindulaisten mystikkojen kuvauksia. Tästä samanlaisesta maailman tulkinnasta kertoo fyysikko Fritjof Capran teos: "Fysiikka ja tao" (1975).
Itse asiassa todistustaakka on sinulla, koska alkuperäinen ihmiskunnan kokemus on joka puolella planeettaa, että ihminen ja kaikki muu on jonkin yli-inhimillisen olennon luomaa. Tiede luulee jotain todistaneensa, mutta se on yhtä manipuloitavissa kuin Raamattu on ollut.
Kai se perustui siihen, että silloin oli paljonkin asioita, joita ihminen ei pystynyt selittämään, ja jotka siis tuntuivat yliluonnollisilta. Nykyään ei ole.
Muuten sanoisin, että ihmismielen projisointia msailmankaikkeuteen. Ihminenhän on tehnyt uskonnosta täsmälleen oman kuvansa. Isä, poika ja niin edelleen.
Ihminen on tehnyt kristinuskosta oman uskontonsa, poimimalla siihen asioita korvasyyhynsä perusteella. Mistä itse tykkää, sivuuttaen Jumalan tahdon.
Siihen asti kunnes jumala itse kertoo oman tahtonsa, omakätisesti, eikä edustajien välityksellä, niin ei voida sitä tahtoa noudattaa.
""epäjärjestyksestä ei synny itsestään järjestystä.""
Ei itsestään mutta kun lisätään mukaan ulkopuolista energiaa niin kaikenlaista jännää alkaa syntymään. Ei siihen mitään jumalaa tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä.
Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.
"Kyllä, Jumala on vastuussa. Mitenkä ajattelit panna Jumalan vastuuseen? Pointtihan on tietenkin se, että syyllistämällä Jumalan, myönnät samalla uskovasi Jumalan olemassoloon. "
Kyllä, Jumala on vastuussa. Mitenkä ajattelit panna Jumalan vastuuseen? Pointtihan on tietenkin se, että syyllistämällä Jumalan, myönnät samalla uskovasi Jumalan olemassoloon.
Voimme tietenkin kritisoida myös ihan keksittyjä uskomuksia ja osoittaa niiden epäloogisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Onhan sitä näyttää vaikka kuinka, vaan ei tieteellisesti hyväksyttävää näyttöä. Uskova pitää ihan jokaista hengenvetoa näyttönä jumalan olemassaolosta.
"Onhan sitä näyttää vaikka kuinka, vaan ei tieteellisesti hyväksyttävää näyttöä. Uskova pitää ihan jokaista hengenvetoa näyttönä jumalan olemassaolosta."
Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi. Jos uskonnot eivät lopulta perustuisi aina uskoon, niitä ei kutsuttaisi uskonnoiksi vaan tieteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisella on uskomus. Sitten väittää, että uskomusta vailla oleminen on uskomus. Miksi luulevainen väittää näin? Onko luulevainen tyhmä? No on se.
Onhan se uskomusta vaille oleminen myös uskomus. Samalla tavalla, kuin epäily on uskoa ja totuus on valhetta. Samoin tyhmyys on viisautta ja viisaus tyhmyyttä.
Jonkun asian tekemättä oleminen ei kuitenkaan ole harrastus, joten logiikkasi mättää perusteellisesti.
Harrastan maastopyöräilettömyyttä, eli en käy ajamassa maastopyörällä maastossa. Onko se harrastus?
Harrastan myös laskuvarjohyppämättömyyttä, laitesukeltamattomuutta, maratonjuoksemattomuutta ja postimerkkien keräilemättömyyttä.
Montako harrastusta listaan CV:hen?
"Onhan sitä näyttää vaikka kuinka,"
Uskonnont perustuvat väitteisiin, eivät näyttöihin.
Room. 10:16(a) Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille.