Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

"Tieteemmepä taas ponnistaa mistäpä muustakaan kuin - tadaa! - kristinuskosta. "

No ei. Tiede ei oleta mitään, ei myöskään että kristinusko olisi totta. Tiede katsoo mitä voidaan todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteelliset havainnot maailmankaikkeudesta puoltavat ateistista maailmankuvaa.

Tieteemmepä taas ponnistaa mistäpä muustakaan kuin - tadaa! - kristinuskosta. Jokaisen alkuaineen takana on Jumalan sormenjälki.

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin tieteelliset metodit ovat vanhempaa perua entä koko kristinusko. Ja muslimit olivat huomattavasti avoimempia tieteille entä kristityt aikoinaan.

Jos ja kun Luoja, kaiken näkyväisen tekijä on olemassa, niin eikö hän olisi jollain tavalla itsensä ihmisille ilmoittanut? Ja jos ja kun Hän on itsensä ilmoittanut, niin millä tavoin Hän on sen tehnyt ja tekee edelleen?

"Se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa" (Room 1.)

Ihmisille ei vain kelpaa Luojan tapa kertoa totuus. Luomakunta ja tulipa Hän aivan itse elämään tänne luomakuntansa keskelle yhden ihmiselämän. Hän päätti syntyä tänne meidän keskellemme ja tulla kertomaan Luojan alkuperäisen suunnitelman ja sen, kuinka Hän vielä asettaa kaiken ennalleen ja luo paremmaksi ja uudeksi. "Katso, uudeksi minä teen kaikki."

Yliluonnollista ei voi todistaa mutta luonnon perustaa eli Jumalaa ei edes tarvitse perustella. Tarvitseeko kenenkään esimerkiksi perustella hengittämäänsä ilmaa itselleen tai kenellekään muulle? Jumala ei ole partaukko pilvenreunalla vaan olet sitä, hengität sitä, vaikka kiellät sen, kieltokin sisältyy Jumalaan. Voimme kieltää sen, mutta emme voi paeta sitä. Parhaimmillaankin voimme kuvitella että olemme paenneet.

Vierailija kirjoitti:

Neutraalius on typerän äärioikeiston käsite, joka järjenvastaisesti väittää taikauskoa ja tiedefaktaa tai viha-agendaa ja sen vastustamista samanarvoisiksi.

Eivät ne ole.

Neutraalia ei ole myöskään se, mitä kukakin kutsuu "viha-agendaksi".

Kun haluan oikeuden jättäytyä pois omantuntoni vastaisesta uskonnollisesta toiminnasta, johon minua yritetään painostaa, tämä ei ole "viha-agendaa", vaan minulle kuuluva perustuslaillinen oikeus.

Kun totean, että biologia ei tieteenä tunne kahta useampia sukupuolia ihminen-nimisellä nisäkkäällä, sekään ei ole "viha-agendaa".

"Viha-agenda" on uuskieltä, jolla yritetään vaientaa keskustelu ja virallisesta doktriinista eroavat näkemykset.

"Jokaisen alkuaineen takana on Jumalan sormenjälki."

Sellaista tiede ei vain ole löytänyt. Ja on muuten todellakin kovasti yrittänyt koska varsinkin vanhoina aikoina lähes jokainen länsimainen tiedemies oli kristitty koska maailma nyt oli silloin sellainen että kirkkoon kuuluttiin.

Siksi moni tiedemies kovasti on yrittänyt etsiä todisteita kristinuskon Jumalasta kaiken takana. Mutta tieteellisin menetelmin sellaista ei ole löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Ateisti USKOO, ettei jumalaa ole.

Ateisti menee lentokoneeseen, ja USKOO että se pysyy ilmassa. 

Aika moni ateisti ymmärtää MIKSi lentokone pysyy ilmassa (ja miksi joskus ei pysy). Ihan virtausmekaniikkaa sekä syyn ja seurauksen laki.

Kyllä, mutta moni ateisti ei näytä ymmärtävän, että ei ole erikseen jotain "uskonnollista" uskoa, jolla uskotaan uskonnollisia asioita.

Ihan samalla tavalla ateisti soveltaa uskoa, kuin Jumalaan uskovakin, sen uskon sisältö vain on erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteelliset havainnot maailmankaikkeudesta puoltavat ateistista maailmankuvaa.

Tieteemmepä taas ponnistaa mistäpä muustakaan kuin - tadaa! - kristinuskosta. Jokaisen alkuaineen takana on Jumalan sormenjälki.

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin tieteelliset metodit ovat vanhempaa perua entä koko kristinusko. Ja muslimit olivat huomattavasti avoimempia tieteille entä kristityt aikoinaan.

Tuon musulmaaniväitteen olen kuullut niin monta kertaa ilman lähteitä että se on joku pinttynyt hokema vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.

Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.

James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.

Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.

Kyllähän rukousten ja pyhimysten teot ovat joitain silti auttaneet

...ja tämä liittyy asiaan, miten?

Todista vaikutus tai poistu takavasemmalle. Henkilökohtainen anekdootti ei ole todiste.

"Tarvitseeko kenenkään esimerkiksi perustella hengittämäänsä ilmaa itselleen tai kenellekään muulle? "

No kyllä tiedemiehet ovat aikanaan kyllä kyselleet myös asioita jotka ovat tuntuneet itsestäänselviltä ja löytäneet niistä ne perusteet mihin ne pohjaavat. Eli kyllä, myös ilma ja ilman olemassaolo on pitänyt perustella ja siten löytää syyt sille että ilmaa maapallolla on ja että se on elämälle välttämätöntä.

"Tuon musulmaaniväitteen olen kuullut niin monta kertaa ilman lähteitä että se on joku pinttynyt hokema vain."

No on sekin pinttynyt väittämä että tiede tai länsimainen oikeusjärjestelmä jotenkin perustuisivat juuri kristinuskoon.

Eivät perustu. Yhteiskuntamme oli vuosisatoja vahvasti kristillinen koska kirkolla oli niin iso valta ihmisiin. Siitä ei vain suoraan seuraa että kaikki yhteiskunnassa perustuisi suoraan siihen uskoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.

Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?

Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.

Mutta:

Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen". 

Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. 

OK, pyydäpä se jumala siis vastaamaan tuonne James Randin säätiölle, niin voi kuitata sen miljoonan.

Muussa tapauksessa mikään jumala ei ole sanonut olemisestaan yhtään mitään.

"Kyllä, mutta moni ateisti ei näytä ymmärtävän, että ei ole erikseen jotain "uskonnollista" uskoa, jolla uskotaan uskonnollisia asioita."

Onko sellaista joku väittänyt ja mikä on sen merkitys tämän asian kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteelliset havainnot maailmankaikkeudesta puoltavat ateistista maailmankuvaa.

Tieteemmepä taas ponnistaa mistäpä muustakaan kuin - tadaa! - kristinuskosta. Jokaisen alkuaineen takana on Jumalan sormenjälki.

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin tieteelliset metodit ovat vanhempaa perua entä koko kristinusko. Ja muslimit olivat huomattavasti avoimempia tieteille entä kristityt aikoinaan.

Tuon musulmaaniväitteen olen kuullut niin monta kertaa ilman lähteitä että se on joku pinttynyt hokema vain.

https://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_the_medieval_Islamic_world

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

"Ihan samalla tavalla ateisti soveltaa uskoa, kuin Jumalaan uskovakin, sen uskon sisältö vain on erilainen."

Tarkemmin sanoen, jokainen ihminen kuittaa monet asiat vain sillä että uskoo niihin. Ero ateistin ja uskovan välillä on se että uskova ulottaa tämän myös siihen kysymykseen että uskooko johonkin jumalaan.

Tämä on kuitenkin hyvin merkityksellinen ero koska usko jumalaan muodostaa niin valtavan osan siihen uskovan ihmisen koko maailmankuvasta että se johtaa yleensä myös uskomiseen todella moneen muuhunkin asiaa kuten että se jumala on luonut maailman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on muuten mielenkiintoinen asia, kun ihminen tietää tekevänsä kuolemaa, niin ainakin osa ateisteista ja uskonnottomista alkaa pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Onko se sitten kuolemanpelkoa, pelkoa että kaikki päättyy kuolemaan vai mistä se sitten johtuu. En tiedä. 

Jumalusko on merkityksen ja selityksien hakemista elämälle ja kuolemanpelkoa. Se on monelle musertava ajatus, ettei millään ole mitään suurempaa merkitystä ja kaikki on lopulta sattumaa.

Kukaan uskovainen ei ole koskaan onnistunut kertomaan minulle mikä se oletettu "merkitys" on. Loputon haahuilu jossa taivaallisilla herättäjäjuhlilla? Ei kiitos. Terveellä ihmisellä merkitys on elämisessä itsessään. 

Voi olla merkitysten ja selitysten hakemista, mutta niihin et saa vastausta muilta ihmisiltä vaan Jumalalta. Raamattu on Jumalan Sanaa, ja monet löytävät sieltä vastauksia. Raamattua voi tietenkin lukea myös väärin. Uskovat pyytävät Pyhää Henkeä, jotta tulkitsevat Jumalan Sanaa, niinkuin Jumala tahtoo sitä tulkittavan. 

Miksei sitä jumalan sanaa voi esittää sen verran selkeästi, että sen pystyisi ymmärtämään suoraan, eikä siihen tarvittaisi mitään pyhiä henkiä väliin sitä tulkitsemaan?

Kyllä on heikko esitys tuo jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteelliset havainnot maailmankaikkeudesta puoltavat ateistista maailmankuvaa.

Tieteemmepä taas ponnistaa mistäpä muustakaan kuin - tadaa! - kristinuskosta. Jokaisen alkuaineen takana on Jumalan sormenjälki.

Väitteesi ei kestä tieteellistä tarkastelua. Oh the irony 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen uskonnoton ja lopen kyllästytnyt kaikkeen jeesustuputukseen joita yhteiskunta on nykyäänkin pullollaan

Mä en ole kyllä havainnut jeesustuputusta, paitsi Päivin ja näiden apn kaltaisten kohdalla. Antaa vaan mennä toisesta korvasta ulos. 

Miksi antaisit mennä toisesta korvasta ulos jotain, mitä ei siis mielestäsi tuputettu? Mikä sieltä toisesta korvasta meni ulos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen. 

Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa. 

Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.

Itse käytän itsestäni sanaa pakana, koska olen ikään kuin elänyt uskontojen ulkopuolella koko elämäni. Mulla ei vaan ole ollut tarvetta pohdiskella koko asiaa. Se on ikään kuin muiden ihmisten juttu. 

Jumala kääntää kasvonsa myös pakanoiden puoleen. Niinhän se usein menee, että vasta tarpeeksi pahoja vastoinkäymisiä kohdatessaan, ihminen kääntyy Jumalan puoleen. 

Miksi vastoinkäymisiä kohdatessaan kääntyisi jonkin olemattoman puoleen, jolta ei ole siis mitään apua odotettavissa?

Tilaatko onnettomuuspaikalle imaginääriambulanssin vai todellisen?