Lue keskustelun säännöt.
Asunnonvälittäjä otti itse kuvat, miten pääsen eroon sopimuksesta
29.05.2026 |
Olen aika järkyttynyt välittäjän toiminnasta. Meillä on sijoitusasunnosta vielä lainaa jäljellä, joten toivoisimme saavavamme asunnosta kohtuullisen hinnan ja vielä suhteellisen nopeasti kaupaksi. Valitsimme välittäjän tuttavan suosituksesta, ehkä vähän hätiköidenkin. Hän vaikutti ensitapaamisella vakuuttavalta, vaikka onkin hyvin puhelias ja puhuu helposti päälle.
Kuulemani mukaan välittäjä otti asunnosta kuvat itse ja lisäsi ne suoraan myynti-ilmoitukseen. Saimme nähdä myyntitekstin etukäteen, mutta kuvia meille ei näytetty lainkaan. Näin ne vasta ilmoituksen julkaisun jälkeen. Rehellisesti sanottuna en usko, että asunto menee noilla kuvilla kaupaksi — ainakaan tässä markkinatilanteessa. Kuvat olivat tummia ja kuvakulmat oudon näköisiä. En odottanut mitään sisustuslehtitasoisia fiiliskuvia, vaan ihan selkeitä ja asiallisia myyntikuvia.
Otin asian hänen kanssaan puheeksi, mutta vastaukseksi sain pitkän selityksen, jossa omia näkemyksiäni lähinnä vähäteltiin. Hän myös sanoi, että mahdollinen ostaja olisi jo tiedossa, joten kuvilla ei hänen mielestään ole niin suurta merkitystä. Silti asunto on ollut jo jonkin aikaa myynnissä ilman ainuttakaan tarjousta.
Haluan yleensä uskoa ihmisistä hyvää ja vältän mielelläni ristiriitoja, joten tällaiset tilanteet tuntuvat minulle vaikeilta.
Joudunko siis oikeasti odottamaan kolme kuukautta ennen kuin voin vaihtaa välittäjää?
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauspalveluja tuottavista kuvaajista on harvalla alan koulutus. Taso vaihtelee suuresti. Kuvat otetaan halvoilla laitteilla matalalta.
Silmästä ja symmetrian sekä kauneuden tajusta kuvaaminen lähtee. Nykykännyköillä saa todella hyviä kuvia jos vain valaistus riittävä. Itsekin kuvailen paljon kännykällä kun ei jaksa järjestelmäkameraa aina kanniskella.
Asunnon myyntikuvien pitää olla hyvät, mutta liian hyviä ei kannata ottaa, eli feikata ei saa, koska näytöllä pitää ylittää odotus. Jos kävijä pettyy, niin tarjousta ei saa.
Kännyköillä ei todellakaan saa onnistuneita asuntokuvia. Niillä saa onnistuneita valotuksia, ei muuta. Oikea ammattilainen kuvaa ns. shif-linsseillä ja valaisee kohdetta kunnon salalamalaitteilla.
Ammattilainen ottaa kännykällä parempia kuvia kuin amatööri huippulaitteilla. Valokuvaus ei ole ensisijaisesti laitteista kiinni vaan osaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi suomalaisten arvokkainta omaisuutta myydään halvoilla kikoilla, vaikka meillä on tarjolla huippuluokan tekniikkaa ja ammattitaitoisia kuvaajia?
Sama kokemus välittäjistä. Minulla oli asunto välittäjällä myynnissä, kuvat oli kuin perunakellarista. Asuntoni on ihanan valoisa, kolmeen ilmansuuntaan aukeaa ikkunat. Välittäjän kuvaaja tuli helmikuussa pilvisenä päivänä klo 14.30 ottamaan kuvat, erikseen vielä vaati että valot on aina sammutettava kun otti kuvia jollain pienellä pokkarikamerallaan. Mörön perse näytti paremmalta kuin ne kuvat.
Välittäjän näytöissä kävi yksi (1) ihminen.
Kun lopetin välityssopimuksen sitten siihen 3kk enkä jatkanut sopimusta, otin itse omat kuvat kirkkaalla säällä ja tein oman myynti-ilmoituksen, niin näytöillä on käynyt 12 eri perhettä, joista nyt 3 on sanonut tekevänsä tarjouksen jos saavat oman asuntonsa myytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauspalveluja tuottavista kuvaajista on harvalla alan koulutus. Taso vaihtelee suuresti. Kuvat otetaan halvoilla laitteilla matalalta.
Silmästä ja symmetrian sekä kauneuden tajusta kuvaaminen lähtee. Nykykännyköillä saa todella hyviä kuvia jos vain valaistus riittävä. Itsekin kuvailen paljon kännykällä kun ei jaksa järjestelmäkameraa aina kanniskella.
Asunnon myyntikuvien pitää olla hyvät, mutta liian hyviä ei kannata ottaa, eli feikata ei saa, koska näytöllä pitää ylittää odotus. Jos kävijä pettyy, niin tarjousta ei saa.
Kännyköillä ei todellakaan saa onnistuneita asuntokuvia. Niillä saa onnistuneita valotuksia, ei muuta. Oikea ammattilainen kuvaa ns. shif-linsseillä ja valaisee kohdetta kunnon salalamalaitteilla.
Minulla välittäjän kuvaaja halusi ehdottomasti ottaa kuvat pitkällä valotusajalla ja ilman valoja ja salamaa. Kuvista tuli helmikuisena sadepäivänä likaisen harmaita ja nurkissa näytti kun olisi hiilellä koko seinä sutattu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisten arvokkainta omaisuutta myydään halvoilla kikoilla, vaikka meillä on tarjolla huippuluokan tekniikkaa ja ammattitaitoisia kuvaajia?
Ainakin täällä päin ammattiasunnonvalokuvaaja maksaa erikseen noin 1500e+kuvien käsittely jokusen satasen. Harvempi haluaa maksaa erikseen, mutta itse maksaisin mielelläni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvillä kuvilla on tosi iso merkitys. Koska kuvat on se ensimmäinen asia mitä ihmiset netissä katsoo. Jos kuvista jää huono fiilis niin potentiaalinen ostaja on jo klikannut seuraavan kohteen esille. Kuvilla pitää onnistua parissa sekunnissa luomaan hyvä ensivaikutelma.
Jos tosissaan etsii asuntoa, niin ei siinä etsitä kuvien fiiliksen perusteella.
Mielikuvat ja fiilis nimenomaan on markkinoinnin tärkeimpiä työkaluja! Katso vaikka automainoksia. Ne on täynnä upeita kuvia ja mielikuvien rakentelua. Ei kukaan myy autoa listaamalla teknisiä ominaisuuksia.
Minä taas ostan auton teknisten ominaisuuksien ja varustelun perusteella, koska tiedän mitä ominaisuuksia autolta haluan ja niiden joukossa auton väri tai ulkonäkö on ihan viimeisiä asioita. Ihan sama millainen kuva siinä on
Minä taas en ostaisi autoa joka ei miellytä silmää, vaikka olisi muuten kuinka järkevä. Autoja mulla on ollut 25 vuoden aikana melkein miljoonan kilometrin verran.
Olen eri, mutta ei väliä miltä auto näyttää ulkoapäin. En ajaessa näe sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauspalveluja tuottavista kuvaajista on harvalla alan koulutus. Taso vaihtelee suuresti. Kuvat otetaan halvoilla laitteilla matalalta.
Silmästä ja symmetrian sekä kauneuden tajusta kuvaaminen lähtee. Nykykännyköillä saa todella hyviä kuvia jos vain valaistus riittävä. Itsekin kuvailen paljon kännykällä kun ei jaksa järjestelmäkameraa aina kanniskella.
Asunnon myyntikuvien pitää olla hyvät, mutta liian hyviä ei kannata ottaa, eli feikata ei saa, koska näytöllä pitää ylittää odotus. Jos kävijä pettyy, niin tarjousta ei saa.
Kännyköillä ei todellakaan saa onnistuneita asuntokuvia. Niillä saa onnistuneita valotuksia, ei muuta. Oikea ammattilainen kuvaa ns. shif-linsseillä ja valaisee kohdetta kunnon salalamalaitteilla.
Minulla välittäjän kuvaaja halusi ehdottomasti ottaa kuvat pitkällä valotusajalla ja ilman valoja ja salamaa. Kuvista tuli helmikuisena sadepäivänä likaisen harmaita ja nurkissa näytti kun olisi hiilellä koko seinä sutattu.
Tämä on valitettavan yleistä, välittäjä tehtävä on myydä asunto eikä leikkiä valokuvaajaa.
Mutta kun kaikesta pitää tinkiä niin mennään siitä mistä aita on matalin.
Ammatillinen kuvaus asuntokaupassa on vain muuta prosentti koko kakussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
totta kai voit irtisanoa sopimuksen, joku sakkomaksu siinä on sit, riippuu miten nopeesti irtisanot tms. Tai vaadi että laitetaan sun ottamat kuvat. EIhän se ole oikein että välittäjä sabotoi teidän kaupan! Se ei ole oikein. Tai, ota yhteyttä hänen esimieheen, saattaa olla aiemminkin tehny tuota, ei hoida hommiaan, ja välittäjä saa potkut. Just käräytin yhden välittäjän kun huomasin että yksi kiinteistö sijaitsi kaupungissa missä se ei voinut olla, ei näkynyt Google street viewillä. vaan sijaitsi naapurikaupungissa. Otin yhteyttä ja sanoin että nyt jäi kaupat tekemättä teidän karttavirheen takia!! oli nopeesti poistettu se sieltä väärästä kartasta. TARKISTAKAA AINA ITSE kaikki myynti-ilmotukset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvillä kuvilla on tosi iso merkitys. Koska kuvat on se ensimmäinen asia mitä ihmiset netissä katsoo. Jos kuvista jää huono fiilis niin potentiaalinen ostaja on jo klikannut seuraavan kohteen esille. Kuvilla pitää onnistua parissa sekunnissa luomaan hyvä ensivaikutelma.
Jos tosissaan etsii asuntoa, niin ei siinä etsitä kuvien fiiliksen perusteella.
Mielikuvat ja fiilis nimenomaan on markkinoinnin tärkeimpiä työkaluja! Katso vaikka automainoksia. Ne on täynnä upeita kuvia ja mielikuvien rakentelua. Ei kukaan myy autoa listaamalla teknisiä ominaisuuksia.
Minä taas ostan auton teknisten ominaisuuksien ja varustelun perusteella, koska tiedän mitä ominaisuuksia autolta haluan ja niiden joukossa auton väri tai ulkonäkö on ihan viimeisiä asioita. Ihan sama millainen kuva siinä on
Minä taas en ostaisi autoa joka ei miellytä silmää, vaikka olisi muuten kuinka järkevä. Autoja mulla on ollut 25 vuoden aikana melkein miljoonan kilometrin verran.
Olen eri, mutta ei väliä miltä auto näyttää ulkoapäin. En ajaessa näe sitä.
Et kai nyt ihan tosissasi väitä, ettei auton ulkonäöllä ole mitään merkitystä siinä miten hyvin se menee kaupaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauspalveluja tuottavista kuvaajista on harvalla alan koulutus. Taso vaihtelee suuresti. Kuvat otetaan halvoilla laitteilla matalalta.
Silmästä ja symmetrian sekä kauneuden tajusta kuvaaminen lähtee. Nykykännyköillä saa todella hyviä kuvia jos vain valaistus riittävä. Itsekin kuvailen paljon kännykällä kun ei jaksa järjestelmäkameraa aina kanniskella.
Asunnon myyntikuvien pitää olla hyvät, mutta liian hyviä ei kannata ottaa, eli feikata ei saa, koska näytöllä pitää ylittää odotus. Jos kävijä pettyy, niin tarjousta ei saa.
Kännyköillä ei todellakaan saa onnistuneita asuntokuvia. Niillä saa onnistuneita valotuksia, ei muuta. Oikea ammattilainen kuvaa ns. shif-linsseillä ja valaisee kohdetta kunnon salalamalaitteilla.
Minulla välittäjän kuvaaja halusi ehdottomasti ottaa kuvat pitkällä valotusajalla ja ilman valoja ja salamaa. Kuvista tuli helmikuisena sadepäivänä likaisen harmaita ja nurkissa näytti kun olisi hiilellä koko seinä sutattu.
Tämä on valitettavan yleistä, välittäjä tehtävä on myydä asunto eikä leikkiä valokuvaajaa.
Mutta kun kaikesta pitää tinkiä niin mennään siitä mistä aita on matalin.
Ammatillinen kuvaus asuntokaupassa on vain muuta prosentti koko kakussa.
Hyvät valokuvat ja esittelyteksti nimenomaan on sitä tärkeintä myyntityötä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvillä kuvilla on tosi iso merkitys. Koska kuvat on se ensimmäinen asia mitä ihmiset netissä katsoo. Jos kuvista jää huono fiilis niin potentiaalinen ostaja on jo klikannut seuraavan kohteen esille. Kuvilla pitää onnistua parissa sekunnissa luomaan hyvä ensivaikutelma.
Jos tosissaan etsii asuntoa, niin ei siinä etsitä kuvien fiiliksen perusteella.
Mielikuvat ja fiilis nimenomaan on markkinoinnin tärkeimpiä työkaluja! Katso vaikka automainoksia. Ne on täynnä upeita kuvia ja mielikuvien rakentelua. Ei kukaan myy autoa listaamalla teknisiä ominaisuuksia.
Minä taas ostan auton teknisten ominaisuuksien ja varustelun perusteella, koska tiedän mitä ominaisuuksia autolta haluan ja niiden joukossa auton väri tai ulkonäkö on ihan viimeisiä asioita. Ihan sama millainen kuva siinä on
Minä taas en ostaisi autoa joka ei miellytä silmää, vaikka olisi muuten kuinka järkevä. Autoja mulla on ollut 25 vuoden aikana melkein miljoonan kilometrin verran.
Olen eri, mutta ei väliä miltä auto näyttää ulkoapäin. En ajaessa näe sitä.
Et kai nyt ihan tosissasi väitä, ettei auton ulkonäöllä ole mitään merkitystä siinä miten hyvin se menee kaupaksi?
En todellakaan osta autoa ulkonäön perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisit kysyä sopiiko hankkia ammattilaisen asuntokuvaus ja vaihtaa sitten kuvia?
Itse ostin auton pelkästään ulkonäön perusteella, toki autossa oli ne ominaisuudet joita hain, mutta juuri tämän ostin sen vuoksi, että oli niin kivan näköinen/värinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä myin huoneistoni itse. Kuvatkin otin itse. Ilmoitukset laadin itse, samoin kauppakirjan. Näytöt järjestin tietysti itse. Merkittävä rahallinen säästö, vaikka kestikin pitkään ennen kuin kiinnostunut ostaja ilmaantui ja jouduin tinkimään hinnasta. Mutta eipä tarvitse pulittaa senttiäkään kenellekään välittäjälle.
Eli merkittävä säästö vaikka pitikin hinnasta tinkiä :D. Tilanteen pelasti se, ettei tarvinnut kenellekään toiselle maksaa :D. Tyypillistä suomalaista menttaliteettia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistönvälitys on laillinen kusetus. Täysin turha välikappale asunnon myynti- ja ostoprosessissa vuonna 2026.
Hinnat on suomessa kiinteistönvlittäjillä kovat eikä laatu ja hinta useinkaan kohtaa, mutta mielelläni maksan siitä, että joku toinen käy näyttämässä asuntoa kiinnostuneille, vastaiee kysymyksiin ja lopulta tekee myyntipaperitkin.
Näyttämässä asuntoa??? Välittäjä tekee tuon lisäksi erittäin paljon työtä, jota ihmiset eivät edes tiedosta olevan olemassa. Ei ihme, että sitten ajatellaan, että miksi tuollekin pitää maksaa...ja kyllä, se näyttötilaisuus on myös myyntitilaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistönvälitys on laillinen kusetus. Täysin turha välikappale asunnon myynti- ja ostoprosessissa vuonna 2026.
Hinnat on suomessa kiinteistönvlittäjillä kovat eikä laatu ja hinta useinkaan kohtaa, mutta mielelläni maksan siitä, että joku toinen käy näyttämässä asuntoa kiinnostuneille, vastaiee kysymyksiin ja lopulta tekee myyntipaperitkin.
Näyttämässä asuntoa??? Välittäjä tekee tuon lisäksi erittäin paljon työtä, jota ihmiset eivät edes tiedosta olevan olemassa. Ei ihme, että sitten ajatellaan, että miksi tuollekin pitää maksaa...ja kyllä, se näyttötilaisuus on myös myyntitilaisuus.
Höpö höpö. Mitä valtavaa työtä ne välittäjät "salaa" tekee?
Jos asunnon myyntihinta on 600 000 € ja välittäjän palkkio on 3,5 % myyntihinnasta:
600\,000 \times 0.035
Lasku:
1 % = 6 000 €
3 % = 18 000 €
0,5 % = 3 000 €
Yhteensä 3,5 % = 21 000 €
Välittäjän osuus on 21 000 euroa.
Jos palkkio vähennetään myyntihinnasta, sinulle jäisi:
600 000 € 21 000 € = 579 000 €
(Huomioi, että käytännössä palkkioon voi tulla lisäksi arvonlisävero, jos ilmoitettu 3,5 % ei jo sisällä sitä.)
Että näin.
Onhan toi ihan sairasta maksaa välittäjälle tuhansia euroja siitä, että ottaa kännykällä pari suttuista kuvaa kämpästä ja laittaa Etuoveen myynti-ilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä myin huoneistoni itse. Kuvatkin otin itse. Ilmoitukset laadin itse, samoin kauppakirjan. Näytöt järjestin tietysti itse. Merkittävä rahallinen säästö, vaikka kestikin pitkään ennen kuin kiinnostunut ostaja ilmaantui ja jouduin tinkimään hinnasta. Mutta eipä tarvitse pulittaa senttiäkään kenellekään välittäjälle.
Eli merkittävä säästö vaikka pitikin hinnasta tinkiä :D. Tilanteen pelasti se, ettei tarvinnut kenellekään toiselle maksaa :D. Tyypillistä suomalaista menttaliteettia.
Luultavasti välittäjä olisi tehnyt huonomman ilmoituksen, ei olisi jaksanut pitää niitä näyttöjä, ja hinnasta olisi silti pitänyt tinkiä.
Kännyköillä ei todellakaan saa onnistuneita asuntokuvia. Niillä saa onnistuneita valotuksia, ei muuta. Oikea ammattilainen kuvaa ns. shif-linsseillä ja valaisee kohdetta kunnon salalamalaitteilla.