Lue keskustelun säännöt.
Ateistit, mitä mieltä olette Suvivirsi-kohusta?
28.05.2026 |
Olen itse ateisti ja mm. nykymuotoista uskonnonopetusta ja uskonnollisia aamunavauksia vastaan, mutta en pysty käsittämään mikä siinä Suvivirressä on niin kamalaa. Se on vain laulu, osa suomalaista kulttuuria ja tärkeä perinne kevätjuhlissa, eikä se juhlan ainoana uskonnollisena elementtinä ole millään lailla uskonnon harjoittamista. Tästä on myös selkeä linjaus mitä on noudatettu ongelmitta sekä joulu- että kevätjuhlissa.
Lisäksi kun otetaan huomioon se, että yhteiskunnassa pidetään nykyään aivan normaalina asiana järjestää kouluihin tai työpaikoille oma tila uskonnolliseen hiljentymiseen (työnantajan kustannuksella tietysti), metelin nostaminen yhdestä ainoasta virrestä on naurettavaa.
Kommentit (230)
Minua on aina häirinnyt Suvivirsi. Se on kappaleena sellainen luihin ja ytimiin menevä itketysvirsi, ja sitten vielä pitää laulaa "Jumala" ikään kuin sellainen olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdet kevätjuhlat tai samaan aikaan eri huoneissa, toisessa laulettaisiin Suvivirsi. Sopisiko kirkko ja sen tilat?
Ah ihana Suvivirsi.
Tai jos se kevätjuhla olisi ihan sama kaikille samassa tilassa, lukuun ottamatta uskonnollista sisältöä, eli kun muu ohjelma on loppunut osa lähtee ja ne jotka haluavat sen virren veisata jäävät sen veisaamaan?
Olisiko se nyt niin kauheaa että se virsien veisuu olisi oikeasti vapaaehtoista? Eikä tarvitsisi mitään erityisjärjestelyjä, muut lähtee viettämään kesälomaa ja osa jää vielä jonkun 10-15 minuuttia pidemmäksi aikaa, eli odottavat että poistujat ovat ehtineet poistua paikalta ja laulun ajan.
Noin se pitäisi järjestää. Eikä mene edes kymmentä minuuttia aikaa.
Suomen lipussa on risti. Kristillisyys on olennainen osa paikallista tapakulttuuria. Oli uskonnollinen tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Ateistina vaihtaisin mieluusti kaikki uskontoon viittaavat aineistot neutraaleihin. Uskontoihin tulee perehtyä sivistyksen kannalta, mutta lapselle ei tulisi opettaa edes epäsuorasti virsien kautta, että joku deterministinen sadisti istuu pilven reunalla ja säätelee maailman menoa.
Aivan samalla tavalla kuin en haluaisi että lastani ohjataan perinteiden varjolla kumartelemaan Mekkaan, en myöskään haluaisi että häntä ohjataan "ylistämään jumalaa".
Lapsi ottaa sen suvivirren puhtaasti lauluna kesän alulle, eikä kuule sitä ensimmäisenä paasaamisena taruolennoista, ellei vanhempi niin lastaan opeta laulua vastaanottamaan.
Suvivirrellä on myös historiallinen aspekti. Mihin vedetään raja, että milloin kyse on historiasta ja milloin pyrkimys tukahduttaa historia? Sinänsä muutosta vastaan en ole vaikkapa siihen Vesalan luritukseen, mutta lapset on viattomia eikä ymmärrä Suvivirttä uskonnon tuputuksena, kun se ei ole sitä. Se on kiitoslaulu, joka on osa Suomen historiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus ja erilaisten kulttuurien hyväksyminen on positiivinen asia. Totta kai myös kristinusko kuuluu suvaittavien asioiden piiriin. Ei yhdenkään lapsen oikeasti tarvitse turmeltua siitä, jos sattuu kuulemaan luterilaisen virren tai minkä tahansa muun uskonnon hengellistä musiikkia. Ei ole ihanne elää suljetussa suvaitsemattomassa kuplassa. Olisi oikein hyvä, jokainen koululapsi kohtaisi yleissivistyksen merkeissä myös muiden uskontojen sävelkuvastoa.
Suvivirren historiakin koskettaa: se luotiin suurien nälkävuosien jälkeen. Etenkin ensimmäinen säkeistö kuvaa vain luontoa ja iloa sen kukoistuksesta.
Uskonnon harjoittamiseksi voi ilman muuta lukea tilanteen, jossa kaikkien koululaisten edellyttään nousevan seisomaan kun Jumala mainitaan toisessa säkeistössä. Mutta tämähän ei ole mikään välttämättömyys koulujen toiminnassa? Eikä liene käytäntökään?
Suvivirressä ei nousta seisomaan. Se vain lauletaan.
Sen verran monelta olen nyt tämän keskustelun yhteydessä kuullut tuosta seisottamisesta, että alan uskoa, että on perinteessä paikallisia eroja. Meillä Joensuussa 70-luvulla se oli vain enkelitaivaan viimeinen säkeistö, jonka ajaksi piti pompata pystyyn, mutta ehkä muualla myös Suvivirressä on tehty niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvivirren laulattaminen uskonnottomalla on sama kuin kristityn pistäminen pyllistelemään rukousmatolla.
Toi on aika hyvä! 👍
Suvivirren laulattaminen ei ole uskonnonharjoitusta.
Eikö muslimien rukouskutsukaan sitten ole?
Rukouskutsu itsessään ei ole, mutta rukoileminen on.
Eli jos koulussa ujelletaan muslimien rukouskutsua, niin siihen osallistuu kaikki eikä vanhemmille tarvitse ilmoittaa. Hyvä tietää.
Koulussa ei ole mitään syytä ujelluttaa rukouskutsua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen lipussa on risti. Kristillisyys on olennainen osa paikallista tapakulttuuria. Oli uskonnollinen tai sitten ei.
Voihan sen ristinkin mieltää ihan vain roomalaiseksi kidutus- ja teloitusvälineeksi, mitä se alun perin olikin.
Uskonnollista sisältöä koskevia säädöksiä tulisi noudattaa. Keississähän koululle oltiin useaan otteeseen huomautettu toiminnasta ja selitetty, miten homma hoituu oikein. Nämä on niin nähty, kun uskonnolliset rehtorit ja opettajat vaivihkaa yrittävät änkeä niin paljon satusisältöjään opetuksen lomaan kuin pystyvät ilman seuraamuksia. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mene töihin, ota Ukko Ylijumala sydämeesi. Muuta neuvoa ei tule.
Kas kun se Ukko ei ole olemassa. Jeesus on.
=D Voi kulta... Ihan kaikki jumaluudet, jotka ihminen on historiansa aikana keksinyt, ovat ihan yhtä paljon olemassa. Ukko, Odin, kristittyjen jumala, muslimien jumala, Buddha ja lukemattomat muut.
Buddha ei ole jumala kyllä. Hän on historiallinen henkilö, jonka viisauksista on muodostunut viisausperinne, buddhalaisuus. Osa buddhalaisista on ateisteja, esim. zen buddhalaisuus on lähinnä mietiskelyä ja viisauden ja sisäisen rauhan saavuttamista. Ykseyttä kaikkeen. "Pilvi ei kuole". Vain muuttaa muotoaan. Toki osa buddhalaisista enemmän uskoo yliluonnollisia elementtejä, esim. uudelleen syntymä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristittyjen vainot.
Siinä on meidän eduskuntakin mukana.
Vierailija kirjoitti:
kun otetaan huomioon se, että yhteiskunnassa pidetään nykyään aivan normaalina asiana järjestää kouluihin tai työpaikoille oma tila uskonnolliseen hiljentymiseen (työnantajan kustannuksella tietysti), metelin nostaminen yhdestä ainoasta virrestä on naurettavaa.
Sehän on sen työnantajan asia, järkkääkö tuollaisen. Olin aikoinaan verovaroin kustannetussa sairaalassa töissä, kyllä siellä oli kappeli, joka oli tietyt tunnit päivittäin avoimena kenen tahansa mennä hiljentymään, eikä tuo minua haitannut. Ketään ei sinne pakotettu menemään tai osallistumaan johonkin riitteihin. Yksityiset työnantajat varsinkin saavat käyttää rahansa mihin tahansa lailliseen, ja jos on työntekijöille tarjolla jos mitä kulttuuriseteliä ja liikuntapäivää ja aamiaista, niin miksei sitten hiljentymistilaakin.
Olennainen sana on vapaaehtoisuus.
Miksei voi hyväksyä, että on niin herkkiksiä, että virsi koulun juhlassa häiritsee, ja antaa sen ajaksi poistua. Muut saavat laulaa.
Eikö se sairaalan kappeli kuitenkin ole tarkoitettu potilaille ja heidän läheisilleen eikä henkilökunnalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvivirren laulattaminen uskonnottomalla on sama kuin kristityn pistäminen pyllistelemään rukousmatolla.
Toi on aika hyvä! 👍
Suvivirren laulattaminen ei ole uskonnonharjoitusta.
Eikö muslimien rukouskutsukaan sitten ole?
Rukouskutsu itsessään ei ole, mutta rukoileminen on.
Eli jos koulussa ujelletaan muslimien rukouskutsua, niin siihen osallistuu kaikki eikä vanhemmille tarvitse ilmoittaa. Hyvä tietää.
Koulussa ei ole mitään syytä ujelluttaa rukouskutsua.
Ei myöskään erityisempiä syitä laulaa virsiä. Ne eivät kuulu kouluun. Vähintä on antaa lapsille mahdollisuus olla osallistumatta siihen veisuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen ettei mitään kohua olisi, ellei uskovaiset siitä möyhkäisi. Ilmoitetaan vain etukäteen, että tilaisuus sisältää uskonnollista sisältöä.
Jos olisin rehtori, ei tulisi mieleenkään ilmoittaa tuollaista asiaa, koska asia on täysin naurettava ja epälooginen. Ilmoittaisin kyllä, jos tämmöinen sääntö olisi ja sen muistaisin, mutta pitäisin sitä erittäin lapsellisena.
Kaipa sitten tiernapoikaesityksestäkin ilmoitetaan, että saattaa sisältää uskontoon viittaavaa tekstiä? Nämähän johtaa aivan naurettavuuksiin ja lisää ihmisten turhaa työtä. Lähtökohtaisesti suvivirrestä valittaminen tässä mittakaavassa kuin tuo yksi on tehnyt, kertoo mielestäni mielenterveysongelmista ja äärimmäisestä itsekeskeisyydestä. Yksi korottaa itsensä niin paljon toisten yläpuolelle, että hänen pakkomielteensä takia tämmöistä asiaa puidaan.
Ja minä olen ollut ateisti koko 52v ikäni ja lisäksi kuuntelen sujuvasti mitä tahansa metalliörinää. Ja virsiä osaan laulaa myös. Vedän ulkoa niin suvivirretkin kuin talvivirretkin, ei huononna elämänlaatuani yhtään.
On siitä Opetushallituksen ohjeistus. Helpommalla pääsee vanhempien kanssa, kun ilmoittaa. Oikeastaan helpointa olisi pistää juhlan ohjelma koulun kotisivuille ja sanoa että katsokaa sieltä. Suvivirsi juhlan loppuun, mihin se muutenkin luontevasti kuuluu. Ne, jotka eivät halua muksunsa olevan silloin mukana, ilmoittavat asiasta etukäteen, ja istumajärjestys siten että voivat poistua vähin äänin ennen sitä. Toki joku opettaja tai koulunkäyntiavustaja paimentaa poistujia, jos eivät suoraan suuntaa kotiin vaan on sitten vielä esim. todistusten jako luokissa.
En tajua, mikä tuossa järjestelyssä olisi niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Kristittyjen vainot.
Siinä on meidän eduskuntakin mukana.
Se ei ole vainoa nähnytkään, ettette saa pakottaa ateistia laulamaan teidän jumalastanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun otetaan huomioon se, että yhteiskunnassa pidetään nykyään aivan normaalina asiana järjestää kouluihin tai työpaikoille oma tila uskonnolliseen hiljentymiseen (työnantajan kustannuksella tietysti), metelin nostaminen yhdestä ainoasta virrestä on naurettavaa.
Sehän on sen työnantajan asia, järkkääkö tuollaisen. Olin aikoinaan verovaroin kustannetussa sairaalassa töissä, kyllä siellä oli kappeli, joka oli tietyt tunnit päivittäin avoimena kenen tahansa mennä hiljentymään, eikä tuo minua haitannut. Ketään ei sinne pakotettu menemään tai osallistumaan johonkin riitteihin. Yksityiset työnantajat varsinkin saavat käyttää rahansa mihin tahansa lailliseen, ja jos on työntekijöille tarjolla jos mitä kulttuuriseteliä ja liikuntapäivää ja aamiaista, niin miksei sitten hiljentymistilaakin.
Olennainen sana on vapaaehtoisuus.
Miksei voi hyväksyä, että on niin herkkiksiä, että virsi koulun juhlassa häiritsee, ja antaa sen ajaksi poistua. Muut saavat laulaa.
Eikö se sairaalan kappeli kuitenkin ole tarkoitettu potilaille ja heidän läheisilleen eikä henkilökunnalle?
Kuten sanoin, tuo oli myös henkilökunnalle auki tietyt ajat päivästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?
Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.
kun otetaan huomioon se, että yhteiskunnassa pidetään nykyään aivan normaalina asiana järjestää kouluihin tai työpaikoille oma tila uskonnolliseen hiljentymiseen (työnantajan kustannuksella tietysti), metelin nostaminen yhdestä ainoasta virrestä on naurettavaa.
Sehän on sen työnantajan asia, järkkääkö tuollaisen. Olin aikoinaan verovaroin kustannetussa sairaalassa töissä, kyllä siellä oli kappeli, joka oli tietyt tunnit päivittäin avoimena kenen tahansa mennä hiljentymään, eikä tuo minua haitannut. Ketään ei sinne pakotettu menemään tai osallistumaan johonkin riitteihin. Yksityiset työnantajat varsinkin saavat käyttää rahansa mihin tahansa lailliseen, ja jos on työntekijöille tarjolla jos mitä kulttuuriseteliä ja liikuntapäivää ja aamiaista, niin miksei sitten hiljentymistilaakin.
Olennainen sana on vapaaehtoisuus.
Miksei voi hyväksyä, että on niin herkkiksiä, että virsi koulun juhlassa häiritsee, ja antaa sen ajaksi poistua. Muut saavat laulaa.