Ateistit, mitä mieltä olette Suvivirsi-kohusta?

Vierailija kirjoitti:

Toki Suvivirren ja jouluna Enkeli taivaan -virren ajaksi pitää antaa mahdollisuus poistua. Mietin vain, että kumpi sitten oikeasti on pienempi paha, kuunnella (ei ole edes pakko laulaa itse) yksi laulu vai istua erillään luokkakavereista että voi poistua virren ajaksi. Sen ratkaisevat tietysti jokainen oppilas ja vanhempi itse, mutta jotenkin tuntuu että tämä on isompi asia vanhemmille kuin lapsille.

Voi se olla vanhemmalle isompi asia joo, mutta vanhemmat kuitenkin päättää lapsen virallisen uskonnon.

Itse olin kyllä jo koululaisena vakaumuksellinen ateisti. Jotenkin minut onnistuttiin järkkäämään uskontotuntien sijaan opiskelemaan ainetta nimeltä uskontojen historia ja siveysoppi (se oli senaikainen vastine nykyiselle elämänkatsomustiedolle). Ei se tainnut mennä ihan lakipykälien mukaan, koska kuuluin kirkkoon (en ikäni takia voinut erota). Mutta kai sekä koulu että vanhemmat tajusivat, että olen niin jääräpää, että uskontotunneille en mene, eikä minua saa millään pakotettua. Tuolloin uskonnonopetus oli vielä tunnustuksellista, ainakin käytännössä. Juhlien virret kuitenkaan eivät häirinneet. Seisomaan en noussut.

Että voi niitä vakaumuksellisia lapsukaisiakin olla!

Toisaalta en ihmettelisi, jos joku ateistien lapsi tulisi kovin uteliaaksi, mitä ne muut sinne vielä jää laulamaan vaikka se on häneltä kiellettyä.

Lamahallituksen harhautus talouden kurjistumisen hämärtämiseksi uskonto otettiin yleispätevänä kiihokkeena julkisuuteen.

 Ministerismieskin desanttina lauloi puolueensa määräämänä  ja tämän isänmaan kahtiajaon agiteeraamisen eteen.

 Suvivirsi, leppoisa rytmi, laahaava rentous ja sanoitukseltaan ihan kelpo runoutta. Näin ateistina huomaa ajankuvan lamoineen otolliseksi köyhien toivoksi sekä nyt, että virrestä veisaten, sen luomisen aidon ja tinkimättömän hartauden. 

Laulussahan toitotetaan jumalaa ja hänen hyvyyttään. Virsi mikä virsi ja tunnustuksellinen uskonto ei kuulu koulutilaisuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.

 

Olen tästä samaa mieltä. 

 

Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?

 

Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi.  Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä. 

Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.

"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."

 

Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa. 

Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.

Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?

Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.

Onhan se. Uskonnottomuuskin on maailmankuva, uskonto, katsomu, you name it. He uskovat, että ei ole jumalaa. Uskova uskoo, että on. Molemmat on uskontoja, uskomuksia. Ja kyllä uskonnottomat varsinkin ovat omaa uskomustaan tuputtamassa. Auta armias, miten moni lestadiolainen saa pienestä pitäen kuulla opettajien kiusaamista ja nimittelyä, riidan haastamista jne. Kun opettajilla on ihan pakko saada tuputtaa heille omaa katsomustaan, että jumalaa ei ole 

Minusta uskonnottomuus ei kyllä mitenkään näy ulospäin. Kaikesta puhutaan ihan normaalisti samoin kuin uskonnollisetkin. Ainoa ero on, ettei mitään uskonnollisia asioita mainita, koska meistä niitä ei ole. Emme ole tuputtamassa teille katsomustamme, vaan pyydämme, että te ette tuputtaisi omaanne.

Ei minustakaan kristillisyys näy varsinaisesti ulospäin. Ei moni työpaikalla tiedä vakaumustani paitsi jotka tuntee mut vapaallakin tai on huomannut ortodoksiristin kaulassa. Kaikesta puhutaan normaalisti. Esim. jaetaan reseptejä tai puhutaan mitä teit viikonloppuna tai mihin reissuun meette kesällä. Aina en toki uskalla sanoa, jos jokin reissu liittyy uskontooni esim. että olin Lintulassa. Kun joku syyttää heti tuputtamisesta.

Eiköhän se mene niin että osa uskonnottomista tuputtaa, osa ei. Samoin kristityistä. Tai mistä vain. Osa tuputtaa vaikka magnesiumia unettomuuteen, osa liikuntaa masennukseen. Osa ei vaan osaa olla hiljaa. Mutta itse kyllä paljon useammin oon törmännyt uskonnottomuuden tuputtamiseen kuin toisinpäin. Lähes joka viikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus ja erilaisten kulttuurien hyväksyminen on positiivinen asia. Totta kai myös kristinusko kuuluu suvaittavien asioiden piiriin. Ei yhdenkään lapsen oikeasti tarvitse turmeltua siitä, jos sattuu kuulemaan luterilaisen virren tai minkä tahansa muun uskonnon hengellistä musiikkia. Ei ole ihanne elää suljetussa suvaitsemattomassa kuplassa. Olisi oikein hyvä,  jokainen koululapsi kohtaisi yleissivistyksen merkeissä myös muiden uskontojen sävelkuvastoa.

 

Suvivirren historiakin koskettaa: se luotiin suurien nälkävuosien jälkeen. Etenkin ensimmäinen säkeistö kuvaa vain luontoa ja iloa sen kukoistuksesta.

 

Uskonnon harjoittamiseksi voi ilman muuta lukea tilanteen, jossa kaikkien koululaisten edellyttään nousevan seisomaan kun Jumala mainitaan toisessa säkeistössä. Mutta tämähän ei ole mikään välttämättömyys koulujen toiminnassa? Eikä liene käytäntökään?

Suvivirressä ei nousta seisomaan. Se vain lauletaan.

Kyllä minut on pakotettu seisomaan monet kerrat. 

Meillä ei kyllä seisty edes koulun kevätkirkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.

 

Olen tästä samaa mieltä. 

 

Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?

 

Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi.  Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä. 

Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.

"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."

 

Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa. 

Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.

Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?

Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.

Onhan se. Uskonnottomuuskin on maailmankuva, uskonto, katsomu, you name it. He uskovat, että ei ole jumalaa. Uskova uskoo, että on. Molemmat on uskontoja, uskomuksia. Ja kyllä uskonnottomat varsinkin ovat omaa uskomustaan tuputtamassa. Auta armias, miten moni lestadiolainen saa pienestä pitäen kuulla opettajien kiusaamista ja nimittelyä, riidan haastamista jne. Kun opettajilla on ihan pakko saada tuputtaa heille omaa katsomustaan, että jumalaa ei ole 

Se on tietysti väärin jos opettajat noin tekevät. 

Mutta ei se sitä tarkoita, että olisi uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa. Yhtä lailla uskonnottomuuden tuputtaminen on väärin.

Miksi pelkäät tunteita ja kyynelten vuodatusta? Tuntuuko normaali reaktio häpeälliseltä siksi, että tunteiden kätkeminen julkisesti on normi? 

Tämänhetkinen kohu on persujen epätoivoinen yritys nostaa pohjamutakannatustaan ennen vaaleja.

Ateismini alkoi valjeta minulle aika nuorena. Joskus ysärillä. Eipä kiinnostanut suvivirsi tai haitannut. Suomalainen yhteiskunta on niin tapaluterilaisuuden kyllästämää. Kävin minä joulukirkossakin usein, perheen mukana. Kirkossa oli ihan kiva tunnelma. Tiesin silti jo varhain, etten usko noihin juttuihin. Rippikoulussakin olin, mitä väliä. Siellä oli tyttöjä, joten se kiinnosti. Jeesushöpinät meni siinä sivussa, vaikken siinä iässä vielä oikein ollut ihan varma vielä että mitä niistä ajatella. Kuitenkin olin jo kallistumassa ateismin puolelle

"Laulussahan toitotetaan jumalaa ja hänen hyvyyttään. Virsi mikä virsi ja tunnustuksellinen uskonto ei kuulu koulutilaisuuksiin."

Yhtä vähän koulutilaisuuksiin kuuluu tunnustuksellinen ateismi, jota tuodaan esiin poistumalla tilaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.

 

Olen tästä samaa mieltä. 

 

Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?

 

Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi.  Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä. 

Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.

"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."

 

Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa. 

Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.

Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?

Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.

Onhan se. Uskonnottomuuskin on maailmankuva, uskonto, katsomu, you name it. He uskovat, että ei ole jumalaa. Uskova uskoo, että on. Molemmat on uskontoja, uskomuksia. Ja kyllä uskonnottomat varsinkin ovat omaa uskomustaan tuputtamassa. Auta armias, miten moni lestadiolainen saa pienestä pitäen kuulla opettajien kiusaamista ja nimittelyä, riidan haastamista jne. Kun opettajilla on ihan pakko saada tuputtaa heille omaa katsomustaan, että jumalaa ei ole 

Minusta uskonnottomuus ei kyllä mitenkään näy ulospäin. Kaikesta puhutaan ihan normaalisti samoin kuin uskonnollisetkin. Ainoa ero on, ettei mitään uskonnollisia asioita mainita, koska meistä niitä ei ole. Emme ole tuputtamassa teille katsomustamme, vaan pyydämme, että te ette tuputtaisi omaanne.

Ei minustakaan kristillisyys näy varsinaisesti ulospäin. Ei moni työpaikalla tiedä vakaumustani paitsi jotka tuntee mut vapaallakin tai on huomannut ortodoksiristin kaulassa. Kaikesta puhutaan normaalisti. Esim. jaetaan reseptejä tai puhutaan mitä teit viikonloppuna tai mihin reissuun meette kesällä. Aina en toki uskalla sanoa, jos jokin reissu liittyy uskontooni esim. että olin Lintulassa. Kun joku syyttää heti tuputtamisesta.

 

Eiköhän se mene niin että osa uskonnottomista tuputtaa, osa ei. Samoin kristityistä. Tai mistä vain. Osa tuputtaa vaikka magnesiumia unettomuuteen, osa liikuntaa masennukseen. Osa ei vaan osaa olla hiljaa. Mutta itse kyllä paljon useammin oon törmännyt uskonnottomuuden tuputtamiseen kuin toisinpäin. Lähes joka viikko.

Miten uskonnottomuutta siis voi tuputtaa? Jos ensin itse lohkaiset, että Jumala on x, niin tottakai toinen saa siihen todeta, ettei sellaista ole. Ei hän sitä aloittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvivirren laulattaminen uskonnottomalla on sama kuin kristityn pistäminen pyllistelemään rukousmatolla. 

Toi on aika hyvä! 👍

Suvivirren laulattaminen ei ole uskonnonharjoitusta.

Eikö muslimien rukouskutsukaan sitten ole? 

Rukouskutsu itsessään ei ole, mutta rukoileminen on.

Eli jos koulussa ujelletaan muslimien rukouskutsua, niin siihen osallistuu kaikki eikä vanhemmille tarvitse ilmoittaa. Hyvä tietää.

Koulussa ei ole mitään syytä ujelluttaa rukouskutsua.

Ei myöskään erityisempiä syitä laulaa virsiä. Ne eivät kuulu kouluun. Vähintä on antaa lapsille mahdollisuus olla osallistumatta siihen veisuuseen.

Mikä sitten kuuluu kouluun? Todella monet biisit ovat hyvin arvolatautuneita ja jonkun vakaumusta vastaan.

 

Ostakaa makkaraa syrjii vegaaneita.

Ukko Nooa oli kunnon mies, syrjii feministejä.

Tuiki tuiki tähtönen ärsyttää persuja, koska tähdet loistaakin kaikille maailman lapsille. 

Hei tonttu-ukot hyppikää on herkille someäidelle traumabiisi koska siinä sanotaan, että hetken kestää elämä sekin synkkä ja ikävä.

 

Pienen hetken rakkaus on lumivalkoinen sanoituksissa sanotaan, ettei ole jumalaa. 

 

Monet nykyajan sanoitukset ovat pohjimmiltaan ateistisia, osassa on nähtävillä jonkinlaista itämaista maailmankuvaa. 

 

Mä en vain tiedä, onko yksikään biisi oikeasti sellainen, että sopisi jokaiseen uskontoon eikä syrjisi kenenkään vakaumusta.

Ja Varpunen jouluaamuna on niitä itämaisen maailmankuvan biisejä, siinähän on sielunvaellusta (kuollut veli palaa maan päälle varpusena).

Ei taida olla täysin neutraaleja. Minua ei virret haitanneet, mutta yltiöisänmaallisista lauluista en pitänyt. 

Voitko nimetä yltiöisänmaallisen laulun? 

Minun aikaani koulussa meillä laulatettiin vielä Porilaisten marssia... Siis sitä, missä suomalaiset sotilaat hilluu jossakin kaukana Keski-Euroopassa peittämässä maata oletettujen vainolaisten verellä.

Tai Ateenalaisten laulu. Aika karua koulussa laulaa, kuinka "nuorukaisen kuolla kuuluu".

Vierailija kirjoitti:

Miksi pelkäät tunteita ja kyynelten vuodatusta? Tuntuuko normaali reaktio häpeälliseltä siksi, että tunteiden kätkeminen julkisesti on normi? 

No minulle tulee aika kamala olo noista itketyskappaleista. Ja koko tunnereaktio on täysin turha. Jos jonkun tuttavan lapsi on oikeasti kuollut, sitten tunteelle on paikkansa. Nyt sellaista nostatetaan ihan vain muiden iloksi. Ilmeisesti noilla muilla on vähän rajoittuneempi tunneskaala, kun pitää noin kovin voimakkaita kappaleita kuunnella, että saa edes jotakin reaktiota aikaan?

Vierailija kirjoitti:

Ateismini alkoi valjeta minulle aika nuorena. Joskus ysärillä. Eipä kiinnostanut suvivirsi tai haitannut. Suomalainen yhteiskunta on niin tapaluterilaisuuden kyllästämää. Kävin minä joulukirkossakin usein, perheen mukana. Kirkossa oli ihan kiva tunnelma. Tiesin silti jo varhain, etten usko noihin juttuihin. Rippikoulussakin olin, mitä väliä. Siellä oli tyttöjä, joten se kiinnosti. Jeesushöpinät meni siinä sivussa, vaikken siinä iässä vielä oikein ollut ihan varma vielä että mitä niistä ajatella. Kuitenkin olin jo kallistumassa ateismin puolelle

Kyllä. Tähän asenteeseen meidän pitäisi pyrkiä, jos halutaan välttyä siltä, että erilaisille arvoille altistumisen takia yhä useampi valitsee sitten kotikoulun.

Meidän pitäis opettaa positiivista välinpitämättömyyttä. Jehovaa ei koko joulukuuksi oteta kotikouluun, vaan on muitten mukana, vaikka ei itse tonttuja askartele. Saattaa jopa nauttia muiden hössötyksestä ja oman kodin rauhasta, kun joulu stressiä ei ole. Ateisti saattaa kuulla suvivirren tai kevätjuhlassa saatetaan laulaa joku perinteinen vaikka juutalainen tai arabialainen laulu. Opetetaan lapsille, että ei se erilainen maailmankuva ole uhka. Voit olla silleen, että okei. Olla jopa utelias, että okei, jotkut uskoo noin, meidän perheellä onkin erilainen kulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

"Laulussahan toitotetaan jumalaa ja hänen hyvyyttään. Virsi mikä virsi ja tunnustuksellinen uskonto ei kuulu koulutilaisuuksiin."

 

Yhtä vähän koulutilaisuuksiin kuuluu tunnustuksellinen ateismi, jota tuodaan esiin poistumalla tilaisuudesta.

Et nyt taida ymmärtää, ettei uskonnottomuus ole mikään uskonto. Se, että toinen ei halua osallistua sinun uskontosi mukaiseen tilanteeseen, ei ole mitään tunnustuksellista ateismia.

Vierailija kirjoitti:

"Laulussahan toitotetaan jumalaa ja hänen hyvyyttään. Virsi mikä virsi ja tunnustuksellinen uskonto ei kuulu koulutilaisuuksiin."

 

Yhtä vähän koulutilaisuuksiin kuuluu tunnustuksellinen ateismi, jota tuodaan esiin poistumalla tilaisuudesta.

Ateismin tunnustamisen esiintuominen poistuisi sillä, ettei olisi virren takia tarvetta poistua.

Virren takia voivat poistua muutkin kuin ateistit, esim. ne, jotka katsovat, etteivät uskonnollisen vakaumuksensa takia voi laulaa kristittyjen lauluja. Et voi olettaa, että poistujat automaattisesti olisivat ateisteja.

Opetushallituksen ohjeistuksessa kehotetaan järjestämään niin, että poistua voi huomiota herättämättä. Ei siitä ole tarkoituskaan mitään mielenosoitusta tehdä.

"Tämänhetkinen kohu on persujen epätoivoinen yritys nostaa pohjamutakannatustaan ennen vaaleja."

Oletko siis sitä mieltä, että kohun alkuunpanija oli persu, ja kyse oli tahallisesta provosoinnista?

Miten tällainen kohu voi minkään puolueen kannatusta nostaa. Uskonnollisia ihmisiä on jokaisessa puolueessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene töihin, ota Ukko Ylijumala sydämeesi. Muuta neuvoa ei tule.

Kas kun se Ukko ei ole olemassa. Jeesus on.

Kalevalasta on helppo tarkistaa sinun olevan väärässä. Shakkimatti uskistollero!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.

 

Olen tästä samaa mieltä. 

 

Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?

 

Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi.  Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä. 

Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.

"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."

 

Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa. 

Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.

Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?

Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.

Onhan se. Uskonnottomuuskin on maailmankuva, uskonto, katsomu, you name it. He uskovat, että ei ole jumalaa. Uskova uskoo, että on. Molemmat on uskontoja, uskomuksia. Ja kyllä uskonnottomat varsinkin ovat omaa uskomustaan tuputtamassa. Auta armias, miten moni lestadiolainen saa pienestä pitäen kuulla opettajien kiusaamista ja nimittelyä, riidan haastamista jne. Kun opettajilla on ihan pakko saada tuputtaa heille omaa katsomustaan, että jumalaa ei ole 

Minusta uskonnottomuus ei kyllä mitenkään näy ulospäin. Kaikesta puhutaan ihan normaalisti samoin kuin uskonnollisetkin. Ainoa ero on, ettei mitään uskonnollisia asioita mainita, koska meistä niitä ei ole. Emme ole tuputtamassa teille katsomustamme, vaan pyydämme, että te ette tuputtaisi omaanne.

Ei minustakaan kristillisyys näy varsinaisesti ulospäin. Ei moni työpaikalla tiedä vakaumustani paitsi jotka tuntee mut vapaallakin tai on huomannut ortodoksiristin kaulassa. Kaikesta puhutaan normaalisti. Esim. jaetaan reseptejä tai puhutaan mitä teit viikonloppuna tai mihin reissuun meette kesällä. Aina en toki uskalla sanoa, jos jokin reissu liittyy uskontooni esim. että olin Lintulassa. Kun joku syyttää heti tuputtamisesta.

 

Eiköhän se mene niin että osa uskonnottomista tuputtaa, osa ei. Samoin kristityistä. Tai mistä vain. Osa tuputtaa vaikka magnesiumia unettomuuteen, osa liikuntaa masennukseen. Osa ei vaan osaa olla hiljaa. Mutta itse kyllä paljon useammin oon törmännyt uskonnottomuuden tuputtamiseen kuin toisinpäin. Lähes joka viikko.

Miten uskonnottomuutta siis voi tuputtaa? Jos ensin itse lohkaiset, että Jumala on x, niin tottakai toinen saa siihen todeta, ettei sellaista ole. Ei hän sitä aloittanut.

No esim. että olet työkavereiden/sukulaisten kanssa pikkujouluissa jossa puidaan sitä, miten tyhmiä kristityt on kun viettävät joulua jonkun Jeesuksen muistoksi. Että hörhöt ne satuolentoon uskoo ja tää on ihan kiva loma kun unohetaan se tommonen hallusinointi. En ole ikinä oikein uskaltanut sanonut vastaan, että minä itseasiassa uskon siihen. Tai on todettu monta kertaa out of nowhere monessakin yhteydessä, että eihän jumalaa ole. Onko se tuputtamista, jos vastaisin, että onhan? En minä kyllä ikinä randomilla sano kellekään, että Jumala on x.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit on lähes yhtä pahoja kuin muslimit.

Muslimit käyttää ateisteja hyväkseen. Ja vasemmistolaiset, LGBTQ ja ateistit ovat niin tyhmiä, että ne luulee voittavansa oikeistokonservatiivit liittoutumalla muslimien kanssa.

Otappa lääkkeesi. 
T. Ateisti