Miksi jotkut haluavat ajatella ettei yhteiskuntaluokkia ole?

Vierailija kirjoitti:

Niitä on, mutta nykyään niiden välillä liikkuminen on helpompaa. Rikkaasta voi törsäilyllä tulla köyhä ja köyhästä sijoittamisella ja yrittämisellä rikas

Et ole silloin köyhä, jos pystyt sijoittamaan tai yrittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä on, mutta nykyään niiden välillä liikkuminen on helpompaa. Rikkaasta voi törsäilyllä tulla köyhä ja köyhästä sijoittamisella ja yrittämisellä rikas

Et ole silloin köyhä, jos pystyt sijoittamaan tai yrittämään.

Vanhemmat tmv. läheiset voivat rahoittaa alkuun köyhän yrittämistä. Starttirahaa voi myös saada Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalta kohdalta voin sanoa, että 80-luvulla syntyneenä minulle on koko peruskoulun ajan opetettu ettei yhtäkuntaluokkia ole enää Suomessa käytössä. Opetettiin myös, että ne olivat meillä aikoinaan käytössä ja että monissa kehitysmaissa ne ovat käytössä edelleen.

 

Eli hyvin vaikea on muuttaa ajatusmalliaan. Vähän sama, kuin että joku täällä vauvapalstalla väittäisi että etelä ja pohjoinen ovat toisin päin. 

Sinulla on jäänyt jotain syvällistä koulussa oppimatta. Tuollaista huuhaata ei voi olla opetettu.

Yhteiskuntaluokkien rajat eivät ole yhtä selvät kuin ennen, eikä yhtä selvät, kuin omaan kuplaansa käpertyneen ihmisen elinpiirin rajat.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yhteiskuntaluokkien rajat hämärtyivät ainakin -70 -90 lukujen välissä, mahdollisesti jo aiemmin, ja mahdollisesti niiden jälkeenkin. Samaan saunaan mahtuivat herrat, duunarit ja työttömätkin. Eikä niitä yhteiskuntaluokkia saunanlauteilla vaatteista erottanut.

Eikö nykyään siis mahdu samaan saunaan? Kysytäänkö tulotaso ovella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa "luokasta" toiseen siirtyminen onnistuu heittämällä keneltä vaan. Siitä peruskoulu on pitänyt huolen. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Siitä huolimatta, ettei kaikki pysty tai jaksa opiskella lääkäreiksi. Mutta periaatteessa se olisi mahdollista. Jotta olisi oikeita yhteiskuntaluokkia, niin sellainen ei onnistuisi niin helposti. Osa olisi jopa kokonaan ilman koulutusta eikä olisi mitään keinoa päästä eteenpäin. Kyllä te tiedätte maita missä kamelikuskista ei tule maharadzaa vaikka kuinka yrittäisi.

Vaikka periaatteesta vastustan omaa kommenttiani, niin mainitsen kuitenkin kaupan kassalta pääministeriksi henkilön. 

Hölmö möläytys. Missäs itse työskentelit opiskeluaikana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä yhteiskuntaluokkia on?

No kyllähän ne vaikuttavat ihmisten elämiin. Millaisia valintoja tekee, omaan makuun jne.

Niinku miten? Jos joku haluaisi ostaa Skodan mutta ostaakin Audin, koska omasta mielestään hänen luokkansa ei aja skodalla. Tai haluaisi mökin kotiseudulta Itä-Suomesta, mutta ostaakin sen meren rannalta, koska hänen piireissä niin kuuluu tehdä. Golffaa statuksen takia, vaikka mieluiten tekisi vapaa-ajallaan jotain muuta. 

Ei vaan se tarkoittaa sitä, että ne valinnat, jotka tuntuvat itsestä hyville ja miellyttäville ovat juuri samoja kuin mitä saman yhteiskuntaluokan ihmiset valitsevat. Vaikkapa pukeutumisessa, ravintolassa tai sitten asumisessa. Toisen yhteiskuntaluokan ominaan pitämät valinnat sen sijaan aheuttavat lähinnä puistatusta. 

Kun ollaan av:lla, tuo tarkoittaa vain että henkilö on kyllästynyt palstan yhteiskuntaluokkahulluihin, jotka eivät ota uskoakseen, että Suomessa yhteiskuntaluokka on aika joustava käsite.

Ketjussa ilmenee muutamia hämäryyksiä. 
Ainakin se, että luokkia ajatellaan yhtä räikeänä ja jäykkänä juttuna kuin jotain Intian kastilaitosta. Tämähän on paljon maltillisempi ilmiö, muttei silti olematon. 
Toisekseen tämä tunnutaan koettavan jonain leimakirvesasiana. Kyllähän luokista voi keskustella ihan ilmiönä, pohtia sen muuttumista ajassa, jne. Ei tämä ole mikään inttämiskisa tyyppiä maa on litteä / eipäs ole. Palstan ilmapiiri tietysti helposti luisuttaa sellaiseen suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Absurdeja kommentteja. Jos ei ole sosiologi, ei pitäisi ajatella yhteiskuntaluokkia? No ei sitten varmaan pidä uhrata ajatustakaan säällekään, ellei satu olemaan meteorologi. 
 

Miksi niitä yhteiskuntaluokkia pitäisi kovasti ajatella ja niistä keskustella? Menee kovasti mutuiluksi ja tulee absurdeja yleistyksiä. Tilastollisesti voidaan tietty tutkia joitain asioita, mutta aika usein tilastojakin ymmärretään väärin jos ei niitä osata lukea ja niiden kokonaiskuvaa ymmärtää.

Sää on jokaisen nähtävissä ja siitä voi konkreettisesti keskustella eikä yhtä rankkaa mutuilua esiinny - ilmasto onkin sitten jo toinen asia.

Ajattelu haiskahtaa siihen suuntaan, että siinä saattaa syntyä jopa uusiakin ajatuksia. Ajattele yhteiskuntaluokkia, kuusenkerkkiä, Rothkon maalauksia, rautatieverkkoja, Nylon Beatia - elämästäsi tulee antoisaa!

Ai täällä vauvalla? Täällä luokkien jaottelu perustuu pukeutumiseen, tatuointeihin, Aalto-vaaseihin yms. jonninjoutavaan mutuiluun. 

Minustakin älykäs keskustelu yhteiskuntaluokista olisi ihan antoisaa, mutta av:n keskustelu junnaa näissä samoissa kliseissä tavalla, joka kertoo kyllä paljon keskustelijoiden omasta tasosta. Mieluummin ostan ajatuksen ettei Suomessa ole selkeitä yhteiskuntaluokkia kuin sen, että aseman tai 'sivistyksen' voisi päätellä tatuoinneista tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa "luokasta" toiseen siirtyminen onnistuu heittämällä keneltä vaan. Siitä peruskoulu on pitänyt huolen. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Siitä huolimatta, ettei kaikki pysty tai jaksa opiskella lääkäreiksi. Mutta periaatteessa se olisi mahdollista. Jotta olisi oikeita yhteiskuntaluokkia, niin sellainen ei onnistuisi niin helposti. Osa olisi jopa kokonaan ilman koulutusta eikä olisi mitään keinoa päästä eteenpäin. Kyllä te tiedätte maita missä kamelikuskista ei tule maharadzaa vaikka kuinka yrittäisi.

 

Suomessa luokasta toiseen siirtyminen onnistuu niiltä, joilla on älyn lisäksi sinnikkyyttä ja eteenpäin menevä, työteliäs luonne. 

Luokasta toiseen siirtyminen onnistuu myös toiseen suuntaan, tiedän monia tällaisia. Tästä aiheesta ei puhuta juurikaan, ja luulen sen johtuvan siitä, ettei näitä henkilöitä eli luokkalaskureita itseään asia kiinnosta, ja heidän vanhempiaan taas saattaa ehkä salaisesti hävettää? 

Tai sitten duunarivanhemmat ovat tyytyväisiä, että ollaan oikeissa töissä eikä missään turhassa paperin pyörittelyssä ja kokouksissa istuskelemassa.

 

 

Lähinnä tässä tarkoitin henkilöitä, joiden vanhemmat ovat esim. tekniikan tohtoreita ja kv-tiedemaailmassa menestyneitä, mutta lapsi vetelehtii eikä saa elämästä kiinni, ei koulutusta, tekee välillä ehkä vuokrafirman kautta jotain varastoduunia tms.

Sellaisenkin tiedän, joka tekee kyllä paljon töitä, mutta on käynyt amiksen (molemmat vanhemmat proffia).

En tiedä, mitä tuo duunarivanhemmista kirjoittanut ajatteli? Ehkä hän on vaan jo aika vanha, ja elää sitä vanhaa maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Absurdeja kommentteja. Jos ei ole sosiologi, ei pitäisi ajatella yhteiskuntaluokkia? No ei sitten varmaan pidä uhrata ajatustakaan säällekään, ellei satu olemaan meteorologi. 
 

Miksi niitä yhteiskuntaluokkia pitäisi kovasti ajatella ja niistä keskustella? Menee kovasti mutuiluksi ja tulee absurdeja yleistyksiä. Tilastollisesti voidaan tietty tutkia joitain asioita, mutta aika usein tilastojakin ymmärretään väärin jos ei niitä osata lukea ja niiden kokonaiskuvaa ymmärtää.

Sää on jokaisen nähtävissä ja siitä voi konkreettisesti keskustella eikä yhtä rankkaa mutuilua esiinny - ilmasto onkin sitten jo toinen asia.

Ajattelu haiskahtaa siihen suuntaan, että siinä saattaa syntyä jopa uusiakin ajatuksia. Ajattele yhteiskuntaluokkia, kuusenkerkkiä, Rothkon maalauksia, rautatieverkkoja, Nylon Beatia - elämästäsi tulee antoisaa!

Ai täällä vauvalla? Täällä luokkien jaottelu perustuu pukeutumiseen, tatuointeihin, Aalto-vaaseihin yms. jonninjoutavaan mutuiluun. 

Minustakin älykäs keskustelu yhteiskuntaluokista olisi ihan antoisaa, mutta av:n keskustelu junnaa näissä samoissa kliseissä tavalla, joka kertoo kyllä paljon keskustelijoiden omasta tasosta. Mieluummin ostan ajatuksen ettei Suomessa ole selkeitä yhteiskuntaluokkia kuin sen, että aseman tai 'sivistyksen' voisi päätellä tatuoinneista tms. 

Ei se ihan noin mene, että tatuoinneista voisi päätellä, sillä niitä on monissa yhteiskunnan kerroksissa nykyään, mutta kyllä habitus kertoo joskus aika paljon. Siinä taas en näe oikein mieltä alkaa listaamaan niitä asioita, en koe tarvetta nostaa omaa häntääni noin. 

90% on köyhiä 

Meille on kehittynytmaahanmuuton myötä uusi värikoodilla varustettu paarialuokka, joka samalla jakaa työt ja niiden tekijät arvostettuihin-, ja paskaduuneihin. Tämä ei toivottu luokka siivoaa kotini, vie minut lentokentälle, tekee ruokani, pesee autoni, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa "luokasta" toiseen siirtyminen onnistuu heittämällä keneltä vaan. Siitä peruskoulu on pitänyt huolen. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Siitä huolimatta, ettei kaikki pysty tai jaksa opiskella lääkäreiksi. Mutta periaatteessa se olisi mahdollista. Jotta olisi oikeita yhteiskuntaluokkia, niin sellainen ei onnistuisi niin helposti. Osa olisi jopa kokonaan ilman koulutusta eikä olisi mitään keinoa päästä eteenpäin. Kyllä te tiedätte maita missä kamelikuskista ei tule maharadzaa vaikka kuinka yrittäisi.

Paskat. T: lasusossu

Vierailija kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä yhteiskuntaluokkia on?

Ylemmän luokan väellä on siistit kynnet ja kiva tukka. Jakkukaan ei ole sitä halvinta mallia :)