Lue keskustelun säännöt.
Eikö teitä häiritse se, että kansa on nykyään jakautunut huono-osaisiin ja hyväosaisiin?
18.05.2026 |
Toiset kamppailevat pysyäkseen hengissä ja toiset ostelevat osakkeita, sijoitusasuntoja, matkoja ja ravintolaillallisia.
Kommentit (737)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua hakemasta töitä duunitorilta juuri nyt, niin ilmoitan asiasta puolestasi poliisille.
Tuo kommentti on kyllä hieno esimerkki siitä, ettei ymmärretä mitä rakenteellisilla ongelmilla edes tarkoitetaan. Ongelma ei ole siinä, etteivätkö ihmiset hakisi töitä, vaan siinä että työnhakijoita on enemmän kuin vakaita työpaikkoja, asuminen kallistuu ja työelämä muuttuu epävarmemmaksi vuosi vuodelta.
Mutta helpostihan kaikki yhteiskunnalliset ongelmat muuttuvat “asennekysymykseksi”, kun oma argumentointi perustuu lähinnä ylimielisiin one-linereihin eikä mihinkään todelliseen ymmärrykseen työmarkkinoista tai eriarvoistumisesta.
Silloin voi kuvitella, että oma asema johtuu pelkästä henkilökohtaisesta paremmuudesta eikä siitä, että maailma oli monella tavalla helpompi silloin kun itse rakensi elämäänsä.Niin siis nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua hakemasta töitä juuri nyt.
Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa ettei sellaista ole, ja että se on sinulle vain veruke laiskotella.
Millä te yritykset teette myynnin, jos ihmiset ostavat jatkossa pelkkää ruokaa ja saippuaa kaupasta. Pärjääkö ravintolasi ilman asiakkaita?
Nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua klikkaamasta tätä linkkiä:
Tuolta on jo haettavat työt haettu
Ja myös
Tuhansia työpaikkoja siellä on vapaana.
Mikä estää hakemasta?
On haettu jo. Hakijoita on satoja joka työpaikka. Valtiolle hakee jopa 1000 yhtä työpaikkaa.
Kelpaa vain valtion työpaikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuoret saa paremmin töitä, kun takaisinottovelvollisuus poistuu.
Hehän muuttavat onneksi ulkomaille 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamppailevat pysyäkseen hengissä? Juu sitä tapahtuu kehitysmaissa kyllä, ei Suomessa. Suomessa kukaan ei kuole nälkään tms., vaikka niukkaa olisi.
Tuo on aika paljastava kommentti. Ikään kuin yhteiskunnalliset ongelmat olisivat todellisia vasta siinä vaiheessa, kun ihmiset kuolevat kaduille nälkään.
Ei, Suomessa ei yleensä kuolla nälkään. Mutta Suomessa pienituloiset sairastavat enemmän, elävät lyhyemmän elämän, velkaantuvat enemmän ja elävät huomattavasti epävarmemmassa asemassa kuin hyväosaiset. Miesten elinajanodotteessa ylimpien ja alimpien tuloryhmien välillä on yli 10 vuoden ero.
Hyvinvointivaltion idea ei ollut koskaan pitää ihmiset juuri ja juuri hengissä. Tarkoitus oli rakentaa yhteiskunta, jossa tavallinen ihminen voi elää turvallista ja vakaata elämää, eikä vain selviytyä päivästä toiseen.Kelaloinen menee mielummin hautaan kuin töihin.
Valintoja.
Täällä kelaloiset suunnittelee jo rahan tasajakoa eli sohvalle ja ahkeralle samat rahat.
onneksi näitten paskaapinoiden haaveet ei toteudu kun tollaista satu maailmaa ei ole olemassakaan.
Olen hyväosainen. Ja olen äärimmäisen huolissani SINUN "moraalistasi" ja luonteestasi.
Kelan loinen olet joka jankuttaaaa täällä potkulakipaskaa.
En tarvitse sossusta rahaa. Minulla on omaisuuttakin luultavasti enemmän kuin sinulla eikä mitään hätää.
Mutta näissä ketjuissa on yksi hyvä puoli.
Tästäkin ketjusta saa erittäin hyvän läpileikkauksen persujen perimmäisestä luonteesta ja arvomaailmasta. Sivistymättömyydestä ja halpamaisuudesta jonka ideologiset juuret ovat N a t s i - Saksassa.
Tämä kaikki paljastaa Suomen laitaoikeiston maailmankuvan ja perusluonteen.
Toivon että nykyinen PS jää historiaan.
Suomi ei tarvitse teidän ideologiaanne.
ene Aika ala-arvoista nimitellä muita na ts ei ksi, kun muuhun argumentointiin et kykne
Olen argumentoinut täällä muutakin.
Kun/jos olet persu, toivottavasti otat viimeinkin selville sen, mikä on nykyisen PS - puolueen ideologinen aatepohja.
Laitaoikeisto kaappasi Soinin puolueen vuonna 2017.
Soinin PS puolue oli perustettu vennamolaisuudelle. Vennamo oli hyvä tyyppi jonka aatepohja taas oli kepulaisuudessa.
Heitä ohjasi kuitenkin ihmisyys, ei jatkuva vihaaminen.
Sitä puoluetta ei enää ole.
Halla - aho, Purra ja Grönroos ym
pitävät jotain keskiviikkokerhoa keskenään.
Ja he lukevat N - Saksan vaikuttajien teoksia.
He ovat nyt persujen ylin eliitti.
Johtuneeko sitten juuri äärioikeistolaisuudesta, mutta Suomesta on katoamassa kaikki ihmisyys.
Persujen argumentointi ei perustu mihinkään asialliseen asiaan.
Puhe on tyhjää täynnä. Omaa valtaa pönkitetään halpamaisesti muutamilla teemoilla joilla lietsotaan pelkkää vihaa ja vastakkainasettelua.
Persut mainostavat itseään "kansallismielisiksi" ja "isänmaallisiksi", mutta se on emävale.
Eniten persut vihaavat muita suomalaisia sekä omaa isänmaataan.
Puolue on samaa elitististä kermaa kuin kaikki muukin vallassa olijat.
Suomi ei enää ikinä nouse tästä hengellisestä, henkisestä ja aineellisesta rappiosta.
Hävitys on tullut maahamme.
Kiitos teillekin siitä, persut.
Olipas harhaista tekstiä. Suosittelen terapiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sut irtisanotaan niin työkkäri ei hommaa sulle mitään työtä ja jos olet yli 40 et pääse työhaastatteluun.
Monella alalla 40-vuotiaat ovat kovinkin haluttuja työntekijöitä ja löytävät kyllä töitä.
Hakijoita on satoja joka paikkaan ja nuoria valitaan mielummin töihin. Helsingissä on 50000 työtöntä ja Vantaalla 13000.
Pitäisikö työttömiä olla 0 kpl ennen kuin sinä haet töitä?
Valtiolta tulee kuule vastaus montako ihmistä on työpaikkaa hakenut.
Vierailija kirjoitti:
Ainahan maailmassa on köyhiä ja rikkaita, jokaisessa maassa. Yhdenvertaisuus tuloissa ei ole edes mahdollista yhdessäkään maassa
Puheet nykyisestä köyhyydestäkin voi unohtaa opposition masinoimana populistipuheena, sillä Suomessa ei ole oikeasti köyhiä, täällä ei kärsitä nälkää, valtaosa ihmisistä voi hyvin ja käy töissä, opiskelee ja viettää te4vettä iloista elämää. Lapsilla on ruokaa ja vaatetta, kodin lämpöä, kaikilla halukkailla päivähoitopaikka, vaikka vanhempi olisi kotonakin.
Vaikka näennäisesti on noin. Paljon on ihmisiä jotka eivät voi mennä lääkäriin tutkituttamaan vaikeitakaan oireita. Ainakaan kaikkia. Puhumattakaan että voisivat syödä niihin auttavia lääkkeitä. Varsinkaan kun läheskään kaikkea ei saa reseptillä vaikka ovat välttämättömiä. Silloin kärsii jaksaminen ja toimintakyky joilla on merkitystä myös siihen miten ihminen pärjää. Kyse ei ole aina laiskuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret saa paremmin töitä, kun takaisinottovelvollisuus poistuu.
Hehän muuttavat onneksi ulkomaille 😂
Osa muuttaa kyllä ja maksaa Norjassa töissä ollessa eläkemaksun norjalaisten eläkkeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion idea ei ollut koskaan pitää ihmiset juuri ja juuri hengissä. Tarkoitus oli rakentaa yhteiskunta, jossa tavallinen ihminen voi elää turvallista ja vakaata elämää, eikä vain selviytyä päivästä toiseen.
Hyvinvointivaltion sosiaaliturvan ei koskaan ollut tarkoitus olla jatkuvassa köytössä. Se oli tarkoitus olla suojaverkko sairastuessa, leskeytyessä tai työttömyyden varalle, jolta ponnahdetaan takaisin työmarkkinoille tekemään ja ansaitsemaan omat tulot. Sen ei tietenkään pidä olla kovin suuri, koska muutenhan sinne jäädään löllöttelemään, vaan sen tulee kannustaa takaisin töihin. Sinä ymmärrät väärin, että sosiaaliturva on rakennettu löllöttelyä varten ja vingut siinä turvallista ja vakaata elämää. Turvallista ja vakaata elämää tulee elää työelämän piirissä. Sitä on keskiluokkaisuus.
Tuo kommentti perustuu taas samaan laiskaan moraalisaarnaan, jossa massatyöttömyys ja yhteiskunnalliset rakennemuutokset yritetään selittää yksilön “löllöttelyksi”. Kukaan ei väittänyt, että sosiaaliturva olisi tarkoitettu pysyväksi elämäntavaksi. Ongelma on siinä, että Suomessa on vuosikymmeniä ollut tilanteita, joissa vakaita työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole ollut tarpeeksi kaikille.
Iso osa ihmisistä ei ole “valinnut” sosiaaliturvaa, vaan ajautunut sen piiriin rakennemuutosten, teollisuuden katoamisen, mielenterveysongelmien, alueellisen eriarvoisuuden ja epävarmojen työmarkkinoiden vuoksi. Ja ironista kyllä, myönnät itsekin ongelman sanomalla että turvallinen elämä pitäisi rakentua työn varaan, koska juuri siitä ihmiset puhuvat.
Työ ei enää automaattisesti tarjoa sitä vakaata keskiluokkaista elämää, jota vanhemmat sukupolvet pitivät normaalina.
Koko argumenttisi kaatuu siihen, että yrität väkisin moralisoida rakenteelliset ongelmat yksilön heikkoudeksi. Se on helppoa ihmiselle, joka ei ole itse joutunut kokemaan sitä todellisuutta, jossa työpaikkoja katoaa, määräaikaisuudet kasaantuvat ja pienikin kriisi romahduttaa talouden.40% ihmiskunnasta elää palkkatyöllä. Loput elävät pääsääntöisesti pikkuyrittämisen kautta. Jostain syystä se pikkuyrittäminen ei kiinnosta vasemmistoa. Ei kiinnosta siirtotyöläisyyskään, vaikka tuolla on lähes tyhjänä koko Itä-Eurooppa työikäisten lähdettyä työn perässä muualle. Mielenterveysongemat on kummallinen veto. Mullakin on astma, mutta ei se ole koskaan työntekoa haitannut. Jos ei eläkepäätöstä ole, on ihminen katsottava työkuntoiseksi. Ei ole veronmaksajien vika, jos osa kansasta ei kykene löytämään itse omaa elinkeinoaan. Sosiaaliturvaa ei voi väkisin vääntää mukavaksi keskiluokkaiseksi turvalliseksi elämäksi.
Tuo kommentti on lähinnä ylimielistä selviytyjäfantasiaa, jossa kaikki yhteiskunnalliset ongelmat yritetään selittää yksilön heikkoudeksi. Se, että sinä et ymmärrä mielenterveysongelmien vaikutusta työkykyyn tai rakenteellisen työttömyyden olemassaoloa, ei tee niistä vähemmän todellisia.
Astman vertaaminen vakaviin mielenterveysongelmiin on jo niin absurdi argumentti, että se kertoo lähinnä täydellisestä ymmärtämättömyydestä. Suomessa mielenterveysongelmat ovat yksi suurimmista työkyvyttömyyden syistä, mutta sinun maailmassasi kaikki pitää väkisin palauttaa “asenteeseen”, koska muuten joutuisit myöntämään että elämä ei ole reilu kilpailu eikä kaikilla ole samoja lähtökohtia.
Ja tuo jatkuva olkiukko “mukavasta sosiaaliturvaelämästä” on vain tapa vältellä itse asiaa. Kukaan ei puhunut luksuksesta. Ihmiset puhuvat siitä, että työ ei enää automaattisesti takaa vakaata elämää ja että osa ihmisistä putoaa järjestelmän väliin vastentahtoisesti. Mutta sen myöntäminen rikkoisi koko fantasiasi omasta paremmuudestasi.
Edelleenkin, etsi elintasosi muualta kuin sosiaaliturvasta, koska se ei tule kasvamaan. Paineet laskea sosiaaliturvaa ovat päinvastoin kovat. Halusit tai et, niin me muut emme vaan suostu emmekä pysty elättämään sinua ja kaltaisiasi paremmalla elintasolla. Ei ole meidän vika, jos sinulla on siitä paha mieli. Ennen vanhaan köyhät tyytyivät osaansa ja etsivät elämän ilot asioista, joita pystyivät saavuttamaan. Sinulla on se vielä opittavana.
Kommenttisi on käytännössä pelkkää selviytyjäfantasiaa ja moraalista ylemmyydentuntoa. Yrität selittää rakenteelliset ongelmat yksilön luonteenviaksi, koska silloin sinun ei tarvitse kohdata sitä tosiasiaa, että työelämä, mielenterveysongelmat ja köyhyys eivät ole kaikille samoista lähtökohdista lähtevä “kilpailu”.
Lisäksi argumentaatiosi on täynnä virheitä:-Olkiukko: kukaan ei puhunut “mukavasta sosiaaliturvaelämästä”.
-Selviytyjävinouma: koska sinä tai joku muu on pärjännyt, kuvittelet kaikkien voivan pärjätä samalla tavalla.
-Ad hominem: et käsittele itse asiaa vaan vähättelet ihmisiä “kaltaisiksesi”.
-Perinneargumentti: “ennen vanhaan köyhät tyytyivät osaansa” ei ole argumentti vaan lähinnä kuvaus vanhan ajan kurjuudesta.
Ja tuo “me emme elätä sinua” -retoriikka on erityisen typerää, koska hyvinvointivaltiossa lähes kaikki ovat vuorollaan joko tuen maksajia tai sen tarvitsijoita. Työttömyys, sairastuminen tai työkyvyttömyys eivät ole mitään moraalisia epäonnistumisia, vaikka selvästi haluaisit niin uskoa.
Oho, siellä on harjoiteltu argmentointivirheitä. Älä missään tapauksessa esitä substanssia kun voit keskittyä retoriikkaan ja poimia listalta argumentointivirheitä joita vastapuoli ei edes tee.
Pidä tuosta kiinni. Ollaan kyllä täällä kun esität yhdenkin konkreettisen esimerkin ensimmäisestäkään ongelmasta joka estää sinua menemästä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Rahasto riittää seitsemän vuotta. Jos työikäiset muuttaa ulkomaille töihin niin rahastoon ei kerry lisää rahaa paitsi sijoituksista vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua hakemasta töitä duunitorilta juuri nyt, niin ilmoitan asiasta puolestasi poliisille.
Tuo kommentti on kyllä hieno esimerkki siitä, ettei ymmärretä mitä rakenteellisilla ongelmilla edes tarkoitetaan. Ongelma ei ole siinä, etteivätkö ihmiset hakisi töitä, vaan siinä että työnhakijoita on enemmän kuin vakaita työpaikkoja, asuminen kallistuu ja työelämä muuttuu epävarmemmaksi vuosi vuodelta.
Mutta helpostihan kaikki yhteiskunnalliset ongelmat muuttuvat “asennekysymykseksi”, kun oma argumentointi perustuu lähinnä ylimielisiin one-linereihin eikä mihinkään todelliseen ymmärrykseen työmarkkinoista tai eriarvoistumisesta.
Silloin voi kuvitella, että oma asema johtuu pelkästä henkilökohtaisesta paremmuudesta eikä siitä, että maailma oli monella tavalla helpompi silloin kun itse rakensi elämäänsä.Niin siis nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua hakemasta töitä juuri nyt.
Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa ettei sellaista ole, ja että se on sinulle vain veruke laiskotella.
Millä te yritykset teette myynnin, jos ihmiset ostavat jatkossa pelkkää ruokaa ja saippuaa kaupasta. Pärjääkö ravintolasi ilman asiakkaita?
Nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua klikkaamasta tätä linkkiä:
Tuolta on jo haettavat työt haettu
Ja myös
Tuhansia työpaikkoja siellä on vapaana.
Mikä estää hakemasta?
Laiskuus ja tyhmyys.täällä helpompi itkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkerahasto on 240 miljardia ja kun siitä maksetaan joka vuosi 40 miljardia eläkkeitä niin se riittää seitsemän vuotta.
Ei häiritse. Jokainen on oman onnensa seppä, kuten vanha suomalainen sananlasku sanoo. Toki sivistysyhteiskunta pitää huolta heikoimmistaan, sairaista ja vanhuksista, mutta laiskoja ei tarvitse hyysätä.
Osa ihmisitä ei vaan hallitse rahan käyttöä, tämän havaitsi jo lapsena kavereista ja osalta puuttuu sinnikkyys selviytyä vastoinkäymisistä, jotka kuuluvat elämään. Sitten on toki oikeasti autettavia vakavasti sairastuneita yksinhuoltajia tms.
Mediassa itkettiin hiljattain, kun jonkun perheen lapsella ei ole varaa Linnanmäen kalliiseen lippuun, eikä sossu sitä kustanna. Ei kuulukaan kustantaa. Ei yhteiskunnan, eli toisten veronmaksajien ole tarkoitus kustantaa vähävaraisille keskiluokkaista elämää, ainoastaan välttämättömät asiat. Miten tällaista edes kuvitellaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret saa paremmin töitä, kun takaisinottovelvollisuus poistuu.
Hehän muuttavat onneksi ulkomaille 😂
Osa muuttaa kyllä ja maksaa Norjassa töissä ollessa eläkemaksun norjalaisten eläkkeisiin.
Ohis, mutta Norjassa jokainen maksaa vain oman eläkkeensä. Saat työeläkkeenä sen summan jonka sinä ja työnantajasi olette maksaneet ja sen vuosien aikana kertyneen tuoton. Työeläkettä saa usein vain 10 vuoden ajan, sen jälkeen putoaa pienemmälle kansaneläkkeelle.
Suomalaiset eivät ole jakaantuneet kahteen. Valtaosa on keskiluokkaa tai sen eri päissä. Todella rikkaita ja todellisia köyhiä on vähän. Toivottomuus ja viha ovat oikeat ongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin.
Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.
Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta.
Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään.
Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa.
Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.
Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.
Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös.
Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.
Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta.
Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.
Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.Ilo lukea kerrankin näin hyvin kirjoitettua ja ennen kaikkea ajateltua tekstiä tällä palstalla.
Ei tuo sano yhtään mitään. Kysy mikä rakenteellinen ongelma häntä estää hakemasta töitä niin kieltäytyy kategorisesti kertomasta.
Tuskin ketään estää mikään rakenteellinen ongelma hakemasta töitä. Ongelma on se, että sadoista hakemuksista huolimatta töitä ei saa.
Ja se on rakenteellinen ongelma, ei yksilön ominaisuus.Helppoa?
Minulla oli köyhä ja väkivaltainen lapsuus. Elin köyhyysrajan alapuolella yli 30 vuotta ja painoin niska limassa kahta tutkintoa, perhettä ja kokopäivätyötä. Paloin kaksi kertaa loppuun ja kärsin lapsuuden traumojen aiheuttamista pysyvistä mielenterveysongelmista.
Painoin hommia jotta voin tarjota lapsilleni paremman elämän kuin mitä itse sain, ja sinä vihoviimeinen v i t u n loinen nuriset siellä kun Kela ei tarjoakaan sinulle vastikkeetta kaljaa.
Katsoin teitä "köyhiä" koko ikäni, ja te ette ole mitään muuta kuin hemmoteltuja, laiskoja ja kiittämättömiä.
Miten pääsit yli loppuunpalamisista ilman yhteiskuntaa? Eikö joku ollut siinäkin maksajana?
Miten yhteiskunnan olemassaolo tarkoittaa että sinä heittäydyt pysyvästi sohvalle juomaan kaljaa muiden piikkiin?
Ihan siis yksityiskohtaisesti miten pääset tuohon?
Vierailija kirjoitti:
Ei häiritse. Jokainen on oman onnensa seppä, kuten vanha suomalainen sananlasku sanoo. Toki sivistysyhteiskunta pitää huolta heikoimmistaan, sairaista ja vanhuksista, mutta laiskoja ei tarvitse hyysätä.
Osa ihmisitä ei vaan hallitse rahan käyttöä, tämän havaitsi jo lapsena kavereista ja osalta puuttuu sinnikkyys selviytyä vastoinkäymisistä, jotka kuuluvat elämään. Sitten on toki oikeasti autettavia vakavasti sairastuneita yksinhuoltajia tms.
Mediassa itkettiin hiljattain, kun jonkun perheen lapsella ei ole varaa Linnanmäen kalliiseen lippuun, eikä sossu sitä kustanna. Ei kuulukaan kustantaa. Ei yhteiskunnan, eli toisten veronmaksajien ole tarkoitus kustantaa vähävaraisille keskiluokkaista elämää, ainoastaan välttämättömät asiat. Miten tällaista edes kuvitellaan?
Osa työssäkäyvistä matkustaa ulkomailla ja kun toinen vanhemmista irtisanotaan menee omistusasunto ulosottolaitokselle. Pelkkä ansiosidonnaista odotetaan aluksi kaksi kuukautta eikä sinä aikana saa muuta tukea tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin.
Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.
Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta.
Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään.
Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa.
Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.
Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.
Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös.
Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.
Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta.
Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.
Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.Ilo lukea kerrankin näin hyvin kirjoitettua ja ennen kaikkea ajateltua tekstiä tällä palstalla.
Ei tuo sano yhtään mitään. Kysy mikä rakenteellinen ongelma häntä estää hakemasta töitä niin kieltäytyy kategorisesti kertomasta.
Tuskin ketään estää mikään rakenteellinen ongelma hakemasta töitä. Ongelma on se, että sadoista hakemuksista huolimatta töitä ei saa.
Ja se on rakenteellinen ongelma, ei yksilön ominaisuus.Helppoa?
Minulla oli köyhä ja väkivaltainen lapsuus. Elin köyhyysrajan alapuolella yli 30 vuotta ja painoin niska limassa kahta tutkintoa, perhettä ja kokopäivätyötä. Paloin kaksi kertaa loppuun ja kärsin lapsuuden traumojen aiheuttamista pysyvistä mielenterveysongelmista.
Painoin hommia jotta voin tarjota lapsilleni paremman elämän kuin mitä itse sain, ja sinä vihoviimeinen v i t u n loinen nuriset siellä kun Kela ei tarjoakaan sinulle vastikkeetta kaljaa.
Katsoin teitä "köyhiä" koko ikäni, ja te ette ole mitään muuta kuin hemmoteltuja, laiskoja ja kiittämättömiä.
ässä näkyy todella selkeä selviytyjävinouma: koska sinä selvisit äärimmäisen vaikeista oloista, päätät että kaikkien muidenkin pitäisi pystyä samaan. Yksittäinen selviytymistarina ei kuitenkaan kumoa rakenteellisia ongelmia eikä todista, että järjestelmä toimii oikeudenmukaisesti.
Lisäksi vedät jatkuvasti olkiukkoja. Kukaan ei puhunut “vastikkeettomasta kaljasta”, vaan työn saamisen vaikeudesta, köyhyydestä ja mielenterveyden vaikutuksesta työkykyyn. Keksit karikatyyrin “laiskasta loisesta”, koska oikeita ongelmia on vaikeampi käsitellä.
Ja ironisinta on se, että kuvaat itse täysin, miten trauma, köyhyys ja uupumus vaikuttavat ihmiseen, mutta silti kiellät saman vaikutuksen muilta.
Se ei ole realismia vaan katkeroitumista, jossa oma kärsimys muutetaan perusteeksi halveksia muita köyhiä.
Ey ole esittänyt vieläkään argumenttia. Et kumonnut yhtään mitäön mitä sanoin, ainoastaan kuittasit sen ad hominemilla selviytyjävinoumasta.
Onko esittää mitään argumenttia kumoamaan sanaakaan siitä mitä sanoin ilman että spekuloit minun henkilöön menevillä ominaisuuksilla?
Eipä taida olla.
Suomalaistan työllisyysaste on hyvä, toisin kuin SDP-viher-vasemmisto mediat rummuttavat tarkoitushakuisesti. Työttömänä ovat enimmäkseen ulkomaalaiset. Ihan faktatilastotietoa, kaikilla googlauksen päässä. Massatyöttömyydestä on siis turha puhua.
Häiritsee. Varsinkin kun materialistiset arvot jyllää.
Pankit ovat sanoneet, että omistusasujalla pitää olla kahden kuukauden palkka säästössä irtisanomista varten, mutta onko kaikilla?
Haluaisin vain vetää käsiä sijoiltaan, se on minun suurin unelmani!