Lue keskustelun säännöt.
Eikö teitä häiritse se, että kansa on nykyään jakautunut huono-osaisiin ja hyväosaisiin?
18.05.2026 |
Toiset kamppailevat pysyäkseen hengissä ja toiset ostelevat osakkeita, sijoitusasuntoja, matkoja ja ravintolaillallisia.
Kommentit (737)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion idea ei ollut koskaan pitää ihmiset juuri ja juuri hengissä. Tarkoitus oli rakentaa yhteiskunta, jossa tavallinen ihminen voi elää turvallista ja vakaata elämää, eikä vain selviytyä päivästä toiseen.
Hyvinvointivaltion sosiaaliturvan ei koskaan ollut tarkoitus olla jatkuvassa köytössä. Se oli tarkoitus olla suojaverkko sairastuessa, leskeytyessä tai työttömyyden varalle, jolta ponnahdetaan takaisin työmarkkinoille tekemään ja ansaitsemaan omat tulot. Sen ei tietenkään pidä olla kovin suuri, koska muutenhan sinne jäädään löllöttelemään, vaan sen tulee kannustaa takaisin töihin. Sinä ymmärrät väärin, että sosiaaliturva on rakennettu löllöttelyä varten ja vingut siinä turvallista ja vakaata elämää. Turvallista ja vakaata elämää tulee elää työelämän piirissä. Sitä on keskiluokkaisuus.
Tuo kommentti perustuu taas samaan laiskaan moraalisaarnaan, jossa massatyöttömyys ja yhteiskunnalliset rakennemuutokset yritetään selittää yksilön “löllöttelyksi”. Kukaan ei väittänyt, että sosiaaliturva olisi tarkoitettu pysyväksi elämäntavaksi. Ongelma on siinä, että Suomessa on vuosikymmeniä ollut tilanteita, joissa vakaita työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole ollut tarpeeksi kaikille.
Iso osa ihmisistä ei ole “valinnut” sosiaaliturvaa, vaan ajautunut sen piiriin rakennemuutosten, teollisuuden katoamisen, mielenterveysongelmien, alueellisen eriarvoisuuden ja epävarmojen työmarkkinoiden vuoksi. Ja ironista kyllä, myönnät itsekin ongelman sanomalla että turvallinen elämä pitäisi rakentua työn varaan, koska juuri siitä ihmiset puhuvat.
Työ ei enää automaattisesti tarjoa sitä vakaata keskiluokkaista elämää, jota vanhemmat sukupolvet pitivät normaalina.
Koko argumenttisi kaatuu siihen, että yrität väkisin moralisoida rakenteelliset ongelmat yksilön heikkoudeksi. Se on helppoa ihmiselle, joka ei ole itse joutunut kokemaan sitä todellisuutta, jossa työpaikkoja katoaa, määräaikaisuudet kasaantuvat ja pienikin kriisi romahduttaa talouden.40% ihmiskunnasta elää palkkatyöllä. Loput elävät pääsääntöisesti pikkuyrittämisen kautta. Jostain syystä se pikkuyrittäminen ei kiinnosta vasemmistoa. Ei kiinnosta siirtotyöläisyyskään, vaikka tuolla on lähes tyhjänä koko Itä-Eurooppa työikäisten lähdettyä työn perässä muualle. Mielenterveysongemat on kummallinen veto. Mullakin on astma, mutta ei se ole koskaan työntekoa haitannut. Jos ei eläkepäätöstä ole, on ihminen katsottava työkuntoiseksi. Ei ole veronmaksajien vika, jos osa kansasta ei kykene löytämään itse omaa elinkeinoaan. Sosiaaliturvaa ei voi väkisin vääntää mukavaksi keskiluokkaiseksi turvalliseksi elämäksi.
Tuo kommentti on lähinnä ylimielistä selviytyjäfantasiaa, jossa kaikki yhteiskunnalliset ongelmat yritetään selittää yksilön heikkoudeksi. Se, että sinä et ymmärrä mielenterveysongelmien vaikutusta työkykyyn tai rakenteellisen työttömyyden olemassaoloa, ei tee niistä vähemmän todellisia.
Astman vertaaminen vakaviin mielenterveysongelmiin on jo niin absurdi argumentti, että se kertoo lähinnä täydellisestä ymmärtämättömyydestä. Suomessa mielenterveysongelmat ovat yksi suurimmista työkyvyttömyyden syistä, mutta sinun maailmassasi kaikki pitää väkisin palauttaa “asenteeseen”, koska muuten joutuisit myöntämään että elämä ei ole reilu kilpailu eikä kaikilla ole samoja lähtökohtia.
Ja tuo jatkuva olkiukko “mukavasta sosiaaliturvaelämästä” on vain tapa vältellä itse asiaa. Kukaan ei puhunut luksuksesta. Ihmiset puhuvat siitä, että työ ei enää automaattisesti takaa vakaata elämää ja että osa ihmisistä putoaa järjestelmän väliin vastentahtoisesti. Mutta sen myöntäminen rikkoisi koko fantasiasi omasta paremmuudestasi.
Edelleenkin, etsi elintasosi muualta kuin sosiaaliturvasta, koska se ei tule kasvamaan. Paineet laskea sosiaaliturvaa ovat päinvastoin kovat. Halusit tai et, niin me muut emme vaan suostu emmekä pysty elättämään sinua ja kaltaisiasi paremmalla elintasolla. Ei ole meidän vika, jos sinulla on siitä paha mieli. Ennen vanhaan köyhät tyytyivät osaansa ja etsivät elämän ilot asioista, joita pystyivät saavuttamaan. Sinulla on se vielä opittavana.
Valtiovarainministeriö on ehdottanut, että eläkeläiset siirrettäisiin yleisen asumistuen piiriin ja että lapsilisistä leikattaisiin pois yksinhuoltajakorotus.
Halutaan leikata 11 miljardia, mutta työttömyystukia maksetaan neljä miljardia ja tt-tukea 800 miljoonaa vain.
Niin täytyyhän useimpien peruspäivärahalla elävien ja monen pienyrittän tulla toimeen vähemmällä kuin toimeentulotuki niin miksipä he ei sitten tulisi? Huvittaa kun porukka kateuden kyllästämänä vinkuu tuon 595€.n perään. Vissiin se yritystuki määrinä on jo loppunut. Sitä ei pienyrittäjille ole jaossa.
Ei peruspäivärahaa enää ole vaan yleistuki.
No jos olisin laittanut yleistuki olisit vetänyt kaikki samaan könttään. Käytännössä tuo summa on sama nimi vain muuttui.
Yleistukea vähentää pääomatulot, ove jne myös yli 55-vuotiailla työttömillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten sinne töihin mennään kun ei ole paikkoja auki eikä yritykseen ole kannattavaa toiminta edellytystä? Ihme nurinaa. Ostakaa sitten niistä kituvista pienyrityksistä useammin jos se työnteko on ainoa keino elää."
Mihin tarvitsey kannattavaa toimintaa? Senkun nostat niitä verovapaita osinkoja joita väitätte kaikkien yrittäjien nostavan.
Ovatko muut ihmiset jotenkin syyllisiä siihen, että jollain on mielisairautta? Olemmeko velkaa huonoja vanhempia ja kipeää polvea? Emme. Miksi meidän sitten pitäisi maksaa enemmän omasta rahastamme näille?
Toukokuussa tuli yleistuki, osalla tuki vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamppailevat pysyäkseen hengissä? Juu sitä tapahtuu kehitysmaissa kyllä, ei Suomessa. Suomessa kukaan ei kuole nälkään tms., vaikka niukkaa olisi.
Tuo on aika paljastava kommentti. Ikään kuin yhteiskunnalliset ongelmat olisivat todellisia vasta siinä vaiheessa, kun ihmiset kuolevat kaduille nälkään.
Ei, Suomessa ei yleensä kuolla nälkään. Mutta Suomessa pienituloiset sairastavat enemmän, elävät lyhyemmän elämän, velkaantuvat enemmän ja elävät huomattavasti epävarmemmassa asemassa kuin hyväosaiset. Miesten elinajanodotteessa ylimpien ja alimpien tuloryhmien välillä on yli 10 vuoden ero.
Hyvinvointivaltion idea ei ollut koskaan pitää ihmiset juuri ja juuri hengissä. Tarkoitus oli rakentaa yhteiskunta, jossa tavallinen ihminen voi elää turvallista ja vakaata elämää, eikä vain selviytyä päivästä toiseen.Kelaloinen menee mielummin hautaan kuin töihin.
Valintoja.
Täällä kelaloiset suunnittelee jo rahan tasajakoa eli sohvalle ja ahkeralle samat rahat.
onneksi näitten paskaapinoiden haaveet ei toteudu kun tollaista satu maailmaa ei ole olemassakaan.
Olen hyväosainen. Ja olen äärimmäisen huolissani SINUN "moraalistasi" ja luonteestasi.
Kelan loinen olet joka jankuttaaaa täällä potkulakipaskaa.
En tarvitse sossusta rahaa. Minulla on omaisuuttakin luultavasti enemmän kuin sinulla eikä mitään hätää.
Mutta näissä ketjuissa on yksi hyvä puoli.
Tästäkin ketjusta saa erittäin hyvän läpileikkauksen persujen perimmäisestä luonteesta ja arvomaailmasta. Sivistymättömyydestä ja halpamaisuudesta jonka ideologiset juuret ovat N a t s i - Saksassa.
Tämä kaikki paljastaa Suomen laitaoikeiston maailmankuvan ja perusluonteen.
Toivon että nykyinen PS jää historiaan.
Suomi ei tarvitse teidän ideologiaanne.
ene Aika ala-arvoista nimitellä muita na ts ei ksi, kun muuhun argumentointiin et kykne
Olen argumentoinut täällä muutakin.
Kun/jos olet persu, toivottavasti otat viimeinkin selville sen, mikä on nykyisen PS - puolueen ideologinen aatepohja.
Laitaoikeisto kaappasi Soinin puolueen vuonna 2017.
Soinin PS puolue oli perustettu vennamolaisuudelle. Vennamo oli hyvä tyyppi jonka aatepohja taas oli kepulaisuudessa.
Heitä ohjasi kuitenkin ihmisyys, ei jatkuva vihaaminen.
Sitä puoluetta ei enää ole.
Halla - aho, Purra ja Grönroos ym
pitävät jotain keskiviikkokerhoa keskenään.
Ja he lukevat N - Saksan vaikuttajien teoksia.
He ovat nyt persujen ylin eliitti.
Johtuneeko sitten juuri äärioikeistolaisuudesta, mutta Suomesta on katoamassa kaikki ihmisyys.
Persujen argumentointi ei perustu mihinkään asialliseen asiaan.
Puhe on tyhjää täynnä. Omaa valtaa pönkitetään halpamaisesti muutamilla teemoilla joilla lietsotaan pelkkää vihaa ja vastakkainasettelua.
Persut mainostavat itseään "kansallismielisiksi" ja "isänmaallisiksi", mutta se on emävale.
Eniten persut vihaavat muita suomalaisia sekä omaa isänmaataan.
Puolue on samaa elitististä kermaa kuin kaikki muukin vallassa olijat.
Suomi ei enää ikinä nouse tästä hengellisestä, henkisestä ja aineellisesta rappiosta.
Hävitys on tullut maahamme.
Kiitos teillekin siitä, persut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin.
Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.
Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta.
Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään.
Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa.
Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.
Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.
Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös.
Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.
Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta.
Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.
Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.Ilo lukea kerrankin näin hyvin kirjoitettua ja ennen kaikkea ajateltua tekstiä tällä palstalla.
Ei tuo sano yhtään mitään. Kysy mikä rakenteellinen ongelma häntä estää hakemasta töitä niin kieltäytyy kategorisesti kertomasta.
Tuskin ketään estää mikään rakenteellinen ongelma hakemasta töitä. Ongelma on se, että sadoista hakemuksista huolimatta töitä ei saa.
Ja se on rakenteellinen ongelma, ei yksilön ominaisuus.
Helppoa?
Minulla oli köyhä ja väkivaltainen lapsuus. Elin köyhyysrajan alapuolella yli 30 vuotta ja painoin niska limassa kahta tutkintoa, perhettä ja kokopäivätyötä. Paloin kaksi kertaa loppuun ja kärsin lapsuuden traumojen aiheuttamista pysyvistä mielenterveysongelmista.
Painoin hommia jotta voin tarjota lapsilleni paremman elämän kuin mitä itse sain, ja sinä vihoviimeinen v i t u n loinen nuriset siellä kun Kela ei tarjoakaan sinulle vastikkeetta kaljaa.
Katsoin teitä "köyhiä" koko ikäni, ja te ette ole mitään muuta kuin hemmoteltuja, laiskoja ja kiittämättömiä.
Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.
Ja vuokra-asunnossa ruokakunnan bruttotulot ja varallisuus vaikuttavat asumistukeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan maailmassa on köyhiä ja rikkaita, jokaisessa maassa. Yhdenvertaisuus tuloissa ei ole edes mahdollista yhdessäkään maassa
Puheet nykyisestä köyhyydestäkin voi unohtaa opposition masinoimana populistipuheena, sillä Suomessa ei ole oikeasti köyhiä, täällä ei kärsitä nälkää, valtaosa ihmisistä voi hyvin ja käy töissä, opiskelee ja viettää te4vettä iloista elämää. Lapsilla on ruokaa ja vaatetta, kodin lämpöä, kaikilla halukkailla päivähoitopaikka, vaikka vanhempi olisi kotonakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua hakemasta töitä duunitorilta juuri nyt, niin ilmoitan asiasta puolestasi poliisille.
Tuo kommentti on kyllä hieno esimerkki siitä, ettei ymmärretä mitä rakenteellisilla ongelmilla edes tarkoitetaan. Ongelma ei ole siinä, etteivätkö ihmiset hakisi töitä, vaan siinä että työnhakijoita on enemmän kuin vakaita työpaikkoja, asuminen kallistuu ja työelämä muuttuu epävarmemmaksi vuosi vuodelta.
Mutta helpostihan kaikki yhteiskunnalliset ongelmat muuttuvat “asennekysymykseksi”, kun oma argumentointi perustuu lähinnä ylimielisiin one-linereihin eikä mihinkään todelliseen ymmärrykseen työmarkkinoista tai eriarvoistumisesta.
Silloin voi kuvitella, että oma asema johtuu pelkästä henkilökohtaisesta paremmuudesta eikä siitä, että maailma oli monella tavalla helpompi silloin kun itse rakensi elämäänsä.Niin siis nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua hakemasta töitä juuri nyt.
Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa ettei sellaista ole, ja että se on sinulle vain veruke laiskotella.
Millä te yritykset teette myynnin, jos ihmiset ostavat jatkossa pelkkää ruokaa ja saippuaa kaupasta. Pärjääkö ravintolasi ilman asiakkaita?
Nimeä se valtarakenne joka fyysisesti estää sinua klikkaamasta tätä linkkiä:
Tuolta on jo haettavat työt haettu
Ja myös
Samoin. Näistä yksikään ei ole sellainen johon vain mennä kun on terveydellisiä rajoitteita ja ikää yli 50v. Haettu kyllä on. Työtä voi hakea, hakea, hakea, mutta mutta ei sinne mennä. Olen myös ollut palkattomasta työssä ja yrittäjänä mutta siitä ei rikkauksia hegunut vaikka kuinka teki töitä.
Aivan, kukaan ei olekaan niin vammautunut ja monisairas kuin kelaloinen jonka pitöisi hakea töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamppailevat pysyäkseen hengissä? Juu sitä tapahtuu kehitysmaissa kyllä, ei Suomessa. Suomessa kukaan ei kuole nälkään tms., vaikka niukkaa olisi.
Tuo on aika paljastava kommentti. Ikään kuin yhteiskunnalliset ongelmat olisivat todellisia vasta siinä vaiheessa, kun ihmiset kuolevat kaduille nälkään.
Ei, Suomessa ei yleensä kuolla nälkään. Mutta Suomessa pienituloiset sairastavat enemmän, elävät lyhyemmän elämän, velkaantuvat enemmän ja elävät huomattavasti epävarmemmassa asemassa kuin hyväosaiset. Miesten elinajanodotteessa ylimpien ja alimpien tuloryhmien välillä on yli 10 vuoden ero.
Hyvinvointivaltion idea ei ollut koskaan pitää ihmiset juuri ja juuri hengissä. Tarkoitus oli rakentaa yhteiskunta, jossa tavallinen ihminen voi elää turvallista ja vakaata elämää, eikä vain selviytyä päivästä toiseen.Kelaloinen menee mielummin hautaan kuin töihin.
Valintoja.
Miten sinne töihin mennään kun ei ole paikkoja auki eikä yritykseen ole kannattavaa toiminta edellytystä? Ihme nurinaa. Ostakaa sitten niistä kituvista pienyrityksistä useammin jos se työnteko on ainoa keino elää.
Nii teillä vassusijoilla tukiennostelu on ainoa keino elää.
Mistä suojatyöpaikasta sinä huutelet? Jos saat ens kuussa kenkää niin miten suu sitten laitetaan?
Varmaan töitä hakemaan. Kokeile.
Hallitus leikkasi ansiosidonnaisen ja poisti ikäsidonnaisuudet työttömyystuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin.
Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.
Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta.
Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään.
Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa.
Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.
Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.
Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös.
Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.
Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta.
Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.
Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.Ilo lukea kerrankin näin hyvin kirjoitettua ja ennen kaikkea ajateltua tekstiä tällä palstalla.
Ei tuo sano yhtään mitään. Kysy mikä rakenteellinen ongelma häntä estää hakemasta töitä niin kieltäytyy kategorisesti kertomasta.
Tuskin ketään estää mikään rakenteellinen ongelma hakemasta töitä. Ongelma on se, että sadoista hakemuksista huolimatta töitä ei saa.
Ja se on rakenteellinen ongelma, ei yksilön ominaisuus.Helppoa?
Minulla oli köyhä ja väkivaltainen lapsuus. Elin köyhyysrajan alapuolella yli 30 vuotta ja painoin niska limassa kahta tutkintoa, perhettä ja kokopäivätyötä. Paloin kaksi kertaa loppuun ja kärsin lapsuuden traumojen aiheuttamista pysyvistä mielenterveysongelmista.
Painoin hommia jotta voin tarjota lapsilleni paremman elämän kuin mitä itse sain, ja sinä vihoviimeinen v i t u n loinen nuriset siellä kun Kela ei tarjoakaan sinulle vastikkeetta kaljaa.
Katsoin teitä "köyhiä" koko ikäni, ja te ette ole mitään muuta kuin hemmoteltuja, laiskoja ja kiittämättömiä.
Miten pääsit yli loppuunpalamisista ilman yhteiskuntaa? Eikö joku ollut siinäkin maksajana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa suomalaisista ei ole köyhiä eikä rikkaita vaan ihan tavallista leveää keskiluokkaa. Hyvä- ja huono-osaisuus näyttäytyy lisäksi muissakin asioissa kuin vain rahan määrässä, oleellista on myös terveys, perhesuhteet, koulutus, työt ym. Näistä monet kyllä nivoutuvat myös rahaan mutta yhdellä alalla hyväosainen voi silti toisen asian suhteen olla huono-osainen.
Niinpä. Keskituloisella on monesti omistusasunto, tekevät ulkomaanmatkan joka vuosi. Saavat käydä e-passilla elokuvissa ja on työterveyshuolto.
Työttömällä, joka asuu vuokralla ja tekee välillä pätkätöitä ei saisi olla edes lemmikkiä, vaikka ei koskaan matkusta ja on kaiken vapaa-ajan kotona.
No mene vapaa-ajalla ulos.
Minä säästän jokaisen ylimääräisen euron. En käytä niitä matkusteluun.
Sinun mielestäsi minulta pitää nyt myydä omaisuuttani jotta sinä pääset vähän reissuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallitus on muuttanut lakeja. Takaisinottovelvollisuus poistuu alle 50 hengen työpaikoilla eikä tarvitse enää yt-neuvotteluissa katsoa löytyisikö sulle muuta työtä samasta työpaikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä vaikuttaa siltä että ne joilla menee hyvin elää eräänlaisessa kuplassa jossa tosi asioiden kohtaaminen alkaa olla liian pelottavaa, ihmiset jotka ovat omien aivojensa vankeja eivät tule koskaan tajuamaan ennen kuin on liian myöhäistä sitä että vielä ei ole liian myöhäistä.
He kokevat että oikeudenmukaisempi järjestelmä olisi heiltä jotain pois, mikä ei ole alkuunkaan totta, mutta se on helpoin tapa suhtautua ja helppo on se jonka varaan heidän arvonsa on rakennettu.
Älkää turhaan tuhlatko energiaanne tylsä mielisten käännyttämiseen, he eivät muutu.
Erittele miten on oikeudenmukaista että sinä juot sohvalla kaljaa ja minun pitää mennä töihin jotta sinä voit juoda sohvalla kaljaa.
Kerros sinä minulle mikä sun päässä ei toimi jos kuvittelet noin heppoisen olkiukon olevan argumentti?
Kerro nyt vaan. Itse et todellakaan esittänyt yhtäkään argumenttia. Kieltäydyt kertomasta mikä edes on oikeudenmukaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä vaikuttaa siltä että ne joilla menee hyvin elää eräänlaisessa kuplassa jossa tosi asioiden kohtaaminen alkaa olla liian pelottavaa, ihmiset jotka ovat omien aivojensa vankeja eivät tule koskaan tajuamaan ennen kuin on liian myöhäistä sitä että vielä ei ole liian myöhäistä.
He kokevat että oikeudenmukaisempi järjestelmä olisi heiltä jotain pois, mikä ei ole alkuunkaan totta, mutta se on helpoin tapa suhtautua ja helppo on se jonka varaan heidän arvonsa on rakennettu.
Älkää turhaan tuhlatko energiaanne tylsä mielisten käännyttämiseen, he eivät muutu.
Erittele miten on oikeudenmukaista että sinä juot sohvalla kaljaa ja minun pitää mennä töihin jotta sinä voit juoda sohvalla kaljaa.
En juo kaljaa. Ei ole oikeudenmukaista, että olet mennyt suhteilla töihin valtion virastoon ja teet etätöitä kotona ja nostat isoa palkkaa.
Onpas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin.
Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma.
Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta.
"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus.
Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.
Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.
Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.
Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin.
Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.
Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta.
Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään.
Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa.
Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.
Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.
Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös.
Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.
Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta.
Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.
Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.Ilo lukea kerrankin näin hyvin kirjoitettua ja ennen kaikkea ajateltua tekstiä tällä palstalla.
Ei tuo sano yhtään mitään. Kysy mikä rakenteellinen ongelma häntä estää hakemasta töitä niin kieltäytyy kategorisesti kertomasta.
Tuskin ketään estää mikään rakenteellinen ongelma hakemasta töitä. Ongelma on se, että sadoista hakemuksista huolimatta töitä ei saa.
Ja se on rakenteellinen ongelma, ei yksilön ominaisuus.Helppoa?
Minulla oli köyhä ja väkivaltainen lapsuus. Elin köyhyysrajan alapuolella yli 30 vuotta ja painoin niska limassa kahta tutkintoa, perhettä ja kokopäivätyötä. Paloin kaksi kertaa loppuun ja kärsin lapsuuden traumojen aiheuttamista pysyvistä mielenterveysongelmista.
Painoin hommia jotta voin tarjota lapsilleni paremman elämän kuin mitä itse sain, ja sinä vihoviimeinen v i t u n loinen nuriset siellä kun Kela ei tarjoakaan sinulle vastikkeetta kaljaa.
Katsoin teitä "köyhiä" koko ikäni, ja te ette ole mitään muuta kuin hemmoteltuja, laiskoja ja kiittämättömiä.
ässä näkyy todella selkeä selviytyjävinouma: koska sinä selvisit äärimmäisen vaikeista oloista, päätät että kaikkien muidenkin pitäisi pystyä samaan. Yksittäinen selviytymistarina ei kuitenkaan kumoa rakenteellisia ongelmia eikä todista, että järjestelmä toimii oikeudenmukaisesti.
Lisäksi vedät jatkuvasti olkiukkoja. Kukaan ei puhunut “vastikkeettomasta kaljasta”, vaan työn saamisen vaikeudesta, köyhyydestä ja mielenterveyden vaikutuksesta työkykyyn. Keksit karikatyyrin “laiskasta loisesta”, koska oikeita ongelmia on vaikeampi käsitellä.
Ja ironisinta on se, että kuvaat itse täysin, miten trauma, köyhyys ja uupumus vaikuttavat ihmiseen, mutta silti kiellät saman vaikutuksen muilta.
Se ei ole realismia vaan katkeroitumista, jossa oma kärsimys muutetaan perusteeksi halveksia muita köyhiä.
Nuoret saa paremmin töitä, kun takaisinottovelvollisuus poistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sut irtisanotaan niin työkkäri ei hommaa sulle mitään työtä ja jos olet yli 40 et pääse työhaastatteluun.
Monella alalla 40-vuotiaat ovat kovinkin haluttuja työntekijöitä ja löytävät kyllä töitä.
Hakijoita on satoja joka paikkaan ja nuoria valitaan mielummin töihin. Helsingissä on 50000 työtöntä ja Vantaalla 13000.
Pitäisikö työttömiä olla 0 kpl ennen kuin sinä haet töitä?
Potkujas odotellessa...